# finanse.uokik.gov.pl — Full Content > Complete content index for LLM consumption > Generated: 2026-10-13 | Posts: 166 --- ## Polityka prywatności URL: https://finanse.uokik.gov.pl/polityka-prywatnosci/ Type: page Modified: 2026-09-22 Niniejszy dokument dotyczy przetwarzania oraz ochrony danych osobowych dotyczących Użytkowników w związku z korzystaniem przez nich z serwisu: finanse.uokik.gov.pl (dalej „Serwis”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów szanuje prawo do prywatności Użytkowników serwisu uokik.gov.pl. W szczególności dba o ochronę ich danych osobowych oraz stosuje odpowiednie rozwiązania organizacyjne i techniczne zapobiegające ingerencji w prywatność Użytkowników przez osoby trzecie. Nasze działania są ukierunkowane na zagwarantowanie Użytkownikowi poczucia pełnego bezpieczeństwa na poziomie odpowiednim do obowiązującego prawa, w tym: Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych); Ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną; Ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne. Korzystanie z Serwisu UOKiK jest realizowane za pomocą bezpiecznego protokołu SSL, który istotnie zwiększa ochronę transmisji danych w sieci Internet. Informujemy, że w ramach Serwisu mogą zostać zamieszczone zewnętrzne linki umożliwiające jego Użytkownikom bezpośrednie dotarcie do innych stron internetowych bądź też podczas korzystania z Serwisu w Państwa urządzeniu mogą być dodatkowo umieszczone pliki Cookies pochodzące od innych podmiotów w szczególności od dostawców takich jak: Facebook, Twitter, Google+, w celu umożliwienia Państwu skorzystania z funkcjonalności Serwisu zintegrowanych z tymi serwisami. Każdy z dostawców określa zasady korzystania z plików Cookies w swojej polityce prywatności w związku z czym nie mamy wpływu na prowadzoną przez dostawców politykę prywatności oraz wykorzystywania plików Cookies. Ze względów bezpieczeństwa zalecamy, aby przed skorzystaniem z zasobów oferowanych przez inne strony internetowe lub serwisy, każdy Użytkownik zapoznał się z dokumentem dotyczącym polityki prywatności oraz wykorzystywania plików Cookies, jeżeli zostały one udostępnione, a w razie ich braku skontaktował się z administratorem danej strony lub serwisu w celu uzyskania informacji w tym zakresie.   Słownik pojęć: cookie – jest to niewielka informacja zapisywana przez serwer na komputerze Użytkownika, którą serwer może odczytać przy ponownym połączeniu się z tego komputera, log systemowy – jest to informacja, jaką przekazuje serwerowi komputer Użytkownika przy każdym połączeniu, może zawierać różne dane (np. numer IP), z których można mniej lub bardziej dokładnie ustalić skąd nastąpiło połączenie, adres IP – indywidualny numer, który z reguły posiada każdy komputer podłączony do Internetu, numer IP może być na stałe związany z danym komputerem (statyczny) lub przydzielony mu na dane połączenie (dynamiczny), protokół SSL – specjalny standard przesyłania danych w Internecie, w którym transmisja jest kodowana, w odróżnieniu od zwykłego przesyłania, gdzie transmisja odbywa się otwartym tekstem.   I. Administrator i Inspektor Danych Osobowych Administratorem danych dotyczących Użytkowników gromadzonych z wykorzystaniem Serwisu jest: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów plac Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa uokik@uokik.gov.pl Inspektorem Ochrony Danych jest: Katarzyna Frelakiod@uokik.gov.pl Osoba zastępująca Inspektora Ochrony Danych: r.pr. Milena Markiewicz-Jurzyńskaiod@uokik.gov.pl   II. Gromadzenie danych W zakresie korzystania z Serwisu przez Użytkownika przechowujemy zapytania http kierowane do serwera. Przeglądane zasoby identyfikowane są poprzez adresy URL i dotyczą: publicznego adresu IP urządzenia końcowego, z którego nadeszło zapytanie; nazwy stacji Użytkownika – identyfikacja realizowana przez protokół http, o ile jest możliwa; nazwy Użytkownika podawana w procesie autoryzacji; czasu nadejścia zapytania; pierwszego wiersza żądania http; kodu odpowiedzi http; liczby wysłanych przez serwer danych; adresu URL strony poprzednio odwiedzanej przez Użytkownika (tzw. referer link) – w przypadku gdy przejście do Serwisu nastąpiło przez zewnętrzny odnośnik; informacji o przeglądarce Użytkownika; informacji o błędach jakie nastąpiły przy realizacji transakcji http. Powyżej wskazane dane nie są kojarzone z konkretnymi osobami przeglądającymi strony Serwisu. Serwisy nie zbierają w sposób automatyczny żadnych informacji za wyjątkiem informacji zawartych w plikach Cookies. Gromadzone w ten sposób informacje wykorzystywane są m.in. do: zarządzania Serwisem; stwierdzania ewentualnych zagrożeń bezpieczeństwa; badania zagregowanego ruchu Użytkowników w ramach Serwisu oraz w celach statystycznych, w tym z wykorzystaniem narzędzi Google Analytics oraz GetResponse, jedynie w przypadku gdy dodatkowo prowadzone są kampanie mailingowe; Użytkownik w zakresie korzystania z funkcjonalności Serwisu może jednak zostać poproszony o podanie następujących danych osobowych: imię i nazwisko; adres poczty elektronicznej (adres e-mail); numer telefonu; adres i nazwa firmy; treść wiadomości kontaktowej. Podanie danych wskazanych powyżej jest dobrowolne jednak bez ich podania może nie być możliwe korzystanie z Serwisu w zakresie funkcjonalności, które tego wymagają (np. obsłużenie zamówienia publikacji)   III. Przetwarzanie danych osobowych Zebrane za pośrednictwem Serwisu dane dotyczące Użytkownika mogą być wykorzystane w celu ustalania dostosowania zawartości Serwisu do potrzeb Użytkownika oraz w celu udzielenia odpowiedzi na skierowane z wykorzystaniem formularza kontaktowego zapytanie przez Użytkownika. Gromadzone dane osobowe Użytkowników nie są przekazywane organizacjom międzynarodowym czy do państw trzecich. Dane osobowe mogą być przetwarzane przez inne podmioty zgodnie z prawem Unii lub prawem krajowym. Dane osobowe zebrane za pośrednictwem formularzy, na które Użytkownik wyraził zgodę przetwarzane są w celu i okresie niezbędnym do prawidłowego obsłużenia zadania. Szczegóły określają odpowiednie klauzule znajdujące się pod konkretnymi formularzami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów posiada konta na portalach społecznościowych X, Instagram, Facebook, Vimeo oraz YouTube. Konta prowadzone są w celu upowszechnia wiedzy o ochronie konkurencji, ochronie konsumentów, informowania w zakresie zapobiegania zatorom płatniczym, weryfikowania bezpieczeństwa produktów, jakości paliw, nadzoru rynku, w tym zgodności CE, ochrony przed przewagą kontraktową w rolnictwie, koordynacji działań kontrolnych wykonywanych przez Inspekcję Handlową. Informujemy, że w ramach Serwisu na niektórych podstronach mogły zostać zamieszczone zewnętrzne linki, widgety, kody embed umożliwiające jego Użytkownikom bezpośrednie dotarcie do innych stron internetowych bądź też podczas korzystania z Serwisu w Państwa urządzeniu mogą być dodatkowo umieszczone pliki cookies pochodzące od innych podmiotów w szczególności od dostawców takich jak: X, Facebook, Instagram, Vimeo, YouTube oraz Google, w celu umożliwienia Państwu skorzystania z funkcjonalności Serwisu zintegrowanych z tymi serwisami. Każdy z dostawców określa zasady korzystania z plików cookies w swojej polityce prywatności w związku z czym nie mamy wpływu na prowadzoną przez dostawców politykę prywatności oraz wykorzystywania plików cookies. Ze względów bezpieczeństwa zalecamy, aby przed skorzystaniem z zasobów oferowanych przez inne strony internetowe lub serwisy, każdy Użytkownik zapoznał się z dokumentem dotyczącym polityki prywatności oraz wykorzystywania plików cookies. Każdy kanał mediów społecznościowych ma własną politykę dotyczącą sposobu przetwarzania i ochrony danych osobowych: X dostarczany jest przez X Corp., 1355 Market Street, Suite 900, San Francisco, CA 94103 USA, a w UE Twitter International Unlimited Company, One Cumberland Place, Fenian Street, Dublin 2, D02 AX07 Irlandia. Informacje na temat przetwarzania danych przez serwis: https://x.com/pl/privacy Instagram dostarczany jest przez Instagram, LLC, 1601 Willow Road, Menlo Park, California 94025, (650)543-4800, Meta Platforms Ireland Ltd., 4 Grand Canal Square, Dublin 2, Irlandia. Informacje na temat przetwarzania danych przez serwis: https://pl-pl.facebook.com/help/instagram/494561080557017 Facebook dostarczany jest przez Meta Platforms Ireland Ltd., 4 Grand Canal Square, Dublin 2, Irlandia. Informacje na temat przetwarzania danych przez serwis: https://www.facebook.com/privacy/policy/?section_id=0-WhatIsThePrivacy Vimeo dostarczany jest przez Vimeo.com, Inc., 330 West 34th Street, New York, New York 10001. Informacje na temat przetwarzania danych przez serwis: https://vimeo.com/privacy YouTube dostarczany jest przez Google LLC, 1600 Amphitheater Parkway, Mountainview, California 94043, USA, a w UE przez Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Irlandia. Informacje na temat przetwarzania danych przez serwis: https://www.youtube.com/intl/ALL_pl/howyoutubeworks/user-settings/privacy/. Prawa Użytkownika Użytkownik w zakresie procesu przetwarzania jego danych posiada uprawnienia: dostępu do danych; sprostowania danych; usunięcia lub ograniczenia przetwarzania; wniesienia skargi do organu nadzorczego w zakresie ochrony danych osobowych – Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych;   IV. Wykorzystanie plików Cookies Serwis, zgodnie z art. 173 Ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, korzysta z plików Cookies stanowiących dane informatyczne, w szczególności pliki tekstowe, które przechowywane są w urządzeniu końcowym Użytkownika. Pliki Cookies zazwyczaj zawierają nazwę strony internetowej, z której pochodzą, czas przechowywania ich na urządzeniu końcowym oraz unikalny numer. Pliki Cookies wykorzystywane są w celu: ułatwienia Użytkownikowi korzystania z Serwisu podczas jego przeglądania; późniejszego skojarzenia Użytkownika w przypadku ponownego połączenia Serwisu z urządzeniem na którym zostały zapisane; tworzenia statystyk, które pomagają zrozumieć, w jaki sposób Użytkownicy Serwisu korzystają ze stron internetowych, co umożliwia ulepszanie ich struktury i zawartości; dostosowania zawartości stron internetowych Serwisu do określonych preferencji Użytkownika oraz optymalizacji korzystania ze stron internetowych, dostosowanych do indywidualnych potrzeb Użytkownika; W ramach Serwisu wykorzystujemy następujące rodzaje plików Cookies: „sesyjne” – przechowywane są w urządzeniu końcowym Użytkownika do czasu wylogowania, opuszczenia strony internetowej lub wyłączenia przeglądarki internetowej; „stałe” – przechowywane w urządzeniu końcowym Użytkownika przez czas określony w parametrach plików Cookies lub do czasu ich usunięcia przez Użytkownika; „wydajnościowe” – umożliwiają zbieranie informacji o sposobie korzystania ze stron internetowych Serwisu; „niezbędne” – umożliwiające korzystanie z usług dostępnych w ramach Serwisu; „funkcjonalne” – umożliwiające zapamiętanie wybranych przez Użytkownika ustawień i personalizację interfejsu Użytkownika; „własne” – zamieszczane przez Serwis; „zewnętrzne” – pochodzące z witryny zewnętrznej niż Serwis; Informacje w żaden sposób nie są łączone z danymi osobowymi Użytkownika Serwisu i nie są wykorzystywane do określenia tożsamości Użytkownika. Zakres informacji zbieranych automatycznie zależy od ustawień przeglądarki internetowej Użytkownika. Użytkownik powinien sprawdzić ustawienia swojej przeglądarki, aby dowiedzieć się jakie informacje są udostępniane przez przeglądarkę automatycznie lub w celu dokonania zmiany tych ustawień. W tym celu zalecamy zapoznanie się z treścią „Pomocy” używanej przeglądarki internetowej. Zmiana warunków przechowywania lub otrzymywania plików cookies jest możliwa poprzez konfigurację ustawień w przeglądarkach internetowych, np.: w przeglądarce Internet Explorer w przeglądarce Microsoft Edge w przeglądarce Mozilla Firefox w przeglądarce Chrome w przeglądarce Opera w przeglądarce Safari Oprogramowanie do przeglądania stron internetowych tj. przeglądarka internetowa, zazwyczaj domyślnie dopuszcza przechowywanie plików Cookies w urządzeniu końcowym Użytkownika. Użytkownicy Serwisu mogą dokonać zmiany ustawień w tym zakresie. Przeglądarka internetowa umożliwia usunięcie plików Cookies. Możliwe jest także automatyczne blokowanie plików Cookies. Szczegółowe informacje na ten temat zawiera pomoc lub dokumentacja stosowanej przez Użytkownika przeglądarki internetowej. Jeśli Użytkownik nie chce otrzymywać plików Cookies, może zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Jednak wyłączenie obsługi plików Cookies niezbędnych dla procesów uwierzytelniania, bezpieczeństwa lub utrzymania preferencji Użytkownika może utrudnić, a w skrajnych przypadkach także uniemożliwić korzystanie z Serwisu. --- ## Deklaracja dostępności URL: https://finanse.uokik.gov.pl/deklaracja-dostepnosci/ Type: page Modified: 2026-09-01 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje się zapewnić dostępność swojej strony internetowej zgodnie z ustawą z dnia 4 kwietnia 2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych. Deklaracja dostępności dotyczy strony https://finanse.uokik.gov.pl/. Data publikacji strony internetowej: 10 kwietnia 2017 r. Data ostatniej istotnej aktualizacji strony: 31 grudnia 2024 r. Stan dostępności cyfrowej Ta strona internetowa jest częściowo zgodna z załącznikiem do ustawy o dostępności cyfrowej z dnia 4 kwietnia 2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych z powodu niezgodności i wyłączeń wymienionych poniżej. Niedostępne treści Niezgodność z załącznikiem niektóre z opublikowanych filmów nie posiadają napisów dla osób z niepełnosprawnościami; niektóre elementy mogą mieć nieodpowiedni kontrast; może brakować tekstów alternatywnych do niektórych obrazów. Treści nieobjęte przepisami treści od innych podmiotów, które nie zostały przez UOKiK wykonane lub nabyte, albo do których modyfikacji UOKiK nie jest uprawniony, multimedia opublikowane przed 23 września 2020 r., dokumenty tekstowe i tekstowo-graficzne, prezentacje multimedialne i arkusze kalkulacyjne opublikowane przed 23 września 2018 r. Przygotowanie deklaracji dostępności data sporządzenia deklaracji: 27 września 2021 roku, data ostatniego przeglądu deklaracji: 1 września 2026 roku. Deklarację sporządziliśmy na podstawie samooceny w oparciu o narzędzie Wave. Informacje zwrotne i dane kontaktowe Koordynatorem ds. dostępności w UOKiK jest Agnieszka Szostak – Kulma, adres poczty elektronicznej: agnieszka.szostak-kulma@uokik.gov.pl, numer telefonu: 22 55 60 165. Wszystkie problemy z dostępnością cyfrową tej strony internetowej możesz zgłosić do Tomasza Nastulaka — mejlowo webmaster@uokik.gov.pl lub telefonicznie 22 55 60 196. Każdy ma prawo wystąpić z żądaniem zapewnienia dostępności cyfrowej tej strony internetowej lub jej elementów. Zgłaszając takie żądanie podaj: swoje imię i nazwisko, swoje dane kontaktowe (np. numer telefonu, e-mail), dokładny adres strony internetowej, na której jest niedostępny cyfrowo element lub treść, opis na czym polega problem i jaki sposób jego rozwiązania byłby dla Ciebie najwygodniejszy. Na Twoje zgłoszenie odpowiemy najszybciej jak to możliwe, nie później niż w ciągu 7 dni od jego otrzymania. Jeżeli ten termin będzie dla nas zbyt krótki poinformujemy Cię o tym. W tej informacji podamy nowy termin, do którego poprawimy zgłoszone przez Ciebie błędy lub przygotujemy informacje w alternatywny sposób. Ten nowy termin nie będzie dłuższy niż 2 miesiące. Jeżeli nie będziemy w stanie zapewnić dostępności cyfrowej strony internetowej lub treści, wskazanej w Twoim żądaniu, zaproponujemy Ci dostęp do nich w alternatywny sposób. Obsługa wniosków i skarg związanych z dostępnością Jeżeli w odpowiedzi na Twój wniosek o zapewnienie dostępności cyfrowej, odmówimy zapewnienia żądanej przez Ciebie dostępności cyfrowej, a Ty nie zgadzasz się z tą odmową, masz prawo złożyć skargę. Skargę masz prawo złożyć także, jeśli nie zgadzasz się na skorzystanie z alternatywnego sposobu dostępu, który zaproponowaliśmy Ci w odpowiedzi na Twój wniosek o zapewnienie dostępności cyfrowej. Ewentualną skargę złóż listownie lub mailem do kierownictwa naszego urzędu: Agnieszka Szostak – Kulma — Koordynator ds. dostępności, Adres: Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa mejl: agnieszka.szostak-kulma@uokik.gov.pl. Pomocne mogą być informacje, które można znaleźć na rządowym portalu gov.pl. Możesz także poinformować o tej sytuacji Rzecznika Praw Obywatelskich i poprosić o interwencję w Twojej sprawie. Pozostałe informacje Dostępność architektoniczna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów — plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa Wejście do Centrum Konferencyjnego, Kancelarii i Punktu Kontaktowego ADR usytuowane jest od strony placu Powstańców Warszawy 1, oznaczone „wejście A” (bliżej ulicy Boduena), Wejście od łącznika między placem Powstańców Warszawa a ulicą Sienkiewicza, oznaczone są na drzwiach wejściowych: „wejście dla pracowników” (do wejścia prowadzą schody). Podjazd dla wózków inwalidzkich znajduje się od strony ulicy Moniuszki. Na wyposażeniu Urzędu znajduje się schodołaz, który umożliwia łatwe i bezpieczne pokonanie schodów na wózkach inwalidzkich. Dla osób na wózkach inwalidzkich od wejścia do Centrum Konferencyjnego, Kancelarii i Punktu Kontaktowego ADR dostępny jest korytarz, pomieszczenia na parterze, w tym toaleta dla osób niepełnosprawnych. W budynku nie ma oznaczeń w alfabecie Braille’a ani oznaczeń kontrastowych lub w druku powiększonym dla osób niewidomych i słabowidzących. Dźwigi osobowe wyposażone są w system informacji głosowej, gdzie na panelu sterowania znajdują się przyciski z alfabetem Braille’a. Dostępność komunikacyjno-informacyjna Tłumacz języka migowego Osoby niesłyszące lub słabosłyszące mają zapewnioną pomoc w kontakcie z Urzędem za pomocą tłumacza języka migowego on-line. --- ## Banki ograniczały korzystanie z wakacji kredytowych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-hipoteczne/banki-ograniczaly-korzystanie-z-wakacji-kredytowych/ Type: post Modified: 2026-08-07 BNP Paribas Bank Polska oraz Bank Pocztowy bezprawnie ograniczały w bankowości elektronicznej możliwość złożenia wniosków o wakacje kredytowe tylko do maksymalnie 2 lub 4 zamiast 8 miesięcy. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył na banki kary w łącznej wysokości blisko 3 mln zł za naruszanie zbiorowych interesów konsumentów. Wakacje kredytowe wciąż trwają Od blisko pół roku można korzystać z ustawowych wakacji kredytowych. Zgodnie z ustawą o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom od sierpnia 2022 r. do końca 2023 r. konsumentom przysługuje możliwość zawieszenia spłaty maksymalnie 8 rat kredytu hipotecznego (w okresach wskazanych w ustawie). Wniosek można złożyć w formie papierowej albo elektronicznej, w tym za pośrednictwem bankowości elektronicznej. Z zawieszenia rat mogą skorzystać osoby, które spłacają kredyt hipoteczny zaciągnięty przed 1 lipca 2022 r. na własne potrzeby mieszkaniowe w walucie polskiej, z wyłączeniem kredytów indeksowanych lub denominowanych do innych walut. Ulga może dotyczyć tylko jednego kredytu. Do wykorzystania w 2023 r. zostało jeszcze zawieszenie spłaty maksymalnie 4 rat – po jednej w każdym kwartale. Okres kredytowania wydłuży się o liczbę miesięcy, o które zawieszono spłatę rat. W okresie zawieszenia bank nie może też pobierać żadnych opłat wynikających z umowy z wyjątkiem tych z tytułu ubezpieczenia. UOKiK od początku obowiązywania przepisów o wakacjach kredytowych w ramach prowadzonych postępowań wyjaśniających monitoruje, jak banki o nich informują i je realizują. Co to oznacza dla konsumentów? Ustawodawca wprowadził wakacje kredytowe, aby ulżyć osobom posiadającym kredyty hipoteczne w trudnym czasie wysokich stóp procentowych. Przepisy pozostawiają wybór konsumentom, na jaki okres lub okresy chcą zawiesić spłatę rat i czy chcą wnioskować o to jednorazowo czy sukcesywnie. Ograniczanie tego uprawnienia przez banki jest bezprawne, oznacza bowiem utrudnianie skorzystania z ustawowych praw konsumentów. Do UOKIK wpływały skargi m.in. na to, że banki uniemożliwiają im wnioskowanie o wakacje kredytowe na jednym formularzu na wszystkie przewidziane prawem 8 okresów. Po wezwaniach Prezesa UOKiK większość banków wycofała się z takich praktyk. Tym, które tego nie zrobiły, Prezes Urzędu postawił zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Efektem są wydane dwie decyzje – wobec BNP Paribas Bank Polska oraz Banku Pocztowego. BNP Paribas początkowo w systemie bankowości elektronicznej umożliwiał złożenie wniosku tylko na 1 lub 2 miesiące III kwartału 2022 r. Zaniechał tej praktyki 8 września 2022 r. Natomiast Bank Pocztowy do 17 października 2022 r. dopuszczał w swoim systemie bankowości elektronicznej jedynie wnioski na zawieszenie maksymalnie 4 rat w 2022 r., przy czym na jednym wniosku mogły być to wyłącznie następujące po sobie miesiące. Kara dla BNP Paribas Bank Polska to ponad 2,7 mln zł, a dla Banku Pocztowego – ponad 230 tys. zł. Kalkulator finansowy Chcesz sprawdzić wysokość rat swojego kredytu po podwyżce stóp procentowych? Zastanawiasz się nad nadpłatą? Skorzystaj z przygotowanego przez UOKiK kalkulatora zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego. Dzięki niemu przekonasz się, jak orientacyjnie będzie się kształtować twoja rata, a także zobaczysz, czy w przypadku nadpłaty lepsze dla ciebie będzie zmniejszenie raty, czy skrócenie okresu kredytowania. --- ## „Stracisz dane, stracisz pieniądze!” – kampania Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/stracisz-dane-stracisz-pieniadze-kampania-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2026-08-07 Rusza ogólnopolska kampania społeczna Prezesa UOKiK „Stracisz dane, stracisz pieniądze!”. Prezes Urzędu Tomasz Chróstny ostrzega przed próbami wyłudzania danych i kradzieży pieniędzy. Podszywanie się pod pracowników instytucji, fałszywe SMS-y, e-maile, linki do płatności, namawianie do instalowania aplikacji. Uważaj! Oszuści nie muszą kraść portfela. Wystarczy, że ukradną Twoje dane. Metody cyberoszustów są coraz bardziej wyszukane i niemal każdego dnia przybierają nowe formy. Skuteczność przestępczych działań zwiększa wykorzystywanie emocji potencjalnych ofiar, ich trudnych czy też zwykłych, życiowych sytuacji. Aby zwrócić uwagę społeczeństwa na ten problem, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny zainicjował kampanię „Stracisz dane, stracisz pieniądze!”. Ostrzega w niej przed groźbą utraty danych i środków finansowych oraz apeluje o wzmożoną ostrożność konsumentów. Spoty kampanii „Stracisz dane, stracisz pieniądze!”, które od dziś można zobaczyć m.in. w TVP i usłyszeć w Polskim Radiu, skupiają się na wybranych sytuacjach, w których może dojść do wyłudzenia danych i kradzieży pieniędzy z rachunku bankowego. Niedopłata Metoda na niedopłatę polega na wysłaniu SMS-a lub e-maila, w którym oszust informuje o rzekomej zaległości w płatnościach i jednocześnie grozi natychmiastowym odcięciem np. prądu, gazu lub telewizji. W wiadomości jest link do płatności. Kliknięcie przekierowuje na fałszywą stronę przypominającą strony pośredników płatności. W ten sposób oszuści zdobywają dane uwierzytelniające. https://www.youtube.com/watch?v=Z657671eRoo   Podszywanie się pod pracownika instytucji Często dochodzi również do sytuacji, w których oszust podaje się np. za pracownika banku i straszy, że zagrożone są pieniądze właściciela rachunku. Następnie prosi o podanie loginu i hasła do konta. Może też namawiać do kliknięcia w link lub zainstalowania aplikacji, która w rzeczywistości będzie umożliwiać śledzenie aktywności i pozyskanie w ten sposób danych do logowania. https://www.youtube.com/watch?v=Pbdd5Vwy5TY To tylko przykładowe pułapki – oszuści niemalże codziennie wymyślają nowe. Wstrzymanie przesyłki lub realizacji zamówienia, planowane odłączenie dostępu do internetu… Czasem czujność konsumentów usypia niewielka kwota, np. 2 zł. W ten sposób też można stracić oszczędności życia. STOP! Nie daj się zmanipulować oszustom! Pamiętaj! Nigdy nie podawaj ani nie wysyłaj nikomu loginu i hasła do bankowości internetowej czy aplikacji mobilnej. Prawdziwy pracownik banku nie będzie cię o to pytać. Nigdy nie klikaj w linki przesłane SMS-em. Potwierdź ewentualne istnienie zaległości samodzielnie, kontaktując się np. z dostawcą gazu czy firmą kurierską. W przypadku telefonu od osoby przedstawiającej się jako pracownik banku, rozłącz się, samodzielnie znajdź numer infolinii i potwierdź, czy ktoś do ciebie dzwonił. Nigdy nie instaluj oprogramowania z przesłanych linków ani w trakcie rozmowy telefonicznej, dotyczącej twojego rachunku lub środków na nim zgromadzonych. Co zrobić w sytuacji, gdy oszustom udało się zdobyć dostęp np. do twojego rachunku płatniczego lub danych karty płatniczej? Jak najszybciej poinformuj swojego dostawcę usług płatniczych, zastrzeż kartę i zmień dane do logowania lub zablokuj rachunek płatniczy. Dzięki temu uniemożliwisz oszustom kradzież środków lub w przypadku, gdy już do niej doszło – zapobiegniesz wykonywaniu dalszych transakcji. Jak najszybciej zgłoś także sprawę policji i poinformuj o tym swojego dostawcę usług płatniczych. --- ## Mapa serwisu URL: https://finanse.uokik.gov.pl/mapa-serwisu/ Type: page Modified: 2026-08-07 Mapa serwisu: Strony Strona główna CHF Inwestycje alternatywne Obligacje korporacyjne Finanse Kredyty konsumenckie Nieautoryzowane transakcje FAQ Kalkulatory Polityka prywatności Deklaracja dostępności Mapa serwisu Kontakt   Jeśli nadal masz problem z odnalezieniem treści na tej witrynie, możesz spróbować odnaleźć szukaną treść: korzystając z wyszukiwarki, lub kontaktując się z webmasterem poprzez formularz.   --- ## Gdy zysk zależy od rekrutacji – kolejne systemy promocyjne typu piramida zdemaskowane i ukarane przez UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/gdy-zysk-zalezy-od-rekrutacji-kolejne-systemy-promocyjne-typu-piramida-zdemaskowane-i-ukarane-przez-uokik/ Type: post Modified: 2026-07-29 Prezes UOKiK nałożył łącznie ponad 24 mln zł kary na spółki iGenius oraz International Markets Live. Zarzuty dotyczą prowadzenia zakazanych prawem systemów promocyjnych typu piramida, w których korzyści uzależnione są przede wszystkim od angażowania kolejnych osób, a nie sprzedaży lub konsumpcji produktów. Wcześniej Urząd wystosował ostrzeżenia publiczne wobec obu podmiotów. Systemy promocyjne typu piramida na pierwszy rzut oka przypominają firmy działające w formule marketingu wielopoziomowego (MLM), który – co do zasady – jest legalny. Różnica jest taka, że w legalnym MLM zyski pochodzą przede wszystkim ze sprzedaży produktów, a w projekcie typu piramida możliwość otrzymania korzyści materialnych jest uzależniona głównie od wprowadzenia nowych osób do systemu. Postępowania przeprowadzone przez UOKiK wykazały, że właśnie w taki sposób działały zarejestrowane w USA spółki iGenius oraz International Markets Live. Choć firmy te deklarują działalność edukacyjną, ich model funkcjonowania spełnia określoną w przepisach definicję zabronionych systemów promocyjnych typu piramida, w których uczestnicy wynagradzani są głównie za rekrutację kolejnych osób, a nie za sprzedaż produktów. Systemy te są zakazane na gruncie prawa polskiego oraz unijnego, niosą bowiem za sobą duże ryzyko strat finansowych dla konsumentów. Potrzebują ciągłego dopływu nowych członków i ich wpłat, co w dłuższej perspektywie nie jest możliwe. System upada, a konsumenci tracą pieniądze. W związku z tym Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył kary w wysokości ponad 14,6 mln zł na iGenius oraz blisko 9,5 mln zł na International Markets Live. Współczesne piramidy Współczesne piramidy rzadko nazywają siebie wprost systemami inwestycyjnymi. Ich twórcy uczą się na błędach poprzedników i działają sprytniej. Na początku obiecują szybką ścieżkę do finansowej wolności – np. w trakcie internetowych „live’ów” i kolejnych sesji treningowych – dostęp do „tajnych” strategii, sygnałów transakcyjnych, botów inwestycyjnych czy szkoleniowych guru. Oczywiście nie za darmo. Trzeba wkupić się do „klubu wtajemniczonych” – np. 500 1500 zł na start plus miesięczne opłaty za szkolenia i „unikalne narzędzia”. Zderzenie z rzeczywistością przychodzi później. Kursy i wiedza w praktyce okazują się materiałami niskiej jakości lub są dostępne w internecie za ułamek ceny czy wręcz za darmo. Prawdziwy nacisk kładziony jest za to na rekrutację i utrzymanie odpowiedniej struktury dystrybucyjnej. Największe zyski pochodzą nie ze zdobytej wiedzy i umiejętności inwestowania, ale z budowania struktury – zapraszania kolejnych osób do projektu. Stały dopływ opłat od uczestników – to właśnie z tych pieniędzy finansowane są bonusy dla „liderów”. Jeśli chcesz zarabiać, musisz przyprowadzić „nowych”. – Systemy typu piramida przybierają postać ukrywającą ich prawdziwy charakter. Tak jest zarówno w przypadku spółki iGenius, jak i International Markets Live. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że ich domeną są usługi edukacyjne i dostęp do wiedzy. Jednak po bliższym spojrzeniu okazuje się, że filarami działalności spółek są powiązane z ofertą programy partnerskie – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. iGenius Zarejestrowana w Stanach Zjednoczonych spółka iGenius za pośrednictwem platformy igeniusglobal.com oferuje szkolenia online z inwestowania przez internet. W zamian za jednorazową opłatę w wysokości od niespełna 100 dolarów do około 1500 dolarów internauci otrzymują miesięczny dostęp do wybranych treści. Jednocześnie są zachęcani, by dołączyć do programu partnerskiego promującego platformę, w którym po opłaceniu stałego abonamentu za dostęp do platformy, będą mogli otrzymać wynagrodzenie za rekrutowanie kolejnych członków. Wielu robiło to np. poprzez intensywne działania w mediach społecznościowych (zdaniem spółki niezgodnie z modelem biznesowym iGenius). W przekazach promotorów iGenius dominowała narracja, że dzięki platformie każdy może zostać milionerem i w mgnieniu oka zmienić swoje życie. Wyobraźnię nowych członków miały pobudzać zdjęcia epatujące bogactwem czy relacje z egzotycznych podróży. To charakterystyczne dla systemów promocyjnych typu piramida, które kuszą członków atrakcyjnym wynagrodzeniem za rekrutację kolejnych osób oraz budowanie struktury sprzedażowej – co ostatecznie potwierdziło postępowanie przeprowadzone przez UOKiK. W rozstrzygnięciu wobec spółki iGenius Prezes Urzędu nakazał zaprzestanie opisanej praktyki i nałożył 14 668 589 zł kary. Decyzja jest nieprawomocna. Spółka może odwołać się od niej do sądu. International Markets Live Spółka International Markets Live (IML) – mająca, podobnie jak iGenius, siedzibę w USA – jest właścicielem platformy internetowej im.academy (4 listopada 2024 r. zmieniła nazwę i adres internetowy na https://iyovia.com/). Za jej pośrednictwem sprzedawała cyfrowe produkty i usługi edukacyjne z zakresu rynków finansowych, kryptowalut oraz e-commerce w ramach miesięcznych dostępów do pakietów zwanych akademiami. W celu promocji swojej działalności IML prowadziła program partnerski. Aby do niego wejść, w momencie rejestracji należało zaakceptować warunki określone w umowie Niezależnego Przedsiębiorcy (IBO od Independent Business Owner), uiścić opłatę początkową oraz dokonywać comiesięcznych wpłat w tej samej wysokości. IBO otrzymywał prowizje w oparciu o skuteczną sprzedaż produktów i usług IML dokonywaną osobiście lub przez partnerów, których zwerbował do struktury sprzedaży. Postępowanie przeprowadzone przez UOKiK wykazało, że korzyści z udziału w programie były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków, co świadczy o tym, że spółka prowadziła system promocyjny typu piramida. Dlatego Prezes Urzędu nałożył na International Markets Live 9 483 604 zł kary, stwierdzając jednocześnie, że zaniechała ona stosowania niedozwolonej praktyki 23 maja 2025 r. (decyzja jest prawomocna). Podobnie jak w przypadku iGenius, Prezes UOKiK wydał wcześniej wobec International Markets Live ostrzeżenie konsumenckie i zawiadomił organy ścigania. Oko na piramidy Decyzje wobec International Markets Live oraz iGenius to kolejne działania Prezesa UOKiK dotyczące systemów promocyjnych typu piramida. Wcześniej w tych i podobnych sprawach wydawał ostrzeżenia konsumenckie. W toku są postępowania wobec platform BE Poland i GrowUp Session oraz postępowania wyjaśniające względem organizatorów projektów Eaconomy i Jifu. Jednak Prezes Urzędu przygląda się nie tylko samym systemom promocyjnym typu piramida, ale także osobom, które je promują. Prowadzi sześć postępowań wobec osób promujących iGenius oraz trzy wobec propagatorów International Markets Live. – Mogłoby się wydawać, że projekty promocyjne typu piramida to relikt lat 90., jednak ich współczesne wersje zyskały w internecie nowe życie. Przybrały maski nowoczesności, profesjonalizmu i prestiżu. W miejsce obietnic cudownych inwestycji – promują dostęp do narzędzi tradingowych, algorytmów sztucznej inteligencji, szkoleń z inwestowania, kursów e commerce czy pakietów edukacyjnych. Do tego współcześni „faraonowie biznesu” umiejętnie wykorzystują media społecznościowe oraz influencerów pokazujących na swoich kanałach rzekomo królewskie życie. Dlatego regularnie tropimy, demaskujemy i eliminujemy tego typu działalność. Jednak uwaga! Nic nie zastąpi konsumenckiej czujności i zdrowego rozsądku – zaznacza Prezes Urzędu Tomasz Chróstny. Konsumencie, nie bądź budowniczym piramidy! W Polsce zakazane jest nie tylko założenie i prowadzenie systemu promocyjnego typu piramida, ale również jego propagowanie. Nie ufaj bezkrytycznie twórcom, że ich model biznesowy jest legalny. Zanim rozpoczniesz działalność marketingową, samodzielnie zweryfikuj projekt. Sprawdź, czy podmiot figuruje na listach ostrzeżeń UOKiK, Rzecznika Finansowego oraz Komisji Nadzoru Finansowego. Jeśli podmiotu nie ma na listach ostrzeżeń, nie trać czujności. Nieuczciwi przedsiębiorcy działają szybko, zmieniają nazwy lub tworzą nowe firmy. Zadawaj wnikliwe pytania. Jeśli ktoś mówi, że „negatywne myślenie blokuje sukces”, uciekaj. Analizuj, za co płacisz. Jeśli główną wartością są treści „edukacyjne”, oceń, czy faktycznie mają sens i są warte swojej ceny. Unikaj ofert, w których zarobki zależą od rekrutacji. Kieruj się zdrowym rozsądkiem! Nie wierz w szybki, łatwy zarobek. Zdjęcia na „Insta” to nie dowód sukcesu i bogactwa. --- ## Kontakt URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kontakt/ Type: page Modified: 2025-12-31 Pomoc dla konsumentów Infolinia konsumencka: 801 440 220 oraz 222 66 76 76* dni robocze 10:00-18:00 dlakonsumentow.pl *opłata wg taryfy operatora Rzecznik Finansowy tel. 22 333 73 28, 22 333 73 25, 22 333 73 32 porady@rf.gov.pl ul. Nowogrodzka 47A 00-695 Warszawa www.rf.gov.pl Rzecznicy konsumentów Wyszukiwarka powiatowych rzeczników konsumentów Porady prawne, bezpłatna pomoc w napisaniu pisma reklamacyjnego lub procesowego. Rzecznik może także wystąpić z powództwem w imieniu konsumenta lub wstąpić – za zgodą konsumenta – do toczącego się postępowania w sprawach o ochronę interesów konsumentów. Sąd Polubowny przy Komisji Nadzoru Finansowego tel. 22 262 45 00 sad.polubowny@knf.gov.pl Nie udziela porad prawnych. Forma pozasądowego rozstrzygania sporów między konsumentami a przedsiębiorcami. ul. Piękna 20 skr. poczt. nr 419 00-549 Warszawa www.knf.gov.pl Gdzie po pomoc? Konsumenckie ABC – podcast Sprawy techniczne (błędy, podatności, niepoprawne odnośniki) webmaster@uokik.gov.pl  --- ## Wakacje kredytowe – Prezes UOKiK nałożył blisko 119 mln zł kary na banki URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-hipoteczne/wakacje-kredytowe-prezes-uokik-nalozyl-blisko-119-mln-zl-kary-na-banki/ Type: post Modified: 2025-12-29 Banki: Pekao oraz Pekao Bank Hipoteczny nieprawidłowo realizowały obowiązki związane z wakacjami kredytowymi. Obydwa banki skracały okres zawieszenia spłaty kredytu hipotecznego i nieproporcjonalnie wydłużały czas jego spłaty, narażając swoich klientów na podniesienie całkowitego kosztu kredytu. Za te praktyki Prezes UOKiK nałożył na banki łącznie prawie 119 mln zł kary i zobowiązał je do poinformowania o naruszeniach wszystkich poszkodowanych. Zgodnie z ustawą o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom od sierpnia 2022 r. do końca 2024 r. konsumenci mogli skorzystać z tzw. wakacji kredytowych, czyli zawieszenia spłaty maksymalnie 12 rat kredytu hipotecznego. Celem ustawy była pomoc kredytobiorcom w czasie, kiedy wysokie stopy procentowe spowodowały poważny wzrost wysokości rat kredytów hipotecznych. Prezes UOKiK od początku obowiązywania przepisów monitorował to, w jaki sposób banki wywiązują się z ustawowych obowiązków. W ramach 17 postępowań wyjaśniających na bieżąco analizował, jak instytucje finansowe wdrażają wakacje kredytowe. W wyniku intensywnych działań Urzędu większość banków zmieniło praktyki niekorzystne dla konsumentów lub utrudniające korzystanie z wakacji kredytowych. Postępowania wobec kilku banków zakończyły się postawieniem zarzutów. Obecnie finał ma postępowanie w sprawie praktyk banków z grupy Pekao – Bank Polska Kasa Opieki SA oraz Pekao Bank Hipoteczny SA. Obydwa banki w tym samym czasie stosowały ten sam, niezgodny z ustawą, model realizacji wniosków o wakacje kredytowe. Z jednej strony skracały okres zawieszenia spłaty kredytu, z drugiej – nieproporcjonalnie wydłużały okres kredytowania. Za niezgodne z ustawą realizowanie wniosków konsumentów o wakacje kredytowe Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył na obydwa banki kary w łącznej wysokości blisko 119 mln zł. Mają też poinformować o stwierdzonych naruszeniach każdego konsumenta, który został nimi dotknięty. Krótsze wakacje… W sytuacji kiedy konsument składał wniosek o wakacje kredytowe w ostatnim miesiącu kwartału, w którym przysługiwało zawieszenie opłacania składek, zawieszenia udzielano nie na pełny miesiąc, lecz od dnia złożenia wniosku do końca miesiąca. Dotyczyło to też sytuacji, gdy wniosek obejmował kilka miesięcy, w tym ostatni miesiąc kwartału. Przykładowo: konsument, który 15 marca 2023 r. złożył wniosek o wakacje kredytowe, powinien uzyskać zawieszenie na cały miesiąc. Natomiast bank przyznał mu je na okres od 15 do 31 marca, czyli 17 dni. …dłuższa spłata Dodatkowo, nie zważając na krótszy wymiar zawieszenia, banki automatycznie wydłużały okres kredytowania o pełen miesiąc. Oznaczało to, że konsumenci spłacali kredyt dłużej, niż wynikałoby to z faktycznego czasu zawieszenia, a to mogło podnosić całkowite koszty kredytu – w szczególności poprzez naliczone odsetki. – Możliwość zawieszenia spłaty części rat kredytu hipotecznego miała stanowić realne wsparcie dla kredytobiorców w okresie wysokiej inflacji i skokowego wzrostu kosztów obsługi kredytów. Wydłużanie okresu kredytowania bardziej niż wynikało to z rzeczywistego czasu zawieszenia spłat narażało konsumentów na podniesienie całkowitych kosztów zobowiązania. W efekcie wakacje kredytowe były mniej korzystne, niż nakazywała to ustawa – wyjaśnia Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Nieprawidłowości z automatu Działania obu banków miały charakter systemowy i dotyczyły tych klientów, którzy składali wnioski o zawieszenie spłat w trakcie trwania ostatniego miesiąca kwartału lub tych obejmujących więcej niż jeden miesiąc, w tym miesiąc kończący kwartał. Praktyka obu banków w zakresie nieproporcjonalnego wydłużania okresu kredytowania została zaniechana z dn. 31 grudnia 2023 r., zaś w zakresie skracania okresu zawieszenia spłaty kredytu z dn. 31 grudnia 2024 r. Kary Za nieprawidłową realizację wniosków o wakacje kredytowe, banki mają zapłacić kary: Bank Polska Kasa Opieki SA – 117 801 000 zł Pekao Bank Hipoteczny SA – 1 183 304 zł Szczegółowe informacje na temat rozstrzygnięć znajdują się w treściach decyzji Prezesa UOKiK. Obie są nieprawomocne. Banki mogą odwołać się od nich do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. --- ## Bezpłatny webinar: Cyberbezpieczeństwo – metody ataków na środki finansowe klientów bankowości internetowej stosowane przez cyberprzestępców URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/bezplatny-webinar-cyberbezpieczenstwo-metody-atakow-na-srodki-finansowe-klientow-bankowosci-internetowej-stosowane-przez-cyberprzestepcow/ Type: post Modified: 2025-11-05 Cyberbezpieczeństwo – metody ataków na środki finansowe klientów bankowości internetowej stosowane przez cyberprzestępców to temat bezpłatnego webinarium KNF 27 listopada 2025 r. Co: podczas webinaru ekspert Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: opowie czym jest CSIRT KNF omówi kwestie oszustw inwestycyjnych, ataków phisingowych, przejęcia kont w mediach społecznościowych, złośliwego oprogramowania przedstawi dobre praktyki, czyli o czym warto pamiętać, aby zwiększyć swoje bezpieczeństwo w sieci. Pobierz program. Webinarium jest skierowane do klientów bankowości internetowej, pracowników instytucji finansowych obsługujących klientów bankowości internetowej, oraz osób zainteresowanych tematyką cyberbezpieczeństwa, nie dysponujących specjalistyczną wiedzą w tym zakresie. Gdzie: online – wymagana jest rejestracja poprzez elektroniczny formularz zgłoszeniowy Potwierdzenia możliwości uczestnictwa zostaną przesłane do 26 listopada. Zgłoszenia w dniu wydarzenia będą potwierdzane na bieżąco. Kiedy: 27 listopada 2025 r. (10:00-12:30). Udział w webinarium jest bezpłatny. Organizator: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w ramach projektu edukacyjnego Centrum Edukacji dla Uczestników Rynku – CEDUR. --- ## Rejsy podwyższonego ryzyka. Prezes UOKiK nałożył karę za praktyki serwisu InCruises URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/rejsy-podwyzszonego-ryzyka-prezes-uokik-nalozyl-kare-za-praktyki-serwisu-incruises/ Type: post Modified: 2025-10-28 Prezes UOKiK nałożył blisko 5,3 mln zł kary na InGroup International LLC. Model biznesowy przyjęty przez spółkę sprawia, że zakup rejsu za pośrednictwem platformy www.incruises.com był możliwy wyłącznie w przypadku finansowania z wpłat pozostałych członków programu. UOKiK ustalił, że znaczna część pieniędzy gromadzonych przez spółkę jest przeznaczana na wypłatę prowizji za namawianie nowych osób do uczestnictwa w programie. Postępowanie przeprowadzone przez UOKiK wobec InGroup International LLC (wcześniej InCruises International LLC) wykazało, że program podróżniczy dostępny na stronie www.InCruises.com (do 2023 r. dostępny także dla polskich konsumentów) naruszał zbiorowe interesy konsumentów. W związku z tym Prezes Urzędu nałożył na spółkę karę w wysokości 5 280 388 zł. Wcześniej wydał w tej sprawie ostrzeżenie konsumenckie. Wycieczki w zakazanym systemie konsorcyjnym InCruises.com to serwis programu podróżniczego prowadzonego przez InGroup International LLC. Ideą programu (Klubu Podróżniczego InCruises) jest umożliwienie jego członkom zakupu noclegów lub wycieczek luksusowymi statkami w atrakcyjnych cenach. Uczestnicy programu gromadzą w nim środki, dokonując comiesięcznych wpłat w wysokości 100 dolarów amerykańskich. Pieniądze przeliczane są na punkty w programie – tzw. Dolary Rejsowe (DR) – po kursie 1 USD = 2 DR, które można wykorzystać na zakup dostępnej na serwisie usługi, w tym wybranego rejsu. Program przewidywał pewne ograniczenia. Zgodnie z warunkami obowiązującymi do 1 kwietnia 2022 r., po roku uczestnictwa użytkownik mógł przeznaczyć na opłacenie wycieczki jedynie 60 proc. zgromadzonej kwoty, po 2 latach – 70 proc., a 100 proc. dopiero po 5 latach i wpłaceniu 4900 USD. Jeśli członek klubu przestał uiszczać miesięczną opłatę, jego konto stawało się nieaktywne i tracił możliwość rezerwacji wycieczek za pośrednictwem platformy www.incruises.com. Po 12 miesiącach nieaktywności konto członka było zamykane, a Dolary Rejsowe znikały chyba, że dokonał wcześniej jego reaktywacji, wpłacając 100 USD za każdy miesiąc nieaktywności. Dołączenie do Klubu Podróżniczego InCruises było możliwe wyłącznie poprzez link referencyjny. – W przypadku programu InCruises zachodzą wszystkie przesłanki do uznania, że jest to zakazany system konsorcyjny. Spółka InGroup prowadząca serwis incruises.com utworzyła grupę z udziałem konsumentów w celu finansowania zakupu produktów. Do tego w całości dysponuje pieniędzmi z comiesięcznych wpłat Członków Klubu Rejsowego InCruises. Zakup wycieczki w przyjętym przez spółkę modelu biznesowym „2 za 1” jest możliwy wyłącznie dzięki wpłatom pozostałych członków. System, który jest finansowany właśnie w taki sposób, może tego nie wytrzymać i upaść – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Zyskują ci członkowie, którzy przyprowadzą kolejnych Istotnym elementem modelu działalności firmy jest rekrutowanie tzw. partnerów, którym płaci ona za namówienie innych do wejścia do programu. Uczestnik, po zaproszeniu i utrzymaniu w strukturze 5 kolejnych użytkowników, którzy regularnie opłacali subskrypcję, był zwolniony z comiesięcznej opłaty. Każdy Członek Klubu Podróżniczego InCruises mógł przystąpić do programu partnerskiego umożliwiającego czerpanie korzyści majątkowych w związku z budowaniem i utrzymaniem struktury aktywnych użytkowników platformy, zgodnie z obowiązującym Planem Wynagrodzeń. – Model biznesowy InGroup jest oparty na marketingu sieciowym, który uprzywilejowuje partnerów motywowanych do aktywnej promocji, sprzedaży i budowania struktury programu. To oni, a nie zwykli członkowie, którzy swoimi wpłatami zasilają system, są głównymi beneficjentami InCruises. W toku postępowania ustalono, że znaczna część gromadzonych przez spółkę środków jest przeznaczana na wypłatę prowizji dla Niezależnych Partnerów, a nie pokrycie zakupu usług podróżniczych na rzecz zwykłych użytkowników – zauważa Prezes UOKiK. Postępowanie w sprawie praktyk spółki stojącej za serwisem incruises.com toczyło się od połowy 2022 r. W czasie jego trwania spółka zmieniła zasady działania i od końca marca 2023 r. partnerzy pochodzący z Polski i innych krajów nie mają możliwości sprzedaży mieszkańcom naszego kraju lub obywatelom Polski. Decyzja Prezesa UOKiK nie jest prawomocna, przysługuje od niej odwołanie do sądu. Czym jest system konsorcyjny? System konsorcyjny, czasem zwany systemem argentyńskim, to sposób gromadzenia i zarządzania pieniędzmi konsumentów w ramach grupy, która została utworzona w celu sfinansowania zakupu produktów dla członków tejże grupy. Produktem, który jest nabywany w ramach konsorcjum może być samochód, mieszkanie czy – jak w tym przypadku – bilet na rejs wycieczkowcem. Działalność tego rodzaju jest nieuczciwą praktyką rynkową i jest zakazana w każdych okolicznościach. Systemy te były w Polsce bardzo popularne 20-30 lat temu, bo pozwalały na relatywnie szybki zakup drogich produktów. Wiele takich projektów miało jednak charakter oszukańczy, a ich celem było przede wszystkim zebranie pieniędzy konsumentów, a zakup wymarzonych produktów był jedynie wygodnym pretekstem i zachętą do dołączania, podczas gdy korzyści osiągali zarządzający takimi systemami. – To nie przypadek, że systemy konsorcyjne są zabronione w naszym prawie. Ofiarami działalności takich schematów padło w przeszłości wielu konsumentów. Nierzadko zdarzało się, że były to z założenia przedsięwzięcia o charakterze przestępczym – powstałe po to, by oszukać uczestników. Dlatego do okazji, które wydają się podejrzanie atrakcyjne, należy podchodzić z rezerwą. Lepiej dwa razy sprawdzić, w jaki sposób nabywamy produkty, bo jeśli coś jest zbyt piękne, by było prawdziwe, to zwykle prawdziwe nie jest – ostrzega Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. --- ## Zaproszenie na webinar: ABC ubezpieczeń – co powinniśmy wiedzieć przed podpisaniem umowy ubezpieczeniowej URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/zaproszenie-na-webinar-abc-ubezpieczen-co-powinnismy-wiedziec-przed-podpisaniem-umowy-ubezpieczeniowej/ Type: post Modified: 2025-09-15 „ABC ubezpieczeń – co powinniśmy wiedzieć przed podpisaniem umowy ubezpieczeniowej” to temat bezpłatnego webinarium KNF 29 września 2025 r. Co: podczas webinaru eksperci Departamentu Nadzoru Ubezpieczeniowego KNF: opowiedzą czym są ubezpieczenia i jakie są ich podstawowe rodzaje, przypomną na co warto zwrócić uwagę przy zawieraniu umowy, przedstawią jakie są korzyści posiadania ochrony ubezpieczeniowej. Pobierz program. Gdzie: online – wymagana jest rejestracja poprzez elektroniczny formularz zgłoszeniowy W webinarium można uczestniczyć zarówno samodzielnie, jak i grupowo (zgłoszeń mogą dokonywać pracownicy domów seniora, klubów seniora, centrów aktywności seniora, domów pomocy społecznej, placówek społeczno-kulturalnych np. bibliotek, domów kultury, itp.). W przypadku zgłoszeń grupowych wypełniając formularz należy wskazać przybliżoną liczbę uczestników webinarium. Potwierdzenia możliwości uczestnictwa zostaną przesłane do 26 września. Zgłoszenia w dniu wydarzenia będą potwierdzane na bieżąco. Kiedy: 29 września 2025 r. (10:00-11:30). Udział w webinarium jest bezpłatny. Organizator: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w ramach projektu edukacyjnego Centrum Edukacji dla Uczestników Rynku – CEDUR we współpracy z Minister ds. Polityki Senioralnej oraz Komendą Główną Policji. --- ## Obowiązkowe dodatki = dodatkowe koszty dla pożyczających. Prezes UOKiK stawia zarzuty URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/obowiazkowe-dodatki-dodatkowe-koszty-dla-pozyczajacych-prezes-uokik-stawia-zarzuty/ Type: post Modified: 2025-08-05 Prezes UOKiK postawił zarzuty dwóm firmom pożyczkowym i pośrednikowi. Kwestionowane praktyki dotyczą oferowania dodatkowych, płatnych usług w pakietach z umowami kredytu konsumenckiego. Za brak jasnej informacji o zasadach i kosztach oferowanych usług – grozi kara do 10 proc. obrotu. Firmy pożyczkowe oraz pośrednicy stosują różne modele sprzedaży. Jednym z nich jest praktyka polegająca na oferowaniu pożyczek wraz z usługami dodatkowymi, np. w postaci pakietów medycznych, kursów językowych czy usług informatycznych. W branży finansowej takie usługi znane są pod angielskim skrótem VAS, czyli Value Added Services – usługi wartości dodanej, albo prościej: usługi dodatkowe. Teoretycznie mają za zadanie uatrakcyjnić ofertę przedsiębiorcy. Niestety, w praktyce są narzędziem służącym głównie do maksymalizacji zysku, a często także do omijania ustawowych limitów kosztów kredytu. Tak było w przypadku trzech spółek, którym Prezes UOKiK postawił zarzuty naruszenia zbiorowych interesów konsumentów: dwóch firm udzielających pożyczek – Aasa Polska i CAPITAL Service – oraz jednego pośrednika – Infostom. – Konsumenci, którzy kontaktowali się z firmami udzielającymi pożyczek lub pośrednikami, byli zainteresowani uzyskaniem kredytu konsumenckiego. Sposób prezentowania oferty sprawiał jednak, że w wielu przypadkach nie byli świadomi, iż wraz z kredytem sprzedawane są im także inne produkty, na przykład pakiety edukacyjne. Nie znali też ich realnych kosztów. O usługach dodatkowych często nie wspominano wcale lub przedstawiano je jako coś dodatkowego, wręcz prezent – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Z zebranego do tej pory materiału dowodowego wynika, że w formularzach informacyjnych lub podczas rozmów sprzedażowych konsultanci nierzetelnie przedstawiali oferty, sugerując, że wymienione usługi są atrakcyjnym dodatkiem do pożyczki. W rzeczywistości konsumenci byli zachęcani nie tylko do podpisania umowy pożyczki – zgodnie z ich intencją – ale także do zawarcia innych umów o usługi dodatkowe, takie jak pakiety medyczne lub edukacyjne. Wszystkie te koszty powodowały zwiększenie całkowitej kwoty do spłaty. Aasa Polska Wspomniane praktyki dotyczą m.in. spółki Aasa Polska z Warszawy, która prezentuje konsumentom m.in. w formularzach na stronie internetowej oraz umowach całkowitą kwotę kredytu powiększoną o koszt usług dodatkowych. Z większości sygnałów otrzymanych w tej sprawnie wynika, że konsumenci skarżą się na uzależnianie przez Aasa przyznania pożyczki od skorzystania z usług dodatkowych. W jednej ze skarg, jakie trafiły do UOKiK konsument napisał: firma stosuje praktyki wciskania kredytu tylko z kursem języka angielskiego, dodając, że jak nie zaakceptuje się nie udzielą pożyczki, moja żona się na to złapała miała pożyczkę wziętą 5000 zł i premium 7600 zł do spłaty. Firma co prawda oferuje na swojej stronie także pożyczkę bez usług dodatkowych, jednak sposób jej prezentacji może wprowadzać konsumentów w błąd. Wersja bez VAS-ów pokazuje niższą kwotę pożyczki i wyższą ratę, przez co oferta z usługami dodatkowymi może wydawać się korzystniejsza. Jednocześnie firma zastrzega w umowach, że aby skutecznie odstąpić od usługi dodatkowej powiązanej z pożyczką, konsument musi złożyć osobne oświadczenie o odstąpieniu od tej usługi. Może to wprowadzać w błąd co do tego, czy odstąpienie od umowy pożyczki automatycznie obejmuje również umowę na usługę dodatkową. CAPITAL Service Zarzut nieinformowania konsumentów o istotnych cechach zawieranej umowy pożyczki, w tym o łącznej kwocie udzielonej pożyczki podczas telefonicznych rozmów sprzedażowych, dotyczy spółki CAPITAL Service z Ostrołęki. Konsumenci rozmawiając z konsultantami nie dowiadują się, że wraz z umową pożyczki zawierają także płatną umowę o usługę dodatkową. W błąd wprowadzani są także konsumenci, którzy założyli rachunek płatniczy udostępniany przez spółkę. W internetowym panelu obsługi klienta oferta pożyczki wraz z produktem dodatkowym prezentowana jest jako domyślna – czyli w sposób zakładający automatyczną zgodę konsumenta na dodatkową płatność związaną z umową rachunku płatniczego. Podobnie jak w przypadku spółki Aasa, ostrołęcka firma wlicza część opłaty za m.in. pakiety medyczne do całkowitej kwoty pożyczki. CAPITAL Service podnosi w ten sposób koszty kredytu, które przekraczają ustawowe limity. Infostom Objęta postępowaniem spółka Infostom z Lublina pośredniczyła w zawieraniu umów o kredyt konsumencki z warszawską spółką AIQLABS, która oferuje pożyczki gotówkowe oraz limity kredytowe na karcie kredytowej. Równocześnie lubelska spółka, już we własnym imieniu, zawierała z konsumentami umowy na pakiety usług dodatkowych – medycznych oraz edukacyjnych. Usługi te były dołączane do umów pożyczkowych. Z analizy sygnałów konsumenckich wynika, że konsumenci mogli nie otrzymywać rzetelnych oraz pełnych informacji o proponowanych usługach i ich szczegółowych warunkach. Tak jak w przypadku konsumentki, która spłaciwszy pożyczkę po dwóch miesiącach od zawarcia umowy dowiedziała się, że do umowy dołączony jest pakiet medyczny na kwotę 1.000 zł, na który nie wyrażałam zgody. Inna konsumentka w swojej skardze wskazała, że wnioskowała o pożyczkę w kwocie 3.500 zł i otrzymała informację, że będzie miała do spłaty 4.350 zł, na co wyraziła zgodę. Ale jak się później okazało nie była to kwota do spłaty a kwota udzielonej pożyczki” – podwyższona przez doliczenie ceny pakietu medycznego do kwoty kredytu. Konsumentka sądziła, że „nie podpisując i nie odsyłając dokumentu dotyczącego pakietu „Twój Zdalny Lekarz” nie zawieram umowy. Nie znałam warunków umowy pożyczki i na usługi medyczne, wcześniej. O ile pamiętam rozmowę, nie wyrażałam na to zgody. Jak ustalił Prezes Urzędu, cena pakietu usług dodatkowych może stanowić dla konsumentów znaczne obciążenie. – Postępowania, które wszczęliśmy, dotyczą sytuacji, w których wraz z umowami pożyczki lub w ramach pośrednictwa oferowane są inne, niefinansowe usługi. Z części zgromadzonego materiału wynika, że te „prezenty” sporadycznie są wykorzystanie przez pożyczkobiorców. Klienci takich firm są więc nie tylko wprowadzani w błąd co do warunków pożyczki, ale poprzez dodawane i niedopasowane pakiety – obciążani wyższymi kwotami do zapłaty. Gdy w kosztach pożyczki uwzględni się opłaty za VAS-y, to znacząco przekraczają one ustawowe limity. Taka praktyka jest niezgodna z prawem, dlatego stawiamy pierwsze zarzuty. Ponadto, od dłuższego czasu uważnie przyglądamy się rynkowi i prowadzimy równocześnie 7 postępowań wyjaśniających, sprawdzając działania innych podmiotów. Wnioski jakie z nich płyną są niepokojące – problem VAS-ów jest poważnym zagrożeniem dla portfeli Polaków i może być wykorzystywany do sztucznego omijania ustawowych limitów kosztów pozaodsetkowych. Dlatego pracując nad zmianą ustawy o kredycie konsumenckim staramy się ograniczyć to zagrożenie – zaznacza Prezes Urzędu. Jeśli zarzuty Prezesa UOKiK się potwierdzą, spółkom grozi kara w wysokości 10 proc. rocznych obrotów. --- ## Zaproszenie na webinar: Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów – II termin URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/zaproszenie-na-webinar-bezpieczne-platnosci-w-internecie-dla-seniorow-ii-termin/ Type: post Modified: 2025-06-12 „Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów” to temat bezpłatnego webinarium KNF 26 czerwca 2025 r. Co: podczas webinaru ekspertka Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi sposoby oszukiwania przez internet, opowie jakie dane najczęściej chcą ukraść cyberprzestępcy oraz jak rozpoznać fałszywą stronę i gdzie ją zgłosić, podzieli się dobrymi praktykami korzystania z internetu – zasady cyberhigieny. Pobierz program. Gdzie: online – wymagana jest rejestracja poprzez elektroniczny formularz zgłoszeniowy W webinarium można uczestniczyć zarówno samodzielnie, jak i grupowo (zgłoszeń mogą dokonywać pracownicy domów seniora, klubów seniora, centrów aktywności seniora, domów pomocy społecznej, placówek społeczno-kulturalnych np. bibliotek, domów kultury, itp.). W przypadku zgłoszeń grupowych wypełniając formularz należy wskazać przybliżoną liczbę uczestników webinarium. Potwierdzenia możliwości uczestnictwa zostaną przesłane do 25 czerwca 2025 r. Zgłoszenia w dniu wydarzenia będą potwierdzane na bieżąco. Kiedy: 26 czerwca 2025 r. (10:00-12:30). Udział w webinarium jest bezpłatny. Organizator: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w ramach projektu edukacyjnego Centrum Edukacji dla Uczestników Rynku – CEDUR we współpracy z Minister ds. Polityki Senioralnej oraz Komendą Główną Policji. --- ## Kredyt hipoteczny według UOKiK – jasny, bezpieczny, tańszy URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-hipoteczne/kredyt-hipoteczny-wedlug-uokik-jasny-bezpieczny-tanszy/ Type: post Modified: 2025-06-04 Prezes UOKiK chce rozpocząć prace legislacyjne nad ustawą, która wprowadzi do polskiego prawa jednolite wzorce umów o kredyt hipoteczny oparty o okresowo stałą stopę procentową. Wzorce obowiązywałby wszystkich kredytodawców, bez możliwości dokonywania modyfikacji. Proponowane rozwiązanie zabezpiecza interesy konsumentów, ale też ogranicza ryzyko prawne po stronie banków. Polscy konsumenci, chcąc kupić mieszkanie, napotykają liczne trudności. Najbardziej odczuwalną i szeroko komentowaną przeszkodą są koszty kredytów hipotecznych, które uchodzą za najwyższe w UE. Do tego dochodzą skomplikowane wzorce umów, często naszpikowane niejasnymi klauzulami oraz obwarowaniami – np. takimi, które uzależniają wysokość marży od wykupienia dodatkowych usług. Rozwiązaniem, które pozwala ochronić konsumentów przed nieuczciwymi warunkami w umowach kredytu, są jednolite wzorce umów kredytu hipotecznego opartego o okresowo stałą stopę procentową wprowadzone ustawą. Propozycja na bazie doświadczeń UOKiK Prezes UOKiK, jako organ ochrony konsumentów, ma duże doświadczenie w kwestii oceny warunków umów kredytowych. Odbiera i analizuje sygnały konsumenckie, prowadzi postępowania w sprawie nieuczciwych warunków we wzorcach umów, wydaje decyzje oraz istotne poglądy w sprawach sądowych. Eksperci UOKiK od ponad roku pracują nad wzorcami, które miałyby zastosowanie przy nabywaniu mieszkań i domów na rynkach pierwotnym oraz wtórnym. – Tego typu wzorce wydają się być dziś wręcz niezbędne dla zapewnienia Polkom i Polakom otwartego dostępu do tańszego finansowania zakupu mieszkania czy budowy domu – podkreśla Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Przygotowanie wzorców umów kredytu hipotecznego opartego o okresowo stałą stopę procentową przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów daje gwarancję, że będą one standardem zapewniającym bezpieczeństwo konsumentom, a także stabilność prawną sektorowi finansowemu. – Projektując wzorce zaangażowaliśmy do pracy zarówno przedstawicieli Związku Banków Polskich, jak i Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. Wszyscy oni wspierają wprowadzenie do polskiego prawa bezpiecznego, uczciwego i niepodważalnego wzorca umowy kredytu hipotecznego opartego o okresowo stałą stopę procentową. Mamy przygotowane zmiany prawne w tym zakresie i chcielibyśmy jak najszybciej rozpocząć prace legislacyjne oraz konsultacje publiczne, dlatego wystąpiłem do Pana Premiera o upoważnienie oraz o wpis do wykazu prac Rady Ministrów. Mam nadzieję, że te potrzebne kredytobiorcom zmiany spotkają się z przychylnością rządu – dodaje Prezes Urzędu. Pewne umowy, jasne zasady Wprowadzenie rozwiązania proponowanego przez Prezesa UOKiK w praktyce oznaczałoby, że kredytodawca zawierając z konsumentem umowę kredytu hipotecznego opartego o okresowo stałą stopę procentową, obowiązkowo musiałby się posługiwać wzorcem z ustawy o kredycie hipotecznym. Przedsiębiorca nie mógłby przy tym go modyfikować, dzięki czemu konsumenci byliby chronieni przed wprowadzaniem nieuczciwych klauzul. Tańsze kredyty Podwyższenie poziomu ochrony konsumentów to nie jedyna korzyść z wprowadzenia ustawowego wzorca. Do tego dochodzi większa przejrzystość zasad udzielania i obsługi kredytów mieszkaniowych oraz ułatwienie porównywania ofert kredytowych z różnych banków. Przy zawieraniu umowy według jednolitego ustawowego wzorca nie byłoby możliwe sprzedawanie konsumentom wraz z kredytem hipotecznym dodatkowych usług (poza ubezpieczeniem nieruchomości), co jest obecnie problemem na rynku. Dzięki temu wysokość rat byłaby bardziej przewidywalna dla konsumentów, a same umowy pozbawione istotnych kosztów dodatkowych usług. Ponadto, we wzorcach ujednolicone byłyby zasady obliczania oraz określona maksymalna wysokość rekompensaty, jakiej bank może domagać się, kiedy konsument skorzysta z prawa do wcześniejszej spłaty. Spokój i bezpieczeństwo po stronie konsumentów Umowy kredytu hipotecznego opartego o okresowo stałą stopę procentową zawierane według jednolitego wzorca, zgodnie z założeniami Prezesa UOKiK, zapewniałyby stałą stopę procentową przez co najmniej 5 lat. Takie rozwiązanie oznacza większą przewidywalność obciążeń finansowych związanych z kredytem w najbardziej newralgicznym okresie kredytowania. – Produkty kredytowe dostępne obecnie na polskim rynku przewidują niezmienność oprocentowania przez okres 5 lat. Jedną z przyczyn jest fakt, że na polskim rynku brakuje adekwatnych zabezpieczeń dla banków. Jednak zakładamy, że w miarę jak rynek kredytów na stałą stopę będzie się rozwijał, zaś stopy procentowe spadały, rozwijać będzie się też oferta uwzględniająca dłuższe okresy stałego oprocentowania, a w perspektywie kilkunastoletniej – zapewniające stałe oprocentowanie kredytu nawet w całym okresie kredytowania – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Niższe ryzyko dla banków Jednym z najbardziej palących problemów sektora finansowego, który jednocześnie przekłada się na koszty kredytu i coraz węższą ofertę produktów, jest ryzyko prawne. Według danych ZBP średnioroczna marża kredytu hipotecznego w 2024 r. wynosiła 1,7 proc., z czego blisko połowa (0,81 punktu procentowego) stanowił koszt ryzyka prawnego. Przekładając to na konkretne liczby, koszt tego ryzyka wyniósł w 2024 r. ok. 537,9 mln zł. Wprowadzenie bezpiecznego, jednolitego wzorca umowy kredytu hipotecznego o okresowo stałej stopie procentowej w ustawie pozwoliłoby to ryzyko zminimalizować. Zgodnie z orzecznictwem TSUE, jeżeli prawodawca zadbał o to, żeby w ustawowych warunkach nie było postanowień nieuczciwych, zaś prawa obu stron były należycie wyważone, wówczas te warunki nie mogą być kwestionowane przed sądem. – Konsumenci potrzebują bezpiecznych umów – jasnych zasad, które pozwolą dokonywać najlepszych wyborów, kiedy planują zaciąganie wysokich zobowiązań na długie lata. To często wybory o życiowym charakterze. Z kolei sektor potrzebuje rozwiązania, które zapewni stabilność i sprawiedliwe zasady gry rynkowej. Chodzi o to, by konsumenci mieli pewność, że w umowie nie znajdzie się żadne nieuczciwe i szkodliwe dla nich postanowienie, a banki – gwarancję, że nikt nie podważy ich umowy w sądzie. W ten sposób ograniczymy ryzyko prawne, które w tej chwili stanowi największy składnik marży banków. Osiągnięcie obu tych celów zagwarantuje przyjęcie wzorca umowy kredytowej w formie ustawy. Mamy nadzieję, że niezwłocznie otrzymamy wpis do wykazu prac legislacyjnych i upoważnienie do prowadzenia prac tak, aby na początku przyszłego roku projekt mógł trafić do Sejmu i Senatu i został uchwalony najpóźniej w połowie 2026 roku – zaznacza Prezes UOKiK. Umowa kredytu hipotecznego według UOKiK Przejrzyste zasady udzielania i obsługi kredytów – bez kruczków, gwiazdek i dodatkowych kosztów Łatwiejsze porównywanie ofert banków Większa ochrona i niższe koszty po stronie kredytobiorców Mniejsze koszty ryzyka po stronie kredytodawców Stała stopa procentowa przez co najmniej 5 lat --- ## Ostrzeżenie Prezesa UOKiK – iGenius LLC z siedzibą w Kaysville (USA) URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/ostrzezenie-prezesa-uokik-igenius-llc-z-siedziba-w-kaysville-usa/ Type: post Modified: 2025-04-22 Prezes UOKiK postawił zarzuty spółce iGenius LLC i jej promotorom. Wydał także ostrzeżenie konsumenckie. iGenius oferuje usługi edukacyjne dotyczące zarządzania finansami. W ocenie Urzędu filarem działalności spółki jest jednak powiązany z ofertą program partnerski, który może stanowić system promocyjny typu piramida. Takie systemy są niedozwolone, niosą bowiem ze sobą duże ryzyko strat finansowych dla konsumentów. Spółka iGenius LLC ze Stanów Zjednoczonych sprzedaje na platformie igeniusglobal.com pakiety materiałów i szkoleń online na temat internetowego inwestowania. Jednorazowa opłata waha się od blisko 100 USD do około 1,500 USD. Konsumenci otrzymują miesięczny dostęp do wybranych treści oraz informacje o możliwości dołączenia do programu promującego platformę – z czym mają wiązać się dla nich korzyści finansowe. W tym celu muszą opłacić stały abonament za dostęp do platformy (od blisko 100 do 175 USD) i budować sieć przez pozyskiwanie nowych użytkowników pakietów iGenius, którzy będą rekrutowali kolejnych członków programu, za co będzie przysługiwało wynagrodzenie. Taka konstrukcja programu partnerskiego może świadczyć, że jest to system promocyjny typu piramida. Prezes UOKiK zawiadomił organy ścigania o możliwości popełnienia przestępstwa. Zdecydował także o skorzystaniu z wyjątkowego narzędzia chroniącego potencjalnych poszkodowanych. – Wydałem ostrzeżenie konsumenckie dotyczące działalności spółki iGenius. Postawiłem jej zarzut założenia, prowadzenia i propagowania systemu promocyjnego typu piramida. Jest on prawnie zakazany jako nieuczciwa praktyka rynkowa. Informacje zgromadzone podczas postępowania wskazują, że organizator systemu i osoby promujące platformę iGenius nastawione są przede wszystkim na pozyskiwanie nowych członków swojej sieci. Edukacyjny aspekt działalności może stwarzać jedynie pozór legalności projektu i maskować cel, jakim jest pozyskiwanie pieniędzy od kolejnych użytkowników platformy. Może to narażać szeroki krąg konsumentów na znaczne straty lub niekorzystne skutki finansowe – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. W systemach typu piramida nieuczciwi przedsiębiorcy zdobywają nowych klientów zwabionych wynagrodzeniem za wprowadzanie do systemu kolejnych klientów. Takie systemy potrzebują ciągłego dopływu nowych członków i ich wpłat. W dłuższej perspektywie nie jest to możliwe – wówczas taki system upada, a konsumenci tracą pieniądze. Dlatego Prezes UOKiK zdecydował o wydaniu ostrzeżenia konsumenckiego dotyczącego spółki iGenius i postawienia jej zarzutów. Ostrzeżenie konsumenckie dotyczy przedsiębiorcy iGenius LLC z siedzibą w Kaysville (USA). Za założenie, prowadzenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, przedsiębiorcy grozi kara do 10 proc. obrotu. Zarzuty dla promotorów W Polsce ofertę igeniusglobal.com szczególnie propagują osoby tworzące nieformalna grupę pod nazwą Gamechangers Polska. Otrzymują oni prowizję za skuteczną sprzedaż pakietów iGenius, w tym budowanie i utrzymanie organizacji aktywnych użytkowników platformy. Najczęściej wykorzystują do tego osobiste profile w mediach społecznościowych, ale też organizują stacjonarne spotkania dla członków grupy. Przekazy marketingowe promotorów iGenius podkreślają, że dzięki platformie każdy może osiągnąć sukces finansowy, zostać milionerem, zmienić swoje życie. Wzmacniają tę ideę relacjami z zagranicznych podróży i epatowaniem dobrami luksusowymi. Jednakże to przede wszystkim działania marketingowe i udział w programie partnerskim iGenius, a nie działalność na rynkach finansowych czy kryptoaktywów, zapewnia im korzyści finansowe. To charakterystyczne dla systemów promocyjnych typu piramida, które kuszą członków atrakcyjnym wynagrodzeniem za rekrutację kolejnych osób oraz budowanie struktury. Prezes UOKiK postawił zarzuty propagowania programu partnerskiego iGenius sześciu przedsiębiorcom – liderom nieformalnej grupy Gamechanger, tj. Adamowi Biernatowi, Filipowi Gaworskiemu, Cezaremu Lewickiemu, Wioletcie Białek, Adriannie Rudnickiej oraz Dominice Janosze. Jeśli zarzuty się potwierdzą, kara może wynieść do 10 proc. obrotów. Prezes UOKiK monitoruje rynek i dostępne przez internet projekty mogące stanowić systemy promocyjne typu piramida lub w inny sposób naruszać przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W 2022 r. wydał ostrzeżenie konsumenckie wobec IM Academy – spółki, która również propagowała program partnerski mogący stanowić system promocyjny typu piramida. Część tego rodzaju przedsięwzięć może mieć również charakter tzw. piramidy finansowej, czyli przestępstwa oszustwa (art. 286 Kodeksu karnego) odbywającego się w zorganizowany sposób. Mając podejrzenie, że mamy do czynienia z taką sytuacją, należy poinformować policję lub prokuraturę. Konsumencie, pamiętaj! Zanim zdecydujesz się na inwestycję swoich oszczędności czy dołączenie do programu partnerskiego – sprawdź podmiot, który ci to oferuje na stronach UOKiK, Rzecznika Finansowego oraz Komisji Nadzoru Finansowego. Zwróć uwagę na listę ostrzeżeń publicznych przed potencjalnie niebezpiecznymi formami inwestowania. --- ## Zaproszenie na webinar: Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/zaproszenie-na-webinar-bezpieczne-platnosci-w-internecie-dla-seniorow/ Type: post Modified: 2025-04-03 „Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów” to temat bezpłatnego webinarium KNF 17 kwietnia 2025 r. Co: podczas webinaru ekspertka Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi sposoby oszukiwania przez internet, opowie jakie dane najczęściej chcą ukraść cyberprzestępcy oraz jak rozpoznać fałszywą stronę i gdzie ją zgłosić, podzieli się dobrymi praktykami korzystania z internetu – zasady cyberhigieny. Pobierz program. Gdzie: online – wymagana jest rejestracja poprzez elektroniczny formularz zgłoszeniowy W webinarium można uczestniczyć zarówno samodzielnie, jak i grupowo (zgłoszeń mogą dokonywać pracownicy domów seniora, klubów seniora, centrów aktywności seniora, domów pomocy społecznej, placówek społeczno-kulturalnych np. bibliotek, domów kultury, itp.). W przypadku zgłoszeń grupowych wypełniając formularz należy wskazać przybliżoną liczbę uczestników webinarium. Potwierdzenia możliwości uczestnictwa zostaną przesłane do 16 kwietnia 2025 r. Zgłoszenia w dniu wydarzenia będą potwierdzane na bieżąco. Kiedy: 17 kwietnia 2025 r. (10:00-12:30). Udział w webinarium jest bezpłatny. Organizator: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w ramach projektu edukacyjnego Centrum Edukacji dla Uczestników Rynku – CEDUR we współpracy z Minister ds. Polityki Senioralnej oraz Komendą Główną Policji. --- ## Prezes UOKiK będzie karać osoby propagujące systemy promocyjne typu piramida URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/prezes-uokik-bedzie-karac-osoby-propagujace-systemy-promocyjne-typu-piramida/ Type: post Modified: 2025-03-27 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął już pierwsze postępowania przeciwko youtuberowi Damianowi Żukiewiczowi, a także osobom zarządzającym spółką NTIM, tj. Rafałowi Krakowiakowi i Wiktorowi Zajączkowskiemu, którzy namawiali do inwestowania w systemy obiecujące korzyści zależne od wprowadzenia nowych osób. Czym jest system promocyjny typu piramida Prezes UOKiK wszczął postępowania przeciwko osobom zarządzającym w firmach promujących tego typu systemy i przeciwko tzw. naganiaczom, czyli np. blogerom lub celebrytom, którzy namawiają w internecie do inwestowania w takie przedsięwzięcia. W ramach postępowań wyjaśniających UOKiK zweryfikuje działalność yourfitway.com, lucrias.com oraz AssetsPro, które podejrzewane są o funkcjonowanie w systemie typu piramida lub stosowanie innych nieuczciwych praktyk rynkowych. Kary grożące za propagowanie systemów promocyjnych typu piramida  --- ## Alternatywne projekty inwestycyjne – kolejne działania UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/alternatywne-projekty-inwestycyjne-kolejne-dzialania-uokik/ Type: post Modified: 2025-03-27 UOKiK podejmuje intensywne działania by wyeliminować dostępne przez internet projekty alternatywnego inwestowania. Systemy promocyjne typu piramida obiecują uczestnikom korzyści, uzależnione przede wszystkim od wprowadzania do systemu kolejnych osób. Urząd wyjaśnia czy platformy internetowe iGenius, Dream Trips i Jifu nie naruszają zbiorowych interesów konsumentów Monitoring UOKiK i sygnały z rynku wskazują na dużą aktywność nieuczciwych przedsiębiorców, którzy obiecują internautom możliwość zarabiania pieniędzy poprzez uczestnictwo w ryzykownych projektach inwestycyjnych. Obejmują one szeroką, atrakcyjną dla konsumentów, tematykę – inwestowanie, zdrowie, fitness, edukację czy podróże. W wielu przypadkach twórcy tych systemów epatują w internecie bogactwem i luksusem, próbując zwerbować do projektów osoby młode lub bez stabilnej sytuacji zawodowej, kusząc ich wizją szybkich i istotnych zysków. UOKiK aktywnie monitoruje rynek pod kątem występowania nielegalnych systemów promocyjnych typu piramida i prowadzi działania w celu wyeliminowania tego typu praktyk rynkowych. – Systemy promocyjne typu piramida stwarzają pozory wysokich zysków dostępnych tylko dla wtajemniczonych. Takie systemy po pewnym czasie muszą upaść, bowiem wpłacane pieniądze trafiają tylko do ich organizatorów i osób zajmujących wyższą pozycję w strukturze piramidy. W takim systemie nie ma żadnego produktu lub usługi, której sprzedaż przyniosłaby wartość dodaną i wypracowała realne zyski. Apelujemy do konsumentów o sceptyczne podchodzenie do tego typu ofert inwestycyjnych – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Konsumencie, pamiętaj! Zanim zdecydujesz się na inwestycję swoich oszczędności – sprawdź podmiot ją oferujący na stronach UOKiK, Rzecznika Finansowego oraz Komisji Nadzoru Finansowego. Zwróć uwagę na listę ostrzeżeń publicznych przed potencjalnie niebezpiecznymi formami inwestowania. Systemy promocyjne typu piramida maskowane są często hasłami „program”, „inwestycje”, „zarabianie w internecie”, „zarabianie w domu”, „platforma reklamowa”, czy „klub”. Jako przykrywka oferowane są inwestycje w tokeny, kryptowaluty, pakiety edukacyjne, apartamenty czy usługi turystyczne.  Konsumenci namawiani są do włączenia się w projekty, stwarzające pozory limitowanej oferty – tylko dla wybranych. Niezależnie od wykorzystywanego pretekstu, wspólnym mianownikiem takich systemów jest nakłanianie do rekrutacji nowych członków, budowanie struktury oraz obietnica zysków. Zyski pochodzą od nowych uczestników, jednak system po pewnym czasie musi upaść, bowiem wpłacane pieniądze nie są inwestowane w żadne aktywa. Obecnie Prezes UOKiK, m.in. po sygnałach od konsumentów, prowadzi postępowania wyjaśniające w sprawie platform internetowych: iGenius – oferującej usługi edukacyjne w dziedzinie zarządzania finansami oraz Dream Trips (dawniej: WorldVentures) – nakłaniającej konsumentów do dołączenia do klubu podróżniczego. Prezes Urzędu przygląda się tez projektowi Jifu, który w zamian za comiesięczną subskrypcję udostępnia m.in wyszukiwarkę usług turystycznych oraz oferuje prowizję za wprowadzenie do projektu kolejnych osób. Platformy iGenius, Dream Trips i Jifu potencjalnie mogą stanowić systemy promocyjne typu piramida, w których zarabianie jest uzależnione od pozyskiwania nowych członków do struktury dystrybucyjnej. Ponadto Prezes Urzędu postawił zarzuty promotorom projektów inwestycyjnych – Grzegorzowi Baryle, Franciszkowi Rumakowi i Łukaszowi Spórnie, którym zarzuca propagowanie projektu IM.Academy udającego sprzedaż pakietów edukacyjnych z dziedziny finansów i e-commerce. Spółka ta jest znana UOKiK z prowadzonego od lipca 2022 r. postepowania dotyczącego założenia i propagowania  systemu promocyjnego typu piramida.  W  sprawie IM.Academy Prezes UOKiK zdecydował się na skorzystanie z wyjątkowego narzędzia chroniącego potencjalnych poszkodowanych i lipcu 2022 r. wydał  ostrzeżenie konsumenckie, którego zasadność potwierdził Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes UOKiK korzysta z możliwości wydania takiego ostrzeżenia, jeżeli stwierdzi uzasadnione podejrzenie stosowania przez konkretnego przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, która może spowodować znaczne straty lub niekorzystne skutki dla szerokiego kręgu konsumentów. Więcej informacji na temat pozostałych 18 ostrzeżeń konsumenckich wydanych przez Prezesa UOKiK na https://uokik.gov.pl/ostrzezenia_konsumenckie.php. UOKiK stale monitoruje rynek inwestycji finansowych, szczególnie zwracając uwagę na pojawiające się propozycje wysokich zarobków bez ponoszenia ryzyka. Systemy promocyjne typu piramida należy odróżnić od tzw. piramid finansowych, które są oszustwem i w przypadku podejrzenia, że mogliśmy się z nimi zetknąć należy skontaktować się z Policją lub Prokuraturą. Za założenie, prowadzenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, przedsiębiorcy grozi kara do 10 proc. obrotu, a osobom zarządzającym do 2 mln zł. Przykładem ostatnich działań Prezesa UOKiK dotyczących tych nieuczciwych praktyk są kary na spółki Wisepro Foctral i Vital Trading oraz dwóch managerów. --- ## Selfmaker z karą od UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/selfmaker-z-kara-od-uokik/ Type: post Modified: 2025-03-27 Selfmaker Smart Solutions oraz Selfmaker Technology – to firmy, na które Prezes UOKiK nałożył kary finansowe blisko 1 mln zł. Sankcja finansowa w wys. 150 tys. zł dotyczy też prezesa Selfmaker Technology. System promocyjny typu piramida, w którym korzyści uzależnione są przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu – to kwestionuje Prezes UOKiK. Piramidy – myślisz, że są tylko w Egipcie? Możesz mieć z nimi do czynienia również wtedy, gdy ktoś namawia cię na wpłatę pieniędzy i obiecuje zyski za to, że nakłonisz inne osoby, aby zrobiły to samo. W taki sposób możesz wziąć udział w projekcie podszywającym się pod marketing wielopoziomowy (MLM), czyli system promocyjny typu piramida, który jest zakazany przez prawo. W takim projekcie możliwość otrzymania korzyści materialnych jest uzależniona przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. Pomysłodawcy systemu korzystają z wpłat innych osób, a niewielka część pieniędzy może trafić uczestników – często się zdarza, że nie otrzymują nic. Prezes UOKiK zakwestionował działania dwóch powiązanych ze sobą spółek: Selfmaker Smart Solutions w Dubaju, odpowiadającą za emisję tokenów o tej samej nazwie, oraz Selfmaker Technology w Łodzi, tworzącą m.in. urządzenia samoobsługowe, takie jak kasy, wpłatomaty, kioski informacyjne czy sprzęt do automatycznej dezynfekcji. Tokeny, czyli kryptoaktywa – są to cyfrowe jednostki wartości, przypisane do konkretnego projektu inwestycyjnego. Może je kupić każdy. – Rynek kryptoaktywów, jako rynek nieregulowany oraz związany z nowoczesnymi technologiami, może być wykorzystany przez nierzetelnych przedsiębiorców, którzy pod pozorem oferowania atrakcyjnych produktów uzyskują korzyści majątkowe od wpłat inwestorów. Traci konsument, który nie odzyska swoich pieniędzy. W najnowszych decyzjach zakwestionowaliśmy działania grupy Sefmaker. Spółki umyślnie rozpowszechniały nieprawdziwe informacje, aby uwiarygodnić i uatrakcyjnić swoje działania. Celem było pozyskanie jak największego kapitału. Pod ich wpływem konsumenci mogli podejmować niekorzystne decyzje dotyczące zakupu tokenów, licząc na wypłatę zysku. Realne korzyści konsumentom umożliwiał udział w programie afiliacyjnym, który w istocie był zakazanym prawnie systemem promocyjnym typu piramida – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. (Nie)realne zyski Selfmaker Smart Solutions zachęcając do wpłat informował, że środki ze sprzedaży tokenów miał przeznaczyć na inwestycje w rozwój Selfmaker Technology i zwiększenie rozpoznawalności marki Selfmaker. Plan ten polegał na objęciu 25 proc. udziałów w Selfmaker Technology i zakupie hali produkcyjnej. Zgodnie z zapewnieniami, spółka miała podzielić się wypracowanym zyskiem z inwestycji w Selfmaker Technology z nabywcami tokenów, pierwszy raz powinno do tego dojść w 2024 r. W rzeczywistości – hala produkcyjna nie została zakupiona: jest wynajmowana, a Selfmaker Smart Solutions przejął mniej niż 10 proc. akcji – co znacznie obniżyłoby ewentualny zysk. Nie ma jednak mechanizmu prawnego, który gwarantowałby wypłatę dywidendy przez spółki z Dubaju i z Łodzi. Inwestorzy zawierają umowę jedynie ze spółką z Dubaju, co może mieć kluczowe znaczenie przy ewentualnych problemach z dochodzeniem roszczeń. Zdaniem Urzędu, celowym działaniem było powierzenie przez Selfmaker Technology emisji tokenów spółce z Dubaju, wobec której dochodzenie roszczeń przez konsumenta może okazać się znacznie utrudnione, a wręcz niemożliwe. Ponadto, ze sprawozdań finansowych wynika, że Selfmaker Technology odniosła straty, a nie jak zapewniano w materiałach marketingowych „wielomilionowe zyski”. Straty miały zostać pokryte z ewentualnego zysku, co oznacza, że inwestorzy mogą przez długi czas nie otrzymać obiecanych środków. Prezes UOKiK uznał, że obie firmy wprowadziły konsumentów w błąd rozpowszechniając informacje, że nabycie tokena będzie gwarantowało wypłacenie wypracowanego przez Selfmaker Technology w danym roku zysku. Aktualnie podmiotem odpowiedzianym za proces tokenizacji, w tym wypłatę dywidendy jest Selfmaker Smart Solutions FZ-LLC, która nie jest udziałowcem Selfmaker Technology. Może to prowadzić do dezorientacji konsumentów co do pomiotu, który odpowiada za wypłatę ewentualnej dywidendy, a nawet znacznie utrudniać ten proces. System promocyjny typu piramida Dystrybucja tokena odbywała się w oparciu o system promocyjny typu piramida. W zamian za pozyskanie innych osób do systemu i namówienie ich na zakup tokenów, firmy obiecywały wynagrodzenie. Przedsiębiorcy nie tylko założyli i kierowali projektem, ale również prowadzili aktywne działania marketingowe w mediach społecznościowych, stronie internetowej czy na organizowanych wydarzeniach. Selfmaker intensywnie promował zakup tokenów wśród osób niesłyszących, również za granicą. Firma w mediach społecznościowych zamieściła instruktaż w języku migowym jak kupić tokeny. Osoby niesłyszące to grupa konsumentów wrażliwych, którzy z uwagi na swoją niepełnosprawność i bariery komunikacyjne mogą być szczególnie podatni na nakłanianie do zainwestowania środków finansowych, jak również napotkać trudności z weryfikacją przekazywanych informacji. Decyzje Prezesa UOKiK Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorcy Selfmaker Smart Solutions oraz Selfmaker Technology naruszyli zbiorowe interesy konsumentów. Na Selfmaker Technology została nałożona kara finansowa prawie 900 tys. zł (895 451 zł). Sankcja finansowa w wysokości 150 tys. zł dotyczy także prezesa tej firmy Marka Wieteski, ponieważ celowo i świadomie rozpowszechniał nieprawdziwe informacje dotyczące procesu tokenizacji i przeznaczenia pozyskanych środków, jak również zapewniał o gwarantowanej wypłacie zysków na rzecz Selfmaker Smart Solutions, a tym samym pośrednio nabywców tokena. Osobiście promował również system, w tym wśród osób niesłyszących. Był jednym z pomysłodawców wprowadzenia programu partnerskiego, który oprócz pozyskania kapitału miał zapewnić zbudowanie społeczności związanej z marką Selfmaker. Na Selfmaker Smart Solutions Prezes UOKiK nałożył karę blisko 100 tys. zł (96 tys. zł). Na spółkę został nałożony obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów: osoby, które kupiły tokeny, mogą złożyć wniosek do Selfmaker Smart Solutions o zwrot pieniędzy. Konsumenci zostaną poinformowani o decyzji. Decyzje nie są prawomocne, ponieważ firmy odwołały się do sądu. Odwołanie złożył także prezes zarządu Marek Wieteska. Postępowanie w sprawie spółek Selfmaker prowadzi również Prokuratura Okręgowa w Łodzi. --- ## Na tropie systemów promocyjnych typu piramida. Prezes UOKiK sprawdza URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/na-tropie-systemow-promocyjnych-typu-piramida-prezes-uokik-sprawdza/ Type: post Modified: 2025-03-27 Prezes UOKiK wyjaśnia, czy platformy internetowe BE Poland i GrowUp Session nie naruszają zbiorowych interesów konsumentów. Sprawdza między innymi, czy nie są oparte na systemie promocyjnym typu piramida, w którym obiecywane korzyści zależą głównie od wprowadzania do projektu kolejnych osób. W przypadku takich systemów, konsumenci mogą ponieść dotkliwe straty finansowe. Urząd przygląda się dwóm projektom – BE Poland oraz GrowUp Session, które oferują konsumentom m.in. pakiety szkoleń online na temat internetowego inwestowania. Prezes UOKiK wszczął postępowania wyjaśniające, w których szczegółowo zbada zasady działania oraz rolę osób promujących i zarządzających tymi projektami. – Monitorujemy rynek pod kątem dostępnych przez internet projektów alternatywnego inwestowania, kuszących wizją szybkich i dużych zysków bez ryzyka – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny – Weryfikujemy te przedsięwzięcia, które mogą budzić wątpliwości, aby eliminować nielegalne systemy promocyjne typu piramida. Zawsze apelujemy do konsumentów o ostrożność i sceptycyzm w stosunku do projektów online, co szczególnie dotyczy przedsięwzięć o nieprzejrzystych zasadach działania oraz takich, w których korzyści dla uczestników generowane są przede wszystkim z wpłat innych użytkowników. BE Poland BE Poland to część międzynarodowego projektu o nazwie BE (Better Experience) z Dubaju, a jego uczestnicy działają jako grupa TPR (Trading People Revolution). Sprzedają pakiety subskrypcyjne, które uprawniają do korzystania z platform i oprogramowania do nauki tradingu. Promotorzy rekrutują kolejne osoby, które otrzymują zapłatę za sprzedane pakiety oraz polecanie projektu. BE Poland jest promowany w mediach społecznościowych, głównie za pośrednictwem platformy Instagram. W toku postępowania Prezes UOKiK bada czy zasady funkcjonowania BE Poland nie prowadzą do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W szczególności, czy pod pretekstem edukacji na temat kupna i sprzedaży instrumentów finansowych nie jest prowadzony system promocyjny typu piramida. GrowUp Session To kolejny projekt, którego promocja opiera się na aspekcie edukacyjnym – oferuje się w  jego ramach pakiety, dzięki którym konsumenci mają odbyć szkolenia dotyczące tradingu na rynku forex czy handlu kryptowalutami. Osoby zachęcające do udziału w programie partnerskim działają głównie przez swoje profile na Instagramie i pozyskują uwagę odbiorców pokazując wysoki standard życia i chwaląc się dużymi zarobkami osiągniętymi – jak twierdzą – dzięki udziałowi w GrowUp, co ma zachęcać kolejne osoby do dołączenia do projektu. Również w przypadku tego podmiotu Prezes UOKiK weryfikuje, czy jego działalność nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. Na co uważać Nieuczciwi przedsiębiorcy obiecują internautom możliwość zarabiania pieniędzy poprzez uczestnictwo w ryzykownych projektach inwestycyjnych. Obejmują one szeroką, atrakcyjną dla konsumentów, tematykę – szkolenia w zakresie korzyści finansowych (tak jak w przypadku BE czy GrowUp), ale także i promujących zdrowie, fitness czy podróże. W wielu przypadkach twórcy tych przedsięwzięć i osoby je promujące epatują w internecie bogactwem i luksusem. Próbują zwerbować do projektów osoby młode lub bez stabilnej sytuacji zawodowej, kusząc ich wizją szybkich i wysokich zysków bez ponoszenia ryzyka. Jak działa system promocyjny typu piramida? Systemy promocyjne typu piramida maskowane są hasłami „program”, „projekt” „inwestycje”, „zarabianie w internecie”, „zarabianie w domu”, „platforma reklamowa”. Często uwiarygadniają je influencerzy i celebryci, którzy uczestniczą w organizowanych przez właścicieli systemów i tzw. „naganiaczy” eventach czy transmisjach live w popularnych serwisach społecznościowych. Schemat jest następujący: wpłacamy pieniądze (np. za subskrypcje, abonament edukacyjny), polecamy platformę innym osobom, za ich wprowadzenie otrzymujemy wynagrodzenie. Pochodzi ono przede wszystkim z wpłat kolejnych zrekrutowanych osób. Korzyści uzależnione są od liczby osób wprowadzonych do projektu. Tak finansowany jest cały system. Wpłacane środki nie przynoszą żadnej wartości dodanej, nie są inwestowane w żadne aktywa i nie przynoszą zysków, ponieważ podstawą projektu nie jest sprzedaż towarów lub usług o faktycznej, mierzalnej wartości. Wpłaty uczestników zasilają projekt, który jedynie udaje prawdziwą inwestycję. Pieniądze trafiają do organizatorów i osób zajmujących najwyższą pozycję w hierarchii. System działa, dopóki więcej pieniędzy jest wpłacanych niż wypłacanych. Liczba nowych osób dołączających do projektu musi rosnąć lawinowo. Gdy przestaje, system promocyjny typu piramida upada, jego uczestnicy tracą zazwyczaj całość powierzonych pieniędzy, a korzyści odnoszą jedynie jego twórcy, z którymi kontakt się urywa. Działania wobec wskazanych projektów nie są jedynymi, jakie prowadzi Prezes UOKiK – wcześniej interweniował wobec takich przedsięwzięć jak iGenius, Dream Trips i Jifu. W 2024 roku nałożył blisko 1 mln zł kary na Selfmaker Smart Solution oraz Selfmaker Technology. --- ## Odpowiedzialna konsumpcja – to się kalkuluje! URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/odpowiedzialna-konsumpcja-to-sie-kalkuluje/ Type: post Modified: 2025-03-12 W Światowy Dzień Konsumenta mówimy o zrównoważonej konsumpcji. Wymarzone wakacje, remont czy nowy samochód – cele mogą być różne. Z czego skorzystasz – kredytu czy oszczędności? Prezes UOKiK przygotował nowe narzędzie dla konsumentów – kalkulator, który pomaga zaplanować oszczędzanie na różne cele. Odpowiedzialna konsumpcja to jeden z filarów zrównoważonego rozwoju. Niestety, cechą charakterystyczną naszych czasów jest to, że posiadamy, kupujemy, gromadzimy nadmiernie. Tymczasem kluczem do sukcesu na drodze do zrównoważonego rozwoju jest nawyk oszczędzania, umiejętność zarządzania finansami oraz odkładania nie tylko na czarną godzinę, ale też na możliwe do zaplanowania wydatki. O potrzebie budowania buforów finansowych przypominamy w Światowy Dzień Konsumenta przypadający corocznie 15 marca. Być oszczędnym i oszczędzać Polacy mają dość dużą świadomość finansową i ekonomiczną. W międzynarodowych badaniach przeprowadzanych przez Sieć Edukatorów Finansowych (INFE) oraz OECD wypadamy powyżej przeciętnej dla obywateli Europy Zachodniej, jeśli chodzi o zrozumienie takich problemów jak np. wartość pieniądza w czasie, działanie inflacji czy ryzyko inwestycyjne. Do podobnych wniosków prowadzą badania nad poziomem świadomości ekonomicznej przeprowadzane przez Narodowy Bank Polski. Dlaczego więc, choć zdajemy sobie sprawę z korzyści długookresowego oszczędzania, przekuwamy tę świadomość w nawyk sporadycznie? – Niechęć do oszczędzania wynika nie tylko z trudności w wygospodarowaniu nadwyżki pieniędzy czy rosnących kosztów życia, ale też z braku atrakcyjnej oferty długoterminowych lokat i kont oszczędnościowych wspierających nawyk oszczędzania. Można zapytać gdzie obecnie znajdziemy atrakcyjne oferty systematycznego oszczędzania? A także – dlaczego pewnymi mechanizmami jesteśmy zniechęcani do oszczędzania, a zachęcani niemal wyłącznie do konsumowania i zadłużania się? – zauważa Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Prezes UOKiK apeluje i zachęca sektor bankowy, by wychodził do klientów z lepszą ofertą długoterminowych programów oszczędzania. Tak aby możliwość zaplanowania i zaoszczędzenia pieniędzy na większe wydatki stała się atrakcyjną alternatywą wobec szybkiego zaspokojenia potrzeb przy pomocy kredytu. By pokazać zalety oszczędzania, zrobiliśmy prostą symulację. Konsument planuje wyjechać w daleką podróż w przyszłym roku i chce przeznaczyć na ten cel 10 tys. zł. Zaciąga pożyczkę w 12 ratach. Założyliśmy oprocentowanie na poziomie 18,5 proc.  (tyle obecnie maksymalnie stosuje rynek). Do tego dodaliśmy kredytowane koszty pozaodsetkowe 10 proc. – 1000 zł. W takiej sytuacji wycieczka na kredyt będzie kosztować ok. 12 133 zł, z miesięczną ratą wynoszącą 1011 zł. Oszczędzając, ten sam cel osiągnie przede wszystkim przy znacznie mniejszych comiesięcznych wpłatach 815 zł. Oprocentowanie założyliśmy na nominalnym poziomie 5 proc. (od tego potrącany jest podatek od zysków kapitałowych). Wyliczenia wskazują, że koszt podróży, który jest wynikiem oszczędzania przez rok, wyniesie 9782 zł. Tym samym różnica pomiędzy kosztem wycieczki kredytowanej względem sfinansowanej oszczędzaniem wyniesie w rzeczywistości 2 350 zł i stanowi korzyść ekonomiczną konsumenta. By ułatwić konsumentom decyzje dotyczące wyboru ścieżki osiągnięcia długookresowych i krótkoterminowych celów, przygotowaliśmy nowe narzędzie, które pozwoli oszacować korzyści z regularnego odkładania określonej sumy w planie oszczędnościowym – kalkulator oszczędzania. Zaplanuj odkładanie pieniędzy z kalkulatorem UOKiK Kalkulator oszczędzania to nowe narzędzie edukacyjne przygotowane przez Urząd, które ułatwi konsumentom budowanie nawyku odpowiedzialnej konsumpcji i kalkulację tego, co chcą osiągnąć. Pozwoli dobrać strategię do potrzeb – odkładanie pieniędzy długoterminowe albo krótkoterminowe na wybrany cel – wystarczy jedno kliknięcie, by zmienić tryb działania. Dzięki kalkulatorowi oszczędzania długoterminowego obliczymy korzyść finansową, na jaką możemy liczyć w zależności od wysokości oprocentowania planu oszczędnościowego oraz horyzontu czasowego. Równie łatwo sprawdzimy, jak wpłynie na nasz plan oszczędnościowy systematyczne zwiększanie wpłat albo większy jednorazowy zastrzyk gotówki – np. roczna nagroda. Kalkulator wspiera także oszczędzanie na wybrany cel, czyli podpowiada, jaką miesięczną kwotą trzeba zasilać plan oszczędnościowy, by zebrać upragnioną sumę w określonym czasie, np. 50 tys. zł w pięć lat. Ta opcja może być przydatna np. dla osób, które planują w przyszłości kupić mieszkanie na kredyt, ale już teraz chcą zacząć odkładać na wymagany wkład własny. Jednak cele mogą być różne, np. remont mieszkania, zakup samochodu czy wymarzona podróż. Program generuje plik pdf z gotowym planem, co ułatwia podzielenie się kalkulacjami np. z osobami wspólnie organizującymi daleką podróż. Na stronie UOKiK można skorzystać także z trzech innych narzędzi finansowych: kalkulatora wcześniejszej spłaty – pozwala określić, jaką część pozaodsetkowych kosztów kredytu powinien nam zwrócić bank, jeśli zdecydujemy się na wcześniejszą spłatę, kalkulatora zmiany oprocentowania – umożliwia sprawdzenie orientacyjnej wysokości raty w przypadku wzrostu stóp procentowych, jak również tego, ile możemy zaoszczędzić dzięki nadpłacie, formularza – pozwala sprawdzić osobom, które znalazły się w trudnej sytuacji finansowej, czy mogą skorzystać z pomocy w spłacie kredytu w ramach Funduszu Wsparcia Kredytobiorców. Do tej pory kredytobiorcy skorzystali z kalkulatorów łącznie ponad 7 mln razy. Konsumencie – pamiętaj, że: Systematyczność to podstawa skutecznego oszczędzania. Sprawdź, jaką kwotę możesz wpłacać co miesiąc i trzymaj się tego, póki nie osiągniesz celu. Marzenia o nawet najdalszych podróżach możesz zrealizować, odkładając stosunkowo niewielkie kwoty. Kluczem jest systematyczność. Zawsze warto zaplanować dodatkowy budżet 10-15 proc. na nieprzewidziane wydatki podczas remontu. Masz już wybraną markę i model auta? Świetnie! Jednak, planując oszczędzanie, weź pod uwagę nie tylko koszt samochodu, ale także jego ubezpieczenia i eksploatacji. Koszt nieruchomości to niejedyny wydatek, który cię czeka. Zaplanuj pieniądze na sporządzenie aktu notarialnego, wykończenie i wyposażenie mieszkania oraz jego ubezpieczenie. --- ## Strona główna URL: https://finanse.uokik.gov.pl/ Type: page Modified: 2025-03-11 Kredyty hipoteczne Zdolność kredytowa – Prezes UOKiK mówi „sprawdzam” Posted on2025-03-102025-03-10 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie wyjaśniające, w którym bada czy mogło dojść do ograniczenia konkurencji w sektorze bankowym. UOKiK weryfikuje zasady oceny zdolności kredytowej konsumentów oraz ich wpływ na … Kredyty konsumenckie „Sprawdź, czy Cię stać!” – dziękujemy ponad 250 partnerom kampanii UOKiK! Zapraszamy do włączenia się w akcję Posted on2025-01-162025-01-16 Szaleństwo wyprzedażowe trwa. Trwa również nasza kampania „Sprawdź, czy Cię stać!”. Wraz z partnerami akcji ostrzegamy konsumentów przed finansowymi konsekwencjami zakupów z odroczoną płatnością. Dziękujemy za zaangażowanie ponad 250 podmiotom. … Inwestycje alternatywne Naciągane inwestycje w weksle – kara dla CK Investments Posted on2025-01-142025-01-14 Prezes UOKiK uznał, że spółka CK Investments oferując „weksle inwestycyjne” złamała prawo. Spółka przekonywała w ofercie, że zakup weksli to pewna i bezpieczna inwestycja z gwarancją zainwestowanego kapitału. Za stosowanie … Finanse Zaproszenie na webinar: Bezpieczny senior – jak nie dać się oszukać w Internecie Posted on2025-01-072025-01-07 „Bezpieczny senior – jak nie dać się oszukać w Internecie” to temat bezpłatnego webinarium KNF 21 stycznia 2025 r.  Co: podczas webinaru ekspert Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi najczęstsze metody działania cyberoszustów, … Kredyty konsumenckie Kup teraz, zapłać później? Sprawdź, czy Cię stać! UOKiK startuje z kampanią Posted on2024-11-292024-11-29 Black Friday, Black Week, Cyber Monday… Kupujemy i nawet nie musimy mieć za co, możemy przecież zapłacić później… Uważaj! „Kup teraz, zapłać później” to kredyt! Może prowadzić do nadmiernego zadłużenia … Finanse Bezpłatny webinar „Oszukańcze inwestycje – jak się przed nimi ustrzec i co zrobić gdy padniemy ofiarą przestępców” Posted on2024-11-122025-01-07 Jak ustrzec się przed oszukańczymi inwestycjami? Co zrobić kiedy padniemy ofiarą przestępców? Uczestnicy webinarium poznają m.in. najbardziej charakterystyczne przestępstwa, których ofiarami padają początkujący inwestorzy na rynku finansowym; dowiedzą się też, … Nieautoryzowane transakcje Zalecenia Prezesa UOKiK dla dostawców usług płatniczych Posted on2024-10-232025-02-19 Powołana przez Prezesa UOKiK grupa robocza pracowała nad rozwiązaniami mającymi ograniczyć ryzyko transakcji oszukańczych. W skład grupy weszli przedstawiciele m.in. UKNF oraz eksperci z sektora bankowego. W efekcie powstał zbiór … Finanse Zaproszenie na webinar: jak nie dać się okraść w Internecie Posted on2024-10-032025-01-07 „Najnowsze sposoby działania cyberoszustów – czyli jak nie dać się okraść w Internecie” to temat bezpłatnego webinarium KNF.  Co: webinarium skierowane jest do indywidualnych uczestników rynku finansowego, w celu zwiększenia … Finanse Więcej praw dla konsumentów – nowe postępowania grupowe Posted on2024-09-022024-09-02 Nieudane zakupy, błędne informacje na opakowaniach, problemy z bankiem lub biurem podróży – lista spraw, które mogą znaleźć rozwiązanie w sądzie, jest długa. W życie weszło nowe prawo ułatwiające konsumentom … https://www.youtube.com/embed/gzq0rPaQmXg?si=2XpqARIxiglMwN1X Spot UOKiK – Sprawdź, czy Cię stać! --- ## Zdolność kredytowa – Prezes UOKiK mówi „sprawdzam” URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/zdolnosc-kredytowa-prezes-uokik-mowi-sprawdzam/ Type: post Modified: 2025-03-10 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie wyjaśniające, w którym bada czy mogło dojść do ograniczenia konkurencji w sektorze bankowym. UOKiK weryfikuje zasady oceny zdolności kredytowej konsumentów oraz ich wpływ na warunki udzielania kredytów. Banki i inni kredytodawcy oceniają zdolność każdego konsumenta poszukującego odpowiedniego dla siebie kredytu. Robią to m.in. w oparciu o model scoringowy Biura Informacji Kredytowej (BIK). Ocena wiarygodności w systemie BIK odbywa się nie tylko na podstawie historii spłat kredytów i pożyczek, obecnego zadłużenia, liczby i rodzaju zobowiązań, ale także częstotliwości i liczby zapytań kredytowych. Oznacza to, że same zapytania kredytowe mogą mieć istotny wpływ na ocenę zdolności kredytowej konsumenta, niezależnie od tego czy otrzymał decyzję kredytową. Jednocześnie konsumenci nie dysponują rzetelną informacją o tym, po jakim czasie model scoringowy przestaje uwzględniać wcześniejsze zapytania w kalkulacji oceny punktowej kredytobiorcy. – Od kilku miesięcy analizujemy zasady i warunki oceny zdolności kredytowej, mamy bowiem podejrzenia, że model scoringowy BIK może ograniczać konkurencję pomiędzy bankami. Racjonalny konsument, chcący uzyskać najkorzystniejsze warunki np. kredytu hipotecznego składa zapytania kredytowe w kilku bankach. Często konsument nie zdaje jednak sobie sprawy, że każde kolejne zapytanie może obniżyć jego ocenę punktową w scoringu, i to niezależnie od tego, czy w którymś z banków otrzymał już decyzję kredytową. Porównując tą sytuację do innych rynków, to tak jakby sam fakt zwrócenia się o wycenę polisy do kilku zakładów ubezpieczeń jednocześnie, bądź skierowania zapytań o ofertę abonamentu telefonicznego do firm telekomunikacyjnych, skutkował wymianą informacji o kliencie i pogorszeniem warunków kolejnych przekazywanych mu ofert – wyjaśnia Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Jeśli zatem konsument złoży wnioski w kilku czy kilkunastu instytucjach finansowych, aby porównać ich oferty i wybrać najlepszą, naraża się na istotne obniżenie oceny punktowej BIK, a tym samym negatywną ocenę jego zdolności kredytowej w całym sektorze bankowym. Taki mechanizm może być już sam w sobie antykonkurencyjny, bowiem zniechęca lub wręcz karze świadomych konsumentów poszukujących najlepszych ofert, zaś przedsiębiorcom umożliwia wymianę informacji o tym, że konsument w danym okresie składał zapytania do innych kredytodawców. Obecny model może zatem dyskryminować klientów szczególnie aktywnych, którzy chcą poznać i porównać oferty produktów finansowych z kilku banków, a następnie wybrać tą, która jest dla nich najkorzystniejsza. Ta kwestia może być zwłaszcza bolesna dla konsumentów ubiegających się o kredyt hipoteczny, gdyż najczęściej muszą go uzyskać w relatywnie krótkim czasie ze względu na ograniczony termin rezerwacji mieszkania. Ze względu na charakter produktu zrozumiałe jest, iż racjonalny konsument będzie dążył do pozyskania większej ilości wiążących ofert, tak aby ostatecznie zaciągnąć kredyt na najkorzystniejszych warunkach finansowych. Tym samym rozsądny konsument może być za swoją aktywność karany przez model scoringowy BIK obniżeniem oceny kredytowej, a co za tym idzie otrzymać gorsze warunki kredytu bądź odmowę jego udzielenia. – Analizowane przez nas mechanizmy mogą trwać od lat i mieć wymierne konsekwencje. Przykładowo, jeden z konsumentów skarżących się do UOKiK chciał zapoznać się z propozycjami kredytu konsolidacyjnego w różnych bankach. W wyniku złożenia zapytań kierowanych do BIK przez kilka banków w ciągu miesiąca istotnie obniżono mu scoring. Każde kolejne zapytanie prowadziło do dalszego obniżenia oceny, pomimo że konsument w żadnym z banków nie otrzymał odmowy udzielenia kredytu, a historia kredytowa nie wykazywała zaległości w spłacie zobowiązań. Takie działanie przy ocenie zdolności kredytowej jest trudne do wytłumaczenia i może służyć innym celom aniżeli wyłącznie ocena standingu finansowego konsumenta – dodaje Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. W rozpoczętym postępowaniu UOKiK sprawdza, czy taki model oceny scoringowej ma charakter praktyki ograniczającej konkurencję. W szczególności, czy za jego pomocą nie dochodzi do koordynacji i antykonkurencyjnej wymiany informacji o zapytaniach ofertowych klientów pomiędzy podmiotami działającymi na rynku finansowym. Problem może dotyczyć zarówno kredytów konsumenckich, jak i hipotecznych. Postępowanie wyjaśniające prowadzone jest w sprawie, a nie przeciwko konkretnym podmiotom. Jeśli podejrzenia się potwierdzą, Prezes UOKiK może wszcząć postępowanie antymonopolowe, które może zakończyć się sankcją do 10 proc. obrotu w przypadku stwierdzenia praktyk ograniczających konkurencję. Program łagodzenia kar Dotkliwych kar można uniknąć dzięki programowi łagodzenia kar (leniency). Daje on przedsiębiorcy uczestniczącemu w nielegalnym porozumieniu oraz menedżerom odpowiedzialnym za zmowę szansę obniżenia, a niekiedy uniknięcia, sankcji pieniężnej. Można z niego skorzystać pod warunkiem współpracy w charakterze „świadka koronnego” z Prezesem UOKiK oraz dostarczenia dowodów lub informacji dotyczących istnienia niedozwolonego porozumienia. Zainteresowanych programem łagodzenia kar zapraszamy do kontaktu z Urzędem, pod specjalnym numerem telefonu: 22 55 60 555. Pracownicy UOKiK odpowiadają na wszelkie pytania dotyczące programu leniency, także anonimowe. Sygnalista Przypominamy również, że prowadzimy program pozyskiwania informacji od anonimowych sygnalistów. Chcesz poinformować UOKiK o praktykach ograniczających konkurencję? Wejdź na https://uokik.whiblo.pl/ lub zeskanuj kod QR, który znajdziesz poniżej i skorzystaj z prostego formularza. Zastosowany system zapewnia całkowitą anonimowość, również wobec Urzędu. --- ## 404. Nie znaleziono strony URL: https://finanse.uokik.gov.pl/404-blad/ Type: page Modified: 2025-03-07 Błąd 404 – Strona, którą chcesz zobaczyć nie istnieje. Spowodowane jest to zmianą adresu strony w obrębie witryny, nieaktualnym adresem w indeksie wyszukiwarki bądź niepoprawnym odnośnikiem na innej stronie.   Proponujemy: przejść na stronę główną serwisu przejść na stronę kalkulatory skorzystać z wyszukiwarki skorzystać z mapy witryny zgłosić błąd administratorom strony. --- ## Błąd 404 URL: https://finanse.uokik.gov.pl/blad-404/ Type: page Modified: 2025-03-07 Strona, którą chcesz zobaczyć nie istnieje. Spowodowane jest to zmianą adresu strony w obrębie witryny, nieaktualnym adresem w indeksie wyszukiwarki bądź niepoprawnym odnośnikiem na innej stronie.   Proponujemy: przejść na stronę główną serwisu przejść na stronę kalkulatory skorzystać z wyszukiwarki skorzystać z mapy witryny zgłosić błąd administratorom strony. --- ## Pozyskiwanie kapitału przez weksle – kary dla BREWE Leasing URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/pozyskiwanie-kapitalu-przez-weksle-kary-dla-brewe-leasing/ Type: post Modified: 2025-03-05 Prezes UOKiK wydał decyzję wobec spółki BREWE Leasing, która wystawia weksle, by pozyskać od konsumentów środki na swoją działalność. Firma wprowadza konsumentów w błąd co do bezpieczeństwa ich pieniędzy i obiecywanych zysków. UOKiK nałożył na spółkę ponad 150 tys. zł kar i nakazał jej natychmiast zaniechać kwestionowanych praktyk. Spółka BREWE Leasing z Warszawy oferuje weksle pod nazwą „Kwit dochodowy”. Konsument wpłaca pieniądze i otrzymuje obietnicę zysku w wysokości 7,5-9,5 proc. oraz weksel jako gwarancję spłaty. Pozyskanymi w ten sposób środkami firma finansuje swoją działalność leasingową np. zakup samochodów i faktoringową – nabywanie wierzytelności. Urząd zakwestionował też praktyki BREWE Leasing polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd: co do bezpieczeństwa przekazanych pieniędzy. BREWE Leasing używa np. takich haseł reklamowych: „Inwestujesz, odbierasz zyski, zwrot kapitału” czy „gwarantem bezpiecznej inwestycji, jak i bezpiecznej wypłaty jest papier wartościowy jakim jest weksel”. Tymczasem spółka prowadzi działalność w dwóch bardzo ryzykownych branżach – leasingowej i faktoringowej. Jej klientami są często firmy, które nie mogą liczyć na otrzymanie finansowania bankowego. Niepokój budzi też fakt, że konsumenci nie dysponują wekslami, ponieważ zostają one złożone w depozycie, co może utrudniać wyegzekwowanie roszczeń; co do wysokości przyszłych zysków. Spółka obiecuje: „jest to inwestycja o wysokiej rentowności: od poziomu 7,5% do 9,5% w skali roku, przy systematycznie wypłacanych kuponach”. W rzeczywistości jednak możliwość i wysokość zysku będzie zależała od wielu czynników, w tym kondycji finansowej BREWE Leasing, zdolności jej kontrahentów do dotrzymywania terminów płatności, zapotrzebowania na usługi leasingowe i faktoringowe. Konsumencie, zachowaj ostrożność: W przepisach nie istnieje pojęcie „weksla inwestycyjnego”. Zostało ono wymyślone przez przedsiębiorców na określenie kolejnego produktu umożliwiającego im pozyskanie kapitału. Gwarantem bezpieczeństwa „weksla inwestycyjnego” jest jedynie wypłacalność jego wystawcy – nie są one zabezpieczone systemem gwarancji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. W przypadku upadłości wystawcy weksli, konsumenci mogą nie odzyskać swoich pieniędzy. Oferty błędnie informują o gwarantowanej stopie zwrotu i całkowitym bezpieczeństwie weksli – tymczasem inwestycja jest obarczona poważnym ryzykiem. Zapoznaj się z odpowiedziami na najczęstsze pytania o „weksle inwestycyjne” (w dziale inwestycje alternatywne). Za naruszanie zbiorowych interesów konsumentów Prezes Urzędu nałożył na BREWE Leasing kary w łącznej wysokości 154 117 zł. Nakazał też spółce – pod rygorem natychmiastowej wykonalności – zaniechać kwestionowanych praktyk. Ponadto po uprawomocnieniu się decyzji Prezesa UOKiK firma będzie musiała poinformować o niej konsumentów listownie, na swojej stronie internetowej i na Facebooku. To nie pierwsza decyzja Prezesa UOKiK w sprawie „weksli inwestycyjnych”. W czerwcu 2021 r. nałożył prawie 400 tys. zł kary na Fundusz Hipoteczny Yanok, który w ten sposób pozyskiwał fundusze na swoją działalność. --- ## Zalecenia Prezesa UOKiK dla dostawców usług płatniczych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/zalecenia-prezesa-uokik-dla-dostawcow-uslug-platniczych/ Type: post Modified: 2025-02-19 Powołana przez Prezesa UOKiK grupa robocza pracowała nad rozwiązaniami mającymi ograniczyć ryzyko transakcji oszukańczych. W skład grupy weszli przedstawiciele m.in. UKNF oraz eksperci z sektora bankowego. W efekcie powstał zbiór zaleceń dla dostawców usług płatniczych. Płatności elektroniczne to jeden z najszybciej rozwijających się segmentów usług finansowych. Postęp technologiczny spowodował zmianę nawyków finansowych konsumentów. Sprawy, które jeszcze kilka lat temu wiązały się koniecznością wizyty w placówce banku i rozmową z doradcą, teraz załatwiane są online. Oszczędności czasu, wygodzie i łatwości korzystania z usług finansowych online towarzyszy szereg ryzyk związanych z bezpieczeństwem transakcji i środków zgromadzonych na rachunkach bankowych. – Rola dostawców usług płatniczych nie kończy się na udostępnieniu konsumentom możliwości szybkiego i wygodnego wykonania płatności. Każde nowe rozwiązanie wymaga wyedukowania klientów, nie tylko w zakresie jego funkcjonalności. Ważne jest rzetelne informowanie o ryzykach oraz nauczenie klientów tego jak ich unikać. Kluczową jednak sprawą jest praca dostawców usług płatniczych nad tym, by to ryzyko minimalizować na poziomie systemowym – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Bezpieczeństwo jako rynkowy standard Wielu dostawców usług płatniczych już od jakiegoś czasu wdraża różnego rodzaju rozwiązania mające zmniejszać ryzyko oszukańczych transakcji, traktując to jako element przewagi konkurencyjnej. To dobry trend, ale nie rozwiązuje narastającego zjawiska wykorzystywania mechanizmów płatności internetowych do okradania konsumentów. – Doceniamy podjęte w toku prowadzonych przez nas postępowań wysiłki dostawców usług płatniczych, by zwiększyć bezpieczeństwo transakcji online. Jednocześnie zwracamy uwagę, że ochrona konsumentów na tym rynku wymaga wypracowania spójnych rozwiązań systemowych i organizacyjnych, które pozwolą przekuć dobre praktyki w rynkowy standard – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Zapewnienie bezpieczeństwa konsumentów korzystających z płatności online wymaga zaangażowania jak największej liczby uczestników rynku finansowego. Takim przeświadczeniem kierował się Prezes Urzędu powołując grupę roboczą, której zadaniem było wypracowanie rozwiązań ograniczających ryzyko wykorzystania usług płatniczych do okradania klientów. W skład grupy weszli przedstawiciele Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego oraz eksperci z sektora bankowego. Efektem jej prac jest dokument: „Działania ograniczające ryzyko wystąpienia transakcji oszukańczych. Zalecenia Prezesa UOKiK dla dostawców usług płatniczych”. Najlepsze odpowiedzi na najważniejsze problemy Dokument przygotowany w UOKiK zawiera listę czynników ryzyka, czyli funkcji oferowanych przez dostawców usług płatniczych, które są najczęściej wykorzystywane przez oszustów. Powstała ona na podstawie analizy skarg skierowanych przez konsumentów do UOKiK, a w trakcie prac grupy roboczej została uzupełniona o ryzyka wskazane przez przedstawicieli branży. Główną część dokumentu stanowi zbiór 16 zaleceń, które mają na celu ograniczenie możliwości dokonania oszukańczych transakcji przez internet. Wśród nich znajdują się zalecenia dotyczące m.in. monitorowania nietypowych transakcji, stosowania limitów transakcyjnych, wykorzystania kanałów autoryzacji czy możliwość szybkiego zgłoszenia nieautoryzowanej lub oszukańczej transakcji płatniczej przez klienta. Nowe odpowiedzi na nowe ryzyka Dynamika rozwoju handlu internetowego, technologii, a co za tym idzie usług związanych z obsługą transakcji online powodują, że wytycznych zawartych w dokumencie przygotowanym przez Urząd nie można traktować jako katalogu zamkniętego. Żeby spełniać swoją rolę, zalecenia powinny być nie tylko stosowane, ale i rozwijane przez wszystkich uczestników rynku, wraz ze zmieniającymi się nawykami konsumentów, rozwiązaniami i zagrożeniami. --- ## Spór o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału – prokonsumencka opinia Rzecznika Generalnego TSUE URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/spor-o-wynagrodzenie-za-korzystanie-z-kapitalu-prokonsumencka-opinia-rzecznika-generalnego-tsue/ Type: post Modified: 2025-02-04 Rzecznik Generalny TSUE zabrał głos w ważnej sprawie dla konsumentów mających kredyty indeksowane lub denominowane do franka szwajcarskiego. W jego opinii, jeśli unieważnienie umowy kredytowej nastąpiło ze względu na nieuczciwe warunki, to konsumenci mogą dochodzić od banków roszczeń wykraczających poza zwrot świadczeń pieniężnych. Banki natomiast nie mają analogicznego prawa. Przed nami ostateczne rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości UE. Rzecznik Generalny TSUE zajmował się dzisiaj pytaniem prejudycjalnym w sprawie C-520/21 zadanym w sierpniu 2021 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy–Śródmieścia. Dotyczy ono dopuszczalności takiej wykładni przepisów krajowych, zgodnie z którą w przypadku stwierdzenia nieważności umowy o kredyt z powodu występowania w niej klauzul abuzywnych, stronom przysługuje wynagrodzenie bądź odszkodowanie, a więc czy dopuszczalne są roszczenia inne niż o zwrot samego kapitału. W szczególności TSUE ma rozstrzygnąć, czy bank może żądać wynagrodzenia, odszkodowania, zwrotu kosztów lub waloryzacji świadczenia, np. z tytułu tego, że został czasowo pozbawiony możliwości korzystania z kapitału. Dziś opinię w tej sprawie wydał Rzecznik Generalny TSUE Anthony Michael Collins. Jego zdaniem w przypadku uznania, że umowa kredytu między bankiem a kredytobiorcą jest od początku nieważna z powodu zawarcia w niej przez bank nieuczciwych warunków umownych, bank nie ma prawa domagać się od konsumenta jakichkolwiek innych świadczeń oprócz zwrotu wypłaconego kapitału i zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty. Rzecznik Generalny, uzasadniając swoje stanowisko, podkreślił, że przedsiębiorca nie może czerpać korzyści gospodarczych z sytuacji powstałej na skutek własnego bezprawnego działania. Ponadto bank nie byłby zniechęcony do stosowania nieuczciwych warunków w umowach kredytu zawieranych z konsumentami. W opinii Rzecznika Generalnego konsument ma natomiast prawo w takiej sytuacji dochodzić od banku roszczeń wykraczających poza zwrot świadczeń pieniężnych. Dopuszczalność takich roszczeń na gruncie prawa krajowego i ich zasadność powinna być rozstrzygana przez sądy. Jak podkreślił Rzecznik Generalny, takie rozwiązanie znajduje uzasadnienie w Dyrektywie 93/13, której celem jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony konsumentów. – Cieszę się, że opinia Rzecznika Generalnego TSUE jest zbieżna z naszym wieloletnim stanowiskiem. Od dawna podnosiliśmy, że banki nie mają podstaw żądać wynagrodzenia za korzystanie z kapitału w przypadku upadku umowy z ich winy, czyli w związku ze stosowaniem postanowień niedozwolonych. Możliwość dochodzenia takich roszczeń oznaczałaby dopuszczanie osiągnięcia korzyści finansowych przez przedsiębiorcę, który stosował wobec konsumentów klauzule abuzywne. Ponadto zgoda na tego rodzaju roszczenia byłaby równoznaczna w skutkach z przywróceniem niesprawiedliwych warunków wynikających z wykonywania umowy zawierającej postanowienie niedozwolone – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Takie stanowisko w sprawie roszczeń banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału Prezes UOKiK wyraził już w grudniu 2019 r. po wyroku TSUE w sprawie C-260/18 (Dziubak vs Raiffeisen Bank International AG). Prezes UOKiK regularnie wspiera też konsumentów, wydając istotne poglądy w sprawach sądowych, w których podkreśla brak dopuszczalności domagania się przez banki wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Opinia Rzecznika Generalnego nie stanowi ostatecznego rozstrzygnięcia. Nie jest wiążąca dla TSUE, często jednak jest uwzględniana w wydawanych orzeczeniach. --- ## Obowiązek zwrotu opłat za zaświadczenia o kredytach i pożyczkach – Deutsche Bank Polska URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/obowiazek-zwrotu-oplat-za-zaswiadczenia-o-kredytach-i-pozyczkach-deutsche-bank-polska/ Type: post Modified: 2025-02-04 Deutsche Bank Polska jednostronnie zmienił postanowienia dotyczące wysokości opłat za zaświadczenia o historii spłaty kredytów lub pożyczek hipotecznych, pomimo że postanowienia te miały charakter abuzywny. Konsumentom przysługuje zwrot poniesionych opłat pobranych przez bank w oparciu o zmieniony cennik. Prezes UOKiK nałożył na Deutsche Bank Polska ponad 5,7 mln zł kary za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Niedopuszczalne jednostronne zmiany postanowień abuzywnych w wykonywanych umowach – tak w skrócie można określić praktykę, za jaką Deutsche Bank Polska S.A. został ukarany kwotą 5 750 370 zł. Konsumenci byli wprowadzani w błąd w związku z rozpowszechnianiem przez bank nieprawdziwych informacji co do zmiany wysokości pobieranych opłat za wystawienie zaświadczeń dotyczących kredytów lub pożyczek hipotecznych denominowanych do waluty obcej, w tym we franku szwajcarskim. Abuzywność zmienianych postanowień została stwierdzona w decyzji przez Prezesa UOKiK w sierpniu 2020 r. Jeszcze przed wydaniem końcowego rozstrzygnięcia, w trakcie postępowania administracyjnego, bank zamiast przestać je stosować, we wrześniu 2019 r. rozesłał do konsumentów informację odnośnie jednostronnej zmiany tych klauzul. Za to właśnie działanie bank został ukarany i musi poinformować konsumentów o przysługującym im prawie do rekompensaty. Zaświadczenia o kredytach i pożyczkach Dokumenty dotyczące m.in. historii spłaty zobowiązania lub naliczonych odsetek są potrzebne osobom, które na drodze sądowej zamierzają dochodzić np. unieważnienia umowy czy zwrotu niezasadnie naliczonych rat. Na ich podstawie możliwe jest określenie żądanej od banku sumy. Jest to szczególnie istotne dla konsumentów, którzy mają zawarte umowy o kredyt hipoteczny denominowany do franka szwajcarskiego (CHF). Opłaty za wydawanie zaświadczeń Po narzuceniu przez Deutsche Bank Polska nowych postanowień, w miejsce tych abuzywnych, do UOKiK zaczęły wpływały liczne skargi na opłaty za wydawanie zaświadczeń. Zgodnie z nimi, za zestaw dokumentów najczęściej wnioskowanych przez konsumentów bank pobierał kwoty rzędu 795–905 zł. Maksymalnie, jeśli konsument potrzebowałby wszystkich zaświadczeń za ponad 10-letni okres kredytowania, musiałby uiścić na rzecz banku nawet 1845 zł. Tymczasem zgodnie z obowiązującą zasadą niewiążącego charakteru postanowień abuzywnych, bank nie powinien pobierać za nie żadnej opłaty i nie może w miejsce postanowień abuzywnych wprowadzać jednostronnie narzuconych nowych zapisów, w tym nowej wysokości opłat. Deutsche Bank Polska, po uprawomocnieniu się decyzji, będzie musiał zapłacić ponad 5,7 mln zł kary, a także poinformować konsumentów o możliwości uzyskania zwrotu kosztów w związku z wydanymi zaświadczeniami bankowymi dotyczącymi kredytów lub pożyczek hipotecznych denominowanych do waluty obcej. Jak ubiegać się o rekompensatę Pobierz decyzję Prezesa UOKiK i sprawdź, jak ubiegać się o rekompensatę. Decyzja jest nieprawomocna, przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. --- ## Ważne wyroki TSUE dla banków i kredytobiorców URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/wazne-wyroki-tsue-dla-bankow-i-kredytobiorcow/ Type: post Modified: 2025-02-04 TSUE orzekł w sprawie konsumentów mających kredyty indeksowane lub denominowane do franka szwajcarskiego. Jeśli umowa kredytowa zostaje unieważniona ze względu na zamieszczone w niej klauzule niedozwolone, to bank nie może żądać od konsumentów wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Jednocześnie w takiej sytuacji nie ma przeszkód by konsument domagał się od banku dodatkowych świadczeń, jeśli pozwalają na to przepisy krajowe. Na wokandzie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej była dziś rozpatrywana kwestia wykładni przepisów krajowych w związku z pytaniem prejudycjalnym w sprawie C-520/21 zadanym w sierpniu 2021 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia. Chodzi o istotne kwestie dotyczące umów o kredyt hipoteczny odnoszących się do franka szwajcarskiego. Czy w przypadku stwierdzenia nieważności umowy o kredyt z powodu występowania w niej klauzul abuzywnych, strony oprócz zwrotu pieniędzy zapłaconych w wykonaniu tej umowy (bank – kapitału kredytu, konsument – rat, opłat, prowizji i składek ubezpieczeniowych) oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty, mogą domagać się także innych należności. A więc, czy bank oprócz zwrotu kapitału może żądać również wynagrodzenia, odszkodowania, zwrotu kosztów lub waloryzacji świadczenia np. z tytułu tego, że został czasowo pozbawiony możliwości korzystania ze swoich pieniędzy, czy że poniósł koszty obsługi umowy kredytu? Czy takiego samego świadczenia, oprócz zwrotu rat kredytu, opłat, prowizji i składek ubezpieczeniowych, może domagać się od banku konsument. Roszczenia banków bez podstaw prawnych TSUE orzekł, że w przypadku uznania, że umowa kredytu między bankiem a kredytobiorcą jest od początku nieważna z powodu zawarcia w niej nieuczciwych warunków umownych, dyrektywa 93/13 stoi na przeszkodzie temu, by bank miał prawo żądać od konsumenta rekompensaty wykraczającej poza zwrot wypłaconego kapitału oraz poza zapłatę ustawowych odsetek za zwłokę. Wyrok jest tożsamy ze stanowiskiem wyrażanym przez Prezesa UOKiK i opinią wydaną w lutym przez Rzecznika Generalnego TSUE. Trybunał ponadto argumentował, że przyznanie takiego prawa przyczyniłoby się do wyeliminowania efektu odstraszającego wywieranego na przedsiębiorców. – Inny wyrok zaprzeczałby całości dotychczasowego orzecznictwa TSUE i założeniom Dyrektywy 93/13, której celem jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Od dawna podnosiliśmy, że banki nie mają prawa żądać wynagrodzenia za korzystanie z kapitału w przypadku upadku umowy z ich winy, czyli w związku ze stosowaniem klauzul abuzywnych. Dobrze, że ta kwestia została ostatecznie rozstrzygnięta, wyrok TSUE odzwierciedla nasze stanowisko w tych sprawach – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Roszczenia konsumentów bez przeszkód Zgodnie z wyrokiem TSUE dyrektywa 93/13 nie sprzeciwia się przepisom prawa krajowego, jak również orzekaniu przez sądy krajowe na rzecz konsumenta dodatkowych świadczeń – oprócz zwrotu pieniędzy zapłaconych na podstawie umowy przez konsumenta – np. z tytułu korzystania przez bank z kwot uiszczanych w ramach spłaty rat kredytu. Jak wskazano w wyroku Dyrektywa 93/13 nie reguluje bezpośrednio skutków nieważności umowy zawartej między przedsiębiorcą a konsumentem po usunięciu nieuczciwych warunków. Określenie skutków, jakie pociąga za sobą takie stwierdzenie należy do państw członkowskich. Jednocześnie ustanowione przez nie w tym względzie przepisy powinny być zgodne z prawem Unii, a w szczególności z celami tej dyrektywy. W opinii Trybunału nie wydaje się by możliwość dochodzenia przez konsumenta względem banku roszczeń wykraczających poza zwrot miesięcznych rat podważała wskazane cele dyrektywy. Sytuacja banków W dzisiejszym wyroku TSUE wskazał, że przyznanie prawa dochodzenia przez banki innych roszczeń poza zwrotem kwoty kapitału przyczyniłoby się do wyeliminowania efektu odstraszającego wywieranego na przedsiębiorców. Jednocześnie, ograniczałoby to skuteczność ochrony przyznanej konsumentom przez dyrektywę, gdyby byli oni narażeni, na ryzyko zapłaty takiej rekompensaty. Taka wykładnia groziłaby stworzeniem sytuacji, w których bardziej korzystne dla konsumentów byłoby raczej kontynuowanie wykonania umowy zawierającej nieuczciwy warunek niż skorzystanie z praw, które wywodzą oni ze wspomnianej dyrektywy. Jednocześnie TSUE podkreślił, że podnoszony argument o zagrożeniu stabilności rynków finansowych  nie ma znaczenia w ramach wykładni dyrektywy, która ma na celu ochronę konsumentów. Ponadto, jak wskazał TSUE, nie można dopuścić ani do tego, by przedsiębiorca czerpał korzyści gospodarcze ze swojego niezgodnego z prawem zachowania, ani do tego, by otrzymał odszkodowanie za niedogodności nim wywołane. Trybunał wskazał ponadto, że przedsiębiorcy nie mogą obchodzić celów realizowanych przez dyrektywę ze względu na zachowanie stabilności rynków finansowych. Do instytucji bankowych należy bowiem organizacja działalności w sposób zgodny z tą dyrektywą. Wyrok w sprawie zawieszenia spłat TSUE wydał też orzeczenie w sprawie C-287/22, czyli zawieszenia płatności rat kredytów. Zdaniem TSUE sąd może zarządzić środek tymczasowy w postaci zawieszenia spłaty rat kredytu w trakcie trwania sprawy o ustalenie nieuczciwego charakteru warunków umowy. W ocenie Trybunału, odmowa zawieszenia spłaty rat kredytu w ramach środków tymczasowych, może uczynić, przynajmniej w części, nieskutecznym ostateczne orzeczenie do co nieważności umowy. Orzeczenie to nie prowadziłoby bowiem do przywrócenia sytuacji prawnej i faktycznej, w jakiej konsument znajdowałby się w braku nieuczciwej klauzuli, skoro następnie musiałby on wystąpić z kolejnym powództwem o zapłatę kwot uiszczonych, w toku pierwszego procesu na podstawie unieważnionej umowy. Innymi słowy, skutek restytucyjny wyroku stwierdzającego nieważność umowy nie zostałby w pełni osiągnięty. --- ## Ważny wyrok TSUE w sprawie rejestru klauzul niedozwolonych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/wazny-wyrok-tsue-w-sprawie-rejestru-klauzul-niedozwolonych/ Type: post Modified: 2025-02-04 TSUE wydał wyrok, zgodnie z którym sąd może uznać warunek umowy za nieuczciwy tylko dlatego, że jest on tożsamy z warunkiem wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych. Warunek umowy nie może być uznany za nieuczciwy wobec części konsumentów, którzy zawarli tę umowę, a uczciwy wobec pozostałych. Bank ma również obowiązek informowania o istotnych cechach umowy i ryzykach z nią związanych wszystkich kredytobiorców, nawet wówczas, gdy konsument posiada odpowiednią wiedzę w dziedzinie zawieranej umowy. Na wokandzie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej był dziś rozpatrywany wniosek TSUE C-139/22 o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w związku z pytaniem zadanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia. W warszawskim sądzie toczy się postępowanie o zwrot nienależnie pobranych rat kredytu hipotecznego, indeksowanego do franka szwajcarskiego (CHF). W związku z tym sąd zwrócił się do TSUE o rozstrzygnięcie, czy w oparciu o przepisy prawa UE może stwierdzić, że treść nieuzgodnionego indywidulanie warunku umownego jest nieuczciwa, jeśli tożsamy zapis był już przedmiotem postępowania i został wpisany do rejestru klauzul niedozwolonych. Trybunał potwierdził taką możliwość. Takie rozstrzygnięcie może przyczynić się do przyspieszenia prowadzonych postępowań sądowych. TSUE odniósł się także do kwestii utrzymania w mocy nieuczciwych zapisów umownych, jak przykładowo klauzule przeliczeniowe w umowach kredytu hipotecznego odnoszących się do walut obcych, jeżeli inne postanowienia tej umowy przewidują możliwość wykonania przez  konsumenta umowy bez odwoływania się do kwestionowanych klauzul. Tutaj wyrok jasno wskazuje, że nieuczciwy zapis umowy nie może być utrzymywany w mocy tylko dlatego, że konsument może wykonać umowę w inny sposób na podstawie innych, nieabuzywnych warunków umowy. Kolejna kwestia dotyczyła obowiązku informacyjnego ciążącego na przedsiębiorcy. W rozpatrywanej sprawie jeden z kredytobiorców był pracownikiem banku i miał wykształcenie w dziedzinie finansów, drugi zaś takiej wiedzy nie posiadał – zatem zrodziło się pytanie o to jak kluczowe informacje o istotnych ryzykach i cechach umowy powinien przekazywać bank. W wyroku TSUE potwierdził, że obowiązek informowania prostym i zrozumiałym językiem o ryzyku i cechach umowy dotyczy każdego konsumenta, bez względu na stan jego wiedzy (także pracownika banku), a warunek umowy nie może być uznany za nieuczciwy wobec części konsumentów którzy zawarli umowę, a uczciwy wobec pozostałych. Czym jest rejestr klauzul niedozwolonych? Rejestr klauzul niedozwolonych znajduje się na stronie internetowej UOKiK. Przed nowelizacją ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, czyli przed 17 września 2017 r., o wpisaniu klauzuli decydował Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Obecnie Prezes UOKiK, wydając decyzje może uznać klauzulę za abuzywną i zakazać jej stosowania w umowach z konsumentami. Wówczas klauzula ta nie jest wiążąca w stosunku do przedsiębiorcy, który ją stosował i wszystkich konsumentów, którzy zawarli z nim umowę. --- ## Kolejny wyrok TSUE ws. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz uprawnień konsumenta URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/kolejny-wyrok-tsue-ws-wynagrodzenia-za-korzystanie-z-kapitalu-oraz-uprawnien-konsumenta/ Type: post Modified: 2025-02-04 TSUE wydał dziś wyrok, zgodnie z którym sąd krajowy nie może uzależniać skorzystania przez konsumenta z przysługujących mu praw od złożenia przez konsumenta  oświadczenia, że nie chce być związany nieuczciwym warunkiem. Roszczenie konsumenta o zwrot świadczeń, które spełnił na podstawie nieważnej umowy kredytu, nie może zostać obniżone o równowartość odsetek kapitałowych, które przysługiwałyby bankowi, gdyby umowa kredytu była ważna. Na wokandzie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej był dziś rozpatrywany wniosek w kolejnej polskiej sprawie C-140/22 o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w związku z pytaniem zadanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia. Sąd zwrócił się do TSUE o rozstrzygnięcie kwestii, które pojawiły się w związku z uchwałą Sądu Najwyższego z 7 maja 2021 r. (sygn. III CZP 6/21). W uzasadnieniu do tej uchwały SN wskazał, że skutki nieważności umowy biegną od chwili złożenia przez klienta oświadczenia, że nie wyraża zgody na utrzymanie w mocy nieuczciwego warunku, jest świadomy konsekwencji nieważności umowy i wyraża zgodę na nieważność umowy. Dlatego Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia zwrócił się do TSUE o rozstrzygnięcie czterech kwestii: czy umowa staje się trwale bezskuteczna (nieważna) z mocną wsteczną dopiero po złożeniu oświadczenia przez konsumenta, że nie wyraża on zgody na utrzymanie w mocy nieuczciwego warunku, czy w związku z tym termin biegu przedawnienia roszczenia banku rozpoczyna się dopiero od daty, w której konsument złożył takie oświadczenie, czy konsument może domagać się zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie dopiero od daty, w której złożył wskazane wyżej oświadczenie, nawet jeżeli uprzednio wezwał przedsiębiorcę do zapłaty, czy roszczenie konsumenta o zwrot świadczeń, które spełnił na podstawie nieważnej umowy kredytu (rat kredytu, opłat, prowizji i składek ubezpieczeniowych) powinno zostać obniżone o równowartość odsetek kapitałowych, które przysługiwałyby bankowi, gdyby umowa kredytu była ważna, podczas gdy bank może domagać się zwrotu świadczenia, które spełnił na podstawie tej samej nieważnej umowy kredytu (kapitału kredytu) w pełnej wysokości. Oświadczenie konsumenta, a skorzystanie z uprawnień przysługujących konsumentowi W swoim wyroku TSUE podkreślił, że postanowienia niedozwolone nie wiążą konsumenta od początku, z mocy samego prawa. Jeśli sąd krajowy stwierdzi nieuczciwy charakter warunku umownego, to jest on zobowiązany do odstąpienia od stosowania go, a wyjątek od tego zobowiązania jest przewidziany tylko wtedy, gdy konsument, po otrzymaniu informacji od tego sądu, nie zamierza powoływać się na nieuczciwy i niewiążący charakter warunku, wyrażając w ten sposób dobrowolną i świadomą zgodę na przedmiotowy warunek. Oświadczenie konsumenta nie ma zatem charakteru przyzwolenia na objęcie go ochroną wynikającą z dyrektywy 93/13 ze względu na stosowanie przez przedsiębiorcę niedozwolonych postanowień umownych, ale jest przyzwoleniem na zastosowanie wyjątku od tej ochrony, polegającego na potraktowaniu nieuczciwego warunku umownego jako wiążącego dla konsumenta na jego wyraźne życzenie. Jeżeli więc, po otrzymaniu przez sąd odpowiednich wyjaśnień, konsument nie sprzeciwi się uznaniu umowy za nieważną wskutek zawarcia w niej nieuczciwych warunków, to sąd powinien potraktować taką umowę, jakby była od samego początku nieważna. TSUE po raz kolejny uznał więc, że sąd powinien usunąć nieuczciwy warunek umowy działając z urzędu, a wykonanie uprawnień konsumenta nie jest uzależnione od złożenia przez niego oświadczenia, o tym że chce z nich skorzystać. TSUE nie odniósł się co prawda wprost do pytań dotyczących biegu przedawnienia i odsetek  za opóźnienie wskazując, że ich wykładnia należy do sądów krajowych, jednakże wykładnia ta powinna być dokonana w możliwie najszerszym zakresie w świetle treści i celu dyrektywy 93/13. Tym samym, ani bieg przedawnienia roszczeń, ani też termin od którego konsument może domagać się zapłaty odsetek za opóźnienie nie są uzależnione od złożenia przez konsumenta takiego oświadczenia. Obniżenie roszczenia konsumenta o odsetki kapitałowe Czwarte z pytań prejudycjalnych w istocie jest zbieżne z zagadnieniem rozstrzygniętym w wyroku z 15 czerwca 2023 r. w sprawie C-520/21 Bank M. ,w którym TSUE orzekł, że przepisy dyrektywy 93/13/EWG sprzeciwiają się takiej wykładni przepisów krajowych, która umożliwiałaby przedsiębiorcom żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z przedmiotu świadczenia przekazanego konsumentowi na podstawie umowy, która upadła wskutek wyeliminowania z niej niedozwolonych postanowień umownych. W obecnym wyroku Trybunał przytoczył wskazany wyrok z 15 czerwca i orzekł, że przepisy dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w taki sposób, że stoją one na przeszkodzie takiej wykładni przepisów prawa krajowego, zgodnie z którą roszczenie konsumenta o zwrot świadczeń, które spełnił na podstawie nieważnej umowy kredytu, powinno zostać obniżone o równowartość odsetek kapitałowych, które przysługiwałyby bankowi, gdyby umowa kredytu była ważna. Kolejne ważne rozstrzygnięcie TSUE 14 grudnia 2023 r. Już 14 grudnia zapadnie kolejne ważne rozstrzygnięcie dla banków i frankowiczów. W sprawie C-28/22 TSUE odpowie na pięć pytań prejudycjalnych Sądu Okręgowego w Warszawie, w związku z uchwałą SN z 7 maja 2021 r. w sprawie terminu biegu przedawnienia roszczeń banku. Trybunał wówczas rozstrzygnie kwestię rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia dla banku: czy biegnie on od zgłoszenia przez konsumenta roszczeń wobec przedsiębiorcy, czy od złożenia przez konsumenta oświadczenia o skutkach, jakie wiążą się z brakiem możliwości dalszego obowiązywania umowy, czy też od zweryfikowania w postępowaniu sądowym wiedzy konsumenta odnośnie do skutków czy wydania przez sąd prawomocnego wyroku rozstrzygającego spór. Ponadto Trybunał odniesie się do pytania czy przedsiębiorca powinien sam zweryfikować, czy konsument zna skutki wysunięcia roszczeń oraz do pytania o stosowanie prawa zatrzymania, które powoduje, że przedsiębiorca nie musi płacić odsetek od czasu złożenia oświadczenia o zatrzymaniu – czy jego stosowanie nie jest sprzeczne z zasadą skuteczności dyrektywy 93/13. --- ## Ważny wyrok TSUE ws. przedawnienia roszczeń banku w przypadku nieważności umowy frankowej URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/wazny-wyrok-tsue-ws-przedawnienia-roszczen-banku-w-przypadku-niewaznosci-umowy-frankowej/ Type: post Modified: 2025-02-04 TSUE wydał dziś wyrok, zgodnie z którym konsument nie może być pozbawiony prawa dochodzenia odsetek za opóźnienie. Wypowiedział się także w temacie terminu przedawnienia roszczeń banku i konsumenta. Na wokandzie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej był dziś rozpatrywany wniosek w kolejnej polskiej sprawie C-28/22 Getin Noble Bank o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, w związku z pytaniem zadanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia zwrócił się do TSUE o rozstrzygnięcie następujących 5 kwestii: kiedy rozpoczyna się bieg terminu przedawnienia roszczeń restytucyjnych przedsiębiorcy, w przypadku upadku umowy kredytu hipotecznego w skutek zawarcia w nim niedozwolonych postanowień umownych; czy przedsiębiorca, wobec którego konsument wystąpił z roszczeniami opartymi o nieuczciwy charakter umowy, powinien weryfikować, czy konsument jest świadomy skutków wyeliminowania z umowy klauzul abuzywnych lub braku możliwości dalszego obowiązywania umowy; czy termin przedawnienia roszczenia restytucyjnego konsumenta może rozpocząć swój bieg zanim rozpocznie się bieg terminu przedawnienia analogicznego roszczenia przedsiębiorcy; czy przedsiębiorcy przysługuje prawo do uzależnienia zwrotu świadczeń otrzymanych od konsumenta od równoczesnego zaoferowania przez konsumenta zwrotu świadczeń otrzymanych od przedsiębiorcy lub zabezpieczenia dokonania takiego zwrotu, czy dopuszczalna jest wykładnia przepisów krajowych, zgodnie z którą konsumentowi nie przysługują w całości lub części odsetki za opóźnienie za okres od otrzymania przez przedsiębiorcę wezwania do zwrotu świadczeń, gdyby uzależnił zwrot roszczenia konsumenta od zwrotu swojego roszczenia. – Cieszę się z kolejnego wyroku, w którym TSUE staje po stronie konsumentów.  W dzisiejszym orzeczeniu Trybunał potwierdza, że bank nie może uzależniać zwrotu wpłaconych przez konsumenta rat od równoczesnego zwrotu przez niego kapitału. Dodatkowo bieg terminu roszczeń kredytobiorcy nie może następować wcześniej niż bieg terminu roszczeń banku – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia TSUE wyjaśnił, że prawo krajowe i jego wykładnia nie mogą utrudniać konsumentom dochodzenia ich praw wynikających z dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków. Różne terminy przedawnienia przewidziane z jednej strony dla przedsiębiorców, a z drugiej strony dla konsumentów tworzą asymetrię środków prawnych, które mogą naruszać skuteczność ochrony konsumentów. Tym samym może to bardziej zachęcać przedsiębiorcę do „gry na czas” w przypadku, gdy konsument występuje z roszczeniem. – TSUE potwierdził, że bank nie może bezkarnie przedłużać procedury dochodzenia roszczeń przez konsumenta, licząc na to, że roszczenie konsumenta się przedawni, a roszczenie banku nadal będzie wymagalne – dodaje T. Chróstny. Ta asymetria w ocenie TSUE nie tylko narusza zasadę skuteczności, ale też podważa skutek zniechęcający jaki dyrektywa wiąże ze stwierdzeniem abuzywności warunków umownych. Obowiązek weryfikacji wiedzy konsumenta o skutkach usunięcia nieuczciwego warunku TSUE przypomniał, że przedsiębiorca nie ma obowiązku weryfikowania, czy konsument jest świadomy skutków usunięcia nieuczciwych warunków zawartych w umowie. Ponadto, z dotychczasowego orzecznictwa Trybunału wynika, że obowiązek poinformowania konsumenta o tych skutkach spoczywa na sądzie. Uzależnienie zwrotu świadczenia konsumenta od równoczesnego zwrotu świadczenia przedsiębiorcy TSUE zwrócił uwagę, że wypłata przez bank świadczenia, którego domaga się konsument z tytułu unieważnienia umowy, nie może być uzależniona od spełnienia analogicznego świadczenia przez konsumenta w sytuacji, gdy pozbawiałoby go to części lub całości odsetek za opóźnienie. W ocenie TSUE jest to niedopuszczalne. --- ## „Sprawdź, czy Cię stać!” – dziękujemy ponad 250 partnerom kampanii UOKiK! Zapraszamy do włączenia się w akcję URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/sprawdz-czy-cie-stac-dziekujemy-ponad-250-partnerom-kampanii-uokik-zapraszamy-do-wlaczenia-sie-w-akcje/ Type: post Modified: 2025-01-16 Szaleństwo wyprzedażowe trwa. Trwa również nasza kampania „Sprawdź, czy Cię stać!”. Wraz z partnerami akcji ostrzegamy konsumentów przed finansowymi konsekwencjami zakupów z odroczoną płatnością. Dziękujemy za zaangażowanie ponad 250 podmiotom. Zachęcamy do dalszych wspólnych działań! Trwa kampania Prezesa UOKiK „Sprawdź, czy Cię stać!”. Uważaj! Zakupy z odroczoną płatnością mogą prowadzić do nadmiernego zadłużenia i wpłynąć na Twoją zdolność kredytową. W akcję włączyło się do tej pory ponad 250 podmiotów – mediów publicznych i komercyjnych, instytucji, organizacji, firm, influencerów. Spot UOKiK – Sprawdź, czy Cię stać!   – Serdecznie dziękuję partnerom kampanii „Sprawdź, czy Cię stać!” za bezpłatne emisje spotu w telewizji, radiu, internecie i mediach społecznościowych, za programy oraz publikacje o odroczonych płatnościach i związanych z nimi ryzykach. Noworoczne wyprzedaże, promocje, rabaty – kuszące reklamy nie zwalniają tempa. Dlatego przypominam: „Kup teraz, zapłać później” to kredyt! Może prowadzić do nadmiernego zadłużenia i wpłynąć na zdolność kredytową konsumentów. Temat jest cały czas gorący, dlatego równie gorąco zachęcam do dalszych wspólnych działań! – apeluje Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Włącz się! Podziel się! Przygotowaliśmy różne formaty spotu i grafik: do telewizji, radia, portali, mediów społecznościowych i na ekrany LCD. Ostrzegamy konsumentów, że zakupy z odroczoną płatnością to zakupy na kredyt, a kupując wiele rzeczy w ten sposób możemy stracić kontrolę nad wydatkami i rosnącym zadłużeniem. Zapraszamy do włączenia się kampanię UOKiK „Sprawdź, czy Cię stać!”. Wejdź na uokik.gov.pl/sprawdz-czy-cie-stac. Pobierz i udostępnij! --- ## Naciągane inwestycje w weksle – kara dla CK Investments URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/naciagane-inwestycje-w-weksle-kara-dla-ck-investments/ Type: post Modified: 2025-01-14 Prezes UOKiK uznał, że spółka CK Investments oferując „weksle inwestycyjne” złamała prawo. Spółka przekonywała w ofercie, że zakup weksli to pewna i bezpieczna inwestycja z gwarancją zainwestowanego kapitału. Za stosowanie nieuczciwych praktyk spółka ma zapłacić blisko 1,25 mln zł kary. Prezes UOKiK zdecydował o ukaraniu spółki CK Investments za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Za posługiwanie się wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją i rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji co do gwarancji zwrotu kapitału przekazanego przez konsumentów warszawska spółka ma zapłacić łącznie prawie 1,25 mln zł (1 249 395 zł) kary. Weksel inwestycyjny, czyli co? CK Investments działa na rynku nieruchomości. W lipcu 2019 r. firma zaczęła pozyskiwać kapitał zachęcając do kupowania tzw. weksli inwestycyjnych. Spółka promowała swoje weksle jako „prosty i szybki produkt inwestycyjny będący alternatywą dla tradycyjnych lokat bankowych, obligacji skarbowych czy funduszy inwestycyjnych, dający stałe i wysokie oprocentowanie”. – Nasze prawo nie zna pojęcia „weksla inwestycyjnego”. Zostało ono wymyślone przez przedsiębiorców na określenie produktu umożliwiającego im pozyskanie kapitału, który normalnie musieliby zdobyć np. w bankach czy poprzez emisję instrumentów finansowych – zaznacza Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Gwarancja wysokiego ryzyka Promując ofertę wekslową, spółka CK Investments zapewniała o gwarancji zwrotu środków na koniec inwestycji. W trakcie postępowania ustalono, że środki pozyskane ze sprzedaży weksli stanowiły główne źródło finansowania prowadzonej przez spółkę działalności gospodarczej. – Zapewnianie o gwarantowanych korzyściach finansowych z przedsięwzięcia mogło wpłynąć na decyzje konsumentów odnośnie powierzenia swoich pieniędzy CK Investments. Mimo obietnic nie było mowy ani o gwarantowanych zyskach, ani nawet o gwarancji zwrotu wpłaconych środków. Gdyby konsumenci nie byli wprowadzani w błąd, mogliby inaczej zarządzić swoimi oszczędnościami – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Decyzja nie jest prawomocna – przysługuje od niej odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeśli się uprawomocni, firma powinna poinformować o niej na swojej stronie internetowej oraz rozesłać pisemne powiadomienia do wszystkich konsumentów, którzy kupili weksle CK Investments w okresie od 8 lipca 2019 r. do 1 stycznia 2023 r. Wekslowe inwestycje pod lupą Prezesa UOKiK! Działań Urzędu w sprawie „weksli inwestycyjnych” jest więcej. Trwa postępowanie wyjaśniające w sprawie spółki Credit Royal. W kwietniu 2023 r. Prezes UOKiK wydał ostrzeżenie konsumenckie wskazując, że Assay Management Alternatywna Spółka Inwestycyjna (Assay ASI) posługuje się wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją, przez co istnieje duże ryzyko utraty przez konsumentów zainwestowanych środków. W lutym 2024 r. Prezes UOKiK wydał dwie decyzje nakładając na Assay ASI i osoby zarządzające spółką kary za ofertę „Porozumienia wekslowego” – łącznie ponad 1,3 mln zł. Karą (ponad 650 tys. zł) zakończyło się również postępowanie wobec Assay Management, która pozyskiwała klientów na rzecz Assay ASI. W 2023 r. Prezes UOKiK wydał decyzję z karą w wysokości ponad 790 tys. zł w sprawie „Oferty wekslowej spółki Aforti Holding. Pod koniec 2022 r. Prezes UOKiK wydał decyzję dotyczącą BREWE Leasing, nałożył na tę spółkę ponad 150 tys. zł kary, a w czerwcu 2021 r. prawie 400 tys. zł kary na Fundusz Hipoteczny Yanok, co zostało podtrzymane przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dowiedz się więcej o wekslach inwestycyjnych: odpowiedzi na najczęstsze pytania o „weksle inwestycyjne.” --- ## Zaproszenie na webinar: Bezpieczny senior – jak nie dać się oszukać w Internecie URL: https://finanse.uokik.gov.pl/ufk/zaproszenie-na-webinar-bezpieczny-senior-jak-nie-dac-sie-oszukac-w-internecie/ Type: post Modified: 2025-01-07 „Bezpieczny senior – jak nie dać się oszukać w Internecie” to temat bezpłatnego webinarium KNF 21 stycznia 2025 r.  Co: podczas webinaru ekspert Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi najczęstsze metody działania cyberoszustów, podzieli się dobrymi praktykami, które mogą pomóc w uniknięciu tego typu przestępstw, opowie na co zwracać szczególną uwagę, aby nie paść ofiarą oszustwa telefonicznego. Pobierz program. Gdzie: online – wymagana jest rejestracja poprzez elektroniczny formularz zgłoszeniowy W webinarium można uczestniczyć zarówno samodzielnie, jak i grupowo (zgłoszeń mogą dokonywać pracownicy domów seniora, klubów seniora, centrów aktywności seniora, domów pomocy społecznej, placówek społeczno-kulturalnych np. bibliotek, domów kultury, itp.). W przypadku zgłoszeń grupowych wypełniając formularz należy wskazać przybliżoną liczbę uczestników webinarium. Potwierdzenia uczestnictwa zostaną przesłane do 20 stycznia. Zgłoszenia w dniu wydarzenia będą potwierdzane na bieżąco. Kiedy: 21 stycznia 2025 r. (17:00-18:45). Udział w webinarium jest bezpłatny. Organizator: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w ramach projektu edukacyjnego Centrum Edukacji dla Uczestników Rynku – CEDUR we współpracy z Minister ds. Polityki Senioralnej oraz Komendą Główną Policji. --- ## Zaproszenie na webinar: jak nie dać się okraść w Internecie URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/zaproszenie-na-webinar-jak-nie-dac-sie-okrasc-w-internecie/ Type: post Modified: 2025-01-07 „Najnowsze sposoby działania cyberoszustów – czyli jak nie dać się okraść w Internecie” to temat bezpłatnego webinarium KNF.  Co: webinarium skierowane jest do indywidualnych uczestników rynku finansowego, w celu zwiększenia świadomości w zakresie aktualnych zagrożeń spowodowanych działalnością cyberprzestępców. Pobierz program. Gdzie: online – wymagana jest rejestracja poprzez formularz. Rejestracja trwa do 7 października. Zgłoszenia przesłane w dniu wydarzenia będą potwierdzane na bieżąco. Kiedy: 7 października 2024 r. (12:00-14:20). Organizator: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w ramach projektu edukacyjnego Centrum Edukacji dla Uczestników Rynku – CEDUR oraz kampanii World Investor Week (WIW), we współpracy z Komendą Główną Policji. --- ## Bezpłatny webinar „Oszukańcze inwestycje – jak się przed nimi ustrzec i co zrobić gdy padniemy ofiarą przestępców” URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/zaproszenie-na-bezplatne-webinarium-oszukancze-inwestycje-jak-sie-przed-nimi-ustrzec-i-co-zrobic-gdy-padniemy-ofiara-przestepcow/ Type: post Modified: 2025-01-07 Jak ustrzec się przed oszukańczymi inwestycjami? Co zrobić kiedy padniemy ofiarą przestępców? Uczestnicy webinarium poznają m.in. najbardziej charakterystyczne przestępstwa, których ofiarami padają początkujący inwestorzy na rynku finansowym; dowiedzą się też, jak postępować w razie zaistnienia zdarzenia związanego z przestępstwem. Co: webinarium CEDUR „Oszukańcze inwestycje – jak się przed nimi ustrzec i co zrobić gdy padniemy ofiarą przestępców” odbędzie się 18 listopada 2024 r. Skierowane jest do seniorów i ich opiekunów. Pobierz program. Gdzie: Rejestracja na webinarium odbywa się online, tj. poprzez elektroniczny formularz zgłoszeniowy. W webinarium można uczestniczyć samodzielnie i grupowo (zgłoszeń mogą dokonywać pracownicy domów seniora, klubów seniora, centrów aktywności seniora, domów pomocy społecznej, bibliotek, domów kultury itp.). W przypadku zgłoszeń grupowych wypełniając formularz należy wskazać przybliżoną liczbę uczestników webinarium. Potwierdzenia uczestnictwa zostaną przesłane do 15 listopada 2024 roku. Formularz zgłoszeniowy będzie dostępny do dnia, w którym odbędzie się webinarium. W przypadku zgłoszeń, które wpłyną w dniu wydarzenia potwierdzenia uczestnictwa będą przesyłane na bieżąco. Kiedy: 18 listopada 2024 r., 10:00-13:15. Logowanie uczestników na webinarium rozpocznie się od 9:45. Informacje techniczne W celu uczestnictwa w spotkaniu niezbędne jest stabilne łącze internetowe. W spotkaniu uczestniczyć można poprzez przeglądarkę internetową lub aplikację. Szczegółowe informacje techniczne dotyczące dołączenia do spotkania zostaną przesłane po potwierdzeniu uczestnictwa oraz wysłaniu wiadomości z zaproszeniem (wraz z linkiem) na spotkanie. Organizator Webinarium jest organizowane przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w ramach projektu Centrum Edukacji dla Uczestników Rynku – CEDUR, we współpracy z Minister do spraw Polityki Senioralnej oraz Komendą Główną Policji. --- ## Kup teraz, zapłać później? Sprawdź, czy Cię stać! UOKiK startuje z kampanią URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/kup-teraz-zaplac-pozniej-sprawdz-czy-cie-stac-uokik-startuje-z-kampania/ Type: post Modified: 2024-11-29 Black Friday, Black Week, Cyber Monday… Kupujemy i nawet nie musimy mieć za co, możemy przecież zapłacić później… Uważaj! „Kup teraz, zapłać później” to kredyt! Może prowadzić do nadmiernego zadłużenia i wpłynąć na Twoją zdolność kredytową. Spot UOKiK – Sprawdź, czy Cię stać!   Świąteczne zakupowe szaleństwo ruszyło pełną parą. Na każdym kroku jesteśmy kuszeni reklamami „wyjątkowych produktów”, „idealnych pomysłów na prezent” i „superpromocji”. Coraz częściej też jesteśmy zachęcani do odroczenia płatności – 30 lub 45 dni – „szybko, łatwo, bez ekstra kosztów”. Konsumpcyjna pułapka? Dla wielu konsumentów tak, zwłaszcza młodych. Brak środków czy karty kredytowej w wielu sklepach nie jest już przeszkodą. Uważaj! Zakupy z odroczoną płatnością mogą prowadzić do nadmiernego zadłużenia i wpłynąć na Twoją zdolność kredytową. Im więcej kupujesz i im dłuższe są terminy odroczenia płatności, tym bardziej jest realne, że o nich zapomnisz. Możesz pochopnie zaciągnąć wiele zobowiązań i nie zauważyć, kiedy przekroczysz czerwoną linię spirali zadłużenia. Nagle może się okazać, że masz zbyt wiele do spłaty w zbyt krótkim czasie. Odroczone płatności zmienią się w odroczony ciężar trudny do udźwignięcia. „Kup teraz, zapłać później” to kredyt! Jeśli nie zapłacisz w terminie, poniesiesz dodatkowe koszty, w tym jego oprocentowania. Podobnie jak w przypadku karty kredytowej czy limitu na koncie bankowym. Finansowe konsekwencje mogą być jednak o wiele poważniejsze i długoterminowe. Jedną z nich jest obniżenie, a przy zakłóceniach w spłacie – nawet utrata zdolności kredytowej czy zgłoszenie do rejestru dłużników. Kup teraz, zapłać później? Każdy z dostawców tej usługi ma własne warunki i limity udzielania kredytu. Poznaj zasady, zanim skorzystasz. Sprawdź, czy Cię stać! Włącz się w akcję UOKiK! Zapraszamy media, instytucje, organizacje, przedsiębiorców, sklepy do włączenia się w kampanię. Udostępnij spot UOKiK na swoich kanałach – TV, radio, portalu, mediach społecznościowych, blogu, ekranach LCD. Przygotowaliśmy różne formaty spotu oraz grafik. Wejdź na uokik.gov.pl/sprawdz-czy-cie-stac, pobierz i udostępnij! Start kampanii UOKiK „Sprawdź, czy Cię stać!” 29 listopada 2024 r. Nieodpłatna emisja spotu przez media publiczne na podstawie art. 31c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nadawcy komercyjni bezpłatnie włączyli się w kampanię.   --- ## Więcej praw dla konsumentów – nowe postępowania grupowe URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/wiecej-praw-dla-konsumentow-nowe-postepowania-grupowe/ Type: post Modified: 2024-09-02 Nieudane zakupy, błędne informacje na opakowaniach, problemy z bankiem lub biurem podróży – lista spraw, które mogą znaleźć rozwiązanie w sądzie, jest długa. W życie weszło nowe prawo ułatwiające konsumentom grupowe dochodzenie roszczeń. Prezes UOKiK czeka na podmioty upoważnione, by wpisać je do rejestru i wspierać w wytaczaniu powództw grupowych przed sądami. Sprawdź, kiedy i jak możesz liczyć na pomoc w egzekwowaniu swoich praw. Od tygodnia obowiązuje dodatkowa ścieżka dochodzenia roszczeń przez konsumentów – zgodnie z dyrektywą nazywana „powództwami przedstawicielskimi”, wymiennie na gruncie przepisów krajowych: „nowymi postępowaniami grupowymi”. Nowe narzędzie to przede wszystkim realizacja hasła „w grupie siła”. Do złożenia pozwu dotyczącego roszczenia potrzeba bowiem co najmniej 10 konsumentów, którzy zgodzą się na bycie reprezentowanym w konkretnym powództwie. Obowiązuje przy tym forma „opt-in” – jeśli jesteś poszkodowanym i chcesz przystąpić do postępowania, musisz wyrazić taką wolę. Nowością jest to, że pozywającym i organizującym grupę jest podmiot upoważniony, czyli np. uznana organizacja pozarządowa, która w imieniu konsumentów przygotowuje pozew i wszystkie formalności. – Ufam, że nowe rozwiązania usprawnią obecny system dochodzenia roszczeń. Czekamy na podmioty upoważnione, by wpisać je do rejestru i wspierać w wytaczaniu powództw grupowych przed sądami. Liczę na powództwa, w których pozywający będą od nieuczciwych przedsiębiorców żądać konkretnych roszczeń na rzecz konsumentów, np. zwrotu określonej kwoty, wymiany towaru czy rozwiązania umowy. Może to być dodatkowym wsparciem konsumentów w skutecznym egzekwowaniu prawa. Z pewną ciekawością podchodzę również do potencjalnych pozwów, w których podmiot upoważniony będzie mógł zażądać od przedsiębiorcy zaprzestania stosowania określonej praktyki. W niektórych sprawach mogą to być działania uzupełniające nasze postępowania – wyjaśnia Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Konsumencie, co zyskujesz: Szeroki zakres. Powództwa grupowe będą wytaczane przeciwko przedsiębiorcom, którzy stosują praktyki naruszające ogólne interesy konsumentów. Lista spraw, które mogą trafić tą drogą do sądu, jest długa. Obejmuje różne branże, w których przedsiębiorcy prowadzą sprzedaż lub świadczą usługi konsumentom. Będą więc to: przewoźnicy, przedsiębiorcy świadczący usługi na odległość, producenci żywności, kosmetyków, instytucje finansowe i banki, telekomy, ubezpieczyciele, biura podróży oraz wiele innych. Roszczenia. Przede wszystkim grupa nie musi ujednolicać wysokości roszczeń. Co więcej, mogą w niej znaleźć się poszkodowani przez naruszenie tego samego prawa, nie tylko w tym samym zdarzeniu. W praktyce oznacza to, że przykładowo turyści reklamujący nieudane wakacje mogą w jednym pozwie żądać różnych rekompensat w związku z niewłaściwym wykonaniem różnych umów przez to samo biuro podróży. Ograniczone koszty. Konsument nie jest stroną postępowania i nie ponosi jego kosztów. Jedyna opłata, jaka może się pojawić, to koszt przystąpienia do grupy, którą pobiera podmiot upoważniony. Ustawa określa maksymalny próg tej opłaty, czyli 5 proc. wartości roszczenia. Jednocześnie nie więcej niż 1 tys. zł – w sprawach o roszczenia niepieniężne oraz 2 tys. zł – o pieniężne. Jeśli powództwo przedstawicielskie będzie wytaczał Rzecznik Finansowy, takich wydatków w ogóle nie będzie. Różne ułatwienia. Nie ma kaucji w takich pozwach, a w przypadku ugody konsument może oświadczyć wystąpienie z powództwa, gdy nie jest zadowolony z rozstrzygnięcia. Wtedy taka ugoda go nie wiąże, więc może wytoczyć powództwo indywidualnie albo przystąpić do innego pozwu grupowego. Ustawa daje również konsumentom możliwość dokonania zmiany podmiotu upoważnionego. Może to być swobodna decyzja grupy albo sytuacja, gdy podmiot upoważniony zostanie wykreślony z rejestru. Podmioty upoważnione – czyli kto? Podmiotami upoważnionymi, które mogą wytaczać powództwa są wszystkie te, które Prezes UOKiK wpisze do prowadzonego przez siebie rejestru lub Komisja Europejska – do wykazu organizacji mogących działać w grupowych postępowaniach transgranicznych. Z urzędu takim podmiotem jest Rzecznik Finansowy. Podmiot upoważniony przede wszystkim musi prowadzić niezarobkową działalność  na rzecz ochrony interesów konsumentów co najmniej 12 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o wpis do rejestru UOKiK. Ponadto musi: być osobą prawną, statutowo zajmować się ochroną konsumentów oraz zachować niezależność i nie podlegać wpływom innych podmiotów. Podmiot upoważniony w pozwie może zażądać stwierdzenia praktyk naruszających ogólne interesy konsumentów. Wówczas występuje do sądu bez udziału konsumentów. Jeśli jednak w tym samym lub oddzielnym postępowaniu żąda od przedsiębiorcy konkretnych roszczeń, np. zwrotu określonej kwoty – wówczas musi zebrać grupę co najmniej 10 poszkodowanych. Powództwo musi dotyczyć zakresu mieszczącego się w zadaniach statutowych podmiotu. Przykładowo, jeżeli znajdują się w nich tylko usługi finansowe – wówczas nie może on wytoczyć powództwa dotyczącego oznaczania żywności czy usług turystycznych. W każdym przypadku będzie to sprawdzał sąd. Ustawa daje możliwość dochodzenia roszczeń transgranicznych, co jest istotne w kontekście wspólnego rynku i konsumentów dokonujących zakupów na terenie całej UE. Oznacza to, że podmiot upoważniony wyznaczony w dowolnym państwie członkowskim UE może wytoczyć powództwo grupowe przed sądem polskim, a polski podmiot upoważniony – w dowolnym państwie członkowskim UE. Gwarancje dla przedsiębiorców Bardzo istotnym elementem sprawnego działania powództw przedstawicielskich jest stosowanie mechanizmów kontroli niezależności finansowania podmiotów upoważnionych. Takie działania będą podejmować: UOKiK – na etapie wpisywania do rejestru nowych podmiotów oraz sąd – na każdym etapie postępowania. Ten ostatni będzie sprawdzał, czy finansowanie podmiotu np. przez przedsiębiorców nie wpływa na ochronę konsumentów i czy podmiot upoważniony nie jest finansowany np. przez konkurenta pozwanego przedsiębiorcy. Podmiot upoważniony w przypadku spraw o stwierdzenie stosowania praktyk naruszających ogólne  interesy konsumentów musi wystąpić do przedsiębiorcy z wezwaniem o zaprzestanie takich praktyk, wyznaczając mu 14-dniowy termin. Jeżeli to nie poskutkuje, może wytoczyć powództwo. Dodatkowo, wezwanie ani inne pismo kierowane do przedsiębiorcy przed pozwem nie może obejmować innych żądań lub roszczeń, w szczególności przekazania środków finansowych. Rozwiązanie to ma zapewnić, aby przedsiębiorcy nie byli „szantażowani” przez podmioty upoważnione na etapie przedsądowym. Rola Prezesa UOKiK Urząd zyskuje nowe kompetencje. Przede wszystkim to Prezes UOKiK prowadzi rejestr podmiotów upoważnionych i weryfikuje, czy podmiot spełnia przesłanki, by w nim być. Urząd  będzie informował podmiot upoważniony o istotnych kwestiach związanych z zarzutami, jakie mają być zawarte w pozwie przeciwko danemu przedsiębiorcy w przygotowywanym pozwie grupowym. W szczególności, czy powadzi względem niego postępowanie o to samo naruszenie. Zapobiegnie to dublowaniu działań wobec tego samego przedsiębiorcy i będzie wsparciem merytorycznym dla pozywających. Ponadto Prezes UOKiK może wstąpić do postępowania grupowego w sprawach o zaniechanie stosowania praktyk naruszających ogólne interesy konsumentów, a także ma możliwość przedstawienia istotnego poglądu w sprawie. Ustawa wdrożyła dyrektywę 2020/1828 w sprawie powództw przedstawicielskich wytaczanych w celu ochrony zbiorowych interesów konsumentów. Zobacz więcej: Ustawa z dnia 24 lipca 2024 r. o zmianie ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym oraz niektórych innych ustaw. --- ## Ponad milion złotych kary dla Janusza Palikota i Polskich Destylarni URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/ponad-milion-zlotych-kary-dla-janusza-palikota-i-polskich-destylarni/ Type: post Modified: 2024-08-06 Nieprawdziwe informacje o pozycji rynkowej spółki, nieinformowanie o ryzykach, nieistniejący crowdfunding pożyczkowy i fikcyjny konkurs – to tylko przykłady zakwestionowanych działań kampanii pożyczkowej „Skarbiec Palikota”. Działania promocyjne były prowadzone głównie w mediach społecznościowych Janusza Palikota – członka zarządu spółki. Prezes UOKiK wydał decyzję, w której nałożył karę na Janusza Palikota – 950 tys. zł oraz zarządzane przez niego Polskie Destylarnie – 239 tys. zł. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny w prowadzonym postępowaniu postawił spółce Polskie Destylarnie 6 zarzutów naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Ustalił również odpowiedzialność Janusza Palikota, członka zarządu tej spółki, za przyczynienie się do naruszenia prawa. Wątpliwości dotyczyły kampanii pożyczkowej „Skarbiec Palikota”, w ramach której konsumenci mogli wpłacać pieniądze tytułem udzielenia spółce pożyczki na dalszy jej rozwój. Działania promocyjne były prowadzone głównie w mediach społecznościowych Janusza Palikota – członka zarządu spółki, który osobiście zachęcał do zaangażowania się w inwestycje, organizując m.in. webinary dla potencjalnych inwestorów. Spółka już po 6 tygodniach zaprzestała spłacać odsetki od udzielonych przez konsumentów pożyczek oraz zakończyła kampanię pożyczkową. W wydanej decyzji Prezes UOKiK uznał za wprowadzające w błąd: Nieprawdziwe informacje o pozycji rynkowej i osiągnięciach Aby uwiarygodnić swoją sytuację i zachęcić do wpłat, Polskie Destylarnie na stronie internetowej podawały  nieprawdziwe informacje o skali swojej działalności. Firma chwaliła się, że jest „czołowym polskim producentem alkoholu etylowego”, a jej odbiorcami są podmioty z branży farmaceutycznej, koncerny paliwowe, chemiczne oraz kosmetyczne. Twierdzenia te były nieprawdziwe. Wprowadzające w błąd informacje dotyczyły również potencjalnych zysków z inwestycji. „Na wzroście wartości spółek Janusza skorzystasz również Ty – nawet 50% zysku, jaki Skarbiec Palikota wygeneruje po piątym roku działalności trafi w ręce uczestników projektu”, „Skarbiec Palikota będzie skupiał alkoholowe biznesy Janusza Palikota” – przekonywały materiały reklamowe spółki. Mimo że jedynym pożyczkobiorcą w ramach „Skarbca Palikota” były Polskie Destylarnie, spółka ta sugerowała, że konsumenci będą mogli partycypować w zysku szerszego grona firm. Chwaliła się także większym asortymentem alkoholi niż faktycznie produkowała oraz wyróżnieniami i medalami, które zostały przyznane innym podmiotom. Nieprawdziwe informacje dotyczyły także danych finansowych. „Mieliśmy 56 milionów w roku 2022, planujemy 140 w 2023” – tak Janusz Palikot informował podczas jednego z webinarów o obrotach, które miał generować organizowany przez niego projekt. Sugerował, że są to dane finansowe pożyczkobiorcy kampanii „Skarbiec Palikota”. Tymczasem, jak ustalił UOKiK w toku postępowania, obrót Polskich Destylarni wyniósł w 2022 roku – 0 zł. Nieistniejący crowdfunding pożyczkowy Polskie Destylarnie reklamując kampanię pożyczkową „Skarbiec Palikota” opisywały ją jako „finansowanie społecznościowe” oraz „crowdfunding pożyczkowy”. Materiały podkreślały doświadczenia oraz sukcesy Janusza Palikota w gromadzeniu kapitału tą drogą: „Mistrz finansowania społecznościowego Ponad 140 milionów złotych – to kwota, którą Janusz Palikot i kierowanego przez niego spółki i skupionych wokół niego menadżerów, pozyskał dzięki różnego rodzaju projektom finansowania społecznościowego”. W rzeczywistości firma wprowadzała w błąd, ponieważ do zbiórki pieniędzy w ramach „Skarbca Palikota” nie miała zastosowania tzw. ustawa crowdfundingowa. Taka informacja nie występowała jednak w żadnym materiale reklamowym – znalazła się jedynie w końcowej części Karty Projektu w dziale Zastrzeżenia. Konsumenci zawierając umowy pożyczki w ramach kampanii „Skarbiec Palikota” nie brali udziału w crowdfundingu w rozumieniu tej ustawy, zbiórka nie spełniała bowiem warunków w niej określonych. W konsekwencji, konsument w związku z powierzeniem spółce pieniędzy nie był objęty ustawową ochroną. Zgodnie z przepisami, zbiórka crowdfundingowa jest nadzorowana przez KNF. Taka działalność podlega wymogom przewidzianym dla tradycyjnych instytucji rynku kapitałowego. Organizator musi mieć m.in. własny kapitał i zapewnić odpowiedni standard ochrony środków inwestorów. Pożyczka po ustalonym czasie jest oddawana konsumentowi z odsetkami. Pieniądze od konsumentów wydawane na pokrycie długów Na nowe aktywa i prawa pożyczkobiorcy, na określone cele związane ze współfinansowaniem działalności operacyjnej Polskich Destylarni – taki miał być zasadniczy cel wydatkowania pożyczek konsumentów. Tymczasem, pieniądze nie były wydatkowane w sposób sugerowany w umowie. W rzeczywistości Polskie Destylarnie – wbrew pierwotnym deklaracjom – rolowały swoje długi, kierując znaczne środki do podmiotów powiązanych z Januszem Palikotem. Nieinformowanie o ryzykach oraz eksponowanie wyłącznie korzyści z inwestycji Prezes UOKiK zakwestionował eksponowanie w materiałach reklamowych korzyści, a pomijanie informacji o ryzyku inwestycyjnym, którym może być utrata nawet wszystkich pożyczonych pieniędzy. Komunikaty sugerowały gwarancję zysku i bezpieczeństwo powierzonych środków – na przykład: „Inwestujesz, zarabiasz, chronisz swoje pieniądze przed inflacją, a jednocześnie pomagasz umiędzynarodowić naszą firmę”. Model biznesowy Polskich Destylarni nie dawał konsumentom żadnej pewności i gwarancji wypłaty zysku. Zgodnie z umową, to spółka Janusza Palikota była jedynym dysponentem pieniędzy i sama decydowała na co je przeznaczy. Nie oferowano konsumentom w zamian żadnego realnego zabezpieczenia pożyczonych pieniędzy. Fikcyjny konkurs Wycieczki do Nowego Jorku, Paryża, Marrakeszu oraz pobyt w posiadłości Janusza Palikota i luksusowy samochód Rolls-Royce Ghost – taka pula nagród czekała na osoby, które pożyczą pieniądze Polskim Destylarniom i zgłoszą nowe nazwy dla produktów alkoholowych spółki. Była to główna treść materiałów reklamowych. Tymczasem zwycięzcy konkursu nie zostali wyłonieni, a żadna z nagród nie została przyznana. Kary finansowe Prezes UOKiK nałożył kary finansowe na Polskie Destylarnie za wprowadzanie konsumentów w błąd – 239 tys. zł oraz na Janusza Palikota – członka zarządu spółki – 950 tys. zł, ponieważ umyślnie dopuścił do naruszenia praw konsumentów. Decyzja nie jest prawomocna i zarówno spółka, jak i jej menadżer, mogą odwołać się od niej do sądu. --- ## Wcześniejsza spłata pożyczki – decyzja Prezesa UOKiK wobec LoanMe URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/wczesniejsza-splata-pozyczki-decyzja-prezesa-uokik-wobec-loanme/ Type: post Modified: 2024-07-22 Spłaciłeś pożyczkę przed terminem? Masz prawo do zwrotu części prowizji i innych opłat. Prezes UOKiK wydał decyzję wobec spółki LoanMe, która nie zwracała konsumentom należnych kosztów i wprowadzała w błąd odnośnie do swoich obowiązków w tym zakresie. Przedsiębiorca stosował także praktykę polegającą na rolowaniu pożyczek, przez co konsumenci ponosili bardzo wysokie pozaodsetkowe koszty kredytu. Spółka LoanMe udzielała pożyczek, najczęściej na kwotę kilku tysięcy złotych. Sygnały, które otrzymał UOKiK, wskazywały na nieprawidłowości w rozliczeniach w przypadku wcześniejszej spłaty zobowiązań. Konsumenci skarżyli się także na stosowany przez firmę mechanizm refinansowania pożyczek (tzw. rolowanie), który powodował naliczanie wysokich pozaodsetkowych kosztów kredytu i bardzo duże zadłużenie. Prezes Urzędu wydał decyzję o nałożeniu na LoanMe ponad 550 tys. zł kary. Szybsza spłata = zwrot kosztów Jeśli konsument spłacił pożyczkę przed terminem, instytucje finansowe muszą mu zwrócić proporcjonalną część pobranych opłat i prowizji. Wynika to z art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim. Taką interpretację przepisu potwierdził we wrześniu 2019 r. Trybunał Sprawiedliwości UE. Spółka LoanMe odmawiała zwrotu pieniędzy konsumentom, którzy spłacili pożyczkę przed umówionym terminem, jeśli odbyło się to w czasie poprzedzającym wyrok TSUE. Co więcej, przedsiębiorca – odmawiając pożyczkobiorcom rozliczenia z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki – wprowadzał konsumentów w błąd informując, że przed wrześniem 2019 r. regulacje prawne nie nakładały na niego obowiązku zwrotu kosztów pożyczki. Mogło to wpłynąć na decyzje konsumentów o rezygnacji z dochodzenia należnych im roszczeń. – Po wyroku TSUE nie ma żadnych wątpliwości jak interpretować przepisy, które obowiązują dla umów zawartych po wejściu w życie ustawy o kredycie konsumenckim, czyli od 18 grudnia 2011 r. – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Rolowanie pożyczek Ponadto, LoanMe stosowała praktykę polegającą na naprzemiennym refinansowaniu pożyczek przy udziale innej spółki, bez wyraźnego wniosku konsumenta. Klient, który posiadał aktywną pożyczkę w LoanMe, otrzymywał kolejny kredyt od podmiotu, z którym współpracowała LoanMe. Następnie pożyczki na spłatę nowego zobowiązania udzielała ponownie spółka LoanMe. Przy każdej refinansowanej pożyczce oddzielnie naliczano pozaodestkowe koszty. To sprawiało, że w efekcie konsument ponosił bardzo wysokie (przekraczające limit ujęty w przepisach) pozaodsetkowe koszty kredytu i wpadał w tzw. spiralę zadłużenia. – Gdyby refinansowanie odbywało się zgodnie z przepisami konsument, który nie spłacił pożyczki w ciągu 120 dni i zaciągnął kolejną u tego samego podmiotu, byłby chroniony. Wszystkie pobierane w tym czasie opłaty muszą bowiem mieścić się w limicie kosztów pozaodsetkowych naliczanych od kwoty pierwszego kredytu – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Prezes Urzędu nałożył na LoanMe karę ponad 550 tys. zł (557 047 zł). Szczegóły zakwestionowanych praktyk znajdują się w decyzji. Decyzja jest nieprawomocna, przysługuje od niej odwołanie. Spółka LoanMe znajduje się obecnie na liście ostrzeżeń publicznych KNF. KONSUMENCIE – spłaciłeś wcześniej pożyczkę? Dowiedz się, jakie masz prawa Każda osoba, która ma kredyt konsumencki, może go wcześniej spłacić. W takiej sytuacji kredytodawca musi proporcjonalnie obniżyć wszystkie koszty kredytu (np. opłaty, prowizje, koszty ubezpieczenia) i oddać je konsumentowi. Kwota do zwrotu powinna zostać obliczona metodą liniową. Polega ona na tym, że instytucja finansowa dzieli wszystkie koszty pozaodsetkowe przez liczbę dni kalendarzowych, w których miała obowiązywać umowa. Wynik mnoży przez liczbę dni, o które skrócono okres kredytowania. Ta kwota powinna wrócić do konsumenta. UOKiK przygotował kalkulator kredytowy, który pomoże wyliczyć orientacyjną kwotę do zwrotu według metody liniowej. O zwrot nierozliczonych części opłat za spłacony wcześniej kredyt konsumencki lub pożyczkę możesz się ubiegać, jeżeli zawarłeś umowę po wejściu w życie ustawy o kredycie konsumenckim, tj. po 18 grudnia 2011 r. Termin przedawnienia roszczeń wynosi 10 lat dla spłat dokonanych przed 9 lipca 2018 r. i 6 lat dla spłat dokonanych po tej dacie. Aby odzyskać należne środki, złóż reklamację. Możesz skorzystać z gotowego formularza i wysłać go do instytucji finansowej, która udzieliła ci pożyczki lub kredytu konsumenckiego. Dla umów zawartych przed 18 grudnia 2022 r. obowiązują limity pozaodsetkowych kosztów kredytu z ustawy o kredycie konsumenckim i zależą od długości okresu kredytowania. Maksymalnie mogą wynieść 25 proc. pożyczonej kwoty plus 30 proc. za każdy rok kredytowania, jednak nie więcej niż 100 proc. kredytu. Obecnie, po nowelizacji ustawy antylichwiarskiej, pozaodsetkowe koszty kredytu nie mogą być wyższe niż 45 proc. całkowitej kwoty kredytu. Zawsze sprawdź, czy firma pożyczkowa lub pośrednik kredytowy widnieje w odpowiednim rejestrze Komisji Nadzoru Finansowego. --- ## Sąd Apelacyjny potwierdza decyzję Prezesa UOKiK w sprawie Lartiq URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/sad-apelacyjny-potwierdza-decyzje-prezesa-uokik-w-sprawie-lartiq/ Type: post Modified: 2024-07-08 Sąd Apelacyjny potwierdził, że spółka Lartiq (wcześniej Trigon) stosowała nieuczciwe praktyki rynkowe przy prezentowaniu informacji o certyfikatach inwestycyjnych. Sąd utrzymał również nałożoną na spółkę karę ponad 7,2 mln zł. W 2020 roku Prezes UOKiK wydał decyzję nr RŁO 6/2020 w sprawie działalności Lartiq. Spółka przygotowywała do emisji złożone i bardzo ryzykowne produkty finansowe. Tymczasem konsumenci byli zapewniani o „pełnym zabezpieczeniu kapitału”. Brakowało też istotnych informacji o ryzyku związanym z gwarancjami spółki GetBack. Zakwestionowane praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów dotyczą certyfikatów inwestycyjnych Lartiq (poprzednio Trigon). Decyzja dotyczy produktów o nazwach: Profit XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXX Niestandaryzowanych Sekurytyzacyjnych Funduszy Inwestycyjnych Zamkniętych (NS FIZ). 27 czerwca br. Sąd Apelacyjny potwierdził decyzję Prezesa UOKiK co do stosowanych praktyk. Decyzja jest prawomocna. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, który zawiera listę roszczeń przysługujących w przypadku stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, każdy poszkodowany ma możliwość dochodzenia roszczenia. Konsumenci chcący skorzystać z tej możliwości powinni zwrócić się o bezpłatną pomoc do miejskiego lub powiatowego rzecznika konsumentów lub Rzecznika Finansowego. Ważne informacje: Decyzja Prezesa UOKiK nr RŁO 6/2020 z 22 lipca 2020 r.: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf Wyrok Sądu Apelacyjnego z 27 czerwca 2024 r.: VII AGa 415/23 --- ## Inwestujesz? Daj sobie czas. Sprawdzaj, czytaj, pytaj! – ponad 130 partnerów kampanii URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/inwestujesz-daj-sobie-czas-sprawdzaj-czytaj-pytaj-ponad-130-partnerow-kampanii/ Type: post Modified: 2024-04-26 Razem z mediami, instytucjami, organizacjami i konsumentami ostrzegamy przed fałszywymi inwestycjami i scamem na znaną osobę lub firmę. Dziękujemy partnerom kampanii za dotychczasowe zaangażowanie. Cały czas zapraszamy do wspólnych działań edukacyjnych. Trwa kampania społeczna Prezesa UOKiK, która wystartowała w Światowym Dniu Konsumenta. W ciągu blisko dwóch miesięcy na bezpłatną emisję i publikację przygotowanych w ramach akcji 30-sekundowych spotów oraz materiałów informacyjnych zdecydowało się już ponad 130 podmiotów. Sprawdzaj, czytaj, pytaj Superzyskowne, pozbawione ryzyka inwestycje w waluty, kryptoaktywa, weksle, akcje lub obligacje? Reklamy obiecujące duży zysk z wizerunkiem znanych osób lub firm użytym bez ich wiedzy i zgody? Jeden klik i zysk w mig? Niestety, to może być oszustwo, dlatego Prezes UOKiK apeluje: Inwestujesz? Daj sobie czas. Sprawdzaj, czytaj, pytaj! i zaprasza do włączania się w kampanię. – Bardzo dziękuje wszystkim, którzy dotąd zaangażowali się w działania ostrzegające konsumentów przed oszustwami na „znaną osobę”. Dziękuję za bezpłatne emisje spotów, publikacje materiałów, a także udostępnianie materiałów informacyjnych. Wspólnie ostrzegamy przed fałszywymi inwestycjami oraz zachęcamy do podejmowania przemyślanych decyzji finansowych. Wszyscy jesteśmy konsumentami, dlatego też zachęcam do dalszego dzielenia się wiedzą i włączania się w tę ważną społecznie akcję – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Włącz się w naszą akcję Komplet materiałów, w tym  spoty, grafiki – w formatach do publikacji w radiu, telewizji oraz w internecie, mediach społecznościowych, a także na nośnikach w przestrzeni publicznej, można pobrać za strony https://uokik.gov.pl/kampanie-spoleczne. Pobierz i udostępnij! --- ## Inwestujesz? Daj sobie czas. Sprawdzaj, czytaj, pytaj! – kampania Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/inwestujesz-daj-sobie-czas-sprawdzaj-czytaj-pytaj-kampania-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2024-03-14 W Światowy Dzień Konsumenta, 15 marca UOKiK startuje z kampanią społeczną. Ostrzegamy przed fałszywymi inwestycjami. Uważaj – oszuści uwiarygadniają reklamy scamów fałszywymi wizerunkami znanych osób. Każdy z nas może paść ofiarą cyberoszustów. Każdy z nas może być kuszony reklamami zyskownych inwestycji bez ryzyka w waluty, kryptoaktywa, weksle, akcje lub obligacje. Znane i lubiane twarze, bezprawnie wykorzystywane, uwiarygadniają fałszywy przekaz i działają jak magnes. Superokazja? Jeden klik i zysk w mig? Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny ostrzega przed ryzykiem i stratą pieniędzy – Inwestujesz? Daj sobie czas. Sprawdzaj, czytaj, pytaj! – To bardzo ważne, aby jak najszerzej informować i ostrzegać konsumentów przed fałszywymi inwestycjami. Cyberoszuści nie ustępują – w zależności od trendów, tworzą nowe sposoby wyłudzania środków finansowych, doskonalą chwyty socjotechnicze i pułapki. Podszywają się pod znane osoby czy też duże i cenione firmy. I niezmiennie – obiecują szybki, łatwy i wysoki zysk. Uważajmy! Te oszustwa mogą prowadzić do utraty oszczędności życia – apeluje Prezes UOKiK, Tomasz Chróstny. O kampanii Spoty UOKiK skupiają się na promowanych w internecie inwestycjach wykorzystujących bezprawnie wizerunek osób ze świata kultury, sportu lub rozrywki, czy też znanych  przedsiębiorstw lub marek. Znani i lubiani mają podnosić wiarygodność danego przedsięwzięcia. Kreowani przy użyciu sztucznej inteligencji są realni i przekonujący. Scenariusze oszustw zmieniają się, lecz ich niezmiennym celem jest wyłudzenie pieniędzy. Atak może dotyczyć pozyskania danych, np. loginów i haseł, lub działania wprost – nakłonienia do dokonania przelewów. Spot UOKiK – Oszustwo na znaną osobę Spot UOKiK – Oszustwo na inwestycje Oszustwa inwestycyjne online, jak wynika z Raportu IOCTA* Europolu, są jednym z najszybciej rozwijających się rodzajów cyberprzestępstw, generującym milionowe straty i dotyczącym tysięcy ofiar. – 15 marca obchodzimy Światowy Dzień Konsumenta, a rok 2024 jest Rokiem Edukacji Ekonomicznej. Tym bardziej zachęcam do wspólnego ostrzegania przed oszustwami. Bardzo dziękuję tym, którzy już bezpłatnie włączyli się w naszą kampanię. Wszyscy jesteśmy konsumentami. Zadbajmy razem o nasze finansowe bezpieczeństwo – fundament ekonomicznego dobrobytu – mówi Prezes UOKiK, Tomasz Chróstny. Startująca kampania jest kolejnym działaniem edukacyjnym Prezesa UOKiK, które ma na celu zwiększanie świadomości i bezpieczeństwa konsumentów. Od 15 marca br. spoty będą nieodpłatnie emitowane przez media publiczne w oparciu o art. 31 c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także przez nadawców komercyjnych, którzy zgodzili się na bezpłatne wsparcie kampanii. *Raport Internet Organised Crime Threat Assessment (IOCTA) 2023 https://www.europol.europa.eu/publications-events/main-reports/iocta-report --- ## „Weksle inwestycyjne” – decyzje i kary Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/weksle-inwestycyjne-decyzje-i-kary-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2024-03-06 Prezes UOKiK za ofertę „Porozumienia wekslowego” nałożył kary na Assay ASI i osoby zarządzające spółką. Ukarana została też inna spółka z Grupy – Assay Management. Posługiwanie się wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją – to praktyka udowodniona także spółce Dziesiątka Finanse. W kwietniu 2023 r. Prezes UOKiK wydał ostrzeżenie konsumenckie wskazując, że Assay Management Alternatywna Spółka Inwestycyjna (Assay ASI) posługuje się wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją, przez co istnieje duże ryzyko utraty przez konsumentów zainwestowanych środków. Karą zakończyło się również postępowanie wobec Assay Management (ponad 650 tys. zł) – drugiej spółki z Grupy Assay, która pozyskiwała klientów na rzecz Assay ASI i zachęcała do zawarcia oferowanego przez nią „Porozumienia wekslowego”. Spółka wprowadzała konsumentów w błąd co do pewności uzyskania przyszłych korzyści finansowych z inwestycji w weksle oraz objęcia tej oferty nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego. W rzeczywistości zyski nie były pewne, a tego typu działalność jest spod nadzoru wyłączona. (Nie)porozumienie wekslowe – Użycie przez Assay ASI weksla jako instrumentu pozyskiwania kapitału, a następnie przeznaczanie środków pochodzących od konsumentów na działalność związaną z inwestycjami w inne podmioty, to naruszenie dobrego obyczaju. Takie działanie skutkowało przeniesieniem na konsumentów ryzyka działalności inwestycyjnej. Z kolei zapewnianie o gwarantowanych korzyściach finansowych z przedsięwzięcia oraz o objęciu oferty nadzorem KNF mogło wpłynąć na decyzje konsumentów odnośnie powierzenia swoich pieniędzy Assay ASI. Gdyby konsumenci nie byli wprowadzani w błąd, mogliby inaczej zarządzić swoimi oszczędnościami – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Decyzje wobec Assay ASI, osób nią zarządzających jak i Assay Management są nieprawomocne. Przysługuje od nich odwołanie. Dziesiątka Finanse ukarana Prezes UOKiK wydał także decyzję wobec spółki Dziesiątka Finanse ze Świdnicy i nałożył na nią karę w łącznej wysokości ponad 520 tys. zł. Przedsiębiorca stosował trzy praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Dwie z nich dotyczyły także stosowania weksla w relacji z konsumentami. Spółka posługiwała się tym papierem wartościowym w sposób sprzeczny z jego funkcją, oferując „weksle inwestycyjne”, a pozyskane środki wykorzystywała do udzielania pożyczek gotówkowych. Tym samym obarczała konsumentów ryzykiem prowadzonej przez siebie działalności pożyczkowej. Ponadto, wprowadzała w błąd rozpowszechniając nieprawdziwe informacje co do bezpieczeństwa inwestycji. Prezes Urzędu zakwestionował w decyzji również praktykę dotyczącą głównej działalności przedsiębiorcy, jaką jest udzielanie pożyczek. Chodzi o nieobniżanie całkowitego kosztu kredytu w przypadku przedterminowej jego spłaty. Dziesiątka Finanse uwzględniała koszty opłaty przygotowawczej, które dotyczyły okresu, o który skrócono czas obowiązywania umowy, czym naruszała zbiorowe interesy konsumentów. Szczegóły znajdują się w wydanej decyzji. Przysługuje od niej odwołanie. Weksel jako inwestycja na stały, gwarantowany procent? Z wypłacanymi regularnie odsetkami? Konsumencie, uważaj na swoje oszczędności! Prezes UOKiK prowadzi postępowania wyjaśniające w sprawie spółki Credit Royal oraz postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez CK Investments. Obie spółki proponowała konsumentom inwestycje w weksle. Inne postępowania w sprawie „weksli inwestycyjnych” zostały już zakończone. W sierpniu 2023 r. Prezes UOKiK wydał decyzję w sprawie spółki Aforti Holding, która namawiała do zainwestowania w „Ofertę wekslową”. Z kolei pod koniec 2022 r. Prezes UOKiK wydał decyzję dotyczącą BREWE Leasing, a w czerwcu 2021 r. decyzję dotyczącą Funduszu Hipotecznego Yanok, który poprzez „weksle inwestycyjne” gromadził fundusze na swoją działalność. Wszystkie te decyzje są nieprawomocne – spółki wniosły do sądu odwołania. Konsumencie! Sprawdź odpowiedzi na najczęstsze pytania o „weksle inwestycyjne” na stronie finanse.uokik.gov.pl. --- ## Pożyczanie pieniędzy – decyzje Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/pozyczanie-pieniedzy-decyzje-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2024-02-23 Ponad 10 mln zł kary nałożył Prezes UOKiK na siedmiu pożyczkodawców i pośredników kredytu konsumenckiego – działania podjęto po skargach otrzymanych od dotkniętych praktykami konsumentów. Ukarane podmioty były zaangażowane w „rolowanie” pożyczek, czyli naprzemienne udzielanie konsumentom pożyczek celem spłaty pierwotnego zadłużenia. UOKiK podjął działania po skargach i sygnałach od konsumentów, którzy skorzystali z usług powiązanych ze sobą spółek oferujących refinansowanie pożyczek. Prezes UOKiK uznał, że zebrany materiał potwierdził stosowanie praktyk prowadzących do obejścia prawa i wydał decyzje wobec nieuczciwych przedsiębiorców. Pierwsza decyzja dotyczy spółki Creamfinance Polska oraz powiązanych z nią kapitałowo trzech innych: MDP Finance, KIM Finance i JJK Credit. Druga decyzja dotyczy spółki Szybka Gotówka, która działała razem z dwoma podmiotami: Gwarant24 i Centrum Rozwiązań Kredytowych. Rolowanie pożyczek Konsument szukający szybkiej pożyczki trafiał na jedną ze stron internetowych: lendon.pl, lendon.com.pl, ekstraportfel.pl lub ekstraportfel.com.pl. Po założeniu konta i pozytywnym rozpatrzeniu wniosku – otrzymywał pieniądze. Jeszcze przed terminem spłaty jedna z firm z grupy Creamfinance Poland proponowała mu nową pożyczkę na spłatę wcześniejszej z prowizją oscylującą wokół maksymalnych kosztów przewidzianych w prawie. Mogły to być podmioty: MDP Finance, KIM Finance oraz JJK Credit. Przy spłacie kolejnego zadłużenia, mechanizm wyglądał identycznie – spółki powiązane z Creamfinance zawierały z nim na zmianę kolejne umowy pożyczkowe. Pieniądze nigdy nie trafiły do pożyczkobiorców. Spłacali oni cały czas koszty kolejnych pożyczek. Przykładowo konsument pożyczył 2,4 tys. zł. Po cyklu następujących po sobie refinansujących umów kończył z kilkoma umowami pożyczek, o łącznej kwocie prowizji wynoszącej ponad 2,5 tys. Gdyby nie dochodziło do naruszenia prawa, maksymalne opłaty ponoszone przez konsumenta w tym wypadku wyniosłyby około 850 zł. W rezultacie niezgodnych z prawem działań konsument ponosił koszty przekraczające maksymalne pozaodsetkowe koszty kredytu. Gdyby refinansowanie kredytu odbywało się zgodnie z przepisami konsument, który nie spłacił pożyczki w ciągu 120 dni i zaciągał kolejną u tego samego podmiotu, byłby chroniony. Wszystkie pobierane w tym czasie opłaty musiały bowiem mieścić się w limicie kosztów pozaodsetkowych naliczanych od kwoty pierwszego kredytu. Omijając prawo, spółki naraziły pożyczkobiorców na bardzo wysokie koszty kredytów. Analogiczny sposób funkcjonowania przyjęły inne trzy powiązane ze sobą spółki: Szybka Gotówka, Gwarant24 i Centrum Rozwiązań Kredytowych, które udzielały pożyczek za pośrednictwem stron www.szybkagotowka.pl oraz www.freezl.pl. W tym przypadku spółki stosowały tzw. autorefinansowanie, czyli udzielały kolejnych pożyczek finansujących wcześniejsze zobowiązania bez wyraźnego wniosku konsumenta, przy czym mechanizm ten mógł powtarzać się wielokrotnie, powodując lawinowy wzrost zadłużenia. – Wszystkie opisane spółki stworzyły model umożliwiający im pobieranie większych prowizji niż dopuszcza prawo. Każda z nich obliczała prowizję pożyczek branych na spłatę rosnącego zadłużenia oddzielnie. Refinansowanie w praktyce polegało na naprzemiennym zaciąganiu kolejnej pożyczki. Pozwalało to pożyczkodawcom na pobieranie wyższych prowizji, niż gdyby każdy z nich udzielał kolejnej pożyczki na spłatę poprzednio przyznanej temu samemu konsumentowi. Prowizja oscylowała wokół górnej granicy pozaodsetkowych kosztów kredytowych. Sądy powszechne w identycznych przypadkach wielokrotnie wskazywały na iluzoryczność takich modeli tworzonych przez kredytodawców celem obejścia prawa, dlatego nasze decyzje nie mogły być inne – wyjaśnia Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów Prezes UOKiK nałożył na Creamfinance Polska karę finansową – 2 949 471 zł. Ukarane zostały również trzy podmioty powiązane: MDP Finance (1 885 941 zł) oraz KIM Finance (2 545 098 zł) i JJK Credit (88 833 zł). Za taką samą praktykę ukarana została Szybka Gotówka sankcją – 86 043 zł oraz dwa powiązane z nią podmioty: Gwarant24 – 1 359 986 zł oraz Centrum Rozwiązań Kredytowych – 993 822 zł. Ponadto informacja o decyzjach Prezesa UOKiK ma trafić do poszkodowanych klientów w korespondencji pocztowej oraz mailowej, a także w formie oświadczenia na strony internetowe oferujące pożyczki. Brak formularza Jednocześnie Prezes UOKiK ukarał spółkę Creamfinance Poland sankcją ponad 632 029 zł za niedoręczanie konsumentom formularza informacyjnego przed zawarciem umowy pożyczki. Formularz informacyjny do kredytu jest obowiązkowy i pozwala w jasny sposób zaprezentować warunki zaciąganego zobowiązania. Zawsze ma ten sam schemat i zakres informacji, ułatwia porównanie ofert w różnych instytucjach – dlatego udzielający pożyczki musi przekazać go konsumentowi jeszcze przed podpisaniem umowy. Wydane decyzje nie są prawomocne, przedsiębiorcom przysługuje od nich odwołanie do sądu. --- ## Nieautoryzowane transakcje – kolejne wszczęcia URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/nieautoryzowane-transakcje-kolejne-wszczecia/ Type: post Modified: 2024-02-19 Alior Bank, Bank Handlowy, Bank Ochrony Środowiska, Pekao SA, Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski, Plus Bank – to kolejne banki, u których UOKiK kwestionuje sposób rozliczania się z konsumentem oraz odpowiedzi na reklamacje w przypadku nieautoryzowanych transakcji. Zgodnie z przepisami banki powinny oddać pieniądze do końca kolejnego dnia roboczego od otrzymania zgłoszenia. Działania UOKiK dotyczą już 15 banków. Kara za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów może wynieść do 10 proc. obrotu. Prezes UOKiK wszczął 6 postępowań wobec: Alior Bank, Bank Handlowy, Bank Ochrony Środowiska, Pekao SA, PKO BP, Plus Bank. Zarzuty dotyczą reakcji banków w sytuacji zgłoszenia przez konsumentów nieautoryzowanych transakcji. Najczęściej dochodzi do nich wskutek cyberataków, np. wyłudzenia przez oszustów haseł do bankowości elektronicznej i mobilnej, kodów do autoryzacji przelewów, danych z karty. W tym celu oszuści podszywają się pod pracowników banków, namawiając do instalowania oprogramowania, które rzekomo ma uratować środki konsumentów, a w rzeczywistości przechwytują dane do wykonania przelewu. Często też wykorzystują portale sprzedażowe, przesyłając kupującemu linki kierujące do fałszywych stron internetowych rzekomo w celu wykonania płatności, podczas gdy w rzeczywistości przechwytują dane do logowania do bankowości internetowej. W wyniku nieuczciwych działań konsument traci pieniądze. Zgodnie z prawem banki mają obowiązek zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji lub przywrócenia rachunku do stanu sprzed wystąpienia takiej transakcji – do końca następnego dnia roboczego po zgłoszeniu. Wyjątkiem są dwie sytuacje: zgłoszenie konsumenta nastąpiło później niż 13 miesięcy po transakcji lub istnieje uzasadnione podejrzenie oszustwa ze strony konsumenta, o czym bank zawiadomił policję lub prokuraturę. – Banki nie zawsze wywiązują się z obowiązku zwrotu pieniędzy poszkodowanym konsumentom. Odmawiają lub oddają je po terminie. Problemem są również wprowadzające w błąd informacje udzielane w odpowiedzi na złożone reklamacje. Postawiliśmy kolejne zarzuty bankom, które nie rozliczają się z konsumentami w sytuacji zgłoszenia nieautoryzowanej transakcji i wprowadzają w błąd. Nasze działania dotyczą już łącznie 15 banków. Przypominam, że za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów możemy nałożyć na przedsiębiorcę karę do 10 proc. obrotu – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Do tej pory UOKiK informował o postawieniu zarzutów 9 instytucjom finansowym (o 5 z nich w lipcu 2022, o 4 w listopadzie 2022). W najnowszych sześciu postępowaniach Urząd kwestionuje: Brak zwrotu pieniędzy w terminie D+1. Zgodnie z ustawą o usługach płatniczych, bank w terminie D+1, tj. do końca kolejnego dnia roboczego po zgłoszeniu nieautoryzowanej transakcji, powinien zwrócić konsumentowi skradzioną kwotę. Jeśli jednak stwierdzi, że konsument przez rażące zaniedbanie przyczynił się do wykonania transakcji nieautoryzowanej, może żądać, aby ten oddał wcześniej zwrócone przez bank pieniądze. Z analizy UOKiK wynika, że banki nie oddają w ogóle skradzionych pieniędzy lub nie robią tego w terminie (Bank Handlowy, Bank Ochrony Środowiska, Pekao SA, Plus Bank). Dwa z nich (Alior Bank, PKO BP) wprowadziły tzw. „zwrot warunkowy” – oddają pieniądze na czas rozpatrywania reklamacji, a jeśli po analizie sprawy stwierdzają, że odpowiedzialność ponosi konsument, w konsekwencji automatycznie pobierają zwróconą wcześniej kwotę z rachunku konsumenta . Ponadto, PKO BP w odpowiedzi na reklamacje konsumentów odpisuje w taki sposób, że konsument może nie zorientować się, z jakiego powodu bank odmownie rozpatrzył jego reklamację. Nie przedstawia również dowodów, które świadczyłyby o tym, że wina leży po stronie klienta. Wprowadzanie w błąd w odpowiedziach na zgłoszenie o kradzieży pieniędzy. Banki odrzucają reklamacje klientów z tytułu nieautoryzowanej transakcji, powołując się na to, że w systemie podane zostały dane niezbędne do zrealizowania przelewu, czyli transakcja została – w ich mniemaniu – prawidłowo uwierzytelniona. Natomiast nie biorą pod uwagę, że transakcję mógł wykonać ktoś inny bez zgody i wiedzy konsumenta. W rezultacie tego wiele osób może rezygnować z dochodzenia swoich praw. Narzucanie limitu możliwych reklamacji i skracanie czasu na ich zgłaszanie. Alior Bank oraz Plus Bank dodatkowo mogą wprowadzać w błąd ograniczając liczbę reklamacji, które może złożyć konsument (max. 15) i skracając czas na zgłaszanie roszczeń do 120 dni od wystąpienia zdarzenia. Prawo nie limituje ilości reklamacji, a czas na zgłaszanie roszczeń wynosi 13 miesięcy. – Obowiązek banku nie kończy się na wykazaniu prawidłowości uwierzytelnienia przy wykonywaniu transakcji. Istotne jest zapewnienie przez instytucje finansowe takich środków bezpieczeństwa, które ograniczą działania oszustów. Transakcja jest autoryzowana jedynie wtedy, gdy jej uwierzytelnienie nastąpiło za wiedzą i zgodą konsumenta. Liczymy na to, iż sektor dostosuje swoje działania do obowiązującego od lat prawa – z korzyścią dla konsumentów – dodaje Prezes UOKiK. Postępowania w sprawie naruszenia przez banki zbiorowych interesów konsumentów mogą zakończyć się nałożeniem kary do 10 proc. obrotu przedsiębiorcy. Konsumencie: jak interpretować przepisy o transakcjach nieautoryzowanych? Zapoznaj się ze stanowiskiem Prezesa UOKiK. co zrobić, gdy padłeś ofiarą oszustwa? Jak się chronić przed transakcjami nieautoryzowanymi? Wskazówki znajdziesz w odpowiedziach na najczęściej zadawane pytania przygotowanych przez UOKiK i Biuro Rzecznika Finansowego. obejrzyj również spoty kampanii UOKiK „Stracisz dane, stracisz pieniądze”, w których Prezes UOKiK ostrzegał przed groźbą utraty danych i środków finansowych oraz apelował o wzmożoną ostrożność. --- ## Grupa kapitałowa HRE Investments – decyzja Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/grupa-kapitalowa-hre-investments-decyzja-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2024-01-04 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzję dotyczącą grupy kapitałowej HRE Investments – na spółki wchodzące w jej skład nałożył kary blisko 12 mln zł. Kary w łącznej wysokości 1,4 mln zł zostały nałożone na dwie osoby zarządzające. Konsumenci byli wprowadzani w błąd co do gwarancji zwrotu inwestycji w przedsięwzięcia deweloperskie i związanego z nim ryzyka. Prezes UOKiK wydał decyzję dotyczącą grupy kapitałowej HRE Investments. W jej skład wchodzą m.in. spółki: HRE Investments Sp. z o.o. Sp. K., HREIT SA oraz Heritage Real Estate SA. Decyzje Prezesa UOKiK dotyczą wymienionych wyżej trzech spółek z grupy kapitałowej HRE i dwóch osób zarządzających. Postępowanie zostało wszczęte na podstawie sygnałów od konsumentów. Spółki z grupy HRE Investments do 8 listopada 2023 r. prowadziły działalność inwestycyjną i deweloperską. Proponowały nabywcom, w tym konsumentom, zakup udziałów w spółkach celowych powołanych przez grupę kapitałową HRE dla realizacji różnych inwestycji deweloperskich. Udziały te po upływie z góry określonego czasu według modelu biznesowego miały podlegać wykupowi przez podmioty z grupy po konkretnej cenie i z uwzględnieniem stóp zwrotu. W modelu tym konsumentów obarczano ryzykiem właściwym dla udziałowców spółki, czyli dużo wyższym aniżeli w przypadku osób lokujących oszczędności w banku, czy nabywców obligacji Skarbu Państwa. W przypadku ewentualnych trudności spółki celowej lub podmiotu zobowiązanego do odkupu instrumentów udziałowych, utraty ich płynności czy ogłoszenia upadłości, osoby takie – jako udziałowcy – mają niewielkie możliwości odzyskania jakichkolwiek środków finansowych. Ewentualne trudności w funkcjonowaniu komponentu inwestycyjnego mogą przy tym negatywnie rzutować na komponent deweloperski przedsięwzięcia, co może wpływać nie tylko na konsumentów – udziałowców, ale i konsumentów – nabywców mieszkań od spółek celowych. Od 10 listopada 2023 r., tj. po zmianach przepisów w zakresie finansowania społecznościowego, zakazane jest oferowanie i promowanie nabywania udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, które byłyby skierowane do nieoznaczonego adresata. Wątpliwości Prezesa UOKiK wzbudziła m.in. treść materiałów ofertowych przygotowywanych przez grupę HRE czy informacji zachęcających konsumentów do zakupu udziałów w spółkach celowych. Ukazywały się one na popularnych portalach internetowych. Zastrzeżenia dotyczyły obietnic wypłaty wysokiego zysku, podkreślania bezpieczeństwa inwestycji i jej rzekomej rentowności w kontrze do innych form inwestowania. W komunikatach podkreślano korzyści z pominięciem istotnych informacji o ryzyku – przez to wprowadzano konsumentów w błąd co do gwarantowanego wyniku z inwestycji. W przekazach kierowanych do konsumentów użyto słów m.in. „maksimum bezpieczeństwa”, wskazując że inwestycje są przeznaczone dla konsumentów „którzy cenią bezpieczeństwo inwestycji”, eksponując nie tylko bezpieczeństwo ekonomiczne, ale i „bezpieczeństwo prawne (akt notarialny)”. Informowano o „stabilnym rozwoju”, „bezpiecznej, wysokiej” stopie zwrotu, czy „jednej z bezpieczniejszych przystani dla inwestorów”. Model biznesowy, polegający na niekonwencjonalnym systemie inwestowania w zakup udziałów w należące do grupy kapitałowej spółki celowe (których liczba w grupie wynosiła co najmniej kilkadziesiąt), nieprzejrzysta struktura tych spółek oraz pozostałych spółek grupy, brak sektorowego nadzoru i jednoczesne podkreślanie bezpieczeństwa tego rodzaju rozwiązań, utrudniało konsumentom ocenę istniejącego ryzyka i weryfikację prawdziwości deklaracji o osiągnięciu zakładanych celów. Warto przy tym dodać, że w toku postępowania uzyskano informacje od nabywców lokali mieszkalnych realizowanych przez spółki celowe, o opóźnieniu w wykonaniu inwestycji deweloperskich przez grupę HRE Investments. – Wielu konsumentów zapoznając się z przekazem informacyjnym mogło uznać, że inwestowanie w rynek nieruchomości jest bezpieczniejsze i bardziej rentowne niż inne formy lokowania oszczędności. Przyjęty przez grupę HRE Investments model biznesowy opierał się na pozyskaniu wpłat na udziały od konsumentów, których konsekwentnie zapewniano o bezpieczeństwie, pomijając przy tym istotne ryzyka. Konsumenci stając się udziałowcami spółek celowych w praktyce finansowali działalność grupy kapitałowej i to ich w rzeczywistości obarczono ryzykiem prowadzonego biznesu. Jednowymiarowa narracja jaką przyjęto w przekazach informacyjnych, eksponując bezpieczeństwo i gwarancje uzyskania korzyści w zakładanej wysokości, naruszała interesy konsumentów i wprowadzała ich w błąd – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Prezes UOKiK za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów nałożył na trzy spółki z grupy kapitałowej HRE Investments karę prawie 12 mln zł (11 803 666 zł). Odpowiednio: HRE Investments (300 632 zł), HREIT (9 776 023 zł), Heritage Real Estate (1 727 011 zł). Odpowiedzialności nie uniknęły również osoby, które były odpowiedzialne za zarządzanie spółkami: Michał Cebula (kara nałożona to 450 tys. zł) Michał Sapota (kara nałożona to 950 tys. zł). Osoby te umyślnie doprowadziły do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, m.in. były odpowiedzialne nie tylko za przygotowanie oraz wdrożenie przekazu ofertowego i marketingowego, który eksponował korzyści a minimalizował ryzyka, ale również aktywnie promowały ten sposób inwestowania. Decyzja nie jest prawomocna, przysługuje od niej odwołanie do sądu. --- ## Prezes UOKiK apeluje o przemyślane decyzje finansowe w okresie przedświątecznym i noworocznym URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/prezes-uokik-apeluje-o-przemyslane-decyzje-finansowe-w-okresie-przedswiatecznym-i-noworocznym/ Type: post Modified: 2023-12-19 Odroczone płatności, szybkie pożyczki, „darmowy kredyt” – uważaj na oferty, które szczególnie w okresie przedświątecznym i noworocznym mogą pozornie wydawać się atrakcyjne. Każdy kredyt, nawet „darmowy”, ma swój koszt: czy to zaszyty w wyższej cenie samego produktu, czy w towarzyszących promocji usługach dodatkowych. Sprawdzaj, czytaj i porównuj oferty. Koniec roku to czas większych wydatków, nie tylko związanych z samymi przygotowaniami do Świąt, zakupem prezentów, ale również często realizacją planów, które czekały na ostatnie dni roku. W rozsądnym zarządzaniu portfelem w tym okresie nie pomagają intensywne kampanie reklamowe, kuszące rzekomo wyjątkowymi okazjami. U wielu z nas może pojawić się duża pokusa, by świętować na kredyt i sfinansować zakup prezentów, imprezy sylwestrowej lub wyjazdu zimowego pożyczką. W okresie przedświątecznym i noworocznym jesteśmy szczególnie zabiegani, dlatego zależy nam, aby wszystko załatwić możliwie najszybciej. Niestety, szybka pożyczka zwykle oznacza drogą pożyczkę. Dobrym przykładem jest rynek kart kredytowych. Na rynku dostępne są obecnie nie tylko klasyczne karty kredytowe, z których korzystanie jest wciąż dość kosztowne, zaś przyznanie takiej karty wiąże się z dokładnym zbadaniem historii kredytowej konsumenta. Szukającym szybkiej gotówki oferowane są coraz częściej specjalne karty kredytowe instytucji pożyczkowych, które są bardzo kosztowną formą pożyczania pieniędzy. – Emocje związane z zakupami miną, a raty kredytu pozostaną obciążeniem dla gospodarstwa domowego. Apeluję do konsumentów, aby przed wzięciem kredytu lub pożyczki zastanowili się, czy jest on rzeczywiście niezbędny, a  decyzja o pożyczeniu pieniędzy jest przemyślana, policzona i zaplanowana – podkreśla Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Czas wydatków konsumentów to czas zysków dla przedsiębiorców. Kredytodawcy przygotowują się starannie do tego okresu. Dlatego uważaj na różne warunki finansowania zakupów oraz wszystkie koszty z tym związane – przede wszystkim powinieneś wiedzieć, że: Pożyczanie pieniędzy kosztuje. Szczególnie powinniśmy unikać pożyczania pieniędzy tylko po to, by „skorzystać z wyjątkowej okazji”. Niestety, wówczas możemy przepłacić podwójnie: portfelem i niezadowoleniem z zakupu. Uważaj na odroczone płatności. Marketingowcy doskonale wiedzą, że odroczenie płatności zwiększa skłonność do zakupów. Wybierając dostęp do błyskawicznego kredytu dobrowolnie wystawiasz się na większe ryzyko, że kupisz rzecz niepotrzebną, której zakupu będziesz ostatecznie żałował. Jeśli razem z kredytem oferowane są usługi dodatkowe np. ubezpieczenie, opieka medyczna – upewnij się, czy taki pakiet jest naprawdę potrzebny i czy zawarcie umowy dodatkowej jest konieczne do otrzymania specjalnych warunków kredytowania. Jeżeli tak jest, umowa kredytu powinna na to jasno wskazywać. Koszt takich umów dodatkowych może okazać się bardzo wysoki. Jeżeli umowa kredytu nie przewiduje, że skorzystanie z usługi dodatkowej jest konieczne, możesz jej nie zawierać. Bądź uważny jeśli kredytodawca zamiast kredytu oferuje ci inne rozwiązanie, np. kartę kredytową. Karta kredytowa powinna ułatwiać dokonywanie płatności (jest instrumentem płatniczym) – bywa jednak, że koszty związane z takim kredytem są znacznie wyższe niż koszty związane ze zwykłym kredytem czy pożyczką gotówkową, albo kredytem na zakup towarów i usług. Uważaj na niestandardowe produkty finansowe. Jeśli zamiast kredytu przedsiębiorca oferuje ci zakup przedmiotów codziennego użytku – np. sprzętów gospodarstwa domowego, które posiadasz – a następnie ich leasing, bądź czujny. Sprawdź koszt takiej propozycji i porównaj go z kosztem kredytu lub pożyczki. Pamiętaj, jeżeli po wzięciu kredytu zorientujesz się, że jednak nie jest on potrzebny lub  warunki umowy kredytu konsumenckiego są niekorzystne, np. wiążą się z poniesieniem zbyt dużych kosztów, możesz odstąpić od takiej umowy w ciągu 14 dni. Upewnij się jednocześnie, że odstąpienie od umowy kredytu jest skuteczne również dla umowy dodatkowej, np. ubezpieczenia lub pakietu medycznego. --- ## Inwestycje w condo- i aparthotele – działania UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/inwestycje-w-condo-i-aparthotele-dzialania-uokik/ Type: post Modified: 2023-12-19 Własny apartament w Łebie, Zakopanem lub Mikołajkach plus zysk z wynajmu? UOKiK sprawdza, czy oferty dotyczące 10 inwestycji komercyjnych nie naruszają praw konsumentów. Urząd bada, czy przedsiębiorcy oferujący lokale w condo- lub aparthotelach, przekazują pełne i rzetelne informacje o inwestycjach. Dwie decyzje Prezesa UOKiK wobec spółki Termy Uniejów – kary na łączną kwotę ponad 200 tys. zł. Określenie condohotel powstało z połączenia słów condominium (zbiór jednostek mieszkalnych) i hotelu, analogicznie aparthotel łączy wyrazy apartament i hotel. To formy alternatywnych inwestycji w nieruchomości komercyjne. Konsument może się spotkać z ofertą zakupu własnego apartamentu położonego najczęściej w atrakcyjnych turystycznie lokalizacjach. Kupujący taką komercyjną nieruchomość może z niej korzystać przez określony czas w roku, a przez pozostały czas jest ona wynajmowana w systemie hotelowym. Lokale takie mają charakter użytkowy i w większości przypadków nie są chronione przez przepisy tzw. ustawy deweloperskiej. Obietnice na wyrost? Apartamenty w wyjątkowych wakacyjnych miejscach, luksusowe obiekty, wysoki standard wykończenia, często z bogatą infrastrukturą typu spa – takie propozycje mogą zwrócić uwagę konsumentów. UOKiK przeprowadził wstępne rozeznanie dostępnych na rynku ofert  sprzedaży lokali w systemie condo- i apartholeli. Kierowany do konsumentów przekaz marketingowy oraz zawarte w nim informacje dotyczące m.in. inwestycji, sposobu jej realizowania i finansowania oraz planowanych zysków, stanowiły podstawę do wszczęcia przez Prezesa Urzędu 10 postępowań wyjaśniających. Mają one na celu wstępne ustalenie czy inwestorom zapewniono pełnię należnych im praw zakresie ochrony konsumentów. Postępowania UOKiK dotyczą następujących inwestycji: Apartamenty w Świeradowie (ABInvestHouse), Mercure Szczyrk Resort (Beskid Resort Properties),  Solmarina Gdańsk (Dekpol Deweloper), Forest Park w Świeradowie Zdroju (Forest Park D. Surynt R. Urbanik),  Linea Mare Pobierowo (Morris & Lloyd Broker), Saltic Apartamenty w Łebie (Oak Property), Witkac Residence Zakopane (Platan Hotels & Resorts),  Radisson Blu Resort w Międzywodziu (Sea Invest Gabryjelski Kocwa),  Zdrojowa Invest w Dźwirzynie (Vacation Club 2), Brzegova w Mikołajkach (Vanto Estate). Co zbada UOKiK? UOKiK analizuje informacje zamieszczone na stronach internetowych oraz w materiałach sprzedażowych, takich jak foldery dostępne w punktach sprzedaży. Ponadto przedmiotem analiz są umowy zawierane z podmiotami oferującymi condo- i aparthotele (deweloperami, operatorami obiektów) oraz umowy dalszego najmu zakupionych lokali. Urząd weryfikuje etapy realizacji poszczególnych inwestycji i przedsiębiorców związanych z projektami – podmioty oferujące sprzedaż, wykonawców, deweloperów, inwestorów czy operatorów. Potencjalne ryzyka związane z inwestycją w condo- i aparthotele Celem analiz jest ustalenie czy przedsiębiorcy oferujący inwestycje w condo- i aparthotele rzetelnie informują kupujących o wszelkich aspektach i uwarunkowaniach transakcji. Wstępne obserwacje mogą budzić wątpliwości co do nadmiernego eksponowania atutów i korzyści z inwestycji, bez zwracania uwagi na możliwe ryzyka. Sposób prezentowania zysku może być elementem strategii marketingowej, która nie uwzględnia w komunikacji takich czynników, jak np. sezonowość wynajmu czy koszty utrzymania, przez które rentowność może być znacznie niższa niż deklarowana. – Przed podjęciem decyzji o inwestycji w lokale komercyjne warto bardzo wnikliwie zapoznać się z warunkami takiej oferty. Zwróćmy uwagę na sposób finansowania, zabezpieczenia oraz to, czy przewidywany zysk nie bazuje na nierealistycznym scenariuszu. Dopiero pełna, rzetelna i wszechstronna analiza pozwala na podjęcie świadomej decyzji inwestycyjnej, która powinna uwzględniać akceptowalne dla konsumentów ryzyka utraty powierzanych przedsiębiorcy środków, bądź niższych niż oczekiwane stóp zwrotu z kapitału. Apelujemy do konsumentów o ostrożność i rozwagę przy wyborze tego rodzaju inwestycji na lata – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK.   Condo- i aparthotele – inne działania UOKiK Obecnie rozpoczęte postępowania wyjaśniające to kontynuacja wielu działań Urzędu w sektorze inwestycji alternatywnych, szczególnie dotyczących nieruchomości komercyjnych. Już we wrześniu 2019 r. UOKiK i KNF wydały wspólne ostrzeżenie przed ryzykiem, które wiąże się z inwestowaniem w aparthotele i condohotele. Zagrożenia te były także tematem kampanii społecznej „Policz i nie przelicz się”. W maju 2022 roku Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzję wobec firmy CGA Invest, która oferowała lokale w condohotelu Czarna Perła w Siennej. Zobowiązał w niej do zmiany praktyk polegających na wprowadzaniu klientów w błąd co do bezpieczeństwa inwestycji w lokal, wysokości zysku i modelu finansowania oraz do zrekompensowania konsumentom ich skutków. W tegorocznej decyzji dot. inwestycji dotyczącej Rezydencji Ustronie Morskie (Burco Development) Prezes Urzędu zobowiązał przedsiębiorcę do zmiany niekorzystnych zapisów umownych oraz do rekompensaty finansowej dla konsumentów. Decyzje wobec Term Uniejów Prezes UOKiK wydał również dwie decyzje wobec Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Termy Uniejów i nałożył na spółkę kary finansowe w łącznej wysokości ponad 200 tys. zł (200 410 zł). Pierwsza dotyczyła stosowania przez spółkę czterech niedozwolonych zapisów w umowach z inwestorami, np. ostateczna powierzchnia lokalu mogła się różnić od zakładanej w umowie do +\- 5 proc. i nie miało to wpływu na cenę lokalu. Po uprawomocnieniu się decyzji zapisy te będą bezskuteczne i należy je traktować tak, jakby w ogóle nie były zawarte w umowie. W drugiej decyzji Prezes UOKiK stwierdził, że spółka przekazywała potencjalnym inwestorom przed zawarciem umowy nieprawdziwe informacje o zakładanym zysku, zawyżając jego wysokość, co wprowadzało odbiorców w błąd w zakresie kluczowych w procesie decyzyjnym danych. Obie decyzje nie są prawomocne. --- ## Zarzuty dla CK Investments za ofertę weksli inwestycyjnych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/zarzuty-dla-ck-investments-za-oferte-weksli-inwestycyjnych/ Type: post Modified: 2023-12-07 Spółka CK Investments oferuje konsumentom zakup weksli, wskazując na pewność i bezpieczeństwo inwestycji. Tymczasem obietnice gwarantowanego zwrotu kapitału mogą wprowadzać konsumentów w błąd. Prezes UOKiK postawił spółce zarzuty. CK Investments zajmuje się obrotem nieruchomościami na rynku pierwotnym i wtórnym, oferuje również konsumentom zakup weksli, wskazując na pewność i bezpieczeństwo inwestycji. Tymczasem oferowanie i sprzedaż weksli inwestycyjnych może zniekształcać zachowania rynkowe konsumentów. Dodatkowo, informacje przedstawiane przez spółkę w prospektach reklamowych mogą wprowadzać w błąd odnośnie do rzekomej gwarancji zwrotu kapitału, podczas gdy ryzyko utraty zainwestowanych środków istnieje i jest bardzo duże. Przeprowadzone przez Prezesa Urzędu postępowanie wyjaśniające potwierdziło konieczność postawienia firmie zarzutów naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Obietnice bez pokrycia Przedstawiciele CK Investmets w rozmowach telefonicznych, a następnie w przesyłanych pocztą elektroniczną materiałach reklamowych, prezentują informacje o wekslach oferowanych przez spółkę i ich zakupie, jako możliwości dającej prawo „pośredniego inwestowania w nieruchomości”. Oferta weksli promowana była również za pośrednictwem strony internetowej spółki. Co istotne, weksle przedstawiane były jako alternatywa dla lokat bankowych, obligacji skarbowych oraz funduszy inwestycyjnych, co mogło u konsumentów wywoływać niesłuszne przekonanie, że to równie bezpieczny finansowo produkt. – Nadanie wekslom funkcji inwestycyjnej oraz zapewnianie o ich bezpieczeństwie i gwarancji zwrotu kapitału mogło wpłynąć na decyzje konsumentów odnośnie powierzenia swoich pieniędzy firmie CK Investments. Przy pełnej wiedzy o ryzyku jakie niesie oferta, konsumenci mogliby inaczej zarządzić swoimi oszczędnościami. Mają oni prawo zakładać, że otrzymują od przedsiębiorcy pełne, rzetelne i niewprowadzające w błąd informacje – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. W przepisach nie istnieje pojęcie „weksla inwestycyjnego”. Zostało ono wymyślone przez przedsiębiorców na określenie kolejnego produktu umożliwiającego im pozyskanie kapitału. Gwarantem bezpieczeństwa „weksla inwestycyjnego” jest jedynie wypłacalność jego wystawcy – nie są one zabezpieczone systemem gwarancji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego ani nie podlegają nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego. W przypadku utraty płynności finansowej przez wystawcę weksli, konsumenci mogą nie odzyskać swoich pieniędzy. Jeśli zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów się potwierdzą, spółce CK Investments grozi kara do 10 proc. obrotu. WEKSLE – POSTĘPOWANIA I DECYZJE Ochrona konsumentów na rynku finansowym jest jednym z priorytetów Prezesa UOKiK. Aktualnie Urząd prowadzi postępowanie wyjaśniające w sprawie spółki Credit Royal, która również proponuje konsumentom inwestycje w weksle. Postępowanie ma na celu sprawdzenie, czy mogło dojść do naruszania zbiorowych interesów i czy zasadne jest wszczęcie postępowania właściwego. Natomiast zarzuty otrzymały już dwie spółki z Grupy Assay tj. Assay Management Alternatywna Spółka Inwestycyjna (Assay ASI), która również posługiwała się wekslami inwestycyjnymi oraz Assay Management, która reklamowała ofertę weksli w sposób mogący wprowadzać konsumentów w błąd. Postępowanie prowadzone jest także przeciwko osobom zarządzającym Grupą Assay. Ponieważ istnieje duże ryzyko utraty przez konsumentów zainwestowanych środków, Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zdecydował o wydaniu ostrzeżenia konsumenckiego, dotyczącego Assay ASI. Obu spółkom grozi kara do 10 proc. obrotu, a członkowie zarządu mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności finansowej do 2 mln zł. Inne postępowania w sprawie weksli inwestycyjnych zostały już zakończone. W sierpniu 2023 roku Prezes UOKiK wydał decyzję w sprawie spółki Aforti Holding, która namawiała do zainwestowania w „Ofertę wekslową”. Z kolei pod koniec 2022 r. Prezes UOKiK wydał decyzję dotyczącą BREWE Leasing, a w czerwcu 2021 r. na Fundusz Hipoteczny Yanok, który poprzez weksle inwestycyjne gromadził fundusze na swoją działalność. Wszystkie te decyzje są nieprawomocne – spółki wniosły do sądu odwołania. --- ## Kara za ryzykowne inwestycje w quady URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/kara-za-ryzykowne-inwestycje-w-quady/ Type: post Modified: 2023-11-03 Inwestycje w pojazdy i czerpanie dochodów z ich wynajmu – tak wyglądała oferta firmy Jakub Leśniewski Total Finance z Warszawy. Miał być co najmniej 20 proc. zysk i gwarancja bezpieczeństwa. Były nieprawdziwe informacje oraz znaczne ryzyko utraty zainwestowanych środków. Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę karę ponad 56 tys. zł za naruszanie zbiorowych interesów konsumentów. Podpisz umowę inwestycyjną, wpłać 10 tys. zł, czekaj na comiesięczne wpływy i ciesz się z zysków. To proponowała firma Jakub Leśniewski Total Finance, zachęcając konsumentów do inwestycji w zakup pojazdów off-roadowych, głównie quadów, które następnie miała wynajmować zainteresowanym podmiotom w celach rekreacyjno-turystycznych. Informacje przekazywane przez przedsiębiorcę prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą wskazywały na pewny dochód, bezpieczeństwo i brak ryzyka ekonomicznego. Według zapewnień i zgodnie z hasłami reklamowymi miała to być „inwestycja z zabezpieczeniem”, przynosząca „gwarantowaną stopę zwrotu 20%”, którą klienci mieli mieć „JAK W BANKU”. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny w październiku 2022 r. postawił przedsiębiorcy zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów, które teraz zostały potwierdzone w wydanej decyzji. (Nie)pewna inwestycja Działania firmy Jakub Leśniewski Total Finance miały na celu wywołanie u konsumentów błędnego wrażenia co do warunków proponowanej inwestycji oraz związanego z nią ryzyka. Przedsiębiorca posługiwał się stroną internetową inwestycje4x4.pl i profilem „Zainwestuj w marzenia” na portalu Facebook spółki ARB, z którą był powiązany. Kontaktując się telefonicznie lub mailowo z potencjalnymi klientami, proponował zawarcie umowy inwestycyjnej bezpośrednio z nim, jako osobą fizyczną prowadząca indywidualną działalność gospodarczą pod nazwą Total Finance, nie ze spółką ARB. Wskazywał, że w takim układzie za powodzenie inwestycji odpowiada swoim majątkiem, co miało potwierdzać jej bezpieczeństwo i pewność zysku. Po zainwestowaniu 10 tys. zł, przy umowie na rok, wypłaty dla inwestorów miały wynosić 1 tys. zł w każdym miesiącu, a zysk w trakcie całego zobowiązania – 2 tys. zł. Możliwe było sfinansowanie zakupu pojazdu z kredytu. Przedsiębiorca w ślad za hasłami reklamującymi ofertę, zapewniał o niewystępowaniu ryzyka, pomimo że, jak ustalił Prezes Urzędu, nie wprowadził żadnych mechanizmów, które gwarantowałyby, że konsumenci nie stracą zainwestowanych środków. Fałszywe dane i sprzeczne komunikaty Kolejne nieprawdziwe informacje dotyczyły pojazdów, które obejmowała oferta. W umowie oraz na fakturze przedsiębiorca wpisywał ich numer identyfikacyjny – VIN, mimo że quady nie zostały jeszcze zakupione i nie mogły stać się własnością konsumentów. Co więcej, dane te były nieprawidłowe – w gotowej do podpisu umowie przy opisie quada był wpisany numer VIN wraz z marką TAO MOTOR KING, a po sprawdzeniu okazało się, że jest to numer pojazdu marki Bashan. Jak wynika z materiału dowodowego, w rozmowach z potencjalnymi klientami przedsiębiorca przyznawał, że quady nie są dopuszczone do ruchu drogowego, a numer określony jako VIN można nanieść samemu w formie tabliczki znamionowej, co jest prawnie niedopuszczalne. Było to sprzeczne z wcześniejszą argumentacją, w której wskazywał, że numer VIN potwierdza bezpieczeństwo inwestycji – pojazd miał być rejestrowany i możliwy do identyfikacji. Podobnie niekonsekwentna komunikacja dotyczyła kwestii ubezpieczenia quadów. Umowa wskazywała, że odpowiada za to przedsiębiorca, ten zaś zapewniał klientów, że nie jest ono w ogóle potrzebne. – Jasne, jednoznaczne i rzetelne informowanie o oferowanych produktach czy usługach to podstawowy obowiązek każdego przedsiębiorcy. W przypadku propozycji inwestycyjnych kluczowy jest przekaz na temat skali ryzyka czy stosowanych zabezpieczeń. Wprowadzanie w błąd, aby wzbudzić zaufanie klientów i przekonać ich do inwestycji jest niedopuszczalne. Przedsiębiorca użył różnych metod, aby konsumenci uwierzyli, że jego oferta jest bezpieczna, powoływał się na fałszywe informacje i przekazywał sprzeczne komunikaty, czym naruszał zbiorowe interesy konsumentów – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Za stosowane praktyki Prezes Urzędu nałożył na firmę Jakub Leśniewski Total Finance karę w łącznej wysokości 56 280 zł. Decyzja nie jest prawomocna. Przedsiębiorca zaprzestał prowadzenia kwestionowanej działalności. ARB, PRAEBEO, AUTORENTIER Prezes UOKiK prowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie spółki ARB z Gdyni, której ofertę przedstawiała firma Jakub Leśniewski Total Finance z Warszawy. Sam przedsiębiorca jako osoba fizyczna zasiadał przez pewien czas w zarządzie ARB. W przeszłości był także większościowym udziałowcem i prezesem w spółkach Auto Rentier i Praebeo, wobec których Prezes UOKiK wydał w grudniu 2019 r. decyzje nakładające kary za nieuczciwe praktyki wobec konsumentów. Oferta tych spółek była podobna do inwestycji, do których zachęcał Total Finance. Postępowanie w sprawie działalności przedsiębiorcy prowadzi również Prokuratura Okręgowa w Koszalinie. --- ## FAQ URL: https://finanse.uokik.gov.pl/faq/ Type: page Modified: 2023-10-06 Pytania i odpowiedzi Nieautoryzowane transakcje Materiał o nieautoryzowanych transakcjach przygotowany we współpracy z Rzecznikiem Finansowym. 1. W jaki sposób działają oszuści dokonujący nieautoryzowanych transakcji? W zdecydowanej większości przypadków metody działania oszustów sprowadzają się do pozyskania od użytkownika usług płatniczych jego danych uwierzytelniających, takich jak dane karty płatniczej (numer karty, dane posiadacza karty, kod CVV/CVC) czy login i hasło, służące do logowania do bankowości elektronicznej lub aplikacji mobilnej (tzw. phishing), i ich wykorzystania w celu dokonania transakcji. Jeśli sprzedajesz różne przedmioty za pośrednictwem internetu, w szczególności platform (portali) sprzedażowych – oszuści mogą udawać osobę zainteresowaną zakupem. UWAŻAJ, jeśli osoba zainteresowana wysyła Ci link do „odbioru środków” – najczęściej za pośrednictwem jednego z popularnych komunikatorów, instalowanych na smartfonach. Kliknięcie w link wysłany przez oszusta spowoduje przekierowanie na fałszywą stronę internetową, łudząco przypominającą strony pośredników płatności lub strony internetowe banków. W TEN SPOSÓB PODAJESZ SWOJE DANE UWIERZYTELNIAJĄCE (najczęściej chodzi o dane karty płatniczej) oszustowi. Telefon od „pracownika banku” – oszust dzwoni do Ciebie, podając się za pracownika banku. Oszuści mogą podszywać się pod numer infolinii danego banku (tzw. spoofing) – jeśli nie spodziewasz się telefonu od banku, rozłącz się i zainicjuj kontakt z tym podmiotem samodzielnie. Oszust najczęściej próbuje wzbudzić Twój niepokój, mówiąc o próbie kradzieży środków z Twojego rachunku. Prosi Cię o zainstalowanie na urządzeniu (np. telefonie lub komputerze) oprogramowania, które ma je przeskanować w celu wykrycia złośliwego oprogramowania i zablokowania rzekomo zleconych już transakcji. W rzeczywistości programy te pozwalają oszustom na śledzenie aktywności użytkownika i uzyskanie w ten sposób Twojego loginu i hasła do bankowości internetowej lub aplikacji mobilnej. Oszuści wysyłają również SMS-y podszywające się np. pod firmy dostarczające prąd, gaz, media czy przesyłki – informują w nich o rzekomej, najczęściej niewielkiej, zaległości w płatnościach czy konieczności dopłaty do przesyłki, wysyłając jedocześnie w tej samej wiadomości link do dokonania „brakującej” płatności. Kliknięcie w link wysłany przez oszusta za pośrednictwem SMS-a spowoduje przekierowanie na fałszywą stronę internetową łudząco przypominającą strony pośredników w płatności. W ten sposób oszuści zdobędą Twoje dane uwierzytelniające. Wraz ze wzrostem świadomości użytkowników oszuści doskonalą swoje metody działania. Wejście w posiadanie danych uwierzytelniających lub przejęcie kontroli nad urządzeniem użytkownika (poprzez nakłonienie do instalacji stosownego oprogramowania) finalnie umożliwia oszustom kradzież środków z rachunku. 2. Jakich zasad się trzymać, wykonując transakcje za pomocą bankowości internetowej lub aplikacji mobilnej? NIGDY NIE PODAWAJ ANI NIE WYSYŁAJ LOGINU I HASŁA do bankowości internetowej ani aplikacji mobilnej – pracownik dostawcy usług płatniczych (np. banku) nigdy Cię o to nie powinien pytać. NIGDY NIE KLIKAJ W LINKI PRZESŁANE SMS-em – potwierdź ewentualne istnienie zaległości samodzielnie, kontaktując się z np. dostawcą gazu czy firmą dostarczającą przesyłkę. W przypadku telefonu od dostawcy usług płatniczych (np. banku) – ROZŁĄCZ SIĘ, SAMODZIELNIE ZNAJDŹ NUMER INFOLINII I POTWIERDŹ, CZY WYKONYWANO DO CIEBIE TELEFON. NIGDY NIE INSTALUJ OPROGRAMOWANIA z przesłanych linków ani w trakcie rozmowy telefonicznej, dotyczącej Twojego rachunku lub środków na nim zgromadzonych. ZAWSZE WERYFIKUJ ADRES STRONY INTERNETOWEJ, przez którą logujesz się do bankowości elektronicznej – zwróć szczególną uwagę na literówki lub znaki specjalne w adresie strony internetowej. 3. Co powinieneś zrobić, jeżeli z Twojego rachunku bez Twojej wiedzy lub zgody zniknęły pieniądze? Przede wszystkim sprawdź, czy nie są to transakcje realizowane np. w oparciu o zlecenie stałe lub wynikające z zawartych umów (np. opłaty abonamentowe, subskrypcje, transakcje wykonywane w oparciu o polecenia zapłaty). Jeżeli wykluczysz powyższe możliwości i w żaden sposób nie autoryzowałeś tych transakcji (tj. nie składałeś zlecenia płatniczego oraz nie wyrażałeś zgody na jego wykonanie) – zwróć się do swojego dostawcy usług płatniczych (np. banku) z reklamacją. Zastrzeż kartę lub zablokuj rachunek płatniczy, ewentualnie rozważ zmianę danych do logowania – zapobiegniesz wykonywaniu bez Twojej zgody dalszych transakcji z Twojego rachunku. Zgłoś sprawę policji. 4. Jakie są Twoje prawa?Możesz zwrócić się do dostawcy usług płatniczych (np. banku) o zwrot kwoty transakcji, której nie zlecałeś do wykonania oraz na którą nie wyraziłeś zgody, poprzez wystąpienie ze stosowną reklamacją. Pamiętaj, aby zrobić to niezwłocznie po wykryciu kradzieży środków na swoim rachunku. W razie odmowy zwrotu środków, przysługuje ci prawo np. do wystąpienia o rozpatrzenie sprawy pod kątem naruszenia Twoich praw lub interesów do Rzecznika Finansowego. Musisz jednak pamiętać, że jeżeli zgłosisz transakcję jako nieautoryzowaną w sytuacji, w której w rzeczywistości sam świadomie ją wykonałeś, dostawca usług płatniczych może potraktować Twoje działanie jako usiłowanie oszustwa i zgłosić swoje podejrzenie organom ścigania, a w razie potwierdzenia tych podejrzeń – grozi Ci odpowiedzialność karna! Podobnie w sytuacji, w której przekazałeś świadomie dane uwierzytelniające osobom trzecim (np. członkom rodziny) i dokonali oni z ich wykorzystaniem danej transakcji płatniczej za Twoją wiedzą i zgodą. Pamiętaj również, aby zadbać o bezpieczeństwo swoich danych uwierzytelniających. W sytuacji gdy np. przechowujesz PIN do karty razem z tą kartą, takie zachowanie może nosić znamiona rażącego niedbalstwa w zakresie realizacji obowiązku poufnego przechowywania Twoich danych uwierzytelniających. Przechowywanie tzw. szczególnie chronionych danych dotyczących płatności (np. indywidualnych danych uwierzytelniających, które mogą być wykorzystywane do dokonywania oszustw, z wyłączeniem imienia i nazwiska lub nazwy właściciela rachunku i numeru rachunku) w bezpieczny sposób, tj. świadome niedzielenie się nimi z osobami trzecimi, jest Twoim obowiązkiem.5. Czy dostawca usług płatniczych (np. bank) musi zwrócić środki skradzione z Twojego rachunku? Jakie są obowiązki dostawcy usług płatniczych?Co do zasady w przypadku wystąpienia nieautoryzowanej transakcji płatniczej dostawca usług płatniczych ma obowiązek zwrócić użytkownikowi kwotę tej transakcji. Musi to zrobić niezwłocznie, maksymalnie w terminie jednego dnia roboczego następującego po dniu stwierdzenia przez dostawcę usług płatniczych wystąpienia nieautoryzowanej transakcji, którą został obciążony rachunek, lub po dniu otrzymania stosownego zgłoszenia od użytkownika. 6. Kiedy dostawca usług płatniczych (np. bank) może odmówić zwrotu kwoty transakcji, której autoryzacji użytkownik zaprzecza?Dostawca usług płatniczych może odmówić zwrotu kwoty, której autoryzacji zaprzeczasz, jedynie w dwóch sytuacjach: podejrzenia usiłowania oszustwa z Twojej strony – wyłudzenia środków. W takiej sytuacji dostawca usług płatniczych może wstrzymać się ze zwrotem kwoty transakcji, co do której ma podejrzenia wobec Ciebie – ale pod warunkiem, że poinformuje o tym w formie pisemnej organy powołane do ścigania przestępstw. Dostawca usług płatniczych wstrzymuje zwrot do czasu ustalenia przez właściwe organy, że jego podejrzenie nie było uzasadnione. wystąpienia o zwrot środków po upływie 13 miesięcy od dnia nieautoryzowanej transakcji płatniczej. 7. Czym jest uwierzytelnianie?Uwierzytelnianie to czynność techniczna mająca na celu weryfikację tożsamości klienta dokonującego transakcji płatniczej (np. polecenia przelewu) lub ważności stosowania konkretnego instrumentu płatniczego (np. daty ważności karty płatniczej). Metody uwierzytelniania powinny być określone w umowie pomiędzy dostawcą usług płatniczych (np. bankiem) a klientem. 8. Czym jest autoryzacja?Autoryzacja to wyrażenie przez klienta zgody na dokonanie transakcji płatniczej (np. polecenia przelewu) w sposób przewidziany w umowie między tym klientem a dostawcą usług płatniczych (np. bankiem). Transakcję płatniczą uważa się zgodnie z przepisami za autoryzowaną jedynie wówczas, gdy użytkownik świadomie wyraził zgodę na wykonanie transakcji płatniczej oraz po prawidłowym dokonaniu uwierzytelniania. Aby zatem autoryzacja była prawidłowa, oba powyższe warunki muszą wystąpić łącznie, tj. zarówno wyrażenie przez klienta zgody na wykonanie transakcji, jak i dokonanie czynności technicznych związanych z uwierzytelnianiem tego klienta (tj. weryfikacją jego tożsamości). 9. Czym jest transakcja nieautoryzowana?Transakcja nieautoryzowana to taka transakcja, na którą użytkownik nie wyraził zgody. Przykład: osoba trzecia (oszust) uzyskuje dostęp do Twoich danych uwierzytelniających (np. danych do logowania do bankowości elektronicznej) i dokonuje transakcji, posługując się nimi. Uwierzytelnianie może przebiegać prawidłowo, ale z uwagi na brak elementu Twojej zgody, tj. podanie przez oszusta, a nie przez Ciebie stosownych danych niezbędnych do dokonania transakcji w uzgodniony z bankiem sposób – transakcję taką należy uznać za nieautoryzowaną. 10. Czy dostawca usług płatniczych (np. bank) może odmówić zwrotu kwoty transakcji, jeśli wykaże, że przed złożeniem zlecenia płatniczego nastąpiło prawidłowe uwierzytelnianie użytkownika?Zgodnie z brzmieniem właściwych przepisów ustawy o usługach płatniczych, dostawca usług płatniczych nie może odmówić zwrotu kwoty transakcji w przypadku zgłoszenia przez Ciebie nieautoryzowanej transakcji płatniczej, powołując się jedynie na prawidłowe uwierzytelnianie. W świetle tych przepisów, samo wykazanie przez dostawcę usług płatniczych zarejestrowanego użycia instrumentu płatniczego* (w tym przeprowadzenie prawidłowej procedury uwierzytelniania) nie jest wystarczające do udowodnienia, że transakcja płatnicza została przez użytkownika autoryzowana (a więc, że wyraził on zgodę na jej wykonanie). Nie powoduje również po stronie dostawcy usług płatniczych zwolnienia się z obowiązku zwrotu kwoty transakcji, której autoryzacji użytkownik zaprzecza. * instrument płatniczy – zindywidualizowane urządzenie lub uzgodniony przez użytkownika i dostawcę zbiór procedur, wykorzystywane przez użytkownika do złożenia zlecenia płatniczego (np. karta płatnicza, aplikacja bankowa, bankowość elektroniczna). 11. Czy dostawca usług płatniczych (np. bank) może odmówić zwrotu kwoty transakcji w sytuacji, w której twierdzisz, że jej nie autoryzowałeś, ale bank wykaże, że wyraziłeś na nią zgodę?Tak, dostawca usług płatniczych nie musi zwracać kwoty transakcji, jeżeli była ona autoryzowana przez użytkownika. W takiej sytuacji, jeśli użytkownik wnioskuje o zwrot kwoty, powołując się na brak autoryzacji, dostawca usług płatniczych, jeżeli ma do tego uzasadnione i należycie udokumentowane podstawy, powinien dokonać zgłoszenia podejrzenia usiłowania oszustwa organom ścigania. Zgodnie z przepisami ustawy o usługach płatniczych, samo tylko stwierdzenie przez dostawcę usług płatniczych, że transakcja była wykonana po prawidłowym uwierzytelnieniu (gdyż jak twierdzi dostawca, np. podano prawidłowe login, hasło oraz autoryzowano jej wykonanie właściwym kodem z SMS-a) nie jest podstawą do odmowy zwrotu kwoty transakcji w sytuacji wystąpienia nieautoryzowanej transakcji płatniczej, stwierdzonej przez użytkownika. W przypadku stwierdzenia jednak, że klient sam autoryzował daną transakcję, tj. że wyraził na nią zgodę, dostawca usług płatniczych może odmówić zwrotu kwoty transakcji po dokonaniu zgłoszenia usiłowania oszustwa ze strony użytkownika organom ścigania. Dlatego też przed zgłoszeniem dostawcy usług płatniczych danej transakcji płatniczej jako nieautoryzowanej i żądaniem zwrotu kwoty tej transakcji musisz mieć pewność, że nie jest to transakcja, na którą wyrażona została przez Ciebie zgoda (np. subskrypcja, zlecenie stałe, opłata pobrana automatycznie za określoną usługę). W przeciwnym przypadku Twoje zgłoszenie i żądanie zwrotu kwoty może zostać potraktowane przez dostawcę usług płatniczych jako usiłowanie oszustwa, a Tobie może grozić odpowiedzialność karna. 12. Czy dostawca usług płatniczych (np. bank) może odmówić zwrotu kwoty transakcji, której nie autoryzowałeś, jeśli uzna, że oszuści zdobyli dane uwierzytelniające wskutek Twojego rażącego niedbalstwa? W większości przypadków dostawca usług płatniczych nie będzie w stanie w ustawowym terminie na zwrot kwoty transakcji rzetelnie ocenić, czy Twoje działanie może być oceniane jako rażące niedbalstwo i czy doprowadziło ono do wystąpienia nieautoryzowanej transakcji płatniczej. W takiej sytuacji dostawca usług płatniczych najpierw powinien dokonać zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji, a dopiero potem – w przypadku stwierdzenia Twojego rażącego niedbalstwa – wystąpić do Ciebie o zapłatę kwoty, którą Ci wcześniej zwrócił. Mogą jednak wystąpić sytuacje, kiedy dostawca usług płatniczych w terminie dnia roboczego następującego po dniu dokonania przez Ciebie zgłoszenia będzie w stanie ustalić, że jego zdaniem dopuściłeś się rażącego niedbalstwa. Jeżeli jednak zaprzeczasz dopuszczenia się rażącego niedbalstwa – dostawca usług płatniczych powinien zwrócić Ci kwotę nieautoryzowanej transakcji płatniczej. Musisz jednak liczyć się z tym, że dostawca usług płatniczych wystąpi do Ciebie o zwrot tej kwoty. W przypadku braku zwrotu z Twojej strony dostawca usług płatniczych będzie mógł wystąpić do sądu, który następnie oceni, czy w okolicznościach dokonania danej transakcji można oceniać Twoje zachowanie jako rażące niedbalstwo, w wyniku czego doprowadziłeś do wystąpienia nieautoryzowanej transakcji płatniczej, a tym samym czy odpowiadasz za wystąpienie nieautoryzowanej transakcji płatniczej i musisz zwrócić dostawcy usług płatniczych kwotę transakcji. 13. Czy jeśli padłeś ofiarą oszustwa, w wyniku którego oszuści uzyskali dostęp do Twoich danych uwierzytelniających, dostawca usług płatniczych (np. bank) może powołać się na rażące niedbalstwo?Dostawca usług płatniczych, po dokonaniu zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej, powinien każdorazowo zbadać, czy wskutek ewentualnego rażącego niedbalstwa z Twojej strony doprowadziłeś do utraty przez Ciebie danych uwierzytelniających i w efekcie utraty środków wskutek nieautoryzowanej transakcji. Jednak nie każde Twoje działanie będzie nosić znamiona rażącego niedbalstwa – obecnie oszuści stosują coraz bardziej wyrafinowane techniki oszustw, coraz lepiej wzbudzają zaufanie użytkowników (konsumentów), strony internetowe są podrabiane w coraz bardziej wymyślny i trudniejszy do zidentyfikowania fałszerstwa sposób. Zatem dostawcy usług płatniczych nie mogą automatycznie w każdym przypadku twierdzić, że doprowadziłeś do wykonania nieautoryzowanej transakcji płatniczej wskutek rażącego niedbalstwa. 14. Czy kwestia rzekomej nieprawidłowej implementacji przepisów dyrektywy PSD2 ma wpływ na obowiązek zwrotu przez dostawców usług płatniczych (np. banki) kwot skradzionych z rachunków wskutek dokonania nieautoryzowanych transakcji? Kwestionowany przez sektor dostawców usług płatniczych przepis (art. 45 ust. 1 i 2 ustawy o usługach płatniczych) nie wpływa bezpośrednio na obowiązek zwrotu przez dostawcę usług płatniczych kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej w przypadku jej wystąpienia. Istotne jest rozróżnienie ustawowego obowiązku zwrotu przez dostawcę usług płatniczych kwoty nieautoryzowanej transakcji w tzw. terminie D+1 (koniec następnego dnia roboczego po dniu powzięcia informacji o nieautoryzowanej transakcji płatniczej) od finalnie ustalonej  odpowiedzialności dostawcy usług płatniczych czy klienta. Kluczowe przy tym jest użycie sformułowania „odpowiada”, a nie np. „dostawca płatnika nie dokonuje zwrotu kwoty transakcji, której autoryzacji płatnik zaprzecza”. Czym innym jest bowiem odpowiedzialność dostawcy usług płatniczych lub klienta, a czym innym – obowiązek zwrotu kwoty transakcji. W ocenie Prezesa UOKiK oraz Rzecznika Finansowego, sektor dostawców usług płatniczych dąży do sytuacji, w której dostawcy usług płatniczych mogliby arbitralnie odmawiać klientom zwrotu środków skradzionych z ich rachunków w sytuacji, gdy użytkownik (np. konsument) zgłasza, że nie autoryzował takiej transakcji, powołując się jedynie na weryfikację przez nich prawidłowego uwierzytelnienia w systemie bankowym (w praktyce np. prawidłowy login oraz kod PIN). Takie działanie służy do doprowadzenia do sytuacji, która będzie niezgodna z ratio legis dyrektywy PSD2. Kredyty konsumenckie 1. Czym jest kredyt konsumencki? To kredyt udzielany konsumentowi (klientowi indywidualnemu) przez kredytodawcę (instytucję finansową – osobę fizyczną, prawną lub jednostkę organizacyjną) w wysokości nie większej niż 255 550 zł albo równowartości tej kwoty w walucie innej niż polska. Może to być np. kredyt gotówkowy, na rachunku bieżącym, przeznaczony na remont domu albo lokalu mieszkaniowego, czy też kredyt na karcie kredytowej. Reguluje go ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. 2011 Nr 126 poz. 715). Należy pamiętać, kredyt konsumencki nie jest zabezpieczany hipoteką. Umowa na kredyt konsumencki musi być zawarta na piśmie. 2. Na jakiej podstawie mogę ubiegać się o zwrot należnej mi kwoty z tytułu przedterminowej spłaty kredytu/pożyczki? To prawo konsumenta wynikające z art. 49 Ustawy o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2019 r., poz. 1083). Zgodnie z jego treścią, jeśli spłaciłeś kredyt konsumencki przed terminem określonym w umowie kredytowej, instytucja finansowa musi się z Tobą rozliczyć i zwrócić Ci proporcjonalną część poniesionego całkowitego kosztu kredytu. Wnioskując w instytucji finansowej o zwrot kosztów z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu, można również powołać się na wyrok TSUE (w sprawie C-383/18 – dotyczący prawa do proporcjonalnego zwrotu poniesionych wcześniej kosztów w przypadku przedterminowej spłaty zobowiązania, także kredytu hipotecznego) oraz stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (z 2 marca 2020 r.) i opinię Rzecznika Finansowego. 3. O zwrot jakiego typu kosztów mogę się ubiegać? Po wcześniejszej spłacie kredytu możesz ubiegać się o zwrot wszystkich kosztów kredytu, w tym ubezpieczenia, prowizji i innych opłat. 4. Jak sprawdzić jaka przysługuje mi kwota zwrotu z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu? UOKiK przygotował kalkulator kredytowy, który pomoże wyliczyć orientacyjną kwotę do zwrotu z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego metodą liniową. Kalkulator dostępny jest na stronie www.finanse.uokik.gov.pl. Pamiętaj jednak, że kalkulator wylicza kwotę poglądową – ostateczną kwotę zwrotu wyliczy instytucja finansowa (na rozpatrzenie wniosku ma 30 dni). 5. Na czym polega metoda liniowa? Polega ona na tym, że instytucja finansowa dzieli wszystkie koszty przez liczbę dni kalendarzowych, w których miała obowiązywać umowa, a wynik mnoży przez liczbę dni, o które skrócono okres kredytowania. Tak wyliczoną sumę instytucja finansowa powinna zwrócić konsumentowi. 6. Czy mogę ubiegać się o zwrot kosztów w 2020 r., w przypadku gdy wcześniejsza spłata kredytu nastąpiła pięć lat temu? Reklamację powinieneś złożyć jak najszybciej, jak tylko dowiesz się o przysługujących Ci prawach. Roszczenie podlega przedawnieniu na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego. 7. Czy mogę ubiegać się o zwrot kosztów za wcześniejszą spłatę kredytu hipotecznego? Tak, w przypadku kredytów zaciągniętych na podstawie ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o kredycie hipotecznym oraz o nadzorze nad pośrednikami kredytu hipotecznego i agentami. Art. 39 ust. 1 ww. ustawy – analogicznie do art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim – zdaniem UOKiK daje podstawę do żądania zwrotu kosztów w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu hipotecznego. 8. Co należy zrobić, aby otrzymać zwrot kosztów za wcześniejszą spłatę kredytu? W tym celu należy w instytucji finansowej złożyć reklamację, powołując się na wyrok TSUE (w sprawie C-383/18) oraz stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (z 2 marca 2020 r.) i opinię Rzecznika Finansowego. Możesz skorzystać z gotowego formularza i wysłać go instytucji finansowej. Inwestycje alternatywne 1. Czym różni się „weksel” od „weksla inwestycyjnego”? „Weksel” to dokument stanowiący pisemne zobowiązanie wystawcy (podpisującego weksel) lub wskazanej przez niego osoby do zapłacenia określonej sumy pieniędzy osobie wymienionej w dokumencie lub jego okazicielowi w oznaczonym terminie.* Stanowi zatem formę płatności za towary i usługi lub dodatkowe zabezpieczenie umowy. Weksel musi być sporządzony na piśmie i podpisany odręcznie. Może być wystawiony przez: osobę prawną – dokument podpisuje wówczas na przykład prezes zarządu, spółkę cywilną – w tym przypadku dokument podpisują wszyscy wspólnicy, jeśli zobowiązanie mają spłacać wspólnie lub konkretne osoby. Wystawca weksla (dłużnik) płaci wekslem wierzycielowi. Wierzyciel może przepisać weksel na inną osobę. Następnie wystawca w określonym terminie musi zapłacić należność po przedstawieniu weksla przez wierzyciela. Weksle spełniają kilka funkcji. Wśród najważniejszych są: funkcja kredytowa – w jej przypadku weksel stanowi formę kredytu kupieckiego – wierzyciel udziela dłużnikowi kredytu z odroczonym terminem płatności, wskazanym na wekslu; funkcja płatnicza – w tym przypadku weksel zastępuje środek płatniczy, czyli za pomocą weksla regulowane są zobowiązania za towary lub usługi; funkcja gwarancyjna – w jej przypadku weksel stanowi zabezpieczenie zobowiązań pieniężnych (obecnych i przyszłych), czyli stanowi formę zabezpieczenia pożyczki prywatnej; funkcja obiegowa – polega na tym, że prawa z weksla mogą być przenoszone na innych. Oferowane przez przedsiębiorców instrumenty takie jak „inwestycje w weksle” stanowią połączenie mechanizmu weksla i pożyczki. W takiej transakcji biorą udział trzy podmioty: konsument, który jest jednocześnie kapitałodawcą (inwestorem) i nabywcą weksla, podmiot organizujący inwestycję, który jest wystawcą weksla i jednocześnie pożyczkodawcą (dla przedsiębiorcy poszukujący kapitału), przedsiębiorca, który jest pożyczkobiorcą i jednocześnie właścicielem nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie hipoteczne. W powszechnej regulacji prawnej funkcjonuje jedynie „weksel” jako papier wartościowy, który wyraża bezwarunkowe zobowiązanie jednej strony do zapłaty określonej sumy pieniężnej drugiej stronie. Może być on oprocentowany i płatny za okazaniem, w określonym czasie po okazaniu lub w oznaczonym dniu. Brakuje natomiast legalnej definicji „weksla inwestycyjnego”, która określałaby jego istotę, cel, czy mechanizm działania. Można zatem uznać, że jest to określenie stworzone przez przedsiębiorców w celu oferowania usług inwestycyjnych; użyte dla wzbudzenia zainteresowania potencjalnego inwestora. * Źródło: Słownik języka polskiego PWN 2. W jaki sposób zabezpieczone są inwestycje w „weksle inwestycyjne”? Przepisy prawa w żaden szczególny sposób nie chronią konsumenta w razie niewypłacalności wystawcy weksla, czy pożyczkobiorcy. Środki przekazane wystawcy weksla nie są objęte gwarancjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, jak np. lokaty bankowe. Przedsiębiorcy oferujący tego typu inwestycje nie są podmiotami rynku finansowego, w związku z czym są wyłączeni spod kontroli Komisji Nadzoru Finansowego. W razie niewypłacalności lub upadłości pożyczkobiorcy lub wystawcy weksla konsument może mieć problem z odzyskaniem zaangażowanych środków. Weksel nie jest także objęty regulacją ustawy o ofercie publicznej ani ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W konsekwencji nie musi być on rejestrowany w Krajowym Rejestrze Papierów Wartościowych. Jego emisja, w celu pozyskania środków pieniężnych, nie podlega zatem kontroli z punktu widzenia spełniania wymogów prawnych. Wbrew zapewnieniom przedsiębiorców oferujących „inwestycje w weksle”, nie mogą oni zagwarantować zatem inwestorom bezpieczeństwa transakcji. 3. Czy gwarancja zwrotu kapitału przez przedsiębiorcę oferującego „inwestycję w weksle” może świadczyć o bezpieczeństwie inwestycji? Reklamowana przez przedsiębiorców – wystawców weksla – gwarancja zwrotu kapitału początkowego mogłaby świadczyć o braku ryzyka inwestycyjnego po stronie konsumentów. Jednak każda forma inwestycji mającej na celu osiągnięcie zysku jest obarczona pewnym ryzykiem. Stąd też zapewnianie przedsiębiorców o zwrocie kapitału początkowego może wprowadzać konsumentów w błąd. W przypadku „weksli inwestycyjnych” ustanowione zabezpieczenie hipoteczne związane jest z umową pożyczki, a zatem zabezpiecza wyłącznie interes pośrednika, a nie konsumenta. Dlatego też zapewnienia przedsiębiorców o zwrocie kapitału początkowego mogą wprowadzać konsumentów w błąd. 4. Jakie obowiązki informacyjne ma wystawca weksli? Wystawca weksli, czyli emitent, nie ma obowiązku przedstawiania żadnych dokumentów ofertowych. Wystarczy jego deklaracja o emisji weksli. Prawo nie zobowiązuje bowiem emitenta do zamieszczania w ogłoszeniu informacji o warunkach emisji, ani też nie przewiduje sankcji związanych z nierzetelnym informowaniem. Ocena faktycznego ryzyka inwestycyjnego spoczywa zatem na inwestorze, któremu trudno będzie zweryfikować obietnice emitenta złożone np. w reklamie produktu. W konsekwencji ryzyko inwestycyjne w takie instrumenty wzrasta. Upadłość banku 1. Co dzieje się z moimi oszczędnościami, kiedy bank upada? W sytuacji upadku banku instytucją powołaną do ochrony zgromadzonych w nim depozytów, jest Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Gwarantuje on zwrot 100 % oszczędności każdej osobie, będącej właścicielem depozytów, która posiada środki pieniężne o równowartości nie wyższej niż 100 000 euro. Środki pieniężne zgromadzone w danym banku niezależnie od tego na ilu rachunkach je zgromadzono są traktowane jako jeden depozyt. Do obliczenia wartości euro w złotych przyjmuje się kurs średni z dnia spełnienia warunku gwarancji, ogłaszany przez Narodowy Bank Polski. Limit kwoty gwarantowanej przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny obejmuje środki zgromadzone na rachunkach według stanu na dzień spełnienia warunku gwarancji łącznie z odsetkami naliczonymi do tego dnia. Zgodnie z ustawą o bankowym funduszu gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, w przypadku banku dzień spełnienia warunku gwarancji oznacza dzień zawieszenia działalności banku wskazany w decyzji Komisji Nadzoru Finansowego i ustanowienia zarządu komisarycznego, o ile nie został on ustanowiony wcześniej, oraz wystąpienia do właściwego sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości lub dzień wystąpienia przez Fundusz do właściwego sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. 2. Co dzieje się z moimi rachunkami bankowymi (np. ROR), kiedy upada bank? Zgodnie z ustawą prawo upadłościowe, umowy rachunku bankowego z dniem ogłoszenia upadłości banku ulegają rozwiązaniu, z tym że oprocentowanie rachunków bankowych jest naliczane do dnia ogłoszenia upadłości banku. Dotyczy to m.in. najczęściej zawieranych przez konsumentów umów rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego. W takim przypadku, w celu zapewnienia możliwości dalszego otrzymywania świadczeń lub środków pieniężnych na rachunek bankowy (np. z tytułu wynagrodzenia, zasiłku, emerytury etc.), niezbędne będzie założenie nowego rachunku w innym banku i powiadomienie o tym fakcie odpowiednich podmiotów, które dotychczas zasilały nasze konta (np. pracodawcę lub ZUS). Równocześnie, zgromadzone na rachunkach bankowych środki pieniężne podlegają ochronie do łącznej równowartości 100 000 euro. Również rachunki wspólne objęte są gwarancjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. W takim przypadku kwota gwarantowana wyliczana jest odrębnie dla każdego ze współposiadaczy rachunku. Sytuacja ta może dotyczyć m.in. małżonków posiadających wspólne konto. 3. Co dzieje się z moim inwestycjami, kiedy upada bank? Nie wszystkie produkty inwestycyjne oferowane przez banki są objęte gwarancjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Podstawowym kryterium w takim przypadku jest ustalenie podmiotu, z którym konsument zawiera umowę. Gwarancją nie są objęte produkty inwestycyjne, w których bank występuje wyłącznie w charakterze pośrednika. Będzie to dotyczyło w szczególności nabycia jednostek funduszu inwestycyjnego lub lokat strukturyzowanych w formie polisy ubezpieczeniowej. W razie jakichkolwiek wątpliwości powinniśmy się upewnić przed zawarciem umowy, czy powierzone przez nas środki objęte są gwarancją Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Obligacje podporządkowane to instrumenty finansowe, którym towarzyszy podwyższone ryzyko związane z możliwością ich wykorzystania w procesie restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banku. Jeśli bank, który wyemitował te obligacje, będzie miał poważne problemy finansowe, to inwestor może nie odzyskać częsci lub nawet całości swoich środków. Jego roszczenia będą zaspokajane na końcu, czyli po wszystkich innych wierzycielach banku, pod warunkiem, że zostaną jakieś pieniądze do podziału. Należy podkreślić, że pieniądze ulokowane w obligacjach podporządkowanych nie podlegają ochronie, jaką są objęte np. depozyty bankowe, czyli gwarancjom BFG. Z tych względów obligacje podporządkowane nie są produktem odpowiednim dla inwestora indywidualnego, szczególnie dysponującego niewielkimi zasobami pieniężnymi. Instrumenty te nie powinny stanowić znaczącej części portfela inwestycyjnego przeciętnego konsumenta, który nie może dywersyfikować ryzyka inwestycyjnego. Jeśli z jakichś względów konsument ulokował znaczącą część swoich pieniędzy w obligacjach podporządkowanych, powinien rozważyć czy w miarę możliwości nie zredukować swojego zaangażowania w te instrumenty. W tym celu należy skontaktować się z podmiotami, za pośrednictwem których doszło do nabycia obligacji. Każdy klient ma prawo oczekiwać od tych instytucji rzetelnych i pełnych informacji oraz odpowiedzi na swoje pytania lub wątpliwości. Najlepiej, gdy informacje te przkazywane są konsumentowi w trwałej formie, np. pisemnej czy emailowej. 4. Co dzieje się z moim kredytem hipotecznym lub konsumenckim, kiedy bank upada? Upadłość banku nie oznacza umorzenia zobowiązania kredytowego. Dotyczy to zarówno kredytu hipotecznego, jak i kredytu konsumenckiego. Konsumenci powinni nadal spłacać zobowiązanie zgodnie z harmonogramem spłaty kredytu, na rachunek widniejący w umowie kredytowej, o ile bank oddał środki pieniężne do dyspozycji kredytobiorcy. Jeśli do dnia ogłoszenia upadłości banku nie nastąpiło oddanie środków pieniężnych do dyspozycji kredytobiorcy to zgodnie z ustawą prawo upadłościowe ww. umowy ulegają rozwiązaniu z dniem ogłoszenia upadłości. 5. Co jeśli mój deweloper ma rachunek powierniczy w banku, który ma problemy finansowe, upada? Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (dalej: „ustawa o BFG”) w przypadku rachunków powierniczych deponentem jest powierzający a nie powiernik. Oznacza to, że w przypadku MRP deponentem staje się każdy z nabywców, który wpłacił środki na MRP, korzystając z odrębnego limitu gwarancyjnego (w wysokości do 100 000 euro). W związku z tym, w przypadku upadłości banku środki znajdujące się na MRP w momencie upadłości banku (bez względu na jego rodzaj) zostają zwrócone nabywcom w wysokości nieprzekraczającej ww. limitu. W przypadku OMRP w sytuacji upadłości banku nabywca otrzyma od BFG zwrot części wpłaconych przez siebie środków znajdujących się w momencie upadłości na tym rachunku, oczywiście w kwocie nie przekraczającej równowartości ww. limitu gwarancyjnego. Należy pamiętać, że w przypadku OMRP pozostała część środków nabywców będzie mogła zostać już wcześniej wypłacona deweloperowi na poczet zakończonego etapu przedsięwzięcia deweloperskiego (mówiąc obrazowo wypłacone środki zostały już „wbudowane” przez dewelopera w nieruchomość). W przypadku ZMRP, kwoty zgromadzone na tym rachunku są w wysokości wpłaconej przez nabywcę (w zależności od etapu może to być nawet 100 ceny% lokalu/ domu). Zatem w sytuacji upadłości banku prowadzącego ZMRP nabywca otrzyma od BFG zwrot wszystkich wpłaconych przez siebie środków, o ile ich wysokość nie przekracza ww. limitu gwarancyjnego. Kwoty przekraczające ww. limit gwarancyjny nie zostaną zwrócone nabywcy przez BFG. Nabywca zgodnie z art. 27 ustawy o BFG jest uprawniony do dochodzenia od podmiotu objętego systemem gwarantowania (banku prowadzącego MRP) roszczeń ponad wyżej określony limit gwarancyjny. Następuje to jednak na ogólnych zasadach i polega w szczególności na zgłoszeniu roszczenia do masy upadłości banku. Należy jednocześnie pamiętać, że w sytuacji, gdy nabywca posiada jednocześnie w tym samym banku, który prowadzi MRP (bez względu na jego rodzaj), prywatne konto bankowe (np. ROR, konto oszczędnościowe) przedmiotowy limit nie podlega zsumowaniu. Nabywca otrzyma wówczas zwrot jedynie do wysokości kwoty nieprzekraczającej 100 000 euro. Jeśli jednak umowę deweloperską zawrą dwie osoby (np. małżonkowie) to limit gwarancyjny w odniesieniu do środków zgromadzonych na MRP sumuje się. Upadłość banku nie ma wpływu na byt prawny umowy deweloperskiej, która nadal obowiązuje. Pomimo, że obecnie obowiązujące przepisy ustawy z dnia 16 września 2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego nie regulują tej kwestii, w takim przypadku deweloper powinien zawrzeć umowę o prowadzenie MRP z nowym bankiem. 6. Gdzie uzyskam pomoc w sytuacji upadku, problemów finansowych mojego banku? O udzielenie pomocy powinieneś zwrócić się do swojego banku. Potrzebne informacje możesz również znaleźć na stronie: Bankowego Funduszu Gwarancyjnego: https://www.bfg.pl/. Rzecznik Finansowy W sprawach finansowych możesz również skorzystać z bezpłatnej pomocy Rzecznika Finansowego: Al. Jerozolimskie 87, 02-001 Warszawa nr tel. 22 333 73 26, 22 333 73 27, nr faks 22 333 73 29 Do zadań Rzecznika Finansowego należy podejmowanie działań w zakresie ochrony klientów podmiotów rynku finansowego, których interesy reprezentuje. Szczegółowe informacje dostępne są na stronie Rzecznika Finansowego https://rf.gov.pl/. Miejski/Powiatowy Rzecznik Konsumentów Możesz zwrócić się o bezpłatną pomoc do miejskiego (powiatowego) rzecznika konsumentów, działającego odpowiednio przy urzędach miast lub przy starostwach powiatowych w miejscu twojego zamieszkania. Do zadań rzeczników konsumentów należy między innymi zapewnienie bezpłatnego poradnictwa konsumenckiego i informacji prawnej w zakresie ochrony interesów konsumentów. Na stronie https://uokik.gov.pl/ w zakładce: „Konsumencie, masz problem? Znajdź pomoc w swoim mieście”, znajdziesz wyszukiwarkę, która ułatwi Ci ustalenie danych teleadresowych najbliższego dla Ciebie rzecznika konsumentów. 7. Gdzie powinienem się zgłosić i co powinienem zrobić w sytuacji upadku banku w ramach tzw. pierwszych kroków? Jeżeli dowiedziałeś się o upadłości Twojego banku, w pierwszej kolejności sprawdź komunikaty zamieszczane na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (https://www.bfg.pl/). Bankowy Fundusz Gwarancyjny informuje o sposobach i terminie wypłaty środków gwarantowanych dla klientów banku w przypadku jego upadłości. Z komunikatu dowiesz się m.in. w placówkach których banków i w jakim okresie możesz odebrać środki. Poza stroną internetową informację o sposobie i terminie wypłaty gwarantowanych środków Bankowy Fundusz Gwarancyjny ogłasza w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Do odbioru pieniędzy potrzebny będzie Ci dowód osobisty bądź inny dokument tożsamości. Jeżeli termin wypłaty środków w placówkach banków wskazany przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny już minął, sprawdź w komunikacie, w jaki sposób możesz otrzymać zwrot swoich pieniędzy bezpośrednio od Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Bankowy Fundusz Gwarancyjny zapewnia wypłatę środków stanowiących co do zasady równowartość 100 000 euro (kwota ta dotyczy Twoich łącznych oszczędności w danym banku, niezależnie od liczby posiadanych w nim rachunków). Zwrotu pieniędzy w kwocie przekraczającej ten limit możesz dochodzić w postępowaniu upadłościowym bezpośrednio od upadłego banku. Wymaga to zgłoszenia wierzytelności sędziemu-komisarzowi w terminie wskazanym w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości banku. Wzór wniosku o zgłoszenie wierzytelności znajdziesz na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości: https://www.ms.gov.pl/pl/restrukturyzacja-i-upadlosc/wzory-stosowane-w-postepowaniu-upadlosciowym/. Jeżeli nie wiesz jak wypełnić znajdujący się tam formularz i jakie dokumenty dołączyć do wniosku, poproś o pomoc miejskiego/powiatowego rzecznika konsumentów. Jeżeli na Twój rachunek bankowy wpływały regularnie środki pieniężne np. z tytułu wynagrodzenia za pracę, emerytury bądź spodziewasz się innych wpływów, niezwłocznie poinformuj swojego pracodawcę, dłużników i inne instytucje o numerze rachunku, który posiadasz w innym banku i na który będą mogły być dokonywane przelewy. 8. Kiedy i kogo powinienem zawiadomić w sytuacji posiadania oszczędności w upadającym banku? Jeżeli posiadasz oszczędności w upadającym banku powinieneś zgłosić się do wyznaczonych placówek banków w celu ich odbioru. Informację o tym, gdzie i w jakim terminie będziesz mógł otrzymać zwrot zgromadzonych na rachunku środków, uzyskasz na stronie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (https://www.bfg.pl/). Bankowy Fundusz Gwarancyjny zapewnia bezpieczeństwo depozytów zgromadzonych w bankach i w razie upadłości jednego z nich wypłaca klientom ich oszczędności. Do odbioru pieniędzy będzie Ci potrzebny dowód osobisty bądź inny dokument tożsamości. Jeżeli nie chcesz odbierać pieniędzy w gotówce, możesz po okazaniu dokumentu tożsamości w wyznaczonej placówce wskazać rachunek bankowy, na który zostaną przelane twoje oszczędności. Jeżeli nie zgłosiłeś się w wyznaczonym terminie do wskazanej przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny placówki banku, będziesz mógł złożyć wniosek o wypłatę Twoich oszczędności bezpośrednio do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego – wzór wniosku oraz wszelkie informacje o sposobie jego złożenia i warunkach, które musisz spełnić znajdziesz na ww. stronie Bankowego Fundusz Gwarancyjnego. Termin na złożenie takiego wniosku do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wynosi 5 lat od dnia złożenia przez uprawnioną instytucję wniosku o ogłoszenie upadłości banku. Bankowy Fundusz Gwarancyjny w swoim komunikacie na stronie internetowej wskaże dzień, w którym ten 5-letni termin upływa. Po tym terminie roszczenia o wypłatę Twoich oszczędności przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny ulegają przedawnieniu. Jeżeli Twoje oszczędności zgromadzone w banku przekraczają równowartość 100 000 euro powinieneś zgłosić swoją wierzytelność w postępowaniu upadłościowym w terminie wskazanym w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości banku. Bankowy Fundusz Gwarancyjny zapewnia bowiem wypłatę środków w wysokości nie przekraczającej równowartości 100 000 euro (kwota ta dotyczy Twoich łącznych oszczędności w danym banku, niezależnie od liczby posiadanych w nim rachunków). W pozostałym zakresie zwrotu oszczędności będziesz musiał dochodzić bezpośrednio od upadającego banku. Wzór wniosku o zgłoszenie wierzytelności znajdziesz na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości: https://www.ms.gov.pl/pl/restrukturyzacja-i-upadlosc/wzory-stosowane-w-postepowaniu-upadlosciowym/. Jeżeli nie wiesz jak wypełnić znajdujący się tam formularz i jakie dokumenty dołączyć do wniosku, poproś o pomoc miejskiego/powiatowego rzecznika konsumentów. 9. Kto, w sytuacji upadku banku, wypłaci mi pieniądze i w jakim terminie? Wypłatą pieniędzy zajmuje się Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Podmiot, z którym Zarząd Funduszu zawrze stosowną umowę rozpocznie dokonywanie wypłat środków gwarantowanych zgodnie z uchwałą Zarządu Funduszu, w ciągu 7 dni roboczych od dnia spełnienia warunku gwarancji. 10. Czy tak samo jestem chroniony w polskim banku jak i w przypadku upadku banku zagranicznego oferującego produkty finansowe na terenie Polski? Oddziały banków mających siedzibę w innych państwach będących członkami Unii Europejskiej (banki te zwane są instytucjami kredytowymi), wykonujące działalność na terytorium Polski, przynależą do systemu gwarantowania depozytów kraju macierzystego (kraju siedziby). Poziom gwarancji we wszystkich państwach Unii Europejskiej wynosi 100 000 euro (lub jego równowartość w walucie krajowej). Systemem gwarantowania depozytów objęte są środki zgromadzone w oddziałach banków zagranicznych (czyli oddziałach banków z siedzibą na terytorium państwa niebędącego członkiem Unii Europejskiej) w zakresie, w jakim system gwarantowania depozytów w tym państwie nie zapewnia wypłaty środków co najmniej w zakresie i w wysokości określonych w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji. 11. Jak moje środki pieniężne są chronione przez system przed upadłością banku? Bankowy Fundusz Gwarancyjny chroni depozyty zgromadzone m.in. w: bankach krajowych (tj. z siedzibą na terytorium Polski), z wyłączeniem Banku Gospodarstwa Krajowego, oddziałach banków zagranicznych (tj. banków z siedzibą za granicą Polski, na terytorium państwa niebędącego członkiem UE) o ile oddział banku zagranicznego nie jest uczestnikiem innego systemu gwarantowania albo system, do którego przynależy nie zapewnia gwarancji co najmniej w zakresie i w wysokości, w jakiej zapewnia je Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Maksymalna wysokość środków, która może być zwrócona jednemu deponentowi w ramach gwarancji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w danym banku wynosi równowartość w złotych 100 000 euro, bez względu na liczbę rachunków posiadanych przez deponenta w tym banku. Ochroną objęte są środki w złotych, jak i w walucie obcej. Więcej informacji o zasadach działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest dostępnych na jego stronie www.bfg.pl. CHF 1. Dla kogo i w jakim celu powstała ta strona internetowa? Niniejsza strona powstała w odpowiedzi na zapotrzebowanie opinii publicznej oraz licznej grupy osób posiadających kredyty we franku szwajcarskim, na informacje odnośnie działań podejmowanych przez organy administracji państwowej w związku ze znaczącym umocnieniem się tej waluty. Graficzna forma prezentacji kalendarium wydarzeń ułatwi ich prześledzenie, a także stanowić będzie kompendium wiedzy zawierające zarówno aktualne, jak i archiwalne dane. W celu zobrazowania podjętych przez poszczególne banki kroków, mających na celu ułatwienie spłaty kredytu, publikowane jest także tabelaryczne zestawienie informacji banków dotyczące kredytów udzielanych we franku szwajcarskim. Dane uzyskiwane są w trakcie dwóch postępowań wyjaśniających prowadzonych w sprawie 27 banków, które udzielały konsumentom kredytów hipotecznych we franku szwajcarskim. Zestawienia są sporządzane na podstawie informacji uzyskanych od banków i stanowią wyłącznie aktualny obraz sytuacji na rynku. Nie powinny być interpretowane w kontekście ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów prawa, bowiem ocena prawna stanowi przedmiot postępowań prowadzonych przez Prezesa UOKiK. Prezentowane dane będą aktualizowane w oparciu o informacje udzielane przez banki. Każde zestawienie zawiera informacje m.in. na temat: wysokości kursów kupna i sprzedaży CHF, uwzględniania przez bank ujemnej stawki bazowej LIBOR, uwzględniania ujemnej stopy oprocentowania, możliwości zawieszenia spłaty kredytu, możliwości wydłużenia okresu kredytowania, możliwości przewalutowania kredytu po kursie niższym niż wskazany w tabeli kursowej banku. Dzięki temu konsumenci mogą zorientować się, jakie warunki oferuje dany bank na tle konkurencji. Zestawienie ma również na celu promowanie najlepszych praktyk stosowanych w odniesieniu do kredytów we franku szwajcarskim oraz zachęcenie banków do podejmowania inicjatywy prowadzącej do złagodzenia negatywnych skutków nagłej zmiany kursu. Ponadto, konsumenci chcący poinformować Urząd o nieprawidłowościach występujących na rynku usług finansowych, mogą to zrobić  kontaktując się z UOKiK. 2. Napisałem maila opisującego moją sytuację kredytową na adres frank@uokik.gov.pl. Co się teraz dzieje z tą wiadomością? Dziękujemy za zawiadomienie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przesłaną przez Państwa informację wraz z ewentualnie załączoną dokumentacją Urząd może wykorzystać w toku prowadzonego obecnie badania działań banków, jeżeli informacje te będą dotyczyć kwestii, które są przedmiotem analizy w tych postępowaniach. W dniu 20 stycznia 2015 r. Prezes UOKiK wszczął w tym zakresie dwa postępowania wyjaśniające. Ich celem jest wstępne ustalenie, czy działania banków związane ze sposobem uwzględniania ujemnych wartości stawek bazowych LIBOR w oprocentowaniu kredytów hipotecznych wyrażonych/denominowanych/indeksowanych we frankach szwajcarskich mogły naruszyć przepisy uzasadniające podjęcie przez Prezesa UOKiK stosownych działań. Ponadto, Urząd sprawdza, czy żądanie od konsumentów dodatkowego zabezpieczenia umów o kredyt hipoteczny wyrażony/denominowany/indeksowany we frankach szwajcarskich w związku ze wzrostem kursu tej waluty wobec złotego mogło naruszyć przepisy uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub naruszyć chronione prawem interesy konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach. Postępowania wyjaśniające prowadzone są w interesie publicznym. Ich wynik nie będzie miał bezpośredniego przełożenia na podnoszone przez Państwa indywidualne roszczenia dotyczące trybu spłaty zaciągniętego kredytu, w tym sposobu skalkulowania wysokości jego rat. Prezes UOKiK nie ma ani prawnych, ani faktycznych możliwości rozstrzygania tego rodzaju indywidualnych spraw konsumenckich w sporze z bankiem. Nie jest też uprawniony do dokonywania – na indywidualne wnioski konsumentów – analizy poszczególnych postanowień pod kątem występowania w umowach klauzul niedozwolonych. Ze względu na indywidulany charakter spraw sugerujemy rozważenie skorzystania z profesjonalnej pomocy prawnej. Przebieg i stan wskazanych postępowań wyjaśniających będziecie mogli Państwo śledzić na niniejszej stronie internetowej. 3. Czym jest LIBOR? LIBOR (London Interbank Offered Rate) to stopa procentowa kredytów udzielanych na rynku międzynarodowym w Londynie. Jest ustalana codziennie o godz. 11.00 (GMT) na podstawie odpowiedzi największych światowych instytucji finansowych na pytanie, po jakiej cenie (stopie procentowej) byłyby w stanie uzyskać fundusze w danej walucie na rynku międzybankowym. Wskaźnik obliczany jest dla dolara amerykańskiego (USD), euro (EUR), franka szwajcarskiego (CHF), funta brytyjskiego (GBP) i jena japońskiego (JPY). Dla każdej z tych walut publikowany jest poziom wskaźnika LIBOR dotyczący pożyczek na 1 dzień, 1 tydzień, 1 miesiąc, 2 miesiące, 3 miesiące, 6 miesięcy i 1 rok. LIBOR obliczany jest jako średnia arytmetyczna wielkości oprocentowania podawanych przez banki będące uczestnikami panelu LIBOR, po odrzuceniu odpowiedniej liczby najwyższych i najniższych z nich. Wskaźnik LIBOR bardzo często stosowany był przez banki do ustalania oprocentowania kredytów hipotecznych denominowanych w CHF. Typowa stosowana przez nie formuła to suma wskaźnika LIBOR (najczęściej trzy- lub sześciomiesięcznego) oraz marży banku (np. „LIBOR 3M + 1,5%”). Przy takim rozwiązaniu spadek LIBOR bezpośrednio przekłada się na spadek oprocentowania kredytu. --- ## „Weksle” Aforti – decyzja Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/weksle-aforti-decyzja-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2023-08-21 Prezes UOKiK uznał, że spółka Aforti Holding, która namawiała do zainwestowania w „Ofertę wekslową”, złamała prawo. To kolejne działanie Prezesa Urzędu na rynku inwestycji alternatywnych. Aforti Holding za wprowadzanie konsumentów w błąd ma zapłacić ponad 790 tys. zł kary. Aforti Holding należy do grupy spółek, które zajmują się m.in. prowadzeniem platformy wymiany walut, udzielaniem pożyczek dla przedsiębiorców, windykacją, a także faktoringiem. Spółka zachęcała i namawiała konsumentów do skorzystania z „Oferty wekslowej”. Ze skarg, które dotarły do UOKiK wynika, że przedsiębiorca zapewniał m.in. w rozmowach telefonicznych, że jest to pewna inwestycja ze stałym oprocentowaniem i regularnie wypłacanymi odsetkami. Deklaracjom korzyści z zakupu weksli inwestycyjnych towarzyszyły zapewnienia o braku jakichkolwiek ryzyk. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie, w rzeczywistości był to ryzykowny, niczym nie zabezpieczony produkt. Na podstawie zebranego materiału Prezes UOKiK wydał decyzję, w której stwierdził, że Aforti Holding: posługiwała się wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją i wykorzystywała pieniądze konsumentów do finansowania swojej działalności, przenosząc w ten sposób na konsumentów całe ryzyko jej prowadzenia, wprowadzała konsumentów w błąd, informując o bezpieczeństwie środków powierzonych Aforti Holding, w tym braku ryzyka oraz o gwarancji zysku. Podczas prowadzonego postępowania Urząd dotarł do skryptów używanych przez konsultantów Aforti, które potwierdzają wprowadzanie w błąd co do charakteru prowadzonej działalności i znaczenia „weksli” oferowanych przez Aforti. Informacje przekazywane konsumentom wprowadzały w błąd co do pewności uzyskania przyszłych korzyści finansowych z inwestycji, które w rzeczywistości nie dają gwarancji deklarowanych przez spółkę zysków. Przedstawiciele spółki – promując „Ofertę wekslową” –  opisywali produkt jako bezpieczną inwestycję, z pewnym zwrotem kapitału. Informacje te przekazywane były zarówno przez telefon, jak również w przesyłanych wiadomościach elektronicznych. W jednej ze skarg konsument opisywał, jak Aforti Holding prezentowała ofertę, wskazując wyłącznie pozytywne cechy – „proponuje zainwestowanie w weksle inwestycyjne, co jest całkowicie bezpieczną lokatą z oprocentowaniem dochodzącym do 9 proc. rocznie”. – Spółka poprzez swoje działanie dawała konsumentowi niesłuszne podstawy do przekonania, że oferta charakteryzuje się wysokim bezpieczeństwem i pewnością zwrotu kapitału. Rzeczywistość wyglądała jednak inaczej. Klienci, którzy nabyli produkty Aforti Holding, zostali pozbawieni prawdziwej i pełnej informacji o ryzyku wynikającym z inwestycji. Mylne wyobrażenie niestety mogło mieć wpływ na podjęcie przez nich decyzji dotyczącej umowy.  Praktykę polegającą na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji na temat oferty uznaliśmy za wysoce szkodliwą – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Posługiwanie się w relacjach z konsumentami wekslem, w sposób w jaki robiła to spółka Aforti, było sprzeczne z jego funkcją. Weksel to pisemne zobowiązanie wystawcy do zapłacenia w określonym czasie oznaczonej sumy pieniędzy. W obrocie gospodarczym  jest to zabezpieczenie spłaty długu, a nie instrument inwestycyjny. Do weksli bowiem nie stosuje się przepisów o instrumentach finansowych czy ofercie publicznej, np. nie jest wymagane informowanie o ryzyku, wartości zabezpieczenia weksla, jego wystawcy i przedsięwzięciu. Całe ryzyko ponosi więc konsument, który nie ma gwarancji zwrotu pieniędzy ani zysku. Odpowiedzi na najczęstsze pytania o „weksle inwestycyjne”: dział inwestycje alternatywne Z przekazanych przez konsumentów środków w ramach skorzystania z „Oferty wekslowej” spółka finansowała działalność całej swojej grupy. Skutkowało to przeniesieniem na konsumentów ryzyka prowadzonej działalności inwestycyjnej. Gwarantem bezpieczeństwa takiego produktu była jedynie wypłacalność jego wystawcy. W styczniu 2021 r. spółka zaprzestała emisji weksli. Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów Prezes UOKiK nałożył na Aforti Holding karę w wysokości ponad 790 tys. zł (790 555 zł) i nakazał szereg obowiązków informacyjnych. Osoby, które przekazały pieniądze przedsiębiorcy, otrzymają od spółki listy informujące o decyzji. Zostanie ona również opublikowana na stronie internetowej oraz w mediach społecznościowych spółki. Decyzja nie jest prawomocna – przysługuje od niej odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z uwagi na możliwość popełnienia przestępstwa w związku z działalnością spółki, Prezes Urzędu w marcu 2022 r. zawiadomił Prokuraturę Okręgową w Warszawie. Na bieżąco UOKiK współpracował z organami ścigania informując o przebiegu postępowania w sprawie praktyk stosowanych przez spółkę Aforti Holding. W kwietniu 2023 r. Prezes UOKiK podobne zarzuty postawił spółkom: Assay Management oraz Assay Management Alternatywna Spółka Inwestycyjna (Assay ASI), które również posługują się wekslami inwestycyjnymi. Postępowanie prowadzone jest także przeciwko osobom zarządzającym Grupą Assay. Ponieważ istnieje duże ryzyko utraty przez konsumentów zainwestowanych środków, Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zdecydował o wydaniu ostrzeżenia konsumenckiego dotyczącego Assay ASI. Obu spółkom grozi kara do 10 proc. obrotu, a członkowie zarządu mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności finansowej do 2 mln zł. To nie jedyne działania Urzędu w sprawie „weksli inwestycyjnych”. Pod koniec 2022 r. Prezes UOKiK wydał decyzję dotyczącą BREWE Leasing nakładającą na tę spółkę ponad 150 tys. zł kary, a w czerwcu 2021 r. nałożył prawie 400 tys. zł kary na Fundusz Hipoteczny Yanok, który w ten sposób gromadził fundusze na swoją działalność. --- ## Bocian Pożyczki z karą ponad 15 mln złotych – decyzja Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/bocian-pozyczki-z-kara-ponad-15-mln-zlotych-decyzja-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2023-07-24 Prezes UOKiK nałożył ponad 15 mln zł kary na firmę Everest Finanse SA, znaną jako Bocian Pożyczki. Spółka obchodziła limity pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego, oferując do udzielanych przez siebie pożyczek także umowy leasingu konsumenckiego zwrotnego sprzętu ADG i RTV, w zawieraniu których pośredniczyła. Konsumenci nie byli prawidłowo informowani jakie finansowanie otrzymują i jakie wiążą się z nim koszty.   Prezes UOKiK Tomasz Chróstny po przeprowadzonym postępowaniu stwierdził naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez spółkę Everest Finanse SA, działającą pod szyldem Bocian Pożyczki. Klientom potrzebującym dodatkowego finansowania firma oferowała – poza kredytem konsumenckim – umowy leasingu konsumenckiego zwrotnego, w zawieraniu których pośredniczyła na rzecz powiązanej firmy o tożsamej nazwie – Everest Finanse sp. z o.o. sp. k. Dotyczyło to sprzętów AGD, np. lodówek, kuchenek i RTV np. telewizorów, smartfonów. Przedmiot leasingu był nabywany od konsumenta i od razu udostępniany mu do dalszego używania przez okres wskazany w umowie, a konsument zobowiązany był do spłaty tygodniowych rat leasingowych z tego tytułu. Finansowanie było udzielane częściowo w formie pożyczki, a częściowo w formie leasingu konsumenckiego zwrotnego Ta formuła była wykorzystywana w okresie obniżenia ustawowych limitów pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego w związku z pandemią, podczas gdy koszty związane z leasingiem nie były limitowane. Model łączonego finansowania służył obchodzeniu limitów ustawowych, w konsekwencji czego konsumenci musieli spłacać bardzo wysokie raty. Drugą stwierdzoną przez Prezesa UOKiK praktyką jest niewłaściwe informowanie konsumentów przed zawarciem umów o warunkach udzielanego finansowania. Wizyta doradcy i podpisywanie umów Podczas wizyt domowych przedstawiciele Everest Finanse SA podpisywali ze swoimi dotychczasowymi klientami trzy umowy: aneks do umowy pożyczki zwiększający jej kwotę, umowę sprzedaży używanego sprzętu AGD lub RTV oraz umowę leasingu konsumenckiego zwrotnego na użytkowanie tego sprzętu. Przed zawarciem tych umów konsumenci większość dokumentów, związanych z uzyskiwanym finansowaniem, widzieli jedynie na ekranie tabletu doradcy klienta, na którym składali swój podpis. To zdecydowanie utrudniało im dokładne zapoznanie się z warunkami, na które musieli wyrazić zgodę. Nie byli w sposób jasny i jednoznaczny i we właściwym czasie informowani o uzyskiwanym finansowaniu oraz o kosztach jego poszczególnych elementów. „Umowa została sporządzona na tablecie, złożyłem kilkanaście podpisów. Nie wiem jakie dokumenty podpisałem, bo nie udostępniono mi tabletu w celu przeczytania i wydruku tych dokumentów” – napisał w skardze jeden z konsumentów. – Spółka Everest Finanse próbowała obejść prawo, które miało chronić konsumentów, aby nie wpadli w pułapkę zadłużenia w trudnych czasach lockdownu. Posłużyła się sztucznie wykreowanym przez siebie modelem finansowania bazującym na pożyczce i leasingu sprzętu AGD, telewizorów, smartfonów. Ponadto, sposób prezentowania oferty utrudniał konsumentom zorientowanie się w warunkach umowy przed jej podpisaniem i podjęcie świadomej, bazującej na rzetelnych informacjach, decyzji. W konsekwencji konsumenci przepłacali za finansowanie, na które – znając wszystkie koszty – mogliby się nie zdecydować – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Konsumencie, zanim weźmiesz pożyczkę: Sprawdź, czy firma pożyczkowa lub pośrednik kredytowy widnieje w odpowiednim rejestrze Komisji Nadzoru Finansowego. Pamiętaj, że pełne informacje dotyczące produktu musisz uzyskać przed zawarciem umowy. Uważnie przeczytaj, czego dotyczy umowa: kredytu, pożyczki czy leasingu i czy jest to zgodne z tym, co mówi przedstawiciel instytucji pożyczkowej lub pośrednika. Zapoznaj się z warunkami umowy i wszystkimi załącznikami do niej. Policz, ile będziesz mieć do spłaty i jakie będą koszty kredytu – zarówno odsetki, jak i te wynikające z różnych opłat i prowizji. Pamiętaj, że obowiązują ustawowe limity. Odsetki maksymalnie mogą stanowić dwukrotność odsetek ustawowych, które wyliczamy, dodając 3,5 pkt proc. do stopy referencyjnej NBP. Koszty pozaodsetkowe maksymalnie mogą wynieść 10 proc. całkowitej kwoty kredytu plus 10 proc. za każdy rok kredytowania, jednak nie więcej niż 45 proc. całkowitej kwoty kredytu. Uważaj na umowy, w których poza pożyczką oferowany jest leasing konsumencki, gdyż leasingodawca może pobrać znacznie wyższe koszty, niż w przypadku umowy kredytu konsumenckiego czy pożyczki.  Porównaj oferty różnych firm. Ułatwi to wskaźnik RRSO – rzeczywista roczna stopa oprocentowania. Pokazuje on koszt kredytu określony w procentach w stosunku do całkowitej kwoty kredytu. W ciągu 14 dni możesz odstąpić od umowy o kredyt konsumencki. W takiej sytuacji masz obowiązek zwrócić odsetki za czas, w którym pieniądze były Ci udostępnione. W razie wątpliwości lub problemów skorzystaj z bezpłatnej pomocy prawnej. Obecnie, po nowelizacji ustawy antylichwiarskiej, ustalającej limity pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego na stałym niższym poziomie, firma Everest Finanse SA – znaną jako Bocian Pożyczki, wróciła do pośredniczenia w oferowaniu leasingu konsumenckiego zwrotnego i w dalszym ciągu w sposób nietransparentny informuje o warunkach i kosztach finansowania udzielanego w takiej łączonej formule. Na Everest Finanse SA została nałożona kara 15 058 790 zł. Spółka będzie zobowiązana do opublikowania na swojej stronie internetowej oraz w mediach społ. informacji o decyzji Prezesa UOKiK oraz przekazania oświadczenia konsumentom, których ona dotyczy. Decyzja nie jest prawomocna. Spółka może się od niej odwołać do sądu. --- ## Program Partnerski Properly to niezgodny z prawem system promocyjny typu piramida URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/program-partnerski-properly-to-niezgodny-z-prawem-system-promocyjny-typu-piramida/ Type: post Modified: 2023-07-20 Wisepro Foctral i Vital Trading były odpowiedzialne za działanie niezgodnego z prawem systemu promocyjnego typu piramida. Spółki obiecywały korzyści finansowe uzależnione przede wszystkim od wprowadzania do systemu kolejnych uczestników. Prezes UOKiK nałożył kary finansowe na obie firmy i dwóch managerów. Systemy promocyjne typu piramida są zakazaną przez prawo nieuczciwą praktyką rynkową. Polegają na budowie sieci sprzedaży poprzez obietnice korzyści, uzależnionych przede wszystkim od wprowadzenia do systemu kolejnych osób. Osoba, która decyduje się na dołączenie do takiego systemu wpłaca pieniądze, a następnie namawia do tego innych. Za wprowadzenie nowych uczestników płacone jest wynagrodzenie. Nieuczciwe firmy budują struktury sprzedażowe, wykorzystując różne atrakcyjne dla konsumentów tematy – zdrowie, fitness, naukę czy inwestowanie. W ten sposób działała spółka Wisepro Foctral, która założyła, prowadziła i propagowała Program Partnerski Properly, a firma Vital Trading wspierała ją w aktywnościach promocyjnych oraz marketingowych. Platforma szkoleniowa a program partnerski Properly Properly to internetowa platforma szkoleniowa dla osób, które chcą zostać traderami, czyli dokonywać transakcji na rynku Forex, deklarująca stworzenie bezpiecznych warunków do inwestowania. Aby skorzystać z oferty spółki należało wykupić pakiet szkoleniowy w cenie 1000, 2000 lub 4000 euro. Dodatkowo można było  przystąpić do programu partnerskiego i zwiększyć swoje zyski poprzez wprowadzanie do systemu kolejnych osób. Wysokie ceny pakietów nie wynikały jednak z oferowanej uczestnikom adekwatnej wartościowo usługi, miały jedynie zapewniać przedsiębiorcy stały dopływ gotówki. Każdy wprowadzający mógł uzyskać wynagrodzenie z maksymalnie pięciu poziomów budowanej struktury. Zarabiał zatem nie tylko na wprowadzonych bezpośrednio przez siebie osobach, ale i na kolejnych, zachęconych przez te osoby. System przewidywał też dodatkowe bonusy za wygenerowanie wysokich poziomów sprzedaży pakietów. UOKiK ustalił, że dochody z programu partnerskiego były zdecydowanie wyższe niż z tradingu, dotyczyło to zarówno dochodów przedsiębiorcy jak i poszczególnych traderów. Przykładowo jeden z traderów-partnerów uzyskał w analizowanym okresie z tradingu 533 euro, a z tytułu prowizji za wprowadzenie nowych osób kwotę 14 razy wyższą. – Internet, media społecznościowe ułatwiają szybką komunikację i budowanie zasięgów. To idealne środowisko dla nieuczciwych przedsiębiorców, decydujących się na tworzenie systemów promocyjnych typu piramida. Dlatego też podejmujemy intensywne działania, by efektywnie chronić konsumentów oraz wyeliminować te groźne i nieuczciwe praktyki rynkowe. Obecnie prowadzimy 15 postępowań dotyczących tego negatywnego zjawiska. Takie systemy po pewnym czasie muszą upaść, bo wpłacane pieniądze trafiają tylko do ich organizatorów  i osób zajmujących wyższą pozycję w strukturze piramidy. Apelujemy do konsumentów o rozważne podchodzenie do inwestowania swoich oszczędności – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Prezes UOKiK stwierdził naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez spółki Wisepro Foctral i Vital Trading oraz nałożył łącznie 156 587 zł kar na przedsiębiorstwa i dwie osoby zarządzające z Vital Trading – Miłosza Cichockiego i Bartłomieja Zielińskiego, którzy byli także udziałowcami Wisepro Foctral. Wydane przez UOKiK decyzje nie są prawomocne. --- ## Programy „Ulga od długu” i „Spłacam swoje długi” pełne naruszeń – decyzje Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/programy-ulga-od-dlugu-i-splacam-swoje-dlugi-pelne-naruszen-decyzje-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2023-05-31 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny zakwestionował praktyki i postanowienia umowne stosowane przez kancelarię Certo Kancelaria Janowicz-Stradomska i Wspólnicy sp.k. z Warszawy. Miała pomagać konsumentom wyjść ze spirali zadłużenia, tymczasem naruszała ich prawa. Prezes UOKiK wydał dwie decyzje wobec spółki Certo. Oferuje ona konsumentom programy „Ulga od długu” i „Spłacam swoje długi”, które mają doprowadzić do redukcji zadłużenia. „Z nami uwolnisz się szybciej od długów, płacąc wynegocjowaną przez nas kwotę zadłużenia niższą nawet o 50%. Dzięki temu nie tylko zaoszczędzisz, ale przede wszystkim staniesz się wolnym od długów człowiekiem” – obiecuje Certo konsumentom w piśmie powitalnym. Kancelaria nie gwarantuje jednak sukcesu, swoje usługi przedstawia w sposób wprowadzający w błąd, a wynagrodzenie potrąca z pieniędzy wpłacanych przez konsumentów na poczet spłaty długów. – Po wnikliwej analizie umów zawieranych przez kancelarię Certo z konsumentami zakwestionowaliśmy 5 praktyk tej firmy i 14 niedozwolonych postanowień umownych. Zadłużeni konsumenci mogli nie mieć świadomości, że skorzystanie z usług tej spółki może jeszcze bardziej pogorszyć ich sytuację finansową. Gdyby np. dostali jasną informację, że kancelaria gromadzi ich wpłaty na poczet przyszłych ugód z wierzycielami, a nie bieżących spłat zadłużenia, a także potrąca z nich swoje honorarium, mogliby zdecydować, że bezpieczniej jest samodzielnie uporać się z długami niż korzystać z usług Certo  – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Zakwestionowane praktyki W pierwszej wydanej decyzji Prezes UOKiK stwierdził, że kancelaria Certo stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów i nakazał ich zaniechać. Są to: Wprowadzanie w błąd co do pieniędzy konsumentów gromadzonych na specjalnym koncie, którym może dysponować tylko Certo. Zgodnie z umową jest to „comiesięczna kwota wpłacana przez Klienta na Rachunek bankowy do Rozliczeń, przeznaczona na zaspokajanie Wierzycieli i wynagrodzenie Kancelarii”. Konsumenci mogli więc nie być świadomi, że te środki zostaną przelane na konta ich wierzycieli dopiero po zawarciu ugody i że Certo nie reguluje w ich imieniu bieżących rat kredytów. Wprowadzania w błąd, że umowa z Certo i podejmowane przez spółkę działania w sprawie redukcji zadłużenia stanowią ochronę przed dochodzeniem w tym czasie roszczeń przez wierzycieli np. na drodze sądowej. Konsumenci udzielając kancelarii pełnomocnictw m.in. do prowadzenia negocjacji z wierzycielami, mogą mieć przeświadczenie, że obejmują one także tę kwestię. Zatajanie informacji o możliwości utraty całości lub części pieniędzy konsumentów zgromadzonych na rachunku w Certo. Ze środków tych potrącane jest wynagrodzenia dla kancelarii, może ona też z nich pokrywać dodatkowe koszty niewskazane w umowie. Jeśli więc do ugody nie dojdzie, konsumenci nie odzyskają całości wpłat. Pobieranie „opłat początkowych”, zanim konsumenci dostaną warunki umowy na piśmie. Określanie opłat dla Certo w stawce netto, czyli bez VAT. Zgodnie z przepisami konsumenci w chwili zawierania umowy powinni dostać jednoznaczną informację o cenie uwzględniającą wszystkie składowe i podatki. Klauzule niedozwolone Druga decyzja Prezesa UOKiK dotyczy niedozwolonych postanowień w umowach zawieranych przez Certo z konsumentami. Miały one umożliwiać kancelarii m.in.: zmianę wysokości wpłat konsumentów w trakcie programu np. w zależności od liczby wierzycieli akceptujących propozycje ugodowe czy w związku ze zmianami sytuacji finansowej klienta, zarządzanie przez kancelarię wpłacanymi przez konsumentów pieniędzmi, pobieranie dodatkowych opłat w przypadku konieczności pokrycia kosztów lub podjęcia działań wykraczających poza zakres umowy, a także obciążanie klientów negatywnymi konsekwencjami, jeśli zrezygnują z uiszczenia tych kosztów, przedłużanie umowy, rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym, gdy konsument nie dokona w terminie dwóch pełnych wpłat. Klauzule abuzywne nie obowiązują konsumentów. Należy je traktować tak, jakby nie było ich w umowie. Na co warto zwrócić uwagę, podpisując umowę z firmą oddłużeniową: https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=17440 Prezes UOKiK nałożył na kancelarię Certo kary w łącznej wysokości blisko 640 tys. zł. Spółka będzie też musiała poinformować o decyzjach na swojej stronie internetowej i na Facebooku. Decyzje nie są prawomocne – przedsiębiorca może się odwołać do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. --- ## Stracisz dane, stracisz pieniądze! – razem na rzecz konsumentów URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/stracisz-dane-stracisz-pieniadze-razem-na-rzecz-konsumentow/ Type: post Modified: 2023-05-24 Ponad 200 mediów i instytucji włączyło się w kampanię Prezesa UOKiK „Stracisz dane, stracisz pieniądze!”. W akcji ostrzegamy przed próbami wyłudzania danych i pieniędzy. Ufność lub chwila nieuwagi mogą dużo kosztować – nawet oszczędności życia. Prezes UOKiK w kampanii ostrzega – „Stracisz dane, stracisz pieniądze!”. Zachowaj czujność, bo cyberprzestępcy cały czas działają. Podszywanie się pod pracowników instytucji, fałszywe SMS-y, e-maile lub linki do płatności – to tylko niektóre sposoby kradzieży Twoich pieniędzy z konta. W ramach kampanii UOKiK: stworzył dwa 30-sekundowe spoty emitowane w radiu i telewizji oraz na portalach internetowych, w mediach społecznościowych, a także na nośnikach w przestrzeni publicznej, zorganizował dwa poradnicze webinaria dla konsumentów z udziałem ekspertów Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości Komendy Głównej Policji oraz CERT Polska (NASK), rozwinął portal finanse.uokik.gov.pl o sekcję „Pytań i odpowiedzi” dotyczącą praw konsumentów oraz obowiązków dostawców usług płatniczych, opublikował serię edukacyjnych komunikatów: jak działają cyberoszuści, jak nie wpadać w ich pułapki i co zrobić, gdy już padnie się ich ofiarą. W kampanię UOKiK bezpłatnie włączyło się ponad 200 podmiotów. – Serdecznie dziękuję mediom, instytucjom i przedsiębiorstwom, które odpowiedziały na mój apel i zaangażowały się w kampanię „Stracisz dane, stracisz pieniądze!” na niekomercyjnych zasadach. Współdziałanie kilkuset podmiotów umożliwiło dotarcie do szerokiego grona odbiorców, co stanowi o sile i skuteczności naszej akcji – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. --- ## Porozumienia wekslowe Assay – ostrzeżenie Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/porozumienia-wekslowe-assay-ostrzezenie-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2023-04-27 Prezes UOKiK postawił zarzuty Assay Management oraz zarządzanej przez nią spółce Assay ASI oferującej „weksle inwestycyjne”. Wydał także ostrzeżenie konsumenckie[i]. Assay Management zajmuje się pozyskiwaniem klientów na rzecz Assay Management Alternatywna Spółka Inwestycyjna (Assay ASI) i zachęca do zawarcia oferowanego przez nią porozumienia wekslowego. Według przedsiębiorcy jest to pewna inwestycja ze stałym oprocentowaniem i regularnie wypłacanymi odsetkami. Deklaracjom korzyści z zakupu weksli inwestycyjnych towarzyszy zapewnienie o objęciu działalności Grupy Assay nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego. Za rozpowszechnianie powyższych informacji Prezes UOKiK postawił spółce Assay Management zarzut naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Postępowanie prowadzone jest również przeciwko Assay Management Alternatywna Spółka Inwestycyjna (Assay ASI), która jest wystawcą weksli, oraz przeciwko osobom zarządzającym Grupą Assay. Konsumencie, uważaj na swoje środki! Informacje zgromadzone w toku postępowania wykazały, że istnieje duże ryzyko utraty przez konsumentów zainwestowanych środków. Z tego względu Prezes Urzędu zdecydował o wydaniu ostrzeżenia konsumenckiego dotyczącego Assay ASI. Jak wynika z ustaleń UOKiK: informacje przekazywane konsumentom mogą wprowadzać w błąd co do pewności uzyskania przyszłych korzyści finansowych z inwestycji w porozumienie wekslowe Assay ASI, które w rzeczywistości nie daje gwarancji deklarowanych przez spółkę zysków, zapewnienia o objęciu działalności Grupy Assay nadzorem KNF mogą sugerować, że takiej kontroli podlega także promowana oferta „weksli inwestycyjnych”, co jest niezgodne z prawdą. Za przekazane przez konsumentów w ramach porozumienia wekslowego środki, Assay ASI nabywa udziały oraz akcje w start-upach. Warunkiem otrzymywania wypłat jest stabilne funkcjonowanie tych podmiotów, które jednak, będąc w początkowej fazie rozwoju i oferując innowacyjne rozwiązania, niosą ryzyko utraty płynności finansowej. Co więcej, samo posługiwanie się w relacjach z konsumentami wekslem, w sposób w jaki robi to Assay ASI, jest sprzeczne z jego funkcją. Spółka wykorzystuje go w celu pozyskania kapitału, co skutkuje przeniesieniem na konsumentów ryzyka prowadzonej działalności inwestycyjnej. Gwarantem bezpieczeństwa takiego produktu jest jedynie wypłacalność jego wystawcy. – Spółka Assay Management przekazuje nieprawdziwe informacje o pewności uzyskiwania korzyści finansowych z oferowanych przez Assay ASI porozumień wekslowych. Konsumenci mają prawo zakładać, że kierowany do nich przekaz jest rzetelny, nie wprowadza w błąd i uwzględnia wszystkie istotne informacje – na tej podstawie podejmują decyzje odnośnie zarządzania swoimi oszczędnościami – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Konsumencie, zachowaj ostrożność: W przepisach nie istnieje pojęcie „weksla inwestycyjnego”. Zostało ono wymyślone przez przedsiębiorców na określenie kolejnego produktu umożliwiającego im pozyskanie kapitału. Gwarantem bezpieczeństwa „weksla inwestycyjnego” jest jedynie wypłacalność jego wystawcy – nie są one zabezpieczone systemem gwarancji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego ani nie podlegają nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego. W przypadku upadłości wystawcy weksli, konsumenci mogą nie odzyskać swoich pieniędzy. Oferty błędnie informują o gwarantowanej stopie zwrotu i pewności wypłat zysku – tymczasem inwestycja jest obarczona poważnym ryzykiem. Weksel nie jest prawem uczestnictwa w alternatywnej spółce inwestycyjnej. Nie mają tu zastosowania przepisy i wymagania dotyczące publicznej emisji papierów wartościowych. Oznacza to, że konsumenci mogą nie otrzymać rzetelnych informacji o wartości zabezpieczenia takiego weksla, jego wystawcy czy ryzyku, jak również o przedsięwzięciu, na którego realizację powierzają swoje środki. Odpowiedzi na najczęstsze pytania o „weksle inwestycyjne”: dział inwestycje alternatywne Spółkom Assay Management oraz Assay Management Alternatywna Spółka Inwestycyjna (Assay ASI) grozi kara do 10 proc. obrotu. Osoby zarządzające Grupą Assay – członkowie zarządu mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności finansowej do 2 mln zł. To nie jedyne działania Urzędu w sprawie „weksli inwestycyjnych”. Pod koniec 2022 r. Prezes UOKiK wydał decyzję dotyczącą BREWE Leasing nakładającą na tę spółkę ponad 150 tys. zł kary, a w czerwcu 2021 r. nałożył prawie 400 tys. zł kary na Fundusz Hipoteczny Yanok, który w ten sposób gromadził fundusze na swoją działalność. Ponadto, od lutego 2023 r. prowadzone jest postępowanie przeciwko firmie Aforti Holding, która również oferowała konsumentom weksle w celu pozyskania kapitału. Spółce grozi kara do 10 proc. obrotu.   [i] Ostrzeżenia konsumenckie --- ## Decyzje Prezesa UOKiK ws. kar dla BNP Paribas, Millennium i Santander Bank URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/decyzje-prezesa-uokik-ws-kar-dla-bnp-paribas-millennium-i-santander-bank/ Type: post Modified: 2023-04-14 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny uznał za niedozwolone klauzule dotyczące zasad ustalania kursów walut, na podstawie których naliczane są raty kredytów indeksowanych m.in. do euro i franka szwajcarskiego. Nałożył na banki kary finansowe w wysokości: 26,6 mln zł dla BNP Paribas, 10,5 mln zł dla Millennium oraz 23,6 mln zł dla Santander Bank, a ponadto zakazał stosowania zakwestionowanych klauzul. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał trzy decyzje, w których zakwestionował postanowienia zawarte w aneksach do umów kredytowych nieprecyzyjnie określające zasady ustalania kursów walut obcych, w oparciu o które banki przeliczają raty kredytów. W efekcie funkcjonujących zapisów, banki mają możliwość subiektywnego kształtowania kursów walutowych, stanowiących podstawę ustalania wysokości rat płaconych przez kredytobiorców. Podstawą do zajęcia się sprawą były sygnały od konsumentów. Decyzje dotyczą banków: BNP Paribas, Millennium, Santander Bank Polska. – Stosowane przez banki kryteria dotyczące ustalania tzw. spreadu rażąco naruszają interesy konsumentów. Kredytobiorcy nie mają możliwości sprawdzenia, w jaki sposób banki wpływają na kursy walut publikowane w ich tabelach i w efekcie, czy nie naliczają im zbyt wysokich rat kredytu. Banki poprzez zapisy klauzul niedozwolonych zapewniły sobie możliwość subiektywnego ustalania wysokości kursów walutowych, w efekcie czego konsumenci mogli płacić zawyżone raty kredytów. Jest to sytuacja niedopuszczalna. Zasady ustalania zobowiązań finansowych muszą być uczciwe, przejrzyste i weryfikowalne przez konsumentów – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Decyzje Prezesa UOKiK Za stosowanie klauzul niedozwolonych Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył następujące kary: BNP Paribas -26 625 686 zł – pobierz decyzję Bank Millennium – 10 464 213 zł – pobierz decyzję Santander Bank Polska – 23 634 055 zł – pobierz decyzję Po uprawomocnieniu się decyzji banki mają również powiadomić o nich konsumentów i poinformować ich, że zakwestionowane postanowienia jako niedozwolone nie są wiążące dla konsumentów i należy je traktować tak, jakby w ogóle ich nie było w aneksie do umowy. Ułatwi to również konsumentom dochodzenie roszczeń. Decyzje nie są prawomocne. Banki mogą odwołać się do sądu. --- ## Od tokenów do systemu typu piramida – zarzuty Prezesa UOKiK wobec Selfmaker URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/od-tokenow-do-systemu-typu-piramida-zarzuty-prezesa-uokik-wobec-selfmaker/ Type: post Modified: 2023-02-14 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowania przeciwko spółkom Selfmaker Smart Solutions z siedzibą w Dubaju oraz Selfmaker Technology z Łodzi i jej prezesowi. Zarzuty zostały postawione też pięciu osobom propagującym program partnerski Selfmaker Smart Solutions, który może opierać się na systemie promocyjnym typu piramida. Wątpliwości UOKiK budzą m.in. bezpodstawne zapewnienia o generowanych zyskach spółek oraz intensywny marketing w szczególnie wrażliwej grupie konsumentów – środowisku osób niesłyszących. Pod lupą Prezesa UOKiK znalazły się dwie firmy: Selfmaker Technology z Łodzi, tworząca m.in. urządzenia samoobsługowe, takie jak kasy, wpłatomaty, kioski informacyjne czy sprzęt do automatycznej dezynfekcji rąk oraz Selfmaker Smart Solutions z siedzibą w Dubaju (ZEA), odpowiadająca za emisję tokenów o tej samej nazwie. Zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów usłyszał również prezes łódzkiej spółki oraz pięciu przedsiębiorców intensywnie promujących program partnerski związany z pozyskiwaniem inwestorów na tokeny Selfmaker Smart Solutions. Tokeny są kryptoaktywami – cyfrowymi jednostkami wartości, przypisanymi do konkretnego projektu inwestycyjnego. Spółka z Dubaju, będąca emitentem tokenów Selfmaker Smart Solutions, deklarowała przeznaczyć środki z ich emisji na nabycie 25 proc. udziałów w spółce z Łodzi i jej rozwój. Z kolei inwestorom – konsumentom obiecywała wypłatę aktywów w związku z wygenerowanym zyskiem. Pierwszą zaplanowano na 2024 r. Prezes UOKiK ma zastrzeżenia do twierdzenia, że konsumenci, którzy zainwestują w token Selfmaker Smart Solutions będą mogli liczyć na udział w zyskach grupy Selfmaker (spółki z siedzibą w Łodzi i spółek powiązanych). W rzeczywistości podmioty te w żaden sposób nie są zobowiązane wobec posiadaczy tokenów. Ponadto konsumenci nabywający tokeny Selfmaker Smart Solutions byli zapewniani, że inwestują w bezpieczne, mające odzwierciedlenie w rzeczywistych aktywach i uprawniające do określonego świadczenia, tokeny STO (Security Token Offering). Celem było wzbudzenie zaufania konsumentów, jednak te informacje mogły wprowadzać w błąd. Nie ma prawnych gwarancji w postaci umowy między spółkami z Dubaju i Łodzi o transferze środków lub wypłacaniu dywidend dla udziałowców. Inwestorzy zawierają umowę jedynie ze spółką z Dubaju, co może mieć kluczowe znaczenie przy ewentualnych problemach z dochodzeniem roszczeń. Intensywny marketing inwestycji w tokeny Selfmaker Smart Solutions odbywał się wśród środowiska osób niesłyszących. To grupa, która z uwagi na swoją niepełnosprawność i bariery komunikacyjne, może być podatna na podejmowanie decyzji o zainwestowaniu środków oraz napotkać trudności z weryfikacją informacji. – Wprowadzanie w błąd i nierzetelne informacje są nieuczciwą praktyką rynkową, zaś szczególnie bulwersujące jest promowanie tego typu ryzykownych produktów inwestycyjnych wśród osób niesłyszących, którzy wymagają szczególnej ochrony przed naruszaniem ich praw – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd zbadał też funkcjonujący w ramach projektu program partnerski za pośrednictwem którego dokonywana jest dystrybucja tokenów. Zyski w tym programie uzależnione są od wprowadzania innych konsumentów do systemu. Tak działają prawnie zabronione systemy promocyjne typu piramida, których istotą jest obietnica korzyści w zamian za pozyskanie nowych osób do struktury, niezależnie od sprzedaży czy konsumpcji produktów. – Systemy typu piramida są niezwykle szkodliwe, nieuczciwe i nielegalne. Konsumenci są kuszeni wizją wysokich zysków, ale w efekcie tracą zainwestowane pieniądze. Zarabiają natomiast twórcy i propagatorzy piramidy. W naszej ocenie firma Selfmaker mogła oprzeć swój program afiliacyjny na systemie typu piramida, który może wpływać negatywnie na interesy ekonomiczne osób, które do niego przystąpią – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wśród najbardziej zaangażowanych osób w promocję Selfmaker, w tym promowanie programu partnerskiego, znaleźli się: Kamil „Maciuś” Chomski (osoba niesłysząca – marketingowiec), Kamil Krzysztof Jarzombek (infuencer, vloger), Krystian Lejowski (marketingowiec) oraz Tomasz Marek Sychowski (udziałowiec i dyrektor finansowy spółki Selfmaker Smart Solutions). Ponadto Prezes UOKiK postawił zarzut prawnikowi – Maciejowi Grzegorczykowi, który m.in. w ogólnodostępnych nagraniach w języku migowym zapewniał, że projekt Selfmaker jest bezpieczny i nie jest tzw. „piramidą finansową”. Wszyscy przedsiębiorcy uwypuklali zalety inwestycji, nie wspominając o potencjalnych zagrożeniach. Jeśli zarzuty Prezesa UOKiK się potwierdzą, spółkom Selfmaker Smart Solutions z siedzibą w Dubaju oraz Selfmaker Technology z Łodzi grozi kara do 10 proc. obrotu. Sankcje finansowe w tej samej wysokości mogą zostać nałożone również na pięciu przedsiębiorców, przeciwko którym Prezes UOKiK prowadzi postępowanie. Prezesowi Selfmaker Technology grozi natomiast kara do 2 milionów zł za umyślne naruszenie przepisów. --- ## Pakiety edukacyjne IM Academy – ostrzeżenie konsumenckie URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/pakiety-edukacyjne-im-academy-ostrzezenie-konsumenckie/ Type: post Modified: 2023-02-14 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny ostrzega przed firmą International Markets Live, która oferuje na platformie im.academy pakiety edukacyjne. Prowadzi ona program partnerski, w którym obiecuje zyski uzależnione od wprowadzania do systemu nowych członków. Prezes Urzędu postawił spółce zarzut założenia, prowadzenia i propagowania systemu promocyjnego typu piramida, za co grozi kara do 10 proc. obrotu. Spółka International Markets Live z Nowego Jorku prowadzi platformę im.academy. Sprzedaje na niej pakiety edukacyjne (tzw. akademie) zawierające materiały z dziedziny finansów oraz e-commerce. W pierwszym miesiącu dostęp do jednej „akademii” kosztuje 234,95 USD, a w kolejnych – 174,95 USD. Spółka prowadzi również program partnerski. Osoby, które zawarły tzw. Umowę Niezależnego Przedsiębiorcy IM i co miesiąc uiszczają opłatę w wysokości 16,71 USD mogą czerpać korzyści, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu. Co to jest system typu piramida? Systemy promocyjne typu piramida polegają na tym, że konsument jest namawiany do udziału w „projekcie” w zamian za obietnicę wynagrodzenia lub innych korzyści, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia do systemu kolejnych osób, a nie od sprzedaży czy konsumpcji produktów. Takie systemy maskowane są często hasłami „program”, „inwestycje”, „zarabianie w internecie”, „zarabianie w domu”, „platforma reklamowa”. Jako przykrywka oferowane są inwestycje w tokeny, kryptowaluty, pakiety edukacyjne, apartamenty itp.  Schemat działania systemu typu piramida jest z założenia następujący: wpłacasz pieniądze, polecasz inne osoby i za ich wprowadzenie otrzymujesz wynagrodzenie. Pochodzi ono z wpłat osób, które bezpośrednio i pośrednio poleciłeś. W ten sposób to ty, twoi znajomi i znajomi znajomych finansujecie system. Jednak po pewnym czasie system musi upaść, bo wpłacane pieniądze nie są inwestowane w żadne aktywa i nie przynoszą zysków. Pieniądze trafiają do organizatorów i osób zajmujących najwyższą pozycję w łańcuszku. System działa, dopóki lawinowo wzrasta liczba osób przystępujących do systemu i wpłacających pieniądze. Warunkiem funkcjonowania takiego systemu jest ciągły napływ wpłacanych pieniędzy, co nie jest możliwe do utrzymania. W efekcie system upada, a twoje pieniądze przepadają. Za założenie, prowadzenie lub propagowanie systemu promocyjnego typu piramida grozi kara do 10 proc. rocznego obrotu przedsiębiorcy. – Ostrzegam konsumentów przed platformą im.academy. Prowadzącej ją spółce postawiłem zarzut założenia, prowadzenia i propagowania systemu promocyjnego typu piramida. Jest on prawnie zakazany jako nieuczciwa praktyka rynkowa. Analiza zgromadzonego materiału, w tym sygnałów konsumenckich, wskazuje, że organizator systemu i osoby promujące platformę im.academy nastawione są przede wszystkim na marketing i pozyskiwanie nowych członków. Natomiast działalność edukacyjna jest „uboczna” i ma na celu stworzenie pozoru legalności projektu i swoistego zamaskowania faktycznego celu, którym jest pozyskiwanie pieniędzy od użytkowników platformy – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. – Tego typu systemy potrzebują ciągłego, lawinowego dopływu nowych członków i ich pieniędzy. W dłuższej perspektywie nie jest to możliwe – wówczas taki system upada, a konsumenci tracą pieniądze. Jest poważne ryzyko, że tak może być i w tym przypadku, stąd wydane ostrzeżenie konsumenckie – dodaje Prezes UOKiK. To ostrzeżenie konsumenckie dotyczy przedsiębiorcy International Market Live, INC. z siedzibą w Nowym Jorku (Stany Zjednoczone Ameryki). --- ## Inwestycje w udziały spółek deweloperskich – zarzuty Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/inwestycje-w-udzialy-spolek-deweloperskich-zarzuty-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2023-02-13 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie przeciwko trzem spółkom z grupy kapitałowej HRE Investments – spółce-matce, Hreit oraz Heritage Real Estate. Zarzuty postawiono też dwóm osobom zarządzającym tymi podmiotami. Przedsiębiorcy mogli wprowadzać konsumentów w błąd, eksponując przede wszystkim korzyści inwestycji w udziały spółek deweloperskich. Ponadto wszczętych zostało 10 postępowań w sprawie nałożenia kary na spółki z grupy HRE Investments za nieudzielenie informacji w toku postępowania wyjaśniającego. Przedsiębiorcy, wobec których toczy się postępowanie, oferują inwestycje w postaci nabycia udziałów w spółkach celowych, które mają realizować projekty deweloperskie. Zastrzeżenia Prezesa UOKiK wzbudziły materiały informacyjne tych podmiotów. Przedstawiały one przede wszystkim możliwe korzyści z inwestycji, nie informowały natomiast o możliwych istotnych ryzykach. Tymczasem, w przypadku takiej inwestycji środki inwestorów nie są zabezpieczone w żaden sposób, poza zapewnieniami spółek nie ma również gwarancji ich zwrotu. Przykładowo nie ma pewności czy udziałowcy, którzy ulokowali swoje pieniądze, otrzymają obiecywany zysk. Pieniądze wpłacone przez konsumentów nie są również objęte przepisami chroniącymi nabywców mieszkań, ponieważ nie kupują oni lokali, lecz inwestują w akcje spółek, które mają je wybudować. W efekcie deweloperzy z grupy HRE Investments mogą realizować przedsięwzięcia bez angażowania własnych środków finansowych, a ryzyko niepowodzenia budowy lub sprzedaży mieszkań zostaje przerzucone na konsumentów-inwestorów. – Lokowanie środków w przedsięwzięcia inwestycyjne zawsze obarczone jest ryzykiem. Podobnie może być w przypadku nabycia instrumentów udziałowych proponowanych przez spółki z grupy HRE Investments. Podkreślanie korzyści z pominięciem ryzyk inwestycji może powodować, że konsumenci będą przekonani o pewności zwrotu zainwestowanych środków i tym samym mogą zostać wprowadzeni w błąd. Dlatego wszcząłem postępowanie przeciwko trzem podmiotom, postawiłem również zarzuty dwóm szefom tych spółek – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny. Brak współpracy w trakcie postępowania wyjaśniającego W trakcie postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu wezwał do udzielenia informacji i przekazania dokumentów przez HRE Investments, Hreit oraz osiem spółek z tej grupy kapitałowej (Apartamenty Senatorska, Apartamenty Barona, Lotnisko Park, Sikorskiego 36, BDC Development, North Star Development, South Star Development, West Star Development). Przedsiębiorcy przez długi czas zwlekali z udzieleniem odpowiedzi i przekazaniem dokumentów, ostatecznie zrobili to ze znaczącym opóźnieniem jeden z nich w ogóle nie zareagował na wezwanie. Dlatego wobec tych podmiotów zostały wszczęte postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. Zgodnie z przepisami przedsiębiorca ma obowiązek współpracować z Prezesem UOKiK podczas postępowania wyjaśniającego – odpowiadać na zadane pytania, udostępniać dokumenty. Jeśli się od tego uchyla, grozi mu kara do 50 mln euro. Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów grozi kara finansowa do 10 proc. obrotu każdej z firm, którym zarzucono naruszenie prawa. Osobom zarządzającym grozi sankcja pieniężna do 2 mln zł. --- ## Wprowadzanie konsumentów w błąd – kary dla spółki KFG i jej prezesa URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/wprowadzanie-konsumentow-w-blad-kary-dla-spolki-kfg-i-jej-prezesa/ Type: post Modified: 2023-02-03 Prezes UOKiK zakwestionował nieuprawnione wykorzystanie logotypów znanych instytucji finansowych i ubezpieczeniowych oraz używanie wprowadzającej w błąd nazwy „Krajowy Fundusz Gwarancyjny” przez spółkę KFG. Działania przedsiębiorcy wprowadzały konsumentów w błąd, a ich celem było zachęcenie do ryzykownych inwestycji finansowych. UOKiK nałożył łącznie 160 tys. zł kar na firmę KFG i jej szefa za naruszanie zbiorowych interesów konsumentów. Spółka KFG prowadzi działalność na terenie całej Polski za pośrednictwem stron internetowych www.krajowyfunduszgwarancyjny.pl oraz www.kfgsa.pl. Zachęcała na nich do inwestowania w produkty finansowe powiązanej firmy Obligacje Społeczne P.S.A. Obie spółki sugerowały, że są to „obligacje” lub „obligacje społeczne”, chociaż w rzeczywistości były to oprocentowane pożyczki, których konsumenci mieli udzielać przedsiębiorcy. Spółka Obligacje Społeczne została w czerwcu 2022 r. ukarana decyzją Prezesa UOKiK. Firma KFG na swojej stronie internetowej wykorzystała logotypy Komisji Nadzoru Finansowego, Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego i Polskiego Funduszu Rozwoju. Używanie znanych logotypów mogło wywoływać mylne wrażenie, że oferowane produkty objęte są systemem nadzoru lub gwarancji. Konsument widząc logotypy KNF, BFG, UFG, PFR mógł przypuszczać, że zostały umieszczone za wiedzą i zgodą tych instytucji, co w nieuzasadniony sposób mogło podnosić atrakcyjność prezentowanych produktów. Ta niezgodna z prawem praktyka mogła wpływać na decyzje zakupowe oraz wywoływać przekonanie, że pieniądze zainwestowane w promowany produkt są zabezpieczone. Ponadto KFG na swojej stronie internetowej oraz na profilu Facebook posługuje się nazwą „Krajowy Fundusz Gwarancyjny”. Może to wprowadzać w błąd, że KFG to podmiot ustawowy działający w Banku Gospodarstwa Krajowego. Wywoływanie przez spółkę takiego przekonania mogło zwiększać wiarygodność prezentowanej na stronie oferty „obligacji społecznych” i dodatkowo zachęcać do ich kupowania. – Nieuczciwe praktyki stosowane przez spółkę KFG były podwójnie szkodliwie. Konsumentów  wprowadzano w błąd – produkt oferowany jako tzw. obligacje społeczne był de facto niezabezpieczoną pożyczką o wysokim poziomie ryzyka. Dodatkowo przedsiębiorca bezprawnie używał logotypów instytucji, które nadzorują rynek finansowy, dbają o bezpieczeństwo uczestników, udzielają gwarancji i wsparcia. To nadużycie mogło wpłynąć na decyzje konsumentów, zwiększać ich zainteresowanie promowaną ofertą i sugerować jej bezpieczeństwo – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Kary dla spółki i jej prezesa Za naruszanie zbiorowych interesów konsumentów odpowiedzialność finansową poniesie zarówno spółka KFG, jak i jedyny członek jej zarządu, który umyślnie doprowadził do nieprawidłowości. Nałożone kary wynoszą łącznie prawie 160 tys. zł. UOKiK o działaniach KFG i jej prezesa zawiadomił Prokuraturę Krajową. --- ## Giełda kryptowalut z zarzutami Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/gielda-kryptowalut-z-zarzutami-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2023-02-02 Prezes UOKiK wszczął postępowanie przeciwko Good Solution Investments Limited, operatorowi giełdy kryptowalut Kanga Exchange. Zarzuty dotyczą rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o posiadaniu aprobaty Komisji Nadzoru Finansowego i polskim pochodzeniu serwisu. Kanga Exchange jest giełdą kryptowalut, która na swojej stronie internetowej zapewniała, że jej „model biznesowy” posiada aprobatę Komisji Nadzoru Finansowego. Prezes UOKiK – po zawiadomieniu przez KNF o rozpowszechnianiu nieprawdziwej informacji – wszczął postępowanie w sprawie naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Operatorowi serwisu, spółce Good Solution Investments Limited zostały postawione zarzuty. – Giełda kryptowalut Kanga Exchange nigdy nie dostała aprobaty, na którą się powołuje. Co więcej, jej działalność nie podlega nadzorowi ani ocenie Komisji Nadzoru Finansowego. Podawanie takiej informacji mogło wprowadzać konsumentów w błąd co do legalności i bezpieczeństwa dokonywanych operacji oraz w sposób nieuprawniony uwiarygadniać  przedsiębiorcę na tle innych podmiotów – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Rynek kryptowalut i kryptoaktywów nie posiada szczególnej regulacji, gdyż nie jest częścią rynku finansowego w rozumieniu przepisów. Na stronie KNF znajduje się Ostrzeżenie o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami. Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że informacja o rzekomej aprobacie regulatora miała być rozpowszechniana na stronach kanga.exchange i kangakantor.pl. Kolejny zarzut dotyczy promowania serwisu Kanga Exchange na jej stronie internetowej poprzez użycie sformułowania, że jest ona „polską giełdą kryptowalut”. Operatorem serwisu Kanga Exchange jest Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize. Co istotne, zgodnie z regulaminem, prawem właściwym dla umów z użytkownikami również jest prawo Belize. W tej sytuacji fakt, że osobą uprawnioną do reprezentacji spółki jest obywatel Polski, w ocenie Prezesa Urzędu nie uzasadnia rozpowszechniania informacji o polskim pochodzeniu produktu. – Konsumenci powinni być rzetelnie informowani o cechach oferowanych produktów i usług. Wskazywanie nieprawdziwego pochodzenia spółki wprowadza konsumentów w błąd i może mieć wpływ na ich decyzje finansowe. Kwestionowany zapis o „polskiej giełdzie kryptowalut” ma uwierzytelnić działalność serwisu. Gdyby konsumenci od razu wiedzieli, że prawo polskie nie jest prawem właściwym do wykonania umowy ze spółką, mogliby wziąć pod uwagę ryzyka ekonomiczno-prawne i nie zdecydować się na skorzystanie z oferowanych usług – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Jeśli zarzuty w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów się potwierdzą, Good Solution Investments Limited grozi kara do 10 proc. obrotu. Spółka widnieje też na liście ostrzeżeń KNF w związku z funkcjonowaniem strony kanga.exchange z uwagi na możliwość popełnienia przestępstwa. Sprawę bada Prokuratura Okręgowa w Warszawie. To nie jedyne działanie Prezesa UOKiK na rynku kryptoaktywów w ostatnim czasie. Urząd śledzi, bada i podejmuje działania wobec przedsiębiorców, którzy tak jak Kanga Exchange prowadzą giełdy kryptowalut lub zachęcają do „nowoczesnych” form inwestowania z wykorzystaniem tokenów lub innych kryptoaktywów. W 2022 r. Prezes UOKiK wydał m.in. decyzję, w której uznał praktykę Coincasso OÜ za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nałożył na spółkę karę pieniężną. Trwają postępowania przeciwko spółkom Selfmaker Smart Solutions z Dubaju i Selfmaker Technology z Łodzi. Oprócz spółek zarzuty usłyszało też pięciu przedsiębiorców propagującym program partnerski Selfmaker Smart Solutions, który może opierać się na systemie promocyjnym typu piramida. --- ## Prezes UOKiK nałożył na Idea Bank kary w wysokości ponad 17,2 mln zł URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/prezes-uokik-nalozyl-na-idea-bank-kary-w-wysokosci-ponad-172-mln-zl/ Type: post Modified: 2023-01-20 Idea Bank po raz kolejny naruszył zbiorowe interesy konsumentów przy oferowaniu skomplikowanych produktów finansowych. Podobnie jak wcześniej przy sprzedaży obligacji korporacyjnych spółki GetBack, także tym razem UOKiK stwierdził wprowadzanie konsumentów w błąd i misselling, czyli oferowanie klientom produktów niedostosowanych do ich potrzeb. Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał w lipcu cztery decyzje wobec Idea Banku. Trzy z nich dotyczą naruszania praw konsumentów przy oferowaniu: certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez Lartiq (dawniej Trigon), lokat strukturyzowanych oraz ubezpieczeń na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. – Są to skomplikowane i ryzykowne produkty inwestycyjne. Tymczasem Idea Bank nierzetelnie informował m.in. o przyszłych zyskach, gwarancjach czy ryzyku. W efekcie konsumenci mogli zdecydować się na zainwestowanie pieniędzy, nie zdając sobie sprawy z tego, że mogą nie osiągnąć zysku, a nawet stracić pieniądze – powiedział Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ponadto Idea Bank proponował certyfikaty inwestycyjne funduszy Lartiq (czyli produkt wysokiego ryzyka) osobom, którym zależało na bezpieczeństwie swoich oszczędności lub co najwyżej były gotowe zaakceptować tylko niewielkie straty. Byli to m.in. dotychczasowi klienci korzystający z tradycyjnych lokat. – Ostatnia, czwarta decyzja dotyczy niedozwolonych postanowień we wzorcach umów bankowych. Chodzi o tzw. klauzule modyfikacyjne, w których spółka wymienia przyczyny uprawniające ją do zmiany regulaminu lub tabeli opłat. Znalazły się one m.in w umowach na czas określony np. o kredyt konsumencki czy kartę kredytową, w których dochodzi do zadłużenia klienta. Tymczasem takie umowy powinny cechować się trwałością i co do zasady nie mogą być zmieniane. Natomiast w umowach na czas nieokreślony klauzule modyfikacyjne są co prawda dopuszczalne, ale przesłanki do wprowadzania zmian przez Idea Bank zostały sformułowane zbyt ogólnie i pozostawiają spółce dużą swobodę interpretacji – powiedział Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W sumie Prezes UOKiK nałożył na Idea Bank kary w wysokości ponad 17,2 mln zł. Nakazał ponadto spółce wypłacić po 38 tys. zł rekompensaty konsumentom, którzy nabyli certyfikaty inwestycyjne emitowane przez Lartiq (dawniej Trigon). Ta wypłata chociaż w części pokryje ich straty, a przy tym nie zamyka im drogi do dochodzenia roszczeń w sądzie. Łącznie Idea Bank ma wypłacić konsumentom kilkanaście milionów złotych. --- ## Transakcje nieautoryzowane – zarzuty wobec 5 banków URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/transakcje-nieautoryzowane-zarzuty-wobec-5-bankow/ Type: post Modified: 2023-01-19 Prezes UOKiK od roku prowadzi postępowania wyjaśniające w sprawie nieautoryzowanych transakcji. Zebrany do tej pory materiał dowodowy pozwolił obecnie postawić 5 bankom zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Są to: Bank Millennium, BNP Paribas Bank Polska, Credit Agricole Bank Polska, mBank oraz Santander Bank Polska. Podstawą zarzutów jest analiza skarg konsumentów oraz reakcji i odpowiedzi banków na zgłoszenia kradzieży pieniędzy z kont konsumentów. Wśród badanych przypadków jest również ten opisany przez 72-letnią emerytkę, która przez 30 lat odkładała pieniądze na „czarną godzinę”. Oszust uzyskał dostęp do danych uwierzytelniających i wyprowadził z konta emerytki 170 tys. zł oszczędności oraz zaciągnął kredyt na 80 tys. zł. Bank bezrefleksyjnie zmienił walutę i przelał pieniądze za granicę, doliczając do każdego przelewu opłatę za szybkość realizacji oraz udzielił wysokiej pożyczki osobie, która ma niską emeryturę, a w całej dotychczasowej historii konta preferowała bezpieczne inwestycje. Instytucja finansowa nie zareagowała nawet w chwili, gdy oszust podszywając się pod emerytkę zmienił jej stan cywilny z mężatki na wdowę, żeby nie była potrzebna zgoda męża do zaciągnięcia kredytu. Bank, mimo prawa, obowiązującego w całej UE – nie zwrócił środków poszkodowanej. Autorytatywnie uznał, że winę za zaistniałą sytuację ponosi emerytka, która znalazła się w trudnej dla niej sytuacji finansowej. Podobnych historii są w Polsce tysiące. Różnią się kwoty i metody działania oszustów. Co je łączy? Kradzież pieniędzy z kont nieświadomych konsumentów i zazwyczaj negatywna reakcja banków w odpowiedzi na zgłoszone reklamacje. Niestety, pomimo ustawowego obowiązku, banki nie zwracają środków lub w przypadku zaciągnięcia kredytu – zmuszają konsumentów, którzy padli ofiarami oszustów, do jego spłacania. Obowiązujące prawo Z art. 46 ustawy o usługach płatniczych, stanowiącej implementację przepisów unijnych PSD2* wynika, że banki mają obowiązek zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji lub przywrócenia rachunku do stanu sprzed wystąpienia takiej transakcji – do końca następnego dnia roboczego po zgłoszeniu. Wyjątkiem są dwie sytuacje: zgłoszenie konsumenta nastąpiło później niż 13 miesięcy po transakcji lub istnieje uzasadnione podejrzenie oszustwa ze strony rzekomo poszkodowanego konsumenta, o czym bank zawiadomił policję lub prokuraturę. W innych przypadkach bank ma obowiązek przywrócić rachunek do stanu sprzed dokonania przez oszustów nieautoryzowanej transakcji – np. w przypadku zaciągnięcia przez oszustów zobowiązania finansowego – lub zwrócić środki na konto klienta. Uwierzytelnianie i autoryzacja transakcji W kontekście zagadnienia nieautoryzowanych transakcji bardzo ważne jest rozróżnienie pojęcia „uwierzytelnienia” od „autoryzacji”. Uwierzytelnienie to – zgodnie z ustawową definicją – „procedura umożliwiająca dostawcy usług płatniczych weryfikację tożsamości użytkownika lub ważności stosowania konkretnego instrumentu płatniczego, łącznie ze stosowaniem indywidualnych danych uwierzytelniających” (np. podanie kodu PIN). Natomiast autoryzacja – poza uwierzytelnieniem, które jest czynnością techniczną – obejmuje zgodę użytkownika na daną transakcję. Transakcją nieautoryzowaną będzie zatem również transakcja uwierzytelniona (np. poprzez podanie kodu PIN), ale bez zgody konsumenta. Należy jednak zaznaczyć, że w myśl art. 45 ust. 2 ustawy o usługach płatniczych samo wykazanie przez bank, że transakcja została prawidłowo uwierzytelniona nie jest wystarczające, żeby uznać, że była przez użytkownika autoryzowana, lub że klient dopuścił do jej wykonania umyślnie albo wskutek rażącego niedbalstwa. Ciężar udowodnienia takich okoliczności spoczywa na banku. Bank może podnosić, że do nieautoryzowanej transakcji płatniczej doszło wskutek umyślnego działania konsumenta albo w wyniku naruszenia przez niego w sposób umyślny lub na skutek rażącego niedbalstwa co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa w art. 42 ustawy o usługach płatniczych. Może on w takich sytuacjach dochodzić swoich roszczeń od konsumenta po dokonaniu zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej. Jednocześnie w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Prezes UOKiK ustalił, że banki mogą wprowadzać konsumentów w błąd w odpowiedziach na reklamacje dotyczące nieautoryzowanych transakcji. Prezes UOKiK nadal bada praktyki pozostałych 13 banków objętych postępowaniami wyjaśniającymi. W przypadku nieprawidłowości Prezes Urzędu może postawić zarzuty kolejnym instytucjom finansowym. Bankom za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów grożą kary do 10 proc. obrotu. Konsumencie, zachowaj ostrożność Pamiętaj: działania oszustów ewoluują, ale sprowadzają się do jednego – do próby wyłudzenia danych dostępowych do twojego konta, aby następnie – wykorzystując system bankowy – wykraść twoje pieniądze. Nie podawaj pod żadnym pozorem swojego loginu czy hasła dostępu do konta. Nie instaluj żadnych aplikacji. Rozłącz się, zadzwoń na oficjalną infolinię instytucji finansowej, aby to potwierdzić. Nie korzystaj z numeru podanego przez osobę dzwoniącą do ciebie i przedstawiającą się jako pracownik banku. Nie klikaj w linki czy załączniki przysłane w e-mailach, SMS-ach czy na komunikatorach, jeżeli nie jesteś pewien, że pochodzą od zweryfikowanego nadawcy. Możesz w ten sposób zainstalować niebezpieczne oprogramowanie. Zachowaj ostrożność, jeśli sprzedajesz na portalu aukcyjnym, a potencjalny klient chce się kontaktować poza nim – np. tylko mailowo lub poprzez komunikator. Nigdy nie podawaj mu danych do logowania w banku ani numeru karty płatniczej i kodu CVV/CVC – dzięki nim oszust może uwierzytelnić każdą transakcję. Zwracaj uwagę na treść SMS-kodów przysyłanych przez bank, żebyś wiedział, jaka transakcja jest wykonywana. Informują one jakiej transakcji dotyczą – sprawdzaj kwotę i konto przelewu. Uważaj też, aby nie zatwierdzić np. zmiany numeru telefonu, na który otrzymujesz dane służące do uwierzytelniania transakcji na inny – należący do oszustów, którzy wówczas będą mogli potwierdzić każdy przelew wykonywany z twojego konta. Zadbaj o to, aby na urządzeniach, które wykorzystujesz do logowania się do bankowości elektronicznej, zainstalowane było oprogramowanie antywirusowe i zaktualizowany system operacyjny. Zwiększy to szanse na wczesne wykrycie oprogramowania szpiegującego i może zapobiec wykradnięciu danych uwierzytelniających przez oszustów. Co zrobić, gdy padłeś ofiarą oszustwa? Jeżeli oszuści wykonywali nieautoryzowane transakcje z twojego konta, jak najszybciej skontaktuj się z bankiem za pośrednictwem oficjalnej infolinii, zgłoś taką transakcję, zmień dane do logowania do aplikacji bankowej i bankowości elektronicznej oraz zastrzeż kartę. Na powiadomienie instytucji finansowej masz 13 miesięcy, ale im wcześniej to zrobisz, tym lepiej. Następnie zawiadom policję. Jeśli bank odrzucił twoją reklamację, poproś o pomoc w rozwiązaniu indywidualnej sprawy Rzecznika Finansowego lub miejskiego albo powiatowego rzecznika konsumentów. * PSD2 – to Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2366 z dnia 25 listopada 2015 r. w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego --- ## Stracisz dane, stracisz pieniądze! – Jak nie paść ofiarą oszustów URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/stracisz-dane-stracisz-pieniadze-jak-nie-pasc-ofiara-oszustow/ Type: post Modified: 2023-01-19 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny w kampanii „Stracisz dane, stracisz pieniądze!” ostrzega przed cyberoszustwami. Podejrzane SMS-y zawierające linki do płatności, dopłaty do przesyłek czy namowy do pobrania aplikacji. Kontakt telefoniczny i podawanie się ze pracownika banku, policji lub urzędu. Wszystko to w atmosferze presji oraz zagrożenia, bez czasu na zastanowienie i obiektywną ocenę sytuacji. Uwaga! To może być próba wyłudzenia danych. Aby nie wpaść w pułapki zastawiane przez cyberprzestępców, UOKiK dwa spoty, dostępne na stronie Stracisz dane, stracisz pieniądze!. Są w nich pokazane wybrane sytuacje, w których może dojść do wyłudzenia danych i kradzieży pieniędzy. Kradzież danych przyjmuje różne formy, nieustannie się one zmieniają. Do najczęściej spotykanych należą: Podawanie się za pracownika banku, odwoływanie do cenionych instytucji – policji, urzędów Oszuści kontaktują się z klientami banków w różny sposób, najczęściej telefonicznie. Ich celem jest wyłudzenie pieniędzy. Przedstawiają się jako pracownicy banku, policji czy też instytucji finansowej. Zwykle informują o konieczności szybkich działań w celu ochrony środków na koncie lub możliwości otrzymania dodatkowych pieniędzy. Nakłaniają do podania loginu i hasła do konta. Zachęcają do zainstalowania oprogramowania, pozwalającego na zdalny dostęp do pulpitu w celu wykonania przelewu na konto, gdzie środki konsumenta będą rzekomo bezpieczne. Przestępcy często budują poczucie zagrożenia, nie dają właścicielowi konta czasu na zastanowienie, szczegółową analizę sytuacji. Przypuszczasz, że wyłudzono twoje dane, pieniądze? Koniecznie: skontaktuj się z bankiem, używając zweryfikowanego kanału kontaktu, zgłoś sprawę Policji.   Aplikacje do odbioru przesyłek, poczty głosowej, MMS-ów Cyberprzestępcy przesyłają SMS-y wzywające do działania, np. dopłaty do paczki, aby móc ją odebrać. Wiadomość SMS może również informować o otrzymaniu MMS-a albo wiadomości głosowej. Treść jest tak skonstruowana, aby przekonać odbiorcę, że musi niezwłocznie kliknąć w link, by załatwić sprawę. Kliknięcie powoduje przeniesienie na fałszywą stronę. W celu wykonania rzekomej operacji użytkownik jest zachęcany do pobrania i zainstalowania aplikacji, która okazuje się być złośliwym oprogramowaniem. Po pobraniu i zainstalowaniu takiej aplikacji przejmuje ona kontrolę nad urządzeniem. Jej odinstalowanie nie jest proste, a od momentu instalacji może wykradać dane z telefonu. Istnieje duże ryzyko kradzieży środków z konta w banku. Otrzymałeś wiadomość SMS i zastanawiasz się czy twój telefon jest bezpieczny? Koniecznie sprawdź: prześlij SMS do CERT Polska – numer 799 448 084, odczytałeś SMS-a, ale nie kliknąłeś w link – bądź ostrożny i nie klikaj w link, wszedłeś na stronę, ale nie pobrałeś aplikacji – bądź ostrożny, natychmiast zamknij stronę, pobrałeś aplikację, ale jej nie zainstalowałeś – nie instaluj, lecz usuń pobrany plik, zainstalowałeś aplikację – powinieneś niezwłocznie: włączyć tryb samolotowy w telefonie – złośliwe oprogramowanie nie będzie w stanie wysyłać SMS-ów i nawiązywać kontaktu z serwerami oszustów, sprawdzić stan konta bankowego, czy nie doszło na nim do nieuprawnionych operacji – nie loguj się z zainfekowanego urządzenia, skorzystaj z innego. Jeżeli stwierdzisz kradzież środków, skontaktuj się z bankiem oraz zgłoś sprawę policji, sprawdzić stan konta bankowego, czy nie doszło na nim do nieuprawnionych operacji. Nie sprawdzaj tego przez swój zainfekowany telefon. Jeżeli stwierdzisz kradzieży środków, skontaktuj się z bankiem oraz zgłoś sprawę policji, zrobić kopię danych z telefonu – takich jak zdjęcia, czy pobrane dokumenty – korzystając np. z kabla USB, przywrócić ustawienia fabryczne w telefonie. Prowadzi to do wykasowania wszystkich danych z telefonu, więc ważne jest wykonanie najpierw ich zapasowej kopii, zmienić hasła do wszystkich kont, które były obsługiwane na telefonie. Złośliwe oprogramowanie może wykradać kontakty w celu dalszych infekcji. Warto poinformować znajomych o ryzyku otrzymania SMS-ów ze szkodliwym oprogramowaniem. Płatność za gaz, prąd, telewizję Przestępcy wysyłają wiadomości SMS, zawierające informacje o rzekomej zaległej płatności za gaz, prąd, media. Grożą, że brak zapłaty spowoduje odłączenie energii elektrycznej, czy telewizji. Nalegają, aby uregulować należność wchodząc w link z SMS-a. Kliknięcie w niego może spowodować przekierowanie na fałszywą bramkę płatności, która wygląda jak prawdziwa usługa. Podane na tej stronie dane nie trafiają do banku, tylko do oszustów. W ten sposób zyskują dostęp do danych logowania do konta bankowego konsumenta, a następnie wykonują operacje w jego imieniu. To z kolei powoduje wysłanie SMS-ów z banku z kodami potwierdzającymi. Zakłady energetyczne, gazowe wysyłają wiadomości SMS, w których przypominają o uregulowaniu zobowiązań. Proszą jednak o kontakt telefoniczny z Biurem Obsługi Klienta lub odwiedzenie e-BOK, gdzie klient ma swoje konto. Po zalogowaniu się konsument może sprawdzić stan konta i zdecydować w jaki sposób chce wnieść opłatę, np. zaległą płatność za prąd. Podejrzewasz, że doszło do wyłudzenia twoich danych, pieniędzy? Niezwłocznie:  skontaktuj się ze swoim bankiem, używając zweryfikowanego kanału kontaktu, następnie zmień hasło do bankowości internetowej, prześlij SMS do CERT Polska – numer 799 448 084. Jeżeli doszło do wyłudzenia środków finansowych, należy to zgłosić policji. --- ## Stanowisko Prezesa UOKiK w sprawie transakcji nieautoryzowanych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/stanowisko-prezesa-uokik-w-sprawie-transakcji-nieautoryzowanych/ Type: post Modified: 2022-12-05 Dostawca usług płatniczych ma obowiązek niezwłocznie zwrócić płatnikowi kwotę transakcji, jeżeli została dokonana bez jego zgody. Są dwa wyjątki: uzasadnione podejrzenie próby oszustwa ze strony płatnika oraz zgłoszenie po upływie 13 miesięcy od transakcji. Szczegóły znajdziesz w najnowszym stanowisku Prezesa Urzędu. --- ## Krajowa Strategia Edukacji Finansowej URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/krajowa-strategia-edukacji-finansowej/ Type: post Modified: 2022-11-30 Zakończył się pierwszy etap projektu opracowania Krajowej Strategii Edukacji Finansowej Opublikowano raport przedstawiający obraz edukacji finansowej w Polsce Raport „Znajomość zagadnień finansowych w Polsce – znaczenie, dane i oferta edukacyjna” został opracowany przez ekspertów Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) we współpracy z krajową grupą roboczą ds. strategii edukacji finansowej. Tworzą ją przedstawiciele instytucji reprezentowanych w Radzie Edukacji Finansowej, tj.: Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Edukacji i Nauki, Narodowego Banku Polskiego, Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie, Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych i Rzecznika Finansowego. Opublikowany raport jest częścią projektu „Opracowanie Krajowej Strategii Edukacji Finansowej” rozpoczętego z inicjatywy Rady Edukacji Finansowej.  Wsparcie finansowe zapewniła Komisja Europejska (Dyrekcja Generalna ds. Reform Strukturalnych) z Instrumentu Wsparcia Technicznego. Raport diagnozuje i opisuje potrzeby mieszkańców Polski w zakresie edukacji finansowej. Wskazuje podmioty zaangażowane w projektowanie i realizację inicjatyw w tym zakresie. Jego wnioski i rekomendacje opierają się na analizie danych, w tym dotyczących poziomu kompetencji finansowych, na informacjach uzyskanych dzięki specjalnie w tym celu rozesłanym kwestionariuszu oraz na wynikach dyskusji przeprowadzonych podczas warsztatów dla instytucji i organizacji zaangażowanych w edukację finansową w Polsce. Na podstawie ustaleń zawartych w raporcie zidentyfikowano priorytety i grupy docelowe, które będą uwzględnione w dalszych pracach nad Krajową Strategią Edukacji Finansowej. Powstająca strategia ma być spójnym planem działania, którego podstawowym celem będzie poszerzanie wiedzy i umiejętności finansowych osób mieszkających w Polsce. Pomoże w koordynacji działań realizowanych w obszarze edukacji finansowej. Będzie też uzupełnieniem działań, które są prowadzone w zakresie przeciwdziałania wykluczeniu finansowemu i ochrony konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów brał aktywny udział w pracach nad Raportem jako członek krajowej grupy roboczej ds. strategii edukacji finansowej. Raport wersja pdf --- ## Kredyty hipoteczne URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-hipoteczne/ Type: page Modified: 2022-11-21 Kredyty hipoteczne – kalendarium wydarzeń Tu znajdziesz informacje na temat działań dotyczących kredytów hipotecznych 2025 Kredyty hipoteczne Wakacje kredytowe – Prezes UOKiK nałożył blisko 119 mln zł kary na banki 2025/12/17 Banki: Pekao oraz Pekao Bank Hipoteczny nieprawidłowo realizowały obowiązki związane z wakacjami kredytowymi. Obydwa banki skracały okres zawieszenia spłaty kredytu hipotecznego i nieproporcjonalnie wydłużały czas jego spłaty, narażając swoich klientów... Czytaj więcej #bank #Bank Pekao SA #kary #kredyt #Pekao Bank Hipoteczny SA #wakacje kredytowe #zawieszenie spłaty Kredyty hipoteczne Kredyt hipoteczny według UOKiK – jasny, bezpieczny, tańszy 2025/06/04 Prezes UOKiK chce rozpocząć prace legislacyjne nad ustawą, która wprowadzi do polskiego prawa jednolite wzorce umów o kredyt hipoteczny oparty o okresowo stałą stopę procentową. Wzorce obowiązywałby wszystkich kredytodawców, bez... Czytaj więcej #bank #jednolity ustawowy wzorzec umowy kredytu hipotecznego #ochrona przed nieuczciwymi klauzulami #okresowo stała stopa procentowa #TSUE #UKNF #ZBP Finanse Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Odpowiedzialna konsumpcja – to się kalkuluje! 2025/03/12 W Światowy Dzień Konsumenta mówimy o zrównoważonej konsumpcji. Wymarzone wakacje, remont czy nowy samochód – cele mogą być różne. Z czego skorzystasz - kredytu czy oszczędności? Prezes UOKiK przygotował nowe... Czytaj więcej #kalkulator #oszczędności #Światowy Dzień Konsumenta Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Zdolność kredytowa – Prezes UOKiK mówi „sprawdzam” 2025/03/10 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie wyjaśniające, w którym bada czy mogło dojść do ograniczenia konkurencji w sektorze bankowym. UOKiK weryfikuje zasady oceny zdolności kredytowej konsumentów oraz ich wpływ na... Czytaj więcej #bank #BIK #kredyt #ocena kredytowa #pożyczka #scoring #zapytanie kredytowe #zdolność kredytowa 2023 CHF Kredyty hipoteczne Ważny wyrok TSUE ws. przedawnienia roszczeń banku w przypadku nieważności umowy frankowej 2023/12/14 TSUE wydał dziś wyrok, zgodnie z którym konsument nie może być pozbawiony prawa dochodzenia odsetek za opóźnienie. Wypowiedział się także w temacie terminu przedawnienia roszczeń banku i konsumenta. Na wokandzie... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #prawo dochodzenia odsetek #przedawnienie roszczeń banku #roszczenie restytucyjne #TSUE #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Kolejny wyrok TSUE ws. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz uprawnień konsumenta 2023/12/07 TSUE wydał dziś wyrok, zgodnie z którym sąd krajowy nie może uzależniać skorzystania przez konsumenta z przysługujących mu praw od złożenia przez konsumenta  oświadczenia, że nie chce być związany nieuczciwym... Czytaj więcej #bank #CHF #kredyt #nieuczciwy warunek #roszczenie o zwrot świadczeń #TSUE #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Ważny wyrok TSUE w sprawie rejestru klauzul niedozwolonych 2023/09/21 TSUE wydał wyrok, zgodnie z którym sąd może uznać warunek umowy za nieuczciwy tylko dlatego, że jest on tożsamy z warunkiem wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych. Warunek umowy nie może... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule niedozwolone #kredyt #TSUE #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Ważne wyroki TSUE dla banków i kredytobiorców 2023/06/15 TSUE orzekł w sprawie konsumentów mających kredyty indeksowane lub denominowane do franka szwajcarskiego. Jeśli umowa kredytowa zostaje unieważniona ze względu na zamieszczone w niej klauzule niedozwolone, to bank nie może... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #TSUE #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Obowiązek zwrotu opłat za zaświadczenia o kredytach i pożyczkach – Deutsche Bank Polska 2023/03/13 Deutsche Bank Polska jednostronnie zmienił postanowienia dotyczące wysokości opłat za zaświadczenia o historii spłaty kredytów lub pożyczek hipotecznych, pomimo że postanowienia te miały charakter abuzywny. Konsumentom przysługuje zwrot poniesionych opłat... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #mieszkanie #pożyczka #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Spór o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału – prokonsumencka opinia Rzecznika Generalnego TSUE 2023/02/16 Rzecznik Generalny TSUE zabrał głos w ważnej sprawie dla konsumentów mających kredyty indeksowane lub denominowane do franka szwajcarskiego. W jego opinii, jeśli unieważnienie umowy kredytowej nastąpiło ze względu na nieuczciwe... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #TSUE #umowa kredytowa Kredyty hipoteczne Banki ograniczały korzystanie z wakacji kredytowych 2023/01/18 BNP Paribas Bank Polska oraz Bank Pocztowy bezprawnie ograniczały w bankowości elektronicznej możliwość złożenia wniosków o wakacje kredytowe tylko do maksymalnie 2 lub 4 zamiast 8 miesięcy. Prezes UOKiK Tomasz... Czytaj więcej #bank #kalkulator #kredyt #wakacje kredytowe #wcześniejsza spłata 2022 Finanse Kredyty hipoteczne Wakacje kredytowe – co warto wiedzieć? 2022/08/23 Przypominamy, że 29 lipca 2022 r. weszły w życie nowe przepisy, dzięki którym możesz zawiesić spłatę rat kredytu mieszkaniowego nawet na 8 miesięcy - to tak zwane wakacje kredytowe. Kto,... Czytaj więcej #bank #kredyt #mieszkanie #wakacje kredytowe Finanse Kredyty hipoteczne Przypominamy – od 1 lipca 2022 r. ważne zmiany w prawie deweloperskim 2022/08/18 Nowe przepisy skutecznie chronią konsumenta, który kupił mieszkanie lub dom na rynku pierwotnym. Dzięki Deweloperskiemu Funduszowi Gwarancyjnemu (DFG), możesz odzyskać całość wpłaconych pieniędzy w przypadku upadłości dewelopera lub banku prowadzącego... Czytaj więcej #bank #deweloper #DFG #dom #mieszkanie Kredyty hipoteczne Jeśli masz kłopoty ze spłatą kredytu hipotecznego, przeczytaj, co możesz zrobić 2022/05/13 Jeśli masz kredyt hipoteczny i obecnie stanowi on duże obciążenie dla twojego budżetu domowego, sprawdź poniżej, z jakich narzędzi możesz skorzystać: Ustawowe wakacje kredytowe – jeśli właśnie straciłeś pracę lub... Czytaj więcej #bank #kalkulator #kredyt #kredyty #wcześniejsza spłata Kredyty hipoteczne Stanowisko Prezesa UOKiK w sprawie przedterminowej spłaty kredytu hipotecznego 2022/05/11 Jeśli spłacasz całkowicie lub nadpłacasz kredyt hipoteczny, który wziąłeś po 21 lipca 2017 r., bank musi się z tobą rozliczyć z opłat pobranych w związku z zawarciem umowy. Szczegóły znajdziesz... Czytaj więcej #kredyt #stanowisko Finanse Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Ustawowe wakacje kredytowe 2022/01/10 Konsumencie, masz kredyt i straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu? Przypominamy, że możesz skorzystać z ustawowych wakacji kredytowych i bezpłatnie zawiesić spłatę kredytu hipotecznego i konsumenckiego nawet na trzy... Czytaj więcej #ustawowe wakacje kredytowe Kredyty hipoteczne Kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego – nowe funkcje 2022/01/05 Rozbudowaliśmy kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego o nowe funkcje. Sprawdzisz nie tylko orientacyjną wysokość raty w przypadku wzrostu stóp procentowych, ale również ile zaoszczędzisz dzięki nadpłacie. Dysponujesz środkami finansowymi i... Czytaj więcej #kalkulator #kredyt #kredyty hipoteczne #oszczędności #stopy procentowe #wibor 2021 CHF Kredyty hipoteczne Komisja Europejska wyznaczyła zamiennik dla LIBOR CHF 2021/10/22 Z końcem 2021 r. z obrotu na światowym rynku finansowym znika wskaźnik referencyjny LIBOR CHF. W Unii Europejskiej zastąpi go wskaźnik referencyjny SARON. Komisja Europejska wyznaczyła zamiennik, aby zapewnić możliwości... Czytaj więcej #Komisja Europejska #libor #SARON Finanse Kredyty hipoteczne Kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego w PLN 2021/09/24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przygotował kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego, dzięki któremu sprawdzisz, o ile orientacyjnie wzrośnie rata kredytu hipotecznego, w przypadku gdy zmieni się jego oprocentowanie. Jak działa... Czytaj więcej #kalkulator #Kampania UOKiK #kredyt #Policz i nie przelicz się! #rata Finanse Kredyty hipoteczne Kredyt hipoteczny o zmiennym czy stałym oprocentowaniu? Policz i nie przelicz się! 2021/09/22 Planujesz wziąć kredyt na zakup mieszkania, lecz boisz się, że rata wzrośnie? W kampanii „Policz i nie przelicz się!” Prezes UOKiK przypomina, że banki powinny oferować również kredyty o stałym... Czytaj więcej #Kampania UOKiK #kredyt Finanse Kredyty hipoteczne Zakup mieszkania lub domu – policz i nie przelicz się! 2021/09/22 Zastanawiasz się nad kupnem mieszkania na własne potrzeby? Martwi cię wzrost cen mieszkań? Boisz się, że za chwilę nie dostaniesz kredytu? UOKiK radzi na co zwrócić uwagę kupując nieruchomość na... Czytaj więcej #Kampania UOKiK #nieruchomość Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Kalkulator wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego 2021/08/05 Spłaciłeś wcześniej kredyt konsumencki lub rozważasz taką możliwość? Instytucja finansowa musi się z tobą rozliczyć. Na stronie finanse.uokik.gov.pl/kalkulator/ znajdziesz kalkulator kredytowy, który pomoże ci wyliczyć orientacyjną kwotę do zwrotu według... Czytaj więcej #kalkulator #wcześniejsza spłata CHF Kredyty hipoteczne SO w Warszawie oddalił zażalenie banku Santander 2021/06/21 XXVIII Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie, tzw. „wydział frankowy” (sygnatura akt: XXVIII Cz 5/21) oddalił 1 czerwca br. zażalenie Santander Bank Polska na udzielenie przez Sąd zabezpieczenia w postaci wstrzymania... Czytaj więcej #Santander #wyrok CHF Kredyty hipoteczne ING Bank przegrał w SO w Białymstoku 2021/06/01 Sąd Okręgowy w Białymstoku oddalił roszczenie ING Banku Śląskiego o bezumowne korzystanie z kapitału po upadku umowy – czytamy w piątkowych doniesieniach medialnych. Tym samym tzw. wynagrodzenie za korzystanie z... Czytaj więcej #ING Bank Śląski S.A. #kredyty #wyrok CHF Finanse Kredyty hipoteczne Korzystny dla frankowiczów wyrok TSUE 2021/04/29 – Wyrok nie jest dla nas zaskoczeniem – przeciwnie, jest zgodny z dotychczasową linią orzeczniczą Trybunału, naszymi przewidywaniami i dotychczasowym stanowiskiem. To orzeczenie wymaga szerszego spojrzenia, tj. odniesienia go do... Czytaj więcej #kredyt #TSUE #wyrok CHF Kredyty hipoteczne W oczekiwaniu na uchwałę ws. kredytów walutowych 2021/03/09 Sąd Najwyższy odpowie na sześć pytań: Czy w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i... Czytaj więcej #banki #kredyty #Sąd Najwyższy CHF Finanse Kredyty hipoteczne Kara Prezesa UOKiK dla banku BPH 2021/02/01 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny uznał za niedozwolone tzw. klauzule spreadowe, stosowane przez bank BPH w aneksach do umów o kredyt hipoteczny. Po przeprowadzeniu postępowania Prezes UOKiK wydał decyzję wobec banku... Czytaj więcej #Bank BPH S.A. #decyzja #spready walutowe 2020 CHF Finanse Kredyty hipoteczne Banki obniżyły opłaty za zaświadczenia o spłacie kredytu hipotecznego dzięki interwencji Prezesa UOKiK 2020/12/28 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zainterweniował w związku z wysokimi opłatami za zaświadczenia o historii spłaty kredytu, o które wnioskowali w bankach konsumenci walczący o unieważnienie umowy na drodze sądowej. –... Czytaj więcej CHF Finanse Kredyty hipoteczne Obligacje Trzy decyzje UOKiK względem Getin Noble Banku 2020/10/26 Prezes Urzędu Tomasz Chróstny wydał trzy decyzje dotyczące Getin Noble Banku. Zakwestionował sposób oferowania obligacji GetBack, niedozwolone klauzule oraz jednostronną zmianę umów. Decyzje dotyczą uznania klauzul modyfikacyjnych za niedozwolone postanowienia... Czytaj więcej #decyzja #GetBack #Getin Noble Bank CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Ustawowe wakacje od kredytu 2020/10/21 Konsumencie, masz kredyt a straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu? Pamiętaj, że możesz bezpłatnie zawiesić spłatę kredytu hipotecznego i konsumenckiego korzystając z „ustawowych wakacji kredytowych”. Przypomnijmy, kredytobiorcy mogą zawiesić... Czytaj więcej #bank #wakacje kredytowe CHF Kredyty hipoteczne Kary Prezesa UOKiK dla PKO BP i Pekao, dotyczące klauzul spreadowych 2020/10/20 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał dwie decyzje względem banków PKO BP i Pekao, dotyczące niedozwolonych postanowień określających zasady ustalania kursów walut. Suma kar wyniosła blisko 62 mln zł. Tomasz Chróstny... Czytaj więcej #decyzja #kara #Pekao #PKO BP CHF Kredyty hipoteczne Klauzule niedozwolone a wyrok TSUE ws. „Dziubak” 2020/10/05 Rok temu – 3 października 2019 r. – Trybunał Sprawiedliwości UE wydał wyrok w sprawie C-260/18, tzw. Dziubak, dotyczącej skutków stosowania klauzul niedozwolonych. Wyrok ma znaczenie dla postępowań sądowych i... Czytaj więcej #Dziubak #klauzule niedozwolone #Raiffeissen #TSUE CHF Kredyty hipoteczne Decyzja Prezesa UOKiK ws. zmiany umów o kredyt hipoteczny 2020/10/01 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył ponad 1,2 mln zł kary na Raiffeisen Bank International, który jednostronnie zmienił ważne warunki umów o kredyt hipoteczny indeksowany i denominowany do franka szwajcarskiego.  Decyzja... Czytaj więcej #decyzja #kara #kredyt #Raiffeisen Bank Polska CHF Kredyty hipoteczne Decyzje Prezesa UOKiK ws. kar dla BNP Paribas, Millennium i Santander Bank 2020/09/23 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny uznał za niedozwolone klauzule dotyczące zasad ustalania kursów walut, na podstawie których naliczane są raty kredytów indeksowanych m.in. do euro i franka szwajcarskiego. Nałożył na banki... Czytaj więcej #Bank Millennium S.A. #BNP Paribas #decyzja #Santander Bank Polska #spready walutowe CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Wakacje kredytowe dla konsumentów 2020/05/28 Konsumenci, którzy stracili pracę lub inne główne źródło dochodu będą mogli bez dodatkowych opłat zawiesić na trzy miesiące spłatę kredytu konsumenckiego i kredytu hipotecznego. Trzymiesięczne wakacje kredytowe to propozycja projektu... Czytaj więcej #kredyt #wakacje kredytowe CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Działania UOKiK ws. wakacji kredytowych – banki reagują 2020/04/29 Działania Prezesa UOKiK w związku z udzielaniem przez banki wakacji kredytowych przynoszą pierwsze efekty. Dwa banki pozytywnie odpowiedziały na wątpliwości UOKiK. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny od 9 kwietnia 2020 r.... Czytaj więcej #wakacje kredytowe CHF Kredyty hipoteczne Wyrok dotyczący reklamacji składanych przez frankowiczów 2020/01/27 7 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przyznał rację UOKiK i oddalił odwołanie Banku Millennium w sprawie stwierdzenia praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Sprawa dotyczy przekazywania klientom nieprawdziwych informacji... Czytaj więcej #Bank Millennium S.A. #decyzja #klauzule 2019 CHF Kredyty hipoteczne Stanowisko Prezesa UOKiK ws. Dziubak vs Raiffeisen Bank International AG 2019/12/23 Stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 3 października 2019 r. w sprawie C-260/18 (Dziubak vs Raiffeisen Bank International AG) i... Czytaj więcej #Dziubak #stanowisko CHF Kredyty hipoteczne Uzupełnienie istotnego poglądu ws. UNWW 2019/05/24 Uzupełnienie generalnego istotnego poglądu prezesa UOKiK ws. klauzul odnoszących się do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW) z 17 grudnia 2018 roku. Trzeci ogólny istotny pogląd Prezesa UOKiK (link do publikacji),... Czytaj więcej #istotny pogląd w sprawie #UNWW CHF Kredyty hipoteczne Trzeci ogólny istotny pogląd Prezesa UOKiK ws. klauzul dotyczących ubezpieczenia niskiego wkładu własnego 2019/01/31 Znamy stanowisko Prezesa UOKiK ws. klauzul odnoszących się do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW), zamieszczanych w umowach kredytowych. W ocenie Urzędu, naruszeniem dobrych obyczajów i rażącym naruszeniem interesów konsumentów jest... Czytaj więcej #banki #istotny pogląd w sprawie #klauzule #stanowisko #ubezpieczenia CHF Kredyty hipoteczne mBank przegrał z frankowiczami 2019/01/15 Klienci mBanku wygrali przed Sądem Okręgowym w Łodzi sprawę o zwrot prawie 62 tys. zł nadpłaty nienależnie pobranych rat kredytu hipotecznego indeksowanego we frankach szwajcarskich. Sąd wziął pod uwagę pierwszy... Czytaj więcej #bank #istotny pogląd w sprawie #klauzule niedozwolone #mBank 2018 CHF Kredyty hipoteczne Generalny istotny pogląd prezesa UOKiK ws. dotyczącej przesłanek zmiany oprocentowania 2018/12/14 Prezes UOKiK od 2016 r. wydaje istotne poglądy w sprawach (IPwS), w których toczą się postępowania sądowe. W większości przypadków dotyczyły on sporów konsumentów z bankami w zakresie wykonywania przez... Czytaj więcej #bank #istotny pogląd w sprawie #stanowisko CHF Kredyty hipoteczne Stanowisko prezesa UOKiK dotyczące klauzul waloryzacyjnych zamieszczanych w umowach bankowych 2018/11/08 Od 2016 r. Prezes UOKiK wspiera konsumentów w ich sporach z bankami, wydając istotne dla tych spraw poglądy.  Do dziś Prezes UOKiK przedstawił setki tego rodzaju stanowisk, z czego zdecydowana większość... Czytaj więcej #bank #stanowisko CHF Kredyty hipoteczne Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu zaprasza konsumentów rynku finansowego na bezpłatne konferencje i indywidualne porady prawne 2018/10/05 Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu zaprasza konsumentów rynku finansowego na bezpłatne konferencje oraz indywidualne porady prawne. Przedsięwzięcie jest skierowane w szczególności do osób posiadających tzw. kredyty walutowe (indeksowane, denominowane, waloryzowane), polisolokaty... Czytaj więcej #GetBack #konferencje #porady #projekt #Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu CHF Kredyty hipoteczne Orzeczenie SN ― wsparcie dla konsumentów w walce sądowej z instytucjami finansowymi stosującymi nieuczciwe postanowienia umowne 2018/07/03 Sąd Najwyższy orzekł, że oceny abuzywności klauzuli dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy. Co to oznacza dla konsumentów? Przede wszystkim dzięki temu łatwiej im będzie przed sądem dochodzić... Czytaj więcej #klauzule niedozwolone #rzecznik finansowy #Sąd Najwyższy 2017 CHF Kredyty hipoteczne Sąd Apelacyjny uznał za niedozwolone postanowienia we wzorcu umowy mBank S.A. 2017/12/20 13 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w przeważającej części oddalił apelację mBank S.A. od wyroku Sądu I instancji (Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, SOKiK) i uznał za niedozwolone... Czytaj więcej #bank #istotny pogląd w sprawie #mBank #Sąd Apelacyjny #wyrok CHF Kredyty hipoteczne Ustawa o kredycie hipotecznym 2017/07/24 Kredyt hipoteczny udzielany będzie tylko w walucie, w której konsument uzyskuje większość dochodów - wynika z nowej ustawy o kredycie hipotecznym i nadzorze nad pośrednikami i agentami, która weszła w życie... Czytaj więcej #bank #kredyt #prawo #ustawa CHF Kredyty hipoteczne Spready walutowe – kolejne postępowania 2017/07/10 Prezes UOKiK wszczął postępowania przeciwko Deutsche Bank, Getin Noble Bank i Raiffeisen Bank Polska. Działania urzędu dotyczą uznania za niedozwolone klauzul zawartych we wzorcach umów, regulaminach i aneksach do umów kredytów... Czytaj więcej #Deutsche Bank #Getin Noble Bank #klauzule niedozwolone #Raiffeisen Bank Polska #rzecznik finansowy #spready walutowe CHF Kredyty hipoteczne Kredyty hipoteczne wyrażone w walutach obcych – działania UOKiK. Odpowiedzi na najczęstsze pytania konsumentów 2017/07/10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymuje liczne pytania dotyczące działań podejmowanych w zakresie ochrony konsumentów posiadających kredyty hipoteczne odnoszące się do walut obcych. Poniżej odpowiadamy na najczęściej poruszane przez konsumentów... Czytaj więcej #bank #Bank BPH S.A. #Bank Millennium S.A. #Bank Polska Kasa Opieki S.A. #BNP Paribas Bank Polska S.A #Credit Agricole Bank Polska S.A. #Getin Noble Bank #ING Bank Śląski S.A. #istotny pogląd w sprawie #klauzule niedozwolone #libor #mBank #ochrona konsumentów #Raiffeisen Bank Polska S.A. CHF Kredyty hipoteczne Istotne poglądy w sprawie kredytów hipotecznych 2017/04/04 Prezes UOKiK przedstawił 8 kolejnych istotnych poglądów. Dotyczą one sporów między konsumentami a bankami o postanowienia umów kredytów hipotecznych waloryzowanych kursem franka szwajcarskiego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawił... Czytaj więcej #bank #Bank BPH S.A. #Bank Millennium S.A. #Deutsche Bank #Getin Noble Bank #istotny pogląd w sprawie #klauzule waloryzacyjne #mBank #PKO BP --- ## Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu zaprasza konsumentów rynku finansowego na bezpłatne konferencje i indywidualne porady prawne URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/123-2/ Type: post Modified: 2022-11-21 Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu zaprasza konsumentów rynku finansowego na bezpłatne konferencje oraz indywidualne porady prawne. Przedsięwzięcie jest skierowane w szczególności do osób posiadających tzw. kredyty walutowe (indeksowane, denominowane, waloryzowane), polisolokaty oraz obligacje GetBack. Od 6 października do 24 listopada 2018 r. odbędzie się 10 otwartych konferencji w Warszawie, Lublinie, Białymstoku, Krakowie, Katowicach, Poznaniu, Gorzowie Wielkopolskim, Szczecinie, Gdańsku i Wrocławiu. Poruszone zostaną tematy dotyczące m.in.: * dochodzenia roszczeń konsumentów w przypadku misselingu, * odzyskania opłat pobranych przy likwidacji polisolokat, * klauzul abuzywnych występujących w umowach, * obrony przed nakazem zapłaty lub bezprawnym bankowym tytułem egzekucyjnym. Spotkania prowadzone będą przez doświadczonych pełnomocników procesowych. Ponadto uczestnicy będą mogli zapisać się na indywidualne porady prawne. Rejestracja odbywa się poprzez stronę informacyjną projektu https://projekt.bankowebezprawie.pl/ Liczba miejsc jest ograniczona. Projekt jest finansowany ze środków Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Celem projektu jest zwiększenie świadomości konsumentów odnośnie do przysługujących im praw oraz umożliwienie uzyskania bezpłatnej porady prawnej w zakresie indywidualnej sprawy. Przedsięwzięcie może być istotnym wsparciem dla ok. 2 mln osób posiadających tzw. kredyty walutowe oraz blisko 3 mln posiadaczy polisolokat i obligacji korporacyjnych (w tym GetBack). --- ## Nie daj sobie ukraść pieniędzy z konta – UOKiK ostrzega URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/nie-daj-sobie-ukrasc-pieniedzy-z-konta-uokik-ostrzega/ Type: post Modified: 2022-11-17 UOKiK otrzymuje skargi od konsumentów, którzy w wyniku oszustwa stracili pieniądze z konta. Przypominamy, że bank powinien w ciągu jednego dnia roboczego oddać konsumentowi utracone w wyniku oszustwa środki, a następnie wyjaśnić kto odpowiada za incydent lub zgłosić takie przypadki organom ścigania. UOKiK ostrzega! Nie podawaj nikomu numeru karty ani kodu CVV/CVC, nie klikaj w podejrzane linki otrzymywane SMS-em lub na komunikatorach. Uważaj na telefony osób podszywających się pod pracowników banku i różnych instytucji, na przykład portali aukcyjnych lub sprzedażowych. Uważaj, gdy: dostajesz SMS z informacją, że musisz dopłacić kilka złotych do przesyłki wraz z linkiem do przelewu – zwłaszcza, jak nic nie zamawiałeś; sprzedajesz na portalu aukcyjnym, a potencjalny klient chce się kontaktować poza nim – np. tylko mailowo lub poprzez komunikator; odbierasz telefon od osoby przedstawiającej się jako pracownik twojego banku z informacją o nieautoryzowanej transakcji albo ktoś prosi cię o zainstalowanie aplikacji. Odłóż słuchawkę i zadzwoń na oficjalną infolinię instytucji finansowej, aby to potwierdzić; ktoś prosi o podanie numeru twojej karty płatniczej i kodu CVV/CVC – dzięki nim oszust może autoryzować każdą transakcję; dostajesz SMS-y autoryzacyjne z banku – zwracaj na nie uwagę, ponieważ informują co autoryzujesz i na co wyrażasz zgodę. Oszuści mogą prosić o zgodę na zmianę numeru telefonu autoryzacji podając inny – wówczas będą mogli potwierdzić każdy przelew wykonywany z twojego konta. Co zrobić, gdy padłeś ofiarą oszustwa: jeżeli oszuści wykonywali nieautoryzowane transakcje z twojego konta, jak najszybciej skontaktuj się z bankiem za pośrednictwem oficjalnej infolinii, zgłoś taką transakcję, zmień dane do logowania do aplikacji bankowej i bankowości elektronicznej oraz zastrzeż kartę. Na powiadomienie instytucji finansowej masz 13 miesięcy, ale im wcześniej to zrobisz, tym lepiej. Następnie zawiadom policję. jeśli twoja reklamacja zostanie odrzucona, złóż wniosek do Rzecznika Finansowego lub miejskiego/powiatowego rzecznika konsumentów o pomoc w rozwiązaniu indywidualnej sprawy. Obowiązki banków: bank powinien rzetelnie przeanalizować reklamację konsumenta; zgodnie z ustawą o usługach płatniczych, bank w terminie jednego dnia roboczego powinien oddać konsumentowi skradzioną kwotę i wyjaśnić sprawę. Jeżeli klient w jakimś stopniu ponosi odpowiedzialność za utratę gotówki, bank po dokonaniu zwrotu środków konsumentowi powinien ocenić na ile to on przyczynił się do utraty pieniędzy. Wówczas bank może domagać się od konsumenta zwrotu części zwróconych środków; rozliczenie powinno nastąpić następnego dnia liczonego od momentu wystąpienia incydentu lub dokonania zgłoszenia przez konsumenta; jeśli bank odmawia zwrotu środków, gdyż podejrzewa, że konsument padł ofiarą oszustwa, powinien sam informować organy ścigania. Bank nie może odmawiać zwrotu środków i jednocześnie uzależniać tego od zgłoszenia przez konsumenta sprawy na policję. --- ## Nieautoryzowane transakcje bankowe – postępowania URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/nieautoryzowane-transakcje-bankowe-postepowania/ Type: post Modified: 2022-11-17 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowania wyjaśniające, w których sprawdzi, jak banki rozpatrują reklamacje konsumentów związane z kradzieżą pieniędzy z konta oraz jakie stosują mechanizmy uwierzytelniania transakcji. Wezwania do przedstawienia wyjaśnień i przekazania dokumentów w tych sprawach zostały wysłane do 18 banków. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów trafia coraz więcej skarg od konsumentów dotyczących kradzieży pieniędzy z konta lub zaciągnięcia zobowiązania na ich dane. Problemem jest utrata oszczędności oraz nieuznawanie reklamacji przez banki. Zgłoszenia dotyczą np. podszywania się przez oszustów pod pracownika infolinii banku lub wykorzystywania fałszywej strony internetowej banku, czy oprogramowania szpiegującego w celu wyłudzenia danych konsumenta. Postępowania wyjaśniające dotyczą następujących banków: Alior Bank, Bank Handlowy w Warszawie, Bank Millennium, Bank Ochrony Środowiska, Bank Pocztowy, Bank Polska Kasa Opieki, BNP Paribas Bank Polska, Credit Agricole Bank Polska, DnB Bank Polska, Getin Noble Bank, ING Bank Śląski, mBank, Nest Bank, Plus Bank, Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski, Santander Bank Polska, Santander Consumer Bank, Toyota Bank Polska. Konsumencie, uważaj! Jeśli oszuści wykonywali nieautoryzowane transakcje z twojego konta, jak najszybciej skontaktuj się z bankiem za pośrednictwem oficjalnej infolinii. Zgłoś taką transakcję, zmień dane do logowania do aplikacji bankowej i bankowości elektronicznej oraz zastrzeż kartę. Na powiadomienie instytucji finansowej masz 13 miesięcy, ale im wcześniej to zrobisz, tym lepiej. Następnie zawiadom policję. Chcesz sprawdzić jak działają oszuści w sieci? Wejdź na symulator konsument.edu.pl i sprawdź w bezpiecznych warunkach, jak uniknąć pułapek. --- ## Aplikacje finansowe – o czym warto pamiętać URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/aplikacje-finansowe-o-czym-warto-pamietac/ Type: post Modified: 2022-11-17 Aplikacje finansowe, umożliwiające dokonywanie różnego typu operacji finansowych za pomocą smartfonów i innych urządzeń mobilnych, są coraz bardziej popularne szczególnie wśród młodych Polaków. Potwierdzają to wyniki badań społecznych* przeprowadzonych na zlecenie UOKiK. Jak wynika z badań, blisko 70 proc. konsumentów używa aplikacji do obsługi konta bankowego. Większość z nas jest zadowolona z działania aplikacji finansowych i nie obawia się o kwestie bezpieczeństwa. Problemy z takimi programami miało 9 proc. użytkowników, najczęściej dotyczyły one braku dostępu i obsługi klienta. Warto być uważnym, aby używając aplikacji nie paść ofiarą cyberprzestępców. Jak bezpiecznie korzystać z aplikacji? Używaj oryginalnych aplikacji swojego banku lub znanych firm pobranych bezpośrednio ze sklepu Google Play czy Apple Store. Na bieżąco aktualizuj oprogramowanie – zarówno aplikacje, jak i system operacyjny czy antywirusowy twojego urządzenia. Zabezpiecz korzystanie z aplikacji unikatowym, niepowtarzanym hasłem, odciskiem palca lub systemem rozpoznawania twarzy (tj. biometrycznie, jeśli urządzenie i aplikacja posiadają taką funkcję). Nie przekazuj nikomu, pod żadnym pozorem, danych dotyczących logowania się do aplikacji finansowej. Ustaw dzienne limity przelewów, płatności internetowych itd. – pozwoli to zminimalizować potencjalne straty finansowe. Podawaj swoje dane tylko zaufanym podmiotom. Korzystaj z aplikacji finansowych w bezpiecznym otoczeniu. Jeżeli ktoś skradł dane do logowania do twojej aplikacji lub nielegalnie wyrobił duplikat karty SIM i wykonywał nieautoryzowane transakcje, jak najszybciej zawiadom o tym swój bank i policję. Zmień także hasła do aplikacji.   Problemy z aplikacjami finansowymi Z badania PBS wynika, że większość osób korzystających z aplikacji finansowych jest z nich zadowolona. Aż 88 proc. ocenia, że są przydatne do dokonywania płatności lub innych operacji finansowych. Większość respondentów nie obawia się też o kwestie bezpieczeństwa, jednak nie jest to pełne zaufanie. Ze stwierdzeniem, że „aplikacje finansowe gwarantują bezpieczeństwo danych osobowych i bankowych” zdecydowanie się zgadza jedynie 18 proc. badanych, a raczej się zgadza – 45 proc. Aż 91 proc. badanych użytkowników aplikacji finansowych twierdzi, że nigdy nie miało z nimi problemów. Ci z kolei, którzy mieli problemy z aplikacjami finansowymi, wymieniali przede wszystkim kwestie techniczne: brak dostępu oraz problemy z obsługą klienta. 26 proc. zgłoszeń miało związek z bezpieczeństwem, np. próbą włamania na konto czy wyłudzenia pieniędzy. Rozwój aplikacji finansowych jest korzystny, bowiem ułatwia dostęp do usług i pozwala zaoszczędzić czas. Należy jednak być ostrożnym i zwracać uwagę na bezpieczeństwo operacji finansowych wykonywanych przy użyciu aplikacji. Chcesz dowiedzieć się więcej jak nie paść ofiarą oszustwa finansowego w sieci? Odwiedź symulator konsument.edu.pl   *Badanie PBS dla UOKiK zostało przeprowadzone na panelu internetowym CAWI „poznaj.to” od 21 do 28 października 2020 r. na próbie 1003 osób powyżej 15. roku życia. --- ## Stanowisko Prezesa UOKiK ws. interpretacji art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim w kontekście wyroku TSUE URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/stanowisko-prezesa-uokik-ws-interpretacji-art-49-ustawy-o-kredycie-konsumenckim-w-kontekscie-wyroku-tsue/ Type: post Modified: 2022-11-16 Stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie interpretacji art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim w kontekście wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 września 2019 r. w sprawie C-383/18 (Lexitor) Mając na względzie doniosłość prawną wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE lub Trybunał) z dnia 11 września 2019 r. w sprawie C-383/18 (Lexitor), dalej: Wyrok, jego znaczenie dla konsumentów (z uwagi na rozpatrywanie pytania prejudycjalnego, złożonego przez polski sąd), jak również zróżnicowaną praktykę podmiotów rynku finansowego, wynikającą z interpretacji tego orzeczenia – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK) przedstawia następujące Stanowisko. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić jaki charakter mają postępowania przed TSUE, dotyczące wniosków prejudycjalnych sądów krajowych. Zgodnie z art. 19 Traktatu o Unii Europejskiej (dalej: TUE), Trybunał orzeka w trybie prejudycjalnym, na wniosek sądów Państw Członkowskich, w sprawie wykładni prawa Unii. Sądy krajowe formułują pytania prejudycjalne na bazie rozstrzyganych zagadnień, w ramach których powzięły wątpliwość, co do sposobu, w jaki powinno być interpretowane prawo UE. Przedmiotem badania Trybunału jest więc wyłącznie wykładnia prawa UE. Tym samym TSUE nie wskazuje, jak w danym sporze powinien orzec sąd krajowy, lecz jaką wykładnię prawa UE powinien zastosować podejmując swoje rozstrzygnięcie. Orzeczenie TSUE ma znaczenie nie tylko dla konkretnej sprawy rozstrzyganej przez sąd krajowy, który jest nim związany, lecz również dla spraw rozstrzyganych przez inne sądy, w których zastosowanie mają przepisy prawa UE interpretowane przez Trybunał. Oznacza to, że nie tylko sąd, który zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym, ale także wszystkie inne sądy, które rozpatrują podobną kwestię, związane są wyrokiem TSUE, co wynika z art. 4 ust. 3 TUE o lojalnej współpracy. Przedmiotowa zasada rozumiana jest w ten sposób, że wszystkie organy Państwa Członkowskiego, w tym sądy, muszą respektować prawo UE, w tym orzeczenia TSUE. Takie stanowisko prezentuje również Sąd Najwyższy, który wskazał, że „wobec Sądu Najwyższego prejudycjalne orzeczenia wykładnicze TSUE mają względną moc wiążącą poza tzw. sprawą główną. Ich oddziaływanie jest zatem podobne do tego, jakie cechuje uchwały SN mające status zasad prawnych”[1]. Wskazać również należy, że sąd krajowy powinien dokonywać wykładni prawa krajowego zgodnej z prawem UE. Jak podkreśla TSUE, sąd krajowy nie ma żadnych racjonalnych podstaw, aby twierdzić, iż nie może dokonać wykładni przepisu prawa krajowego zgodnie z prawem Unii jedynie ze względu na to, że do tej pory interpretowano ten przepis w sposób, który nie jest zgodny z tym prawem[2]. Obowiązek dokonywania ww. wykładni ograniczony jest przez ogólne zasady prawa, w szczególności zasadę pewności prawa, i nie może służyć jako podstawa dla dokonywania wykładni prawa krajowego contra legem[3]. Jednakże, o ile obowiązek wykładni zgodnej nie może służyć jako podstawa do dokonywania wykładni prawa krajowego contra legem, to sądy krajowe – jeżeli wymagają tego okoliczności – powinny zmienić utrwalone orzecznictwo krajowe, jeżeli opiera się ono na interpretacji prawa krajowego, której nie da się pogodzić z celami dyrektywy[4]. Wyrok TSUE nie jest zatem rozstrzygnięciem prawotwórczym, lecz takim, który dokonuje interpretacji prawa już obowiązującego. Oznacza to, że nie wywołuje on skutku jedynie na przyszłość, ale wykładnia w nim zaprezentowana odnosi się do całego okresu obowiązywania przepisu prawa, który był przedmiotem oceny. Orzeczenia te nie tworzą i nie zmieniają prawa, lecz stanowią jego wykładnię. We wskazanym na wstępie Wyroku w sprawie C-383/18, TSUE dokonał wykładni art. 16 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki oraz uchylającej dyrektywę Rady 87/102/EWG (Dz.U. 2008, L 133, s.66; sprostowania: Dz.U.2009, L 207, s.14; Dz.U. 2010, L 199, s. 40; Dz.U. 2011, L 234, s.46 – dalej: Dyrektywa). Zgodnie z art. 16 ust. 1 Dyrektywy, konsument ma prawo w każdym czasie spłacić w całości lub w części swoje zobowiązania wynikające z umowy o kredyt. W takich przypadkach jest on uprawniony do uzyskania obniżki całkowitego kosztu kredytu, na którą składają się odsetki i koszty przypadające na pozostały okres obowiązywania umowy. Powyższy przepis został zaimplementowany do krajowego porządku prawnego przez wprowadzenie do ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1083 – dalej: ukk), przepisów art. 48 i art. 49. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ukk, konsument ma prawo w każdym czasie do spłaty całości lub części kredytu przed terminem określonym w umowie. W przypadku spłaty całości kredytu przed terminem określonym w umowie, całkowity koszt kredytu ulega obniżeniu o te koszty, które dotyczą okresu, o który skrócono czas obowiązywania umowy, chociażby konsument poniósł je przed tą spłatą (art. 49 ust. 1 ukk). W przypadku spłaty części kredytu przed terminem określonym w umowie, ust. 1 stosuje się odpowiednio (art. 49 ust. 2 ukk). Dodać w tym miejscu trzeba, że już w 2016 r., a więc jeszcze przed wydaniem Wyroku, w związku z pojawiającymi się rozbieżnościami interpretacyjnymi dotyczącymi art. 49 ukk, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stał na stanowisku, że przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego następuje obniżenie wszystkich możliwych kosztów takiego kredytu, niezależnie od ich charakteru i niezależnie od tego, kiedy koszty te zostały faktycznie poniesione przez kredytobiorcę, z tym że redukcja ta ma charakter proporcjonalny, tj. odnosi się do okresu od dnia faktycznej spłaty kredytu do dnia ostatecznej spłaty określonej w umowie[5]. Wyjaśnić przy tym należy, że definicja całkowitego kosztu kredytu zawarta została w art. 5 pkt 6 ukk i zgodnie z tym przepisem obejmuje: wszelkie koszty, które konsument jest zobowiązany ponieść w związku z umową o kredyt, w szczególności: a) odsetki, opłaty, prowizje, podatki i marże jeżeli są znane kredytodawcy oraz b) koszty usług dodatkowych, w szczególności ubezpieczeń, w przypadku gdy ich poniesienie jest niezbędne do uzyskania kredytu lub do uzyskania go na oferowanych warunkach – z wyjątkiem kosztów opłat notarialnych ponoszonych przez konsumenta. Inna wykładnia wskazanego przepisu art. 49 ukk nie jest przekonująca, gdyż umożliwiałaby jego łatwe obchodzenie. Zamiast pobierania odsetek, kredytodawcy mogliby konstruować umowy kredytowe w taki sposób, że tylko w niewielkim stopniu, lub w ogóle nie pobieraliby odsetek, a więc wynagrodzenia z tytułu kapitału przekazanego kredytobiorcy, natomiast wynagrodzenie to ukryte by było pod tzw. prowizjami z tytułu udzielenia kredytu, opłatami przygotowawczymi, administracyjnymi itp. W ten sposób dochodziłoby do obejścia i naruszenia ratio legis art. 49 ukk (w związku z art. 5 pkt 6 ukk) – przepis ten miał w zamyśle ustawodawcy „uniemożliwić kredytodawcom obchodzenie przepisów ustawy przez rozkładanie konsumentom rat w taki sposób, że w pierwszym okresie kredytowania spłacie podlegać będą jedynie odsetki lub odsetki i tylko nieznaczna część kapitału”[6]. Reguluje on zatem skutki spłaty kredytu przed terminem, przewidując nakaz obniżenia całkowitego kosztu proporcjonalnie do okresu, o który skrócono czas kredytowania, licząc od momentu spłaty kredytu przed terminem[7]. Powyższe stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 2016 r. oznaczało tym samym, że art. 49 ust. 1 ukk należy rozumieć w ten sposób, że nie wyłącza on przedmiotowo możliwości obniżenia żadnego z rodzajów kosztów określonych w art. 5 pkt 6 tej ustawy. Obniżenie to powinno natomiast mieć charakter proporcjonalny w tym sensie, że ograniczone jest do okresu od dnia faktycznej spłaty do dnia ostatecznej spłaty określonej w umowie. Intencją ustawodawcy i celem art. 16 ust. 1 Dyrektywy było bowiem to, aby nie różnicować możliwości obniżenia kosztu kredytu w zależności od tego, jaki charakter ma ten koszt i w jakim czasie został poniesiony oraz ustanowienie proporcjonalnej redukcji całkowitego kosztu kredytu – niezależnie od tego, kiedy ten koszt został poniesiony przez kredytobiorcę. TSUE w Wyroku potwierdził zatem zasadność stanowiska zaprezentowanego uprzednio przez Prezesa UOKiK. Stwierdził bowiem, że art. 16 ust. 1 Dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że prawo konsumenta do obniżki całkowitego kosztu kredytu w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu obejmuje wszystkie koszty, które zostały nałożone na konsumenta. Obniżka całkowitego kosztu kredytu obejmuje tym samym również koszty, których wysokość nie jest zależna od okresu obowiązywania umowy. Mając zatem na uwadze zasadę prounijnej wykładni prawa, w taki sam sposób rozumieć należy art. 49 ukk. Oznacza to, że przepisy ukk przyznają konsumentowi, który dokonał całkowitej, wcześniejszej spłaty kredytu, prawo do uzyskania obniżki całkowitego kosztu tego kredytu, to znaczy wszystkich kosztów określonych w art. 5 pkt 6 ukk (art. 3 lit. g Dyrektywy), nie zaś wyłącznie tych, których wysokość jest powiązana z długością trwania umowy kredytu. To samo dotyczy częściowej spłaty kredytu. W tym miejscu należy wskazać, że w pkt 26 Wyroku Trybunał określa, że „Niemniej, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału, przy dokonywaniu wykładni przepisu prawa Unii należy uwzględniać nie tylko jego brzmienie, lecz także jego kontekst oraz cele regulacji, której część on stanowi[8]”. Jednocześnie uzasadniając rozstrzygnięcie, TSUE przypomniał, że celem Dyrektywy jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ów system ochrony opiera się na założeniu, że konsument jest stroną słabszą niż przedsiębiorca zarówno pod względem możliwości negocjacyjnych, jak i ze względu na stopień poinformowania. W świetle powyższego, w opinii Prezesa UOKiK, art. 49 ukk, który stanowi implementację art. 16 ust. 1 Dyrektywy, należy interpretować w sposób możliwie najprostszy dla konsumentów, gdyż to ich ochronę, ze względu na słabszą pozycję, mają zapewniać zapisy Dyrektywy. Dlatego Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że metoda obliczania kwoty obniżenia kosztów kredytu, która zapewni odpowiednio wysoki poziom ochrony konsumentów, to metoda liniowa. Metoda ta zakłada proporcjonalne obniżenie całkowitego kosztu kredytu o te koszty, które dotyczą okresu, o który skrócono okres kredytowania. Według słownika języka polskiego „proporcjonalny” oznacza: mający określony stosunek części do całości, wyrażający określony stosunek do jakiejś wielkości; pozostający w takim stosunku do innej wielkości, że gdy tę drugą zwiększymy lub zmniejszymy pewną liczbę razy, pierwsza zwiększy się lub zmniejszy taką samą liczbę razy.[9] Formuła obliczenia kwoty obniżenia kosztów kredytu – przy użyciu metody liniowej – będzie wymagała ustalenia: jaka część poniesionych kosztów kredytu przypada na jeden dzień kalendarzowy; liczby dni, o które skrócono okres kredytowania (liczba dni od daty faktycznej spłaty kredytu do określonego w umowie terminu spłaty kredytu). Kwota obniżenia powinna stanowić iloczyn kosztu przypadającego na 1 dzień kalendarzowy i liczby dni, o które skrócono okres kredytowania. Metoda liniowa powinna znaleźć odpowiednie zastosowanie również w przypadku spłaty części kredytu przed terminem określonym w umowie. Zdaniem Prezesa UOKiK, taka metodologia jest zrozumiała i przejrzysta dla konsumentów. Warto też podkreślić, że analogiczne rozwiązanie (liniowy zwrot opłaty) znajduje zastosowanie w odniesieniu do produktów ubezpieczeniowych, w przypadku wypowiedzenia przez ubezpieczającego umowy ubezpieczenia w trakcie okresu ochrony ubezpieczeniowej oraz związanym z tym zwrotem składki. Stosowanie różnych metod wprowadzałoby dodatkową konfuzję na rynku finansów osobistych. Powyższe potwierdza, że metoda liniowa jest nie tylko zrozumiała i łatwa do zastosowania, ale też – w ocenie Prezesa UOKiK – najlepiej oddaje równowagę stron, jak również zapewnia transparentność oraz niepodatność na manipulację w zakresie struktury rat kredytowych. Przytoczone argumenty, w uznaniu Prezesa UOKiK powinny znaleźć również zastosowanie do sytuacji, w których spłata kredytu przed terminem jest związana z zaciągnięciem na ten cel przez konsumenta kolejnego kredytu (tzw. konsolidacja kredytów). Warszawa, 2 marca 2020 r. [1] Uchwała SN z dnia 14 października 2015 r., sygn. I KZP 10/15. [2] Wyrok TSUE z dnia 5 września 2019 r. w sprawie C-331/18 (Pohotovosť) pkt 55; podobnie wyrok TSUE z dnia 17 kwietnia 2018 r., w sprawie С-414/16 (Egenberger) pkt 73. [3] Wyrok TSUE z dnia 16 lipca 2009 r. w sprawie C-12/08 (Mono Car Styling), pkt 61 i przytoczone tam orzecznictwo. [4] Wyrok TSUE z dnia 8 maja 2019 r. w sprawie C 566/17 (Związek Gmin Zagłębia Miedziowego), pkt 49 i przytoczone tam orzecznictwo. [5] https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=12368. [6] Uzasadnienie projektu ustawy z dnia 12 maja 2011 o kredycie konsumenckim, druk nr 3596 Sejmu VI kadencji, s. 46, www.sejm.gov.pl [7] Rutkowska-Tomaszewska, E. (2016). Redukcja kosztów kredytu konsumenckiego a przedterminowa jego spłata w świetle art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim. Studia Prawno-Ekonomiczne, t. C, 2016. [8] Zob. podobnie wyrok z dnia 10 lipca 2019 r., Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände, C‑649/17, EU:C:2019:576, pkt 37). [9] Mały słownik języka polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994, str. 709. --- ## Wyszukiwarka URL: https://finanse.uokik.gov.pl/wyszukiwarka/ Type: page Modified: 2022-11-16 Wyszukiwarka Generic selectors Exact matches only Search in title Search in content Post Type Selectors --- ## Uzupełnienie istotnego poglądu ws. UNWW URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/uzupelnienie-istotnego-pogladu-ws-unww/ Type: post Modified: 2022-11-16 Uzupełnienie generalnego istotnego poglądu prezesa UOKiK ws. klauzul odnoszących się do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW) z 17 grudnia 2018 roku. Trzeci ogólny istotny pogląd Prezesa UOKiK (link do publikacji), dotyczący klauzul odnoszących się do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW), uzupełniono o rozdział odnoszący się do obciążania konsumentów opłatą z tytułu zwrotu kosztów pierwszej składki ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (s. 10). Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie umowne dotyczące ubezpieczenia niskiego wkładu własnego należy oceniać całościowo, tzn. z uwzględnieniem wszystkich jego części, gdyż abuzywny charakter któregokolwiek z elementów składowych wpływa na niedozwolony charakter całego postanowienia. Fakt zamieszczenia w treści postanowienia kwoty, którą konsument zostaje obciążony przez bank w przypadku zwrotu kosztów pierwszej składki tego ubezpieczenia, nie może – w ocenie Prezesa UOKiK–prowadzić do odmiennej oceny przedmiotowego postanowienia co do jego abuzywności. --- ## Ponad 2 mln zł kary dla PDM i zarzuty dla GetBacku za sprzedaż obligacji URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/ponad-2-mln-zl-kary-dla-pdm-i-zarzuty-dla-getbacku-za-sprzedaz-obligacji/ Type: post Modified: 2022-11-16 Jest pierwsza decyzja UOKiK w sprawie sprzedaży obligacji korporacyjnych spółki GetBack – Polski Dom Maklerski ma zapłacić 2 mln zł kary. PDM stosował klauzulę niedozwoloną, teraz konsumentom łatwiej będzie dochodzić roszczeń. Urząd wszczął też postępowanie przeciw spółce GetBack. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadzi intensywne działania w sprawach związanych z nieprawidłowościami przy sprzedaży obligacji korporacyjnych spółki GetBack. Wydał właśnie pierwszą decyzję z tym związaną. Dotyczy ona Polskiego Domu Maklerskiego za stosowanie niedozwolonego postanowienia w tekście umów. UOKiK nałożył na przedsiębiorcę wysoką karę pieniężną. Wszczął też postępowanie przeciw spółce GetBack (obecnie w restrukturyzacji). Zarzuca jej wprowadzanie konsumentów w błąd przy sprzedaży swoich obligacji korporacyjnych. Od października toczy się także postępowanie przeciw Idea Bankowi. Tu oprócz rozpowszechniania nieprawdziwych informacji przy oferowaniu obligacji GetBack, UOKiK zarzuca bankowi stosowanie missellingu, czyli oferowanie produktów niedopasowanych do potrzeb klientów. – Obligatariusze GetBacku to w większości zwykli konsumenci, często osoby starsze, a nie profesjonalni inwestorzy. Wielu z nich straciło oszczędności życia, bo wmówiono im, że obligacje spółki są bezpieczne. Z naszej strony nie ma przyzwolenia na takie nieuczciwe praktyki, na ukrywanie przed konsumentami ryzyka. Zakończenie postępowań w sprawie GetBacku to dla nas priorytet – mówi Marek Niechciał, prezes UOKiK. PDM – decyzja Polski Dom Maklerski świadczył dla spółki GetBack usługi maklerskie – przygotowywał dokumentację związaną z emisjami jej obligacji i je obsługiwał, a także uczestniczył w procesie oferowania konsumentom nabycia tych obligacji. Współpracował przy tym głównie z Idea Bankiem, który przedstawiał ofertę swoim klientom. Zapis na obligacje odbywał się zdalnie – drogą elektroniczną. Wystarczyło m.in. wypełnić (zazwyczaj robił to pracownik banku, a nie konsument) i wysłać formularz z podstawowymi danymi klienta, w którym znajdowało się także postanowienie, że nabywcy obligacji nie usłyszeli ani nie dostali żadnych informacji, które byłyby sprzeczne z tym, co jest napisane w Propozycji Nabycia Obligacji lub Warunkach Emisji Obligacji. Konsumenci nie mieli możliwości wysłania dokumentu bez zaakceptowania tego postanowienia, nawet jeśli faktycznie było inaczej. UOKiK stwierdził, że jest to klauzula niedozwolona. – Takie postanowienie mogło utrudnić konsumentom dochodzenie roszczeń, a także zniechęcić ich do tego typu działań. Miało zabezpieczyć PDM i współpracujący z nim Idea Bank przed odpowiedzialnością za ewentualne wprowadzenie klientów w błąd przed zawarciem umowy nabycia obligacji – mówi Marek Niechciał, prezes UOKiK. Za stosowanie klauzuli niedozwolonej UOKiK nałożył na PDM ponad 2 mln zł (2 074 483 zł) kary pieniężnej. Gdy decyzja się uprawomocni, trafi ona na Fundusz Edukacji Finansowej, który powstał na początku tego roku. Jego celem jest zwiększenie świadomości finansowej Polaków oraz działania edukacyjne, dzięki którym konsumenci poznają swoje prawa i lepiej będą umieli ocenić ryzyko inwestycyjne. Co decyzja urzędu oznacza dla konsumentów, którzy nabyli obligacje GetBack? Postanowienie niedozwolone nie ma mocy wiążącej. Jeśli więc pracownik Idea Banku wprowadził ich w błąd podczas oferowania obligacji, mogą złożyć reklamację i zażądać zwrotu wpłaconych kwot. Przedsiębiorca nie może powoływać się na zakwestionowane postanowienie i wskazywać, że istotniejsze od tego, co mówił jego pracownik przed zawarciem umowy nabycia obligacji, jest to, co znajduje się w oficjalnych dokumentach. Jeśli reklamacja nic nie da, można dochodzić swoich praw w sądzie lub na drodze polubownej. O rozstrzygnięciu Prezesa UOKiK PDM musi zawiadomić listem poleconym wszystkich konsumentów, którzy nabyli obligacje GetBack za jego pośrednictwem. Decyzja jest nieprawomocna, przedsiębiorca może się od niej odwołać w ciągu miesiąca od jej doręczenia. W listopadzie 2018 r. Komisja Nadzoru Finansowego cofnęła PDM zezwolenie na prowadzenie działalności maklerskiej. Powód? Przy oferowaniu obligacji współpracował z Idea Bankiem, mimo że ten nie miał do tego uprawnień. GetBack – postępowanie UOKiK wszczął właśnie postępowanie przeciw spółce Getback. Zarzuca jej stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Ze skarg konsumentów wynika, że pracownicy spółki wprowadzali ich w błąd. Podczas rozmów telefonicznych i spotkań mieli przekonywać klientów, że: obligacje GetBack to bezpieczna inwestycja, sytuacja spółki jest stabilna, oferta jest ekskluzywna i ograniczona w czasie. Wszystkie te informacje były nieprawdziwe. Obligacje korporacyjne nie są gwarantowane przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny, a ich zabezpieczeniem jest jedynie sytuacja finansowa i majątek emitenta. Emitent, czyli GetBack, odpowiada za nie całym swoim majątkiem, ale w przypadku jego niewypłacalności klient może stracić zainwestowane pieniądze. Jak twierdzą poszkodowani, pracownicy spółki nie informowali ich o takim ryzyku. Ponadto władze GetBacku wiedziały, że na koniec 2017 r. spółka miała dużą stratę, ale klienci nadal słyszeli, że „jest w bardzo dobrej kondycji finansowej”. Handlowcy mieli twierdzić też, że jest to oferta tylko dla wybranych. Ograniczenie to wynika z tego, że zgodnie z prawem w ofercie prywatnej można przedstawić propozycję nabycia obligacji w ramach jednej emisji maksymalnie 149 osobom. Spółka zatajała jednak przed klientami, że takich emisji było wiele – niekiedy odbywały się nawet codziennie. Pracownicy GetBacku naciskali także na konsumentów, aby się szybko decydowali, bo „przepadnie doskonała oferta”, choć kolejne emisje odbywały się na takich samych warunkach i różniły się tylko numerem serii. Jeżeli zarzuty się potwierdzą, spółce grozi kara finansowa – do 10 proc. jej obrotu za każde naruszenie. Inne działania UOKiK W sumie UOKiK prowadzi teraz 8 postępowań w sprawie możliwych nieprawidłowości przy oferowaniu produktów finansowych związanych z GetBackiem. Wśród nich są: 2 postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przeciw spółkom oferującym obligacje. Pierwsza z nich to opisany już GetBack. Druga to Idea Bank, wobec której postępowanie toczy się od października 2018 r. Zarzuty UOKiK dotyczą wprowadzania konsumentów w błąd co do bezpieczeństwa obligacji GetBacku i ich ekskluzywnego charakteru. Mogło także dojść do nieuczciwej sprzedaży (missellingu), bo przedstawiciele Idea Banku namawiali na nie osoby, o których powinni byli wiedzieć, że nie akceptują ryzykownych inwestycji. 5 postępowań wyjaśniających w sprawie oferowania obligacji GetBack. Ich celem jest wstępne ustalenie, czy spółki przekazywały konsumentom rzetelne, prawdziwe i pełne informacje oraz czy przy sprzedaży nie dochodziło do missellingu. Postępowania dotyczą: GetBacku, Idea Banku i PDM, Mercurius Financial Advisors, Getin Noble Banku oraz Noble Securities. 1 postępowanie wyjaśniające pośrednio związane z Getbackiem. Toczy się w sprawie Idea Banku. Dotyczy oferowania ubezpieczeń na życie z ufk. Istnieje możliwość, że pieniądze klientów mogły być inwestowane w fundusze inwestycyjne powiązane z GetBackiem. Urząd wstępnie sprawdza, czy klienci byli informowani o związanym z tym ryzyku. --- ## UOKiK wydał decyzję ws. GetBack URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/uokik-wydal-decyzje-ws-getback/ Type: post Modified: 2022-11-16 Prezes UOKiK uznał, że spółka stosowała nieuczciwe praktyki przy oferowaniu i sprzedaży obligacji korporacyjnych. Decyzja może znacząco ułatwić dochodzenie przez konsumentów ich ewentualnych indywidualnych roszczeń cywilnoprawnych, innych niż to, co przewidują postanowienia układu spółki z wierzycielami. Na etapie postępowania UOKiK potwierdził trzy postawione spółce GetBack zarzuty wprowadzania konsumentów w błąd. Przedstawiając produkty GetBack, przedstawiciele spółki zapewniali konsumentów, że: inwestycje w ich obligacje są bezpieczne, a utrata zainwestowanych środków jest mało prawdopodobna; sytuacja finansowa spółki jest stabilna; oferta kierowana jest tylko do wybranych konsumentów i jest ograniczona w czasie. Zdaniem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, podczas oferowania obligacji przez GetBack doszło do wielu nieprawidłowości. Po pierwsze, obligacje korporacyjne nie są tak bezpieczną formą inwestowania jak obligacje skarbowe – nie są bowiem gwarantowane przez państwo, a na ich bezpieczeństwo wpływa sytuacja finansowa firmy, która je emituje. Emitent powinien informować o tym konsumentów, a także o tym że obligacje korporacyjne nie są objęte gwarancjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego – co oznacza, że w razie niewypłacalności emitenta, konsument może stracić swoje pieniądze. Po drugie, latem 2017 r. zarząd GetBacku zdawał sobie sprawę z trudnej sytuacji finansowej spółki – na koniec 2017 r. skonsolidowana strata spółki wyniosła 1,35 mld zł. Tymczasem jeszcze w 2018 r. przedstawiciele spółki zapewniali swoich klientów, że spółka jest rentowna i nie grozi jej upadek. Po trzecie, używanie argumentu, że oferta skierowana jest tylko do wybranych konsumentów i jest ograniczona w czasie, wymuszało na konsumentach podejmowanie natychmiastowych decyzji, bez szansy na analizę dokumentów. GetBack stosował zakwestionowane praktyki do 31 marca 2018 r. Prezes UOKiK nakazał spółce publikację na stronie internetowej oświadczenia z informacją o nieprawidłowościach i linkiem do decyzji. – Decyzja potwierdza wprowadzenie konsumentów w błąd przy oferowaniu obligacji korporacyjnych przez GetBack – tym samym po uprawomocnieniu się będzie stanowiła prejudykat dla sądów i może znacząco ułatwić dochodzenie przez konsumentów ich ewentualnych indywidualnych roszczeń cywilnoprawnych, innych niż to, co przewidują postanowienia układu spółki z wierzycielami. W takim przypadku sądy będą związane stanem faktycznym potwierdzonym w decyzji Prezesa UOKiK. Jednocześnie nałożenie na spółkę kolejnych sankcji finansowych naruszałoby postanowienia zatwierdzonego przez sąd i prawomocnego układu spółki z wierzycielami. Jak wynika z postanowień układu obecnie Spółka nie jest w stanie wywiązać się ze wszystkich zobowiązań wynikających z wyemitowanych obligacji korporacyjnych. Dodatkowe obciążenia finansowe mogłyby w efekcie jeszcze bardziej ograniczyć możliwości odzyskania przez wierzycieli pieniędzy wskazanych w układzie. O nienakładanie kary finansowej na podmiot prosili Prezesa UOKiK obligatariusze, co znajduje uzasadnienie z punktu widzenia interesów poszkodowanych konsumentów – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Decyzja Prezesa UOKiK jest nieprawomocna – spółka może zatem odwołać się do sądu w ciągu miesiąca od jej doręczenia GetBack (obecnie w restrukturyzacji) to spółka, która przez ponad 2 lata masowo emitowała obligacje korporacyjne aby pozyskać środki na swoją działalność. Oferowała je za pośrednictwem banków i domów maklerskich, ale także przez własną sieć sprzedaży. Większa część emisji obligacji następowała w trybie oferty prywatnej, a zatem do maksymalnie 149 inwestorów. Pozwalało to spółce uniknąć sporządzania prospektu emisyjnego i memorandum informacyjnego, które wymagają zatwierdzenia przez Komisję Nadzoru Finansowego oraz udostępnienia do publicznej wiadomości. --- ## Obligacje korporacyjne URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/obligacje-korporacyjne/ Type: post Modified: 2022-11-16 Obligacje korporacyjne są to papiery wartościowe emitowane przez przedsiębiorstwa w celu pozyskania kapitału do prowadzenia działalności. Obligacja stwierdza, że emitent (przedsiębiorca) ma wobec nabywcy (inwestora, obligatariusza) dług. Nabywcy obligacji są uprawnieni do otrzymywania odsetek i zwrotu kapitału w terminie zapadalności obligacji. Obligacje korporacyjne stanowią inny rodzaj produktu niż obligacje skarbowe emitowane przez Skarb Państwa. Inwestowanie w obligacje skarbowe wiąże się ze stosunkowo niewielkim ryzykiem, dużo mniejszym niż w wypadku obligacji korporacyjnych. Obligacje korporacyjne zabezpieczone są wypłacalnością emitenta (przedsiębiorstwa). Na rynku oferowane są obligacje niezabezpieczone (większość) oraz obligacje zabezpieczone. W przypadku obligacji niezabezpieczonych zabezpieczeniem jest jedynie płynność emitenta. Natomiast obligacje zabezpieczone posiadają dodatkowe źródło spłaty zobowiązań w przypadku utraty płynności przez emitenta. Takim dodatkowym zabezpieczeniem obligacji korporacyjnych są: hipoteka, zastaw rejestrowy, gwarancja, świadczenie na rzecz osoby trzeciej, blokada finansowa czy oświadczenie o poddaniu się egzekucji. Więcej informacji o obligacjach korporacyjnych znajdą Państwo na stronie Rzecznika Finansowego. Obligacje oferowane przez spółkę Getback S.A. są obligacjami korporacyjnymi. Można je było kupić bezpośrednio od spółki, ale duża część sprzedaży odbywała się za pośrednictwem banków (np. Idea Bank, również działający pod szyldem Lion’s Bank) i domów maklerskich (np. Polski Dom Maklerski) na co wskazują liczne sygnały wpływające do UOKiK. Problem z obligacjami emitowanymi przez GetBack polega w pierwszej kolejności na tym, że spółka sprzedała ich o wiele więcej niż pozwalała na to jej kondycja finansowa. W drugiej – na tym, że przy ich sprzedaży mogło dochodzić do nieprawidłowości (w tym missellingu i wprowadzania w błąd). Bez wątpienia część klientów była świadoma tego, co nabywa. Ale wielu mogło zostać wprowadzonych w błąd m.in. co do charakteru produktu, poziomu ryzyka, istnienia gwarancji, ekskluzywności oferty. Przykładowo: starsza osoba sporą kwotę uzyskaną ze sprzedaży mieszkania włożyła na lokatę do banku skuszona reklamą o wysokim oprocentowaniu (3%). Po krótkim czasie od otwarcia lokaty skontaktował się z nią przedstawiciel banku (jej „opiekun”), proponując produkt o wyższym oprocentowaniu i równie bezpieczny. Klient nie został poinformowany o ryzyku, a nawet o tym, jaki produkt kupuje. Był przekonany, że chodzi o inny rodzaj lokaty. Co może zrobić konsument, który nabył obligacje GetBack za pośrednictwem podmiotu rynku finansowego? Pierwszym krokiem każdego konsumenta, który nabył obligacje za pośrednictwem innych instytucji (banku, domu maklerskiego), powinno być złożenie reklamacji. By pomóc konsumentom w sporządzaniu reklamacji, przygotowaliśmy: Schemat, który przedstawia działania, jakie mogą podjąć nabywcy obligacji Getback Wzór reklamacji – dla tych,którzy kupili je przy udziale banku, domu maklerskiego lub innego pośrednika. Jeśli w proces sprzedaży był włączony więcej niż jeden pośrednik (np. bank i dom maklerski), należy złożyć reklamację do każdego z tych podmiotów. Jak napisać reklamację? Po pobraniu wzoru prosimy najpierw uzupełnić część dotyczącą stanu faktycznego, a następnie opisać, na czym polegało wprowadzenie w błąd. Ten podział należy zachować. Ważne, by reklamacja była dobrze uargumentowana i zindywidualizowana, tzn. szczegółowo opisywała stan faktyczny i odnosiła się do konkretnej, szczególnej sytuacji każdego konsumenta. Do reklamacji należy załączyć wszystko, co potwierdza zawarte w niej tezy (nagrania, szkice, wykresy, emaile, sms-y). Pomoc w sporządzeniu reklamacji O pomoc mogą Państwo poprosić następujące instytucje: miejskiego (powiatowego) rzecznika konsumentów w swoim powiecie, organizację konsumencką ― w tym oddziały Federacji Konsumentów, Inspekcję Handlową. Proszę mieć na uwadze, że nikt nie sporządzi tej reklamacji za Państwa. Tylko Państwo mają wystarczającą wiedzę na temat przebiegu wydarzeń. Natomiast rzecznik lub konsultant Federacji może sprawdzić przygotowaną reklamację. Co dalej? W tych sytuacjach, gdy w sprzedaży obligacji brał udział podmiot rynku finansowego (bank, dom maklerski lub inny pośrednik), a reklamacja została przez niego odrzucona, mogą się Państwo zgłosić po pomoc do Rzecznika Finansowego. Proszę mieć na uwadze, że Rzecznik Finansowy może pomóc wyłącznie po wyczerpaniu procedury reklamacyjnej. Nie można też skorzystać z jego pomocy, jeżeli obligacje zostały zakupione bezpośrednio od spółki Getback, ponieważ nie jest ona podmiotem rynku finansowego. Jeżeli interwencja rzecznika nie odniesie oczekiwanych skutków konsumentom pozostaje drogą sądowa. Co może zrobić konsument, który nabył obligacje bezpośrednio od spółki GetBack S.A.? UOKiK na bieżąco analizuje szczególną sytuację tej grupy konsumentów, ale możliwości udzielenia im konkretnej pomocy są bardzo ograniczone. Dlatego staramy się przede wszystkim dostarczyć Państwu informacji o tym, jak przebiega postępowanie układowe i jakie kroki może podjąć konsument. Radzimy Państwu, by na bieżąco śledzili przebieg postępowania układowego (na stronie internetowej nadzorcy sądowego www.kaczmarekskonieczna.pl, a także na stronie kuratora www.biurosyndyka.pl). W żadnym razie nie należy działać pochopnie, bo od tego, jakie działania Państwo podejmą, może zależeć Państwa sytuacja jako wierzycieli spółki GetBack S.A. w trwającym postępowaniu układowym lub – ewentualnie – przyszłym postępowaniu upadłościowym. Dlatego zachęcamy, by wszelkie podejmowane działania konsultowali Państwo z prawnikami (adwokatami, radcami prawnymi), którzy specjalizują się w prowadzeniu postępowań układowych. Proponujemy też, by utrzymywali Państwo stały kontakt z innymi osobami będącymi w tej samej sytuacji, np. zrzeszając się w stowarzyszeniach, śledząc fora internetowe i dołączając do grup w mediach społecznościowych. Jakie będą kolejne etapy postępowania układowego? W najbliższym czasie sędzia – komisarz biorący udział w postępowaniu wyłoży w sekretariacie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej, Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych spis wierzytelności. Konsument powinien zapoznać się ze spisem i sprawdzić informacje dotyczące jego wierzytelności – czy w spisie znalazły się nabyte przez niego obligacje (seria, numer). Gdyby dane się nie zgadzały (czyli gdyby w spisie nie uwzględniono obligacji nabytych przez konsumenta), wówczas należy złożyć zastrzeżenie do sędziego-komisarza. W takim wypadku wierzytelność może zostać potraktowana jako sporna. Sędzia-komisarz zwoła zgromadzenie wierzycieli, na którym zostanie zatwierdzony spis wierzytelności (art. 97 Prawa restrukturyzacyjnego). Zgromadzenie wierzycieli głosuje nad układem. Jeśli wierzyciele podejmą uchwałę o przyjęciu układu, sędzia-komisarz postanowieniem stwierdzi jego przyjęcie. W ciągu tygodnia od przyjęcia układu uczestnicy mogą składać zastrzeżenia przeciwko układowi (art. 164 ust. 3 Pr. res). Następnie Sąd wyznacza rozprawę w celu zatwierdzenia układu, na której zatwierdza lub odmawia zatwierdzenia układu. Informacja o terminie rozprawy może zostać podana na zgromadzeniu wierzycieli lub obwieszczona. Na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie dwóch tygodni (art. 165 ust. 7 Pr.Res). Zobacz schemat ilustrujący przebieg postępowania. Jeszcze raz podkreślamy, że sprawa jest rozwojowa. UOKiK w dalszym ciągu prowadzi analizy stanu prawnego i sytuacji faktycznej konsumentów. Prosimy śledzić informacje, które będą pojawiały się na tej stronie. Dokładamy starań, by były dla Państwa pomocne. Co w sprawie GetBack robi UOKiK? UOKiK prowadzi postępowania wyjaśniające, w których bada działania GetBack (Departament Ochrony Interesów Konsumentów w Centrali UOKiK) i Idea Banku oraz Polskiego Domu Maklerskiego (Delegatura UOKiK w Bydgoszczy). W tych postępowaniach ustalamy, czy przy sprzedaży obligacji korporacyjnych mogło dojść do nieprawidłowości, a w konsekwencji – do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Aktualne informacje o wszczętych postępowaniach właściwych oraz wydanych decyzjach w tym zakresie można znaleźć w Aktualnościach na naszej stronie internetowej. Mogą Państwo pomóc w zebraniu materiału dowodowego, wypełniając i wysyłając do UOKiK formularz. --- ## Nieautoryzowane transakcje URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/ Type: page Modified: 2022-11-15 Nieautoryzowane transakcje – kalendarium wydarzeń 2025 Finanse Nieautoryzowane transakcje Zaproszenie na webinar: Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów – II termin 2025/06/12 „Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów” to temat bezpłatnego webinarium KNF 26 czerwca 2025 r. Co: podczas webinaru ekspertka Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi sposoby oszukiwania przez internet, opowie jakie dane... Czytaj więcej #cyberhigiena #cyberoszustwa #KGP #KNF #Minister ds. Polityki Senioralnej Finanse Nieautoryzowane transakcje Zaproszenie na webinar: Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów 2025/04/03 "Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów" to temat bezpłatnego webinarium KNF 17 kwietnia 2025 r. Co: podczas webinaru ekspertka Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi sposoby oszukiwania przez internet, opowie jakie dane... Czytaj więcej #cyberhigiena #cyberoszustwa #KGP #KNF #Minister ds. Polityki Senioralnej 2024 Nieautoryzowane transakcje Zalecenia Prezesa UOKiK dla dostawców usług płatniczych 2024/10/23 Powołana przez Prezesa UOKiK grupa robocza pracowała nad rozwiązaniami mającymi ograniczyć ryzyko transakcji oszukańczych. W skład grupy weszli przedstawiciele m.in. UKNF oraz eksperci z sektora bankowego. W efekcie powstał zbiór... Czytaj więcej #bank #nieautoryzowane transakcje #ochrona konsumentów #zwrot kwoty nieautoryzowanej transakcji Nieautoryzowane transakcje Nieautoryzowane transakcje – kolejne wszczęcia 2024/02/14 Alior Bank, Bank Handlowy, Bank Ochrony Środowiska, Pekao SA, Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski, Plus Bank – to kolejne banki, u których UOKiK kwestionuje sposób rozliczania się z konsumentem oraz... Czytaj więcej #bank #nieautoryzowane transakcje #zarzuty #zwrot kwoty nieautoryzowanej transakcji 2023 Nieautoryzowane transakcje Stracisz dane, stracisz pieniądze! – razem na rzecz konsumentów 2023/05/24 Ponad 200 mediów i instytucji włączyło się w kampanię Prezesa UOKiK „Stracisz dane, stracisz pieniądze!”. W akcji ostrzegamy przed próbami wyłudzania danych i pieniędzy. Ufność lub chwila nieuwagi mogą dużo... Czytaj więcej #edukacja #kampania #Kampania UOKiK #kradzież #ochrona konsumentów #oszczędności #pułapki #Stracisz dane stracisz pieniądze #wyłudzanie danych 2022 Nieautoryzowane transakcje Stracisz dane, stracisz pieniądze! – Jak nie paść ofiarą oszustów 2022/12/14 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny w kampanii „Stracisz dane, stracisz pieniądze!” ostrzega przed cyberoszustwami. Podejrzane SMS-y zawierające linki do płatności, dopłaty do przesyłek czy namowy do pobrania aplikacji. Kontakt telefoniczny i... Czytaj więcej #edukacja #kampania #Kampania UOKiK #kradzież #ochrona konsumentów #oszczędności #pułapki #Stracisz dane stracisz pieniądze #wyłudzanie danych Nieautoryzowane transakcje „Stracisz dane, stracisz pieniądze!” – kampania Prezesa UOKiK 2022/12/05 Rusza ogólnopolska kampania społeczna Prezesa UOKiK „Stracisz dane, stracisz pieniądze!". Prezes Urzędu Tomasz Chróstny ostrzega przed próbami wyłudzania danych i kradzieży pieniędzy. Podszywanie się pod pracowników instytucji, fałszywe SMS-y, e-maile,... Czytaj więcej #cyberoszustwa #edukacja #kampania #Kampania UOKiK #kradzież #ochrona konsumentów #pułapki #Stracisz dane stracisz pieniądze #wyłudzanie danych Nieautoryzowane transakcje Stanowisko Prezesa UOKiK w sprawie transakcji nieautoryzowanych 2022/11/16 Dostawca usług płatniczych ma obowiązek niezwłocznie zwrócić płatnikowi kwotę transakcji, jeżeli została dokonana bez jego zgody. Są dwa wyjątki: uzasadnione podejrzenie próby oszustwa ze strony płatnika oraz zgłoszenie po upływie... Czytaj więcej #bank #nieautoryzowane transakcje #stanowisko Nieautoryzowane transakcje Transakcje nieautoryzowane – zarzuty wobec 5 banków 2022/07/18 Prezes UOKiK od roku prowadzi postępowania wyjaśniające w sprawie nieautoryzowanych transakcji. Zebrany do tej pory materiał dowodowy pozwolił obecnie postawić 5 bankom zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Są to: Bank Millennium, BNP Paribas... Czytaj więcej #bank #nieautoryzowane transakcje 2021 Nieautoryzowane transakcje Uważaj na nieautoryzowane transakcje 2021/08/04 Konsumencie, jeśli oszuści wykonywali nieautoryzowane transakcje z twojego konta, jak najszybciej skontaktuj się z bankiem za pośrednictwem oficjalnej infolinii. Zgłoś taką transakcję, zmień dane do logowania do aplikacji bankowej i... Czytaj więcej #bank #konto #nieautoryzowane transakcje Nieautoryzowane transakcje Nieautoryzowane transakcje bankowe – postępowania 2021/07/19 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowania wyjaśniające, w których sprawdzi, jak banki rozpatrują reklamacje konsumentów związane z kradzieżą pieniędzy z konta oraz jakie stosują mechanizmy uwierzytelniania transakcji. Wezwania do przedstawienia... Czytaj więcej #nieautoryzowane transakcje Nieautoryzowane transakcje Nie daj sobie ukraść pieniędzy z konta – UOKiK ostrzega 2021/06/09 UOKiK otrzymuje skargi od konsumentów, którzy w wyniku oszustwa stracili pieniądze z konta. Przypominamy, że bank powinien w ciągu jednego dnia roboczego oddać konsumentowi utracone w wyniku oszustwa środki, a... Czytaj więcej #nieautoryzowane transakcje Nieautoryzowane transakcje Aplikacje finansowe – o czym warto pamiętać 2021/06/03 Aplikacje finansowe, umożliwiające dokonywanie różnego typu operacji finansowych za pomocą smartfonów i innych urządzeń mobilnych, są coraz bardziej popularne szczególnie wśród młodych Polaków. Potwierdzają to wyniki badań społecznych* przeprowadzonych na... Czytaj więcej #nieautoryzowane transakcje --- ## Kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego – nowe funkcje URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-hipoteczne/kalkulator-zmiany-oprocentowania-kredytu-hipotecznego-nowe-funkcje/ Type: post Modified: 2022-11-15 Rozbudowaliśmy kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego o nowe funkcje. Sprawdzisz nie tylko orientacyjną wysokość raty w przypadku wzrostu stóp procentowych, ale również ile zaoszczędzisz dzięki nadpłacie. Dysponujesz środkami finansowymi i rozważasz nadpłatę? Wpisz parametry swojego kredytu, kwotę, którą chciałbyś nadpłacić i zobacz, jaki przyniesie to skutek, gdy zmniejszysz raty lub skrócisz okres kredytowania. Zamierzasz wziąć kredyt hipoteczny? A może już go spłacasz, ale dysponujesz środkami finansowymi i rozważasz nadpłatę? Wejdź na finanse.uokik.gov.pl i sprawdź, jak może kształtować się rata twojego kredytu przy różnych stawkach oprocentowania. Poznaj nowe funkcje kalkulatora: możesz wpisać kwotę, którą chcesz nadpłacić i sprawdzić, o ile zmniejszy ci się rata kredytu lub okres jego spłaty i ile dzięki temu zaoszczędzisz. Nie wiesz, czy opłaca się przy nadpłacie bardziej skracać okres kredytowania czy obniżać wysokość raty? Możesz to również sprawdzić na naszym kalkulatorze. Zobaczysz, ile rocznie więcej będziesz musiał zapłacić, gdy zwiększy się oprocentowanie kredytu. Jak to zrobić? Wpisz parametry swojego kredytu – kwotę, którą masz do spłaty, wysokość rat lub oprocentowanie (jest to suma marży i stawki referencyjnej, np. WIBOR; znajdziesz je w aktualnym harmonogramie spłaty) oraz datę spłaty ostatniej raty. Zaznacz, czy chcesz nadpłacić kredyt i podaj kwotę. – Zachęcam do korzystania z naszego kalkulatora finansowego. Kredyt hipoteczny zaciągamy na kilkadziesiąt lat i na duże kwoty, dlatego warto bardzo dokładnie zapoznać się z symulacją wzrostu raty i przygotować się na większe obciążenia. Dzięki naszemu kalkulatorowi finansowemu każda osoba może sprawdzić nie tylko wysokość rat kredytu hipotecznego przy zmianie oprocentowania, ale i oszczędność z tytuły nadpłaty. Jeśli bowiem dysponujemy wolnymi środkami finansowymi, warto rozważyć nadpłatę kredytu właśnie teraz. Nasz kalkulator pokaże ile dzięki temu możemy zaoszczędzić na odsetkach w całym okresie trwania kredytu – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Kalkulator pokazuje dwa warianty wcześniejszej spłaty: obniżenie wysokości raty lub skrócenie okresu kredytowania przy zachowaniu wysokości raty. Pierwsza opcja jest bardziej korzystna, gdy chcemy zmniejszyć bieżące obciążenia budżetu domowego ratami kredytu, druga natomiast, gdy zależy nam na jak największej redukcji wszystkich kosztów w całym okresie kredytowania. Na ryzyko wzrostu stóp procentowych, a co za tym idzie oprocentowania kredytów hipotecznych, zwracaliśmy uwagę w kampanii „Policz i nie przelicz się”. Przygotowane spoty przeznaczone do emisji w telewizji i radio ostrzegały tak przed ryzykownymi inwestycjami, jak i brakiem możliwości spłaty kredytu w przypadku wzrostu stóp procentowych. --- ## Stanowisko Prezesa UOKiK w sprawie przedterminowej spłaty kredytu hipotecznego URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-hipoteczne/stanowisko-prezesa-uokik-w-sprawie-przedterminowej-splaty-kredytu-hipotecznego-w-pln/ Type: post Modified: 2022-11-15 Jeśli spłacasz całkowicie lub nadpłacasz kredyt hipoteczny, który wziąłeś po 21 lipca 2017 r., bank musi się z tobą rozliczyć z opłat pobranych w związku z zawarciem umowy. Szczegóły znajdziesz w najnowszym stanowisku Prezesa Urzędu.   --- ## Jeśli masz kłopoty ze spłatą kredytu hipotecznego, przeczytaj, co możesz zrobić URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-hipoteczne/jesli-masz-klopoty-ze-splata-kredytu-hipotecznego-przeczytaj-co-mozesz-zrobic/ Type: post Modified: 2022-11-15 Jeśli masz kredyt hipoteczny i obecnie stanowi on duże obciążenie dla twojego budżetu domowego, sprawdź poniżej, z jakich narzędzi możesz skorzystać: Ustawowe wakacje kredytowe – jeśli właśnie straciłeś pracę lub główne źródło utrzymania, to możesz skorzystać z wakacji kredytowych, czyli do trzech miesięcy zawiesić spłatę kredytu, a bank nie naliczy za to dodatkowych odsetek ani innych kosztów. Dotyczy to kredytu hipotecznego i konsumenckiego. Złóż wniosek do banku, a on zawiesi spłatę kredytu w momencie otrzymania twojego wniosku. Pamiętaj, że dotychczasowe terminy spłaty kredytu wydłużą się o okres jego zawieszenia. Ustawowe wakacje kredytowe są dla konsumenta finansowo bardziej korzystne niż bankowe memorandum kredytowe. Nadpłata kredytu – jeśli zależy ci na tym, by zmniejszyć bieżące obciążenie budżetu domowego, nadpłacając kredyt wybierz opcję zmniejszenia raty kredytu. Natomiast jeśli chcesz dokonać jak największej redukcji wszystkich kosztów w całym okresie kredytowania, wybierz opcję skrócenia tego okresu. Nadpłata kredytu może ci przynieść większe korzyści finansowe niż inwestycje np. lokata bankowa. Przygotowaliśmy kalkulator finansowy, w którym sprawdzisz, ile możesz zaoszczędzić dzięki nadpłacie kredytu oraz jaka będzie orientacyjna wysokość raty przy wzroście stopy procentowej, zobaczysz też jaką kwotę nadpłaty musiałbyś uiścić, by zachować obecną ratę. Kalkulator znajduje się na stronie finanse.uokik.gov.pl. Poduszka finansowa – jeśli nie jesteś posiadaczem wolnych środków finansowych, które mógłbyś przeznaczyć na nadpłatę kredytu, to odłóż część pieniędzy jako poduszkę finansową. Poduszka posłuży w przyszłości zabezpieczeniu spłaty wyższych rat, gdyby w twoim życiu wystąpiły nieprzewidziane okoliczności, takie jak utrata pracy czy jeszcze wyższy wzrost stóp procentowych. Od czego możesz zacząć? Jeśli jesteś w stanie, to ogranicz minimalnie konsumpcję, aby małymi krokami budować swoje zaplecze finansowe. Zmiana oprocentowania na stałą stopę procentową. Jedyną gwarancję stałej wysokości raty daje nam zmiana oprocentowania kredytu na oprocentowanie stałe – oznacza to, że przez wskazany w umowie kredytowej okres kredytobiorca płaci ratę o stałej wysokości, bez względu na wahania wysokości stóp procentowych. Skontaktuj się z bankiem, by dowiedzieć się, czy możesz negocjować zmianę oprocentowania. Negocjowanie marży. Możesz negocjować z bankiem wysokość marży, np. w sytuacji gdy spłaciłeś część zadłużenia i cena nieruchomości wzrosła. Możesz również starać się o zmianę kredytu na tańszy w innym banku – różnica w marżach obniży ratę kredytu. Należy jednak pamiętać, że zmiana banku może wiązać się z dodatkowymi kosztami (np. notarialnymi, pośrednictwa czy wynikającymi wcześniejszej spłaty w banku macierzystym). Dlatego warto wcześniej przekalkulować, co nam się bardziej opłaca. Fundusz Wsparcia Kredytobiorców. Finansowa pomoc dla kredytobiorców w trudnej sytuacji, dzięki której możesz ubiegać się o zwrotną pożyczkę na spłatę zadłużenia, gdy rata stanowi połowę dochodów rozporządzalnych lub gdy dochód gospodarstwa domowego po odjęciu raty jest niższy niż 1200 zł na osobę (a dla jednoosobowego gospodarstwa domowego jest niższy niż 1552 zł) lub w sytuacji utraty pracy. Szczegółowe warunki, na których można uzyskać takie wsparcie znajdziesz w ustawie lub na stronie Banku Gospodarstwa Krajowego. Aby skorzystać z pomocy Funduszu, złóż wniosek w swoim banku. Wakacje kredytowe oferowane przez banki. Jest to nieco inna forma zawieszenia kredytu niż ustawowe wakacje kredytowe, ponieważ banki przewidują taką możliwość za opłatą i wiąże się to z wydłużeniem okresu kredytowania lub zwiększeniem wysokości kolejnych rat kredytu. Wydłużenie długości spłaty kredytu. Jest to możliwość obniżenia bieżącej raty, lecz warto pamiętać, że ostatecznie spowoduje zwiększenie łącznych kosztów kredytu, ze względu na dłuższy okres spłacania odsetek. Możesz wnioskować o wydłużenie długości spłaty kredytu w swoim banku. Sprawdź w tabeli opłat i prowizji, jakie koszty są związane ze zmianą umowy i poproś bank o dokładną symulację zmiany wysokości raty przed podjęciem decyzji. --- ## Uważaj na nieautoryzowane transakcje URL: https://finanse.uokik.gov.pl/nieautoryzowane-transakcje/uwazaj-nieautoryzowane-transakcje/ Type: post Modified: 2022-11-15 Konsumencie, jeśli oszuści wykonywali nieautoryzowane transakcje z twojego konta, jak najszybciej skontaktuj się z bankiem za pośrednictwem oficjalnej infolinii. Zgłoś taką transakcję, zmień dane do logowania do aplikacji bankowej i bankowości elektronicznej oraz zastrzeż kartę. Na powiadomienie instytucji finansowej masz 13 miesięcy, ale im wcześniej to zrobisz, tym lepiej.  Na jakie sytuacje powinieneś zwrócić szczególną uwagę: dostajesz SMS z informacją, że musisz dopłacić kilka złotych do przesyłki wraz z linkiem do przelewu – zwłaszcza, jak nic nie zamawiałeś; sprzedajesz na portalu aukcyjnym, a potencjalny klient chce się kontaktować poza nim – np. tylko mailowo lub poprzez komunikator; odbierasz telefon od osoby przedstawiającej się jako pracownik twojego banku z informacją o nieautoryzowanej transakcji albo ktoś prosi cię o zainstalowanie aplikacji. Odłóż słuchawkę i zadzwoń na oficjalną infolinię instytucji finansowej, aby to potwierdzić; ktoś prosi o podanie numeru twojej karty płatniczej i kodu CVV/CVC – dzięki nim oszust może autoryzować każdą transakcję; dostajesz SMS-y autoryzacyjne z banku – zwracaj na nie uwagę, ponieważ informują co autoryzujesz i na co wyrażasz zgodę. Oszuści mogą prosić o zgodę na zmianę numeru telefonu autoryzacji podając inny – wówczas będą mogli potwierdzić każdy przelew wykonywany z twojego konta. Co powinieneś zrobić, kiedy padłeś ofiarą oszustwa: jeżeli oszuści wykonywali nieautoryzowane transakcje z twojego konta, jak najszybciej skontaktuj się z bankiem za pośrednictwem oficjalnej infolinii, zgłoś taką transakcję, zmień dane do logowania do aplikacji bankowej i bankowości elektronicznej oraz zastrzeż kartę. Na powiadomienie instytucji finansowej masz 13 miesięcy, ale im wcześniej to zrobisz, tym lepiej. Następnie zawiadom policję; gdy twoja reklamacja zostanie odrzucona, złóż wniosek do Rzecznika Finansowego lub miejskiego/powiatowego rzecznika konsumentów o pomoc w rozwiązaniu indywidualnej sprawy. Jakie obowiązki ma bank: bank powinien rzetelnie przeanalizować reklamację konsumenta; zgodnie z ustawą o usługach płatniczych, bank w terminie jednego dnia roboczego powinien oddać konsumentowi skradzioną kwotę i wyjaśnić sprawę. Jeżeli klient w jakimś stopniu ponosi odpowiedzialność za utratę gotówki, bank po dokonaniu zwrotu środków konsumentowi powinien ocenić na ile to on przyczynił się do utraty pieniędzy. Wówczas bank może domagać się od konsumenta zwrotu części zwróconych środków; rozliczenie powinno nastąpić następnego dnia liczonego od momentu wystąpienia incydentu lub dokonania zgłoszenia przez konsumenta; jeśli bank odmawia zwrotu środków, gdyż podejrzewa, że konsument padł ofiarą oszustwa, powinien sam informować organy ścigania. Bank nie może odmawiać zwrotu środków i jednocześnie uzależniać tego od zgłoszenia przez konsumenta sprawy na Policję. --- ## Wakacje kredytowe – co warto wiedzieć? URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/wakacje-kredytowe-co-warto-wiedziec/ Type: post Modified: 2022-08-23 Przypominamy, że 29 lipca 2022 r. weszły w życie nowe przepisy, dzięki którym możesz zawiesić spłatę rat kredytu mieszkaniowego nawet na 8 miesięcy – to tak zwane wakacje kredytowe. Kto, na jak długo i w jaki sposób może się ubiegać o wakacje od kredytu? Odpowiedzi znajdziesz poniżej. KTO? Jeśli przed 1 lipca 2022 r. zaciągnąłeś w polskiej walucie kredyt mieszkaniowy w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych, to możesz się starać o zawieszenie rat kredytu. NA JAK DŁUGO? Spłatę kredytu możesz zawiesić na maksymalnie 8 miesięcy : sierpień i wrzesień 2022, 2 wybrane miesiące w IV kwartale 2022 r. oraz po 1 wybranym miesiącu w każdym kwartale 2023 r. Pamiętaj, że okres kredytowania wydłuży się o liczbę miesięcy, o które zawiesisz spłatę rat. ILE TO KOSZTUJE? Wakacje kredytowe są bezpłatne – oznacza to, że zawieszają spłatę części kapitałowej i odsetkowej. Bank w tym okresie może pobierać jedynie opłaty za ubezpieczenie umowy. JAK? Złóż wniosek w formie papierowej lub elektronicznej w banku. Musisz wskazać dane: swoje i kredytodawcy, oznaczenie umowy, okres/okresy zawieszenia spłaty oraz oświadczenie, że wniosek dotyczy umowy zawartej w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych. OD KIEDY? Spłatę kredytu możesz zawiesić od dnia doręczenia wniosku do banku na okres wskazany we wniosku. Bank ma 21 dni na potwierdzenie otrzymania wniosku i wskazanie wysokości opłat z tytułu ubezpieczenia. Uwaga! Przykładowo, jeśli wniosek o udzielenie wakacji kredytowych został doręczony do banku 1 sierpnia, a data płatności raty przypadała również w tym dniu i wskazałeś we wniosku, że chcesz zawiesić tę ratę, to bank powinien ją zawiesić. Ważne! Jeśli masz taką możliwość, zaoszczędzone dzięki zawieszeniu rat środki przeznacz na nadpłatę kredytu. Pomoc dla konsumentów: Tel. 801 440 220 lub 222 66 76 76 – infolinia konsumencka E-mail: porady@dlakonsumentow.pl Rzecznik Finansowy – po odrzuceniu reklamacji przez instytucję finansową Rzecznicy konsumentów – w twoim mieście lub powiecie --- ## Przypominamy – od 1 lipca 2022 r. ważne zmiany w prawie deweloperskim URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/przypominamy-od-1-lipca-2022-r-wazne-zmiany-w-prawie-deweloperskim/ Type: post Modified: 2022-08-18 Nowe przepisy skutecznie chronią konsumenta, który kupił mieszkanie lub dom na rynku pierwotnym. Dzięki Deweloperskiemu Funduszowi Gwarancyjnemu (DFG), możesz odzyskać całość wpłaconych pieniędzy w przypadku upadłości dewelopera lub banku prowadzącego mieszkaniowy rachunek powierniczy (MRP), na którym gromadzone są Twoje środki. Zwrot pieniędzy z DFG uzyskasz również m.in. w sytuacji, gdy deweloper nie przeniesie na Ciebie własności lokalu w określonym terminie lub nie usunie wad istotnych (np. wad konstrukcyjnych dachu, ścian czy instalacji zewnętrznych lub wewnętrznych). DFG jest zabezpieczeniem dla Twoich środków zgromadzonych na otwartych i zamkniętych rachunkach MRP. Deweloperzy będą odprowadzać na niego składki od wpłat na MRP. Wysokość stawek procentowych – to 0,45 proc. w przypadku otwartych MRP i 0,1 proc. w przypadku zamkniętych MRP. Hipotetycznie, jeśli jesteś właścicielem otwartego rachunku powierniczego przy mieszkaniu o wartości 500 tys. zł (przy założeniu składki na poziomie 0,45 proc.), to koszt ochrony wynosi 2250 zł – czyli otrzymujesz, przykładowo w cenie lodówki, gwarancję odzyskania wszystkich wpłat w sytuacji kryzysowej. DFG został utworzony na mocy nowej ustawy deweloperskiej, która wzmocniła pozycję prawną i ekonomiczną konsumentów. UOKiK zabiegał o to od długiego czasu, był również inicjatorem zmian prawnych, które doprowadziły do powstania DFG. Więcej informacji o Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym dowiesz się na stronie dfg.ufg.pl. Kontakt dla mediów: Damian Ziąber Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny tel. 502 591 655 e-mail: dziaber@ufg.pl Małgorzata Cieloch Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel. 22 55 60 246 e-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl Więcej o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym na stronie ufg.pl Więcej o Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów na stronie uokik.gov.pl --- ## Istotne poglądy w sprawie klauzul indeksacyjnych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/istotne-poglady-w-sprawie-klauzul-indeksacyjnych/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes UOKiK przedstawił trzy kolejne istotne poglądy w sprawie. Dotyczą one sporów między konsumentami a Bank Millennium, ING Bank Śląski oraz Getin Noble Bank o postanowienia umów kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawił trzy kolejne istotne poglądy w sprawie. Dotyczą one postępowań przeciwko Bank Millennium (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa), ING Bank Śląski (Sąd Okręgowy w Katowicach) oraz Getin Noble Bank (Sąd Okręgowy w Warszawie). We wszystkich sprawach konsumenci zarzucają przedsiębiorcom użycie w umowach kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego niedozwolonych klauzul indeksacyjnych. Kredytobiorcy, we wnioskach skierowanych do UOKiK, zakwestionowali postanowienia dotyczące indeksacji kwoty i rat kredytu. Zdaniem urzędu, postanowienia zawarte w umowach pozwalają bankom na jednostronne ustalanie w tabelach kursów kupna i sprzedaży franka szwajcarskiego, po których przeliczana jest kwota kredytu i rat kapitałowo-odsetkowych. Konsumenci nie są informowani na jakiej podstawie określają je banki. Jest to wykorzystanie uprzywilejowanej pozycji jaką mają banki jako profesjonaliści oraz silniejsze strony  w umowach z kredytobiorcami. Dlatego, zdaniem prezesa UOKiK należy uznać te klauzule za niedozwolone i sprzeczne z dobrymi obyczajami. W ocenie prezesa UOKiK, uznanie przez sąd kwestionowanych zapisów umowy za niedozwolone może oznaczać, że całe umowy kredytu będą nieważne. Jednak, zdaniem urzędu, orzeczenie o nieważności umowy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy konsument w pełni zaakceptuje takie rozwiązanie. Istotne poglądy wydane przez prezesa UOKiK, dotyczą spraw o sygn. akt: I C 1673/16, II C 747/16, XXV C 2022/15 – sporów konsumentów z Bank Millennium, ING Bank Śląski oraz Getin Noble Bank. Prezes UOKiK może wydać istotny pogląd we wszystkich sprawach z zakresu ochrony praw konsumentów, nie tylko usług finansowych. Ocena prawna przedstawiona przez urząd nie może stanowić odniesienia dla innych spraw, które pozornie mogą wydawać się podobne. W każdym przypadku prezes UOKiK ocenia stan faktyczny i prawny, orzecznictwo w danej sprawie oraz wniosek skierowany przez powodów. Wydane do tej pory poglądy są dostępne na stronie internetowej UOKiK https://uokik.gov.pl/istotny_poglad_w_sprawie.php. Istotny pogląd w sprawie konsumenckiej – zasady Istotny pogląd w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Z tego względu ocena przedstawiona w istotnym poglądzie nie może być odniesieniem do innych spraw. Wydawany jest tylko w sprawie toczącej się przed sądem. Jest wydawany, jeżeli przemawia za tym interes publiczny. Dotyczy sporu między konsumentem a przedsiębiorcą. Prezes UOKiK może przedstawić istotny pogląd w sprawie z własnej inicjatywy, na wniosek konsumenta lub przedsiębiorcy bądź na wniosek sądu. Dodatkowe informacje dla mediów: Biuro Prasowe  UOKiK Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa Tel. 695 902 088 E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl Twitter: @UOKiKgovPL Pliki do pobrania Komunikat prasowy (140 KB, doc, 2017.02.24) Istotny pogląd w sprawie sygn. XXV C 2022/15 (Getin Noble Bank S.A.) (5.7 MB, pdf, 2017.02.24) Istotny pogląd w sprawie sygn. II C 747/16 (ING Bank Śląski S.A.) (1.32 MB, pdf, 2017.02.24) Istotny pogląd w sprawie sygn. I C 1673/16 (Bank Millennium S.A.) (959.97 KB, pdf, 2017.02.24) --- ## Wyrok TSUE dotyczący klauzul niedozwolonych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/wyrok-tsue-dotyczacy-klauzul-niedozwolonych/ Type: post Modified: 2022-08-09 21 grudnia 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał wyrok w sprawie dotyczącej artykułu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mówiącego o stosowaniu niedozwolonych postanowień we wzorcach umów. Orzeczenie potwierdza zgodność z prawem unijnym przepisów ustawy oraz prawidłowość ich dotychczasowej interpretacji przez UOKiK Stan faktyczny sprawy Wyrok zapadł w związku z pytaniem prejudycjalnym Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Rozpoznawał on sprawę z odwołania przedsiębiorcy prowadzącego biuro podróży. Urząd wydał decyzję uznającą stosowanie – wpisanych do rejestru – niedozwolonych postanowień we wzorcu regulaminu przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nałożył karę pieniężną. Sprawy sądowe, w wyniku których kwestionowane klauzule znalazły się w rejestrze, toczyły się wobec innych przedsiębiorców turystycznych, nie spółki objętej decyzją. Niedozwolone postanowienia, inaczej zwane klauzulami abuzywnymi, są publicznie dostępne w rejestrze klauzul niedozwolonych. Zawiera on zabronione postanowienia umowne, jakie stosowali przedsiębiorcy z różnych branż, m.in. finansowej, telekomunikacyjnej czy ubezpieczeniowej, niewiążące na mocy wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pytanie prejudycjalne Pytanie prejudycjalne dotyczyło zgodności z prawem unijnym art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten umożliwia Urzędowi stwierdzenie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów wobec przedsiębiorcy stosującego postanowienie wpisane do rejestru w sytuacji, gdy nie był on stroną postępowania o uznanie postanowienia za niedozwolone. Wątpliwości sądu pytającego wzbudzał fakt, że przedsiębiorca taki nie ma możliwości przedstawienia argumentu braku niedozwolonego charakteru danych postanowień i tym samym jest pozbawiony prawa do bycia wysłuchanym. W związku z tym, TSUE badał także, czy krajowe przepisy mogą być niezgodne z art. 47 Karty praw podstawowych, statuującym prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu. Treść wyroku TSUE Trybunał Sprawiedliwości uznał jednak, że przepisy prawa unijnego nie stoją na przeszkodzie, by stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień wpisanych do krajowego rejestru mogło zostać uznane za działanie bezprawne w stosunku do innego przedsiębiorcy. Dotyczy to sytuacji, gdy nie brał on udziału w postępowaniu, w wyniku którego owo postanowienie wpisano do rejestru. Działanie takie może też stanowić podstawę nałożenia kary pieniężnej. Warunkiem jest, by przedsiębiorcy przysługiwał środek prawny zarówno przeciwko decyzji uznającej tożsamość porównywanych postanowień, jak i decyzji ustalającej kwotę kary pieniężnej. Wnioski Orzeczenie TSUE potwierdza zatem zgodność z prawem unijnym przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w omawianym zakresie, a także prawidłowość ich interpretacji przez Urząd. Przepisy polskiego prawa Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Taka praktyka jest zagrożona karą pieniężną w wysokości do 10 % obrotu przedsiębiorcy osiągniętego w roku poprzedzającym rok nałożenia kary. Do 17 kwietnia 2016 r. podstawą wpisania postanowienia do rejestru był wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK). Powództwo miał możliwość wnieść każdy, kto mógłby zawrzeć umowę zawierającą kwestionowane postanowienie. W razie uwzględnienia powództwa, SOKiK zakazywał wykorzystywania postanowienia, a po uprawomocnieniu się wyroku Urząd wpisywał je do rejestru. Urząd z kolei kwestionował stosowanie postanowień wpisanych do rejestru, niezależnie od tego, czy wyroki, na podstawie których dokonano wpisu, zapadły przeciwko kontrolowanym, czy innym przedsiębiorcom. Oceniając możliwość postawienia zarzutu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów UOKiK badał tożsamość porównywanych klauzul oraz cel ich stosowania. Literalna zbieżność treści porównywanych postanowień (użyte sformułowania) nie miała decydującego znaczenia. Ważna była tożsamość negatywnych dla konsumenta skutków i zakres ich oddziaływania. Przedsiębiorca mógł jednak zakwestionować zarówno przypisanie mu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, jak i wysokość nałożonej kary pieniężnej składając odwołanie do SOKiK. To inicjowało cywilny spór sądowy pomiędzy Urzędem a przedsiębiorcą. Zmiana systemu abstrakcyjnej kontroli wzorców umów Po 17 kwietnia 2016 r. zmienił się system kontroli postanowień wzorców umów, co nastąpiło w związku z wejściem w życie przepisów nowelizujących m.in. ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów. Obecnie kontrola postanowień wzorców umów (tzw. kontrola abstrakcyjna) należy do Prezesa Urzędu i jest dokonywana w toku postępowania administracyjnego. Wydana w jego wyniku decyzja, dostępna w bazie decyzji, także podlega zaskarżeniu. W jego efekcie dalsza kontrola może być przeprowadzona przez SOKiK, Sąd Apelacyjny w Warszawie, a w razie wniesienia skargi kasacyjnej, przez Sąd Najwyższy. Rejestr klauzul niedozwolonych będzie funkcjonował przez dziesięcioletni okres przejściowy. Będą wpisywane do niego wyłącznie te niedozwolone postanowienia, które SOKiK zakwestionuje w sprawach toczących się na dzień zmiany przepisów. Rejestr nie będzie jednak uzupełniany o postanowienia zakwestionowane przez UOKiK. Przez ten okres, Urząd zachowuje uprawnienie do wszczęcia postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów wobec przedsiębiorcy stosującego we wzorcach umów postanowienia wpisane do rejestru. Aktualnym źródłem wiedzy o niedozwolonych postanowieniach umownych jest wspomniana baza decyzji Prezesa UOKiK. Sygnatura sprawy: C-119/15 Plik do pobrania: Ulotka – Klauzule abuzywne --- ## Istotne poglądy w sprawie kredytów hipotecznych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/istotne-poglady-w-sprawie-kredytow-hipotecznych/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes UOKiK przedstawił 8 kolejnych istotnych poglądów. Dotyczą one sporów między konsumentami a bankami o postanowienia umów kredytów hipotecznych waloryzowanych kursem franka szwajcarskiego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawił 8 istotnych poglądów. Postępowania przed sądami w Warszawie, Krakowie i Łodzi dotyczą umów kredytów hipotecznych waloryzowanych kursem franka szwajcarskiego. Większość spraw odnosi się do opłat pobranych w oparciu o niedozwolone postanowienia dotyczące obliczania kwoty i rat kredytu, jedna – do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, a w jednej z nich poruszone są obie kwestie. Klauzule waloryzacyjne Spory konsumentów z bankami BPH, BZ WBK, Deutsche Bank, Getin Noble Bank (2 spory), Millenium i PKO BP dotyczą opłat pobranych na podstawie  kwestionowanych klauzul waloryzacyjnych. Urząd wskazał, że na ich mocy banki ustalają sposób wyliczania wysokości kwoty i poszczególnych rat kredytu w oparciu o kursy kupna i sprzedaży franka szwajcarskiego zawarte w tabeli. Jednocześnie kredytobiorcy nie są w stanie zweryfikować, czym kierują się banki w podejmowaniu decyzji o wysokości kursów walut. Dlatego, zdaniem UOKiK, klauzule te są niedozwolone. Co więcej w 6 poglądach urząd wskazał, że uznanie przez sąd postanowień dotyczących waloryzacji kwoty kredytu i rat kredytu za niedozwolone może powodować nieważność umowy. Dzieje się tak, ponieważ szkodliwe dla konsumenta postanowienia nie obowiązują od momentu zawarcia umowy. W dodatku nie ma możliwości ich zastąpienia przepisami prawa. W ocenie urzędu, orzeczenie unieważniające umowę powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy konsument w pełni zaakceptuje takie rozwiązanie. Ubezpieczenie niskiego wkładu własnego Urząd wydał też pogląd odnoszący się do sporów konsumentów z mBankiem oraz BZ WBK o postanowienia dotyczące ubezpieczenia niskiego wkładu własnego. UOKiK uznał je za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumentów. Nie informują one kredytobiorców jakie są warunki ubezpieczenia, jego zakres ani w jaki sposób przedsiębiorca wylicza opłaty z tego tytułu. Obciążają kredytobiorców kosztami świadczenia, którego  jedynym jego beneficjentem jest bank. Jednocześnie konsumenci nie mogą sprawdzić, za co tak naprawdę płacą. Istotny pogląd w sprawie konsumenckiej – zasady Istotny pogląd w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Z tego względu ocena przedstawiona w istotnym poglądzie nie może być odniesieniem do innych spraw. Wydawany jest tylko w sprawie toczącej się przed sądem. Jest wydawany, jeżeli przemawia za tym interes publiczny. Dotyczy sporu między konsumentem a przedsiębiorcą. Prezes UOKiK może przedstawić istotny pogląd w sprawie z własnej inicjatywy, na wniosek konsumenta lub przedsiębiorcy bądź na wniosek sądu. Prezes UOKiK może wydać istotny pogląd we wszystkich sprawach z zakresu ochrony praw konsumentów, nie tylko usług finansowych. Ocena prawna przedstawiona przez urząd nie może stanowić odniesienia dla innych spraw, które pozornie mogą wydawać się podobne. W każdym przypadku prezes UOKiK ocenia stan faktyczny i prawny, orzecznictwo w danej sprawie oraz wniosek skierowany przez powodów. Wydane do tej pory poglądy są dostępne na stronie internetowej UOKiK: https://uokik.gov.pl/istotny_poglad_w_sprawie.php. Istotne poglądy wydane przez prezesa UOKiK dotyczą spraw o sygn. akt: IV C 506/16 (BPH), I C 1196/16 (BZ WBK), I C 521/15 (Deustche Bank), II C 3/16 oraz ACa 1233/16 (Getin Noble Bank), VI C 2167/16, (mBank), I C 4055/16 (Millenium), I C 776 /16 (PKO BP). Pliki do pobrania Komunikat prasowy (143.5 KB, doc, 2017.04.04) Istotny pogląd w sprawie sygn. VI C 2167/16 (11.76 MB, pdf, 2017.04.04) Istotny pogląd w sprawie sygn. IV C 506/16 (904.48 KB, pdf, 2017.04.04) Istotny pogląd w sprawie sygn. II C 3/16 (1.25 MB, pdf, 2017.04.04) Istotny pogląd w sprawie sygn. I C 4055/16 (1.8 MB, pdf, 2017.04.04) Istotny pogląd w sprawie sygn. I C 1196/16 (1.32 MB, pdf, 2017.04.04) Istotny pogląd w sprawie sygn. I C 776/16 (8.22 MB, pdf, 2017.04.04) Istotny pogląd w sprawie sygn. I C 521/15 (8.57 MB, pdf, 2017.04.04) Istotny pogląd w sprawie sygn. I ACa 1233/16 (911.08 KB, pdf, 2017.04.04) Dodatkowe informacje dla mediów: Biuro Prasowe  UOKiK Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa Tel. 695 902 088 E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl Twitter: @UOKiKgovPL --- ## Sąd Apelacyjny uznał za niedozwolone postanowienia we wzorcu umowy mBank S.A. URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/sad-apelacyjny-uznal-za-niedozwolone-postanowienia-we-wzorcu-umowy-mbank-s-a/ Type: post Modified: 2022-08-09 13 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w przeważającej części oddalił apelację mBank S.A. od wyroku Sądu I instancji (Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, SOKiK) i uznał za niedozwolone postanowienia wzorca umowy stosowanego przez Bank. Powodowie wnieśli powództwo o uznanie za niedozwolone postanowień, znajdujących się w Regulaminie udzielania kredytów i pożyczek hipotecznych dla osób fizycznych w ramach bankowości detalicznej mBanku S.A. (w wersji z lipca 2014 r.), o następującej treści: „1. Kredyty waloryzowane mogą być waloryzowane kursem następujących walut: USD/EUR/CHF/GBP według Tabeli kursowej Banku. 2. […] Przeliczenia kredytu na walutę waloryzacji Bank dokonuje wg kursu kupna danej waluty z Tabeli kursowej Banku obowiązującej w dniu i godzinie uruchomienia kredytu. 4. Wysokość kursów kupna/sprzedaży walut obowiązujących w danym dniu roboczym może ulegać zmianie. Decyzja o zmianie wysokości kursów jak również o częstotliwości zmiany podejmowana jest przez Bank z uwzględnieniem czynników wymienionych w ust. 6. 6. Kursy kupna/sprzedaży walut, jak również wysokość spreadu walutowego wyznaczane są z uwzględnieniem poniższych czynników: 1) bieżących notowań kursów wymiany walut na rynku międzybankowym, 2) podaży i popytu na waluty na rynku krajowym 3) różnicy stóp procentowych oraz stóp inflacji na rynku krajowym, 4) płynności rynku walutowego, 5) stanu bilansu płatniczego i handlowego”. Wyrokiem z 19 kwietnia 2016 r. (sygn. akt XVII AmC 2939/14) SOKiK uznał za niedozwolone i zakazał Bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami jednego z zakwestionowanych przez konsumentów postanowień, tj.: „Przeliczenia kredytu na walutę waloryzacji Bank dokonuje wg kursu kupna danej waluty z Tabeli kursowej Banku obowiązującej w dniu i godzinie uruchomienia kredytu”. W pozostałym zakresie Sąd I instancji oddalił powództwo konsumentów.  Od tego rozstrzygnięcia apelację wnieśli zarówno Powodowie, jak i pozwany Bank. 13 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w przeważającej części oddalił apelację Banku i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznał za niedozwolone trzy z czterech zakwestionowanych przez konsumentów klauzul o treści: „2. […] Przeliczenia kredytu na walutę waloryzacji Bank dokonuje wg kursu kupna danej waluty z Tabeli kursowej Banku obowiązującej w dniu i godzinie uruchomienia kredytu. 4. Wysokość kursów kupna/sprzedaży walut obowiązujących w danym dniu roboczym może ulegać zmianie. Decyzja o zmianie wysokości kursów jak również o częstotliwości zmiany podejmowana jest przez Bank z uwzględnieniem czynników wymienionych w ust. 6. 6. Kursy kupna/sprzedaży walut, jak również wysokość spreadu walutowego wyznaczane są z uwzględnieniem poniższych czynników: 1) bieżących notowań kursów wymiany walut na rynku międzybankowym, 2) podaży i popytu na waluty na rynku krajowym 3) różnicy stóp procentowych oraz stóp inflacji na rynku krajowym, 4) płynności rynku walutowego, 5) stanu bilansu płatniczego i handlowego”. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że podziela stanowisko Prezesa UOKiK, wyrażone w istotnym poglądzie złożonym w sprawie (treść dostępna pod adresem: https://uokik.gov.pl/istotny_poglad_w_sprawie.php?news_id=13350&news _page=10&print=1). Sąd podkreślił, że zastosowany przez mBank S.A. mechanizm waloryzacji kredytu hipotecznego polegający na dwukrotnym przeliczeniu wysokości zobowiązania przy wykorzystaniu dwóch różnych mierników waloryzacji (tj. kursu kupna i kursu sprzedaży waluty) jest abuzywny. Sąd zwrócił uwagę, że takie ukształtowanie stosunku prawnego prowadzi do uzyskania przez Bank dodatkowego wynagrodzenia, wysokości którego w momencie zawierania umowy kredytu (ani w momencie spłaty poszczególnych jego rat) konsument nie jest w stanie w żaden sposób wyliczyć. W ocenie Sądu niedozwolone nie jest samo odesłanie do tabel Banku, lecz stosowany przez Bank sposób ustalania wysokości kursów walut, a w konsekwencji spreadu walutowego. Co nie mniej istotne, Sąd wskazał, że w omawianej sytuacji Bank narzucił kredytobiorcom obowiązek ponoszenia nieuzasadnionych kosztów kredytu, mimo że nie wiążą się one z żadnym świadczeniem ze strony Banku. Sąd odwołał się do art. 110 ustawy Prawo bankowe, który stanowi, że Bank może pobierać opłaty od klientów z tytułu wykonywanych czynności bankowych. W ocenie Sądu, w opisywanym przypadku Bank nie świadczył żadnych czynności na rzecz kredytobiorców, a jednocześnie przyznał sobie prawo do pobierania od nich dodatkowych opłat, które wykraczały poza dyspozycję art. 110 Prawa bankowego. Sąd podkreślił, że dokonywanie waloryzacji zobowiązania nie jest świadczeniem na rzecz kredytobiorcy. Odnosząc się do powodów uznania za abuzywne postanowienia określającego czynniki, na podstawie których Bank mógł zmienić wysokość kursów kupna i sprzedaży walut oraz wysokość spreadu walutowego, Sąd wskazał, że przytoczone postanowienie nie reguluje, w jakim stopniu poszczególne czynniki są przez Bank uwzględniane i jaka jest zależność pomiędzy nimi. Jednocześnie Sąd podkreślił, że klauzula nie precyzuje, w jakim czasie zmiana tych czynników zostanie przez Bank uwzględniona przy ustaleniu wysokości kursu waluty. Sąd zwrócił również uwagę, że konsumenci nie mają możliwości zweryfikowania, czy zmiany czynników stanowiły efekt arbitralnej decyzji Banku, czy były określone w sposób prawidłowy. Sąd wskazał także, że analizowane klauzule nie dotyczą świadczeń głównych stron, za które należy uznać świadczenie kredytodawcy do przekazania kwoty kredytu i świadczenie kredytobiorcy polegające na spłacie kwoty kredytu wraz z wynagrodzeniem. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2017 r. (sygn. akt VII ACa 1036/17) --- ## Kredyty hipoteczne wyrażone w walutach obcych – działania UOKiK. Odpowiedzi na najczęstsze pytania konsumentów URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/kredyty-hipoteczne-wyrazone-w-walutach-obcych-dzialania-uokik-odpowiedzi-na-najczestsze-pytania-konsumentow/ Type: post Modified: 2022-08-09 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymuje liczne pytania dotyczące działań podejmowanych w zakresie ochrony konsumentów posiadających kredyty hipoteczne odnoszące się do walut obcych. Poniżej odpowiadamy na najczęściej poruszane przez konsumentów zagadnienia. Ochrona konsumentów na rynku finansowym to jeden z kluczowych obszarów działania Prezesa UOKiK. Szczególne znaczenie ma dla nas ochrona konsumentów posiadających kredyty hipoteczne, ponieważ są to zwykle skomplikowane produkty, w których często znajdują się klauzule abuzywne, a umowy zawierane są na wiele lat i dotyczą dużych kwot. Wzrost kursów walut spowodował, że spłata walutowych kredytów hipotecznych stała się poważnym obciążeniem dla domowych budżetów kredytobiorców i ich rodzin. Dlatego jest to zagadnienie niezwykle istotne społecznie i UOKiK wykorzystuje posiadane kompetencje, by chronić kredytobiorców. Działania UOKiK Prezes UOKiK na bieżąco analizuje wpływające sygnały od konsumentów i jeżeli są ku temu podstawy, podejmuje działania – wszczyna postępowania czy wydaje istotne poglądy w sprawie zgodnie z kompetencjami przewidzianymi ustawą z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dalej „uokik”. UOKiK jest również w bieżącym kontakcie z Rzecznikiem Finansowym, kancelariami prawnymi reprezentującymi konsumentów w procesach sądowych oraz przedstawicielami organizacji społecznych zrzeszających konsumentów, którzy zawarli umowy kredytu hipotecznego wyrażone w walucie obcej. Spotkania z ww. podmiotami dotyczą głównie omówienia działań podejmowanych przez Prezesa UOKiK wobec sektora finansowego oraz możliwości współpracy. Ich celem jest koordynacja i optymalizowanie wszelkich czynności zmierzających do usunięcia z umów kredytów klauzul abuzywnych oraz zaprzestania stosowania przez banki działań mogących stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Odpowiedzi na najczęściej poruszane przez konsumentów zagadnienia: 1. Badanie przez UOKiK abuzywności klauzul umownych 17 kwietnia 2016 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która wprowadziła m.in. nowy system kontroli klauzul. Dlatego opisujemy stan przed wejściem w życie nowych przepisów i po. Działania podejmowane przez Prezesa UOKiK w zakresie abuzywności postanowień wzorców umów przed 17 kwietnia 2016 r. W systemie prawnym obowiązującym przed 17 kwietnia 2016 r., aby wyeliminować określone postanowienie z wzorca umowy, Prezes UOKiK musiał wystąpić przeciwko przedsiębiorcy z powództwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej „SOKiK”, o uznanie go za niedozwolone. Jeśli zostało ono uwzględnione przez sąd prawomocnym wyrokiem, postanowienie było wpisywane do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, dalej „rejestr”. Wobec przedsiębiorcy, który stosował postanowienie wpisane do rejestru, Prezes UOKiK mógł wszcząć na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 uokik postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W wyniku pozwów złożonych przez Prezesa UOKiK, do rejestru wpisane zostały postanowienia związane z wzorcami umów kredytu hipotecznego wyrażonego w walucie obcej: klauzula wpisana wobec Banku Millennium S.A. pod nr 3178: „Kredyt jest indeksowany do CHF/USD/EUR, po przeliczeniu wypłaconej kwoty zgodnie z kursem kupna CHF/USD/EUR według Tabeli Kursów Walut Obcych obowiązującej w Banku Millennium w dniu uruchomienia kredytu lub transzy”, klauzula wpisana wobec Banku Millennium S.A. pod nr 3179: „W przypadku kredytu indeksowanego kursem waluty obcej kwota raty spłaty obliczona jest według kursu sprzedaży dewiz, obowiązującego w Banku na podstawie obowiązującej w Banku Tabeli Kursów Walut Obcych z dnia spłaty”, klauzula wpisana wobec mBanku S.A. pod nr 4704: „Stopa procentowa Kredytu może ulegać zmianom w okresie trwania Umowy w przypadku zmiany, co najmniej jednego z następujących parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego: a) oprocentowania lokat międzybankowych (stawek WIBID/WIBOR), b) rentowności bonów skarbowych, obligacji Skarbu Państwa, c) zmiany stóp procentowych NBP oraz w zakresie wynikającym ze zmiany tych parametrów”. Jednocześnie, w 2009 r. Urząd zbadał praktyki banków dotyczące ustalania kursów kupna  i sprzedaży walut obcych, w oparciu o które wyliczane są kwota kredytu hipotecznego oraz wysokość rat. Ustalenia w sprawie spreadów znalazły się w raporcie, który można pobrać ze strony UOKiK. Zwróciliśmy uwagę, że banki arbitralnie określały koszty ponoszone przez konsumentów związane z wykonywaniem umowy. W ocenie Prezesa UOKiK, w umowach brakowało mechanizmu, który pozwalałby konsumentowi zweryfikować, czy wyliczenia banku są prawidłowe i czy zostały przeprowadzone w oparciu o obiektywne i przewidywalne kryteria. UOKiK zbadał także, w jaki sposób banki umożliwiały klientom spłatę kredytu bezpośrednio w walucie obcej. Wejście w życie nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 17 kwietnia 2016 r. Od 17 kwietnia 2016 r. to Prezes UOKiK rozstrzyga o niedozwolonym charakterze postanowienia wzorca umowy i zakazie jego wykorzystywania. Jest to tzw. abstrakcyjna kontrola klauzul. Polega na analizowaniu postanowień we wzorcach umów, a nie w umowach faktycznie zawartychz klientami. W nowym modelu abstrakcyjnej kontroli postanowień wzorców umówto Prezes UOKiK, wydając decyzję administracyjną rozstrzyga o niedozwolonym charakterze postanowienia wzorca umowy i zakazuje jego wykorzystywania. Takie działania możemy jednak podjąć wyłącznie w odniesieniu do tych wzorców, które są aktualnie oferowane. Oznacza to, że Prezes UOKiK nie może w drodze decyzji wiążąco stwierdzać, że dane postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, jeśli zaprzestano stosowania (oferowania) tego wzorca umowy w okresie do 16 kwietnia 2016 r. Obecnie Prezes UOKiK prowadzi postępowanie wyjaśniające, w którym sprawdza, czy postanowienia określające sposób ustalania wysokości kursów walut mogą być niedozwolone. Działania Urzędu dotyczą 7 banków (mBank S.A., Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A., Raiffeisen Bank Polska S.A., Bank BPH S.A., Getin Noble Bank S.A., Bank Polska Kasa Opieki S.A., Deutsche Bank Polska S.A.). W związku z tym, że banki zaprzestały udzielać kredytów hipotecznych wyrażonych w CHF, w tym postępowaniu Prezes UOKiK analizuje w szczególności wzorce aneksów do umów wykorzystywane przez banki po 16 kwietnia 2016 r. Jednocześnie, Prezes UOKiK wszczął już 3 postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorców umowy za niedozwolone w związku ze stosowaniem przez Bank Millennium S.A., Bank Zachodni WBK S.A. oraz BGŻ BNP Paribas S.A. we wzorcach umów – aneksach do umów kredytów i pożyczek hipotecznych wyrażonych w walutach obcych klauzul, które mogą być abuzywne. W ocenie Prezesa UOKiK, postanowienia dotyczące sposobu określania wysokości kursów walut mogą być ustalane przez te banki dowolnie i są trudne, wręcz niemożliwe do zweryfikowania. W przygotowaniu są wszczęcia postępowań wobec kolejnych banków. 2. Wykonywanie umów kredytu hipotecznego odnoszących się do walut obcych a nieuczciwa praktyka rynkowa Kompetencje Prezesa UOKiK dotyczące niedozwolonych postanowień wzorców umowy nie obejmują działań zastrzeżonych dla sądów powszechnych dotyczących orzekania o abuzywności postanowień umowy w wykonywanych umowach w toku tzw. kontroli incydentalnej, czyli dotyczącej umowy faktycznie zawartej przez klienta z danym bankiem. W odniesieniu do stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych Prezes UOKiK bada sytuacje, w których banki udzielają konsumentom nieprecyzyjnych informacji o skutkach wpisania określonego postanowienia wzorca umowy do rejestru, a tym samym mogą wprowadzać ich w błąd. Prezes UOKiK analizuje także przypadki braku podejmowania działań zmierzających do usunięcia niedozwolonych postanowień z umów wykonywanych przez banki, których dotyczą prawomocne wyroki SOKiK w sprawie uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. W tym zakresie Prezes UOKiK prowadzi poniższe postępowania oraz planuje wszczęcie kolejnych: Bank Millennium S.A. Postępowanie w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Wątpliwości wzbudza przekazywanie konsumentom przez bank nieprawdziwych informacji w odpowiedziach na ich pisma dotyczące zamieszczenia w wykonywanych umowach kredytu hipotecznego niedozwolonych postanowień umownych. Bank informuje konsumentów, że: „Ww. wyrok [wyrok Sądu Apelacyjnego sygn. akt VI Aca 420/11] jest konstytutywny tj. wywiera skutki na przyszłość, a jego skuteczność wobec osób trzecich, powstaje z chwilą wpisu do rejestru. Dlatego też nie możemy uznać, iż wyrok, na który się Pani/Pan powołuje znajduje zastosowanie do Pani/Pana sytuacji”. Tego typu informacja może wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie skutków wpisania postanowień do rejestru, w związku z zamieszczaniem przez bank postanowień wpisanych wobec niego do rejestru pod numerami:3178 i 3179. W ocenie Prezesa UOKiK, takie działanie banku może powodować, że konsument, przyjmując za prawdziwe stanowisko prezentowane przez bank, rezygnuje z dochodzenia roszczeń zarówno na drodze sądowej, a także na drodze pozasądowego rozstrzygania sporów. mBank S.A. Postępowanie wyjaśniające, w którym Prezes UOKiK sprawdza treść odpowiedzi udzielanych przez bank konsumentom, którzy żądają wyeliminowania niekorzystnych skutków w związku ze stosowaniem niedozwolonego postanowienia. Klienci banku powołują się na postanowienie wpisane do rejestru pod numerem 6068, które dotyczy pobierania przez bank opłat za zwrot kosztów ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (m.in. poprzez zaniechanie pobierania składki z tytułu ubezpieczenia niskiego wkładu własnego albo zwrot pobranych składek od momentu zawarcia umowy kredytowej). 3. Pozyskiwanie przez UOKiK informacji od banków Prezes UOKiK na bieżąco pozyskuje z różnych źródeł informacje o rynku finansowym. W toku prowadzonych postępowań może też pozyskiwać informacje bezpośrednio od banków, jeżeli są niezbędne dla wyjaśnienia badanej sprawy i uzasadnione jest to zakresem danego postępowania. Kompetencje Prezesa UOKiK w tej kwestii wynikają z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dane pozyskiwane przez UOKiK od banków są pozyskiwane w analogiczny sposób, jak w przypadku innych przedsiębiorców/podmiotów gospodarczych. 4. Działania UOKiK dotyczące dowolnego ustalania kursów walut przez banki Działania UOKiK przed 17 kwietnia 2016 r. polegały na wnoszeniu do SOKiK pozwów o uznanie postanowień wzorców umowy za niedozwolone. Od wejścia w życie nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 17 kwietnia 2016 r. to Prezes UOKiK prowadzi postępowania w sprawie o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Dotyczy to jednak wyłącznie wzorców umów stosowanych przez banki od 17 kwietnia 2016 r. lub których stosowania zaprzestano po 16 kwietnia 2016 r. Ponadto Prezes UOKiK wydaje istotne dla sprawy poglądy, wspierając procesy sądowe, w których konsumenci dochodzą określonych roszczeń przed sądami powszechnymi. 5. Działania UOKiK dotyczące nieuwzględniania przez banki ujemnej stopy procentowej kredytów W związku z obniżeniem do wartości poniżej zera poziomu stopy referencyjnej LIBOR CHF, od której zależne jest oprocentowanie kredytów wyrażonych w CHF, Prezes UOKiK wszczął, na podstawie art. 48 uokik, postępowania wyjaśniające wobec wszystkich banków, które oferowały kredyty hipoteczne wyrażone w CHF. W efekcie Prezes UOKiK wydał, na podstawie art. 26 uokik albo art. 28 uokik, osiem decyzji wobec: Getin Noble Bank S.A., Bank Polska Kasa Opieki S.A., mBank S.A., ING Bank Śląski S.A. , Bank BPH S.A., BNP Paribas Bank Polska S.A., Credit Agricole Bank Polska S.A. , Raiffeisen Bank Polska S.A. Trzeba zaznaczyć, że decyzje te nie dotyczą stosowania niedozwolonych postanowień wzorca umowy, lecz praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na nieuwzględnianiu ujemnej stawki LIBOR. Banki zawierały bowiem w umowach postanowienia dotyczące wysokości oprocentowania, a następnie ich nie wykonywały, gdy suma wskaźnika LIBOR i marży spadła do wartości ujemnych. Praktyka ta polegała więc na niestosowaniu przez banki określonych postanowień zawartych w wykonywanych umowach – innymi słowy – na sprzecznym z umowami nieuwzględnianiu  przy obliczaniu wysokości oprocentowania kredytów ujemnej stawki bazowej LIBOR CHF. Przykładowo, w umowach znajdowały się postanowienia, które wskazywały, że przewidziane dla kredytów CHF oprocentowanie zostało ustalone jako suma wartości stałej marży oraz wartości stawki bazowej LIBOR CHF dla przyjętego w umowie terminu np. 3M CHF. Jednocześnie, wśród zawartych z konsumentami umów kredytu CHF znajdowały się takie, w których suma odpowiedniej stawki bazowej LIBOR CHF oraz marży banku, przyjęła wartość ujemną, a bank, mimo odpowiednich postanowień zawartych w umowach, nie uwzględniał ujemnego oprocentowania. W pismach kierowanych do UOKiK konsumenci często pytają o status decyzji wydanej wobec mBank S.A. (decyzja Prezesa UOKiK nr DDK-20/2015 z 28 grudnia 2015 r.). Decyzja ta nie jest prawomocna, ponieważ mBank skorzystał z prawa wniesienia odwołania do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przysługującego każdemu przedsiębiorcy. Jeśli decyzja się uprawomocni, Prezes UOKiK będzie sprawdzać, czy bank w sposób prawidłowy ją wykonuje. W sytuacji braku wykonania prawomocnej decyzji, Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, czyli bank karę pieniężną na podstawie art. 107 uokik. Decyzje Prezesa UOKiK w sprawie nieuwzględniania przez banki ujemnej stawki LIBOR dotyczyły sytuacji niestosowania przez banki określonych postanowień zawartych w wykonywanych umowach. Przedmiotem tych postępowań nie było zagadnienie abuzywności określonych postanowień umowy. 6. Abuzywność klauzul umownych a kurs waluty Analiza abuzywności danego postanowienia umowy w toku tzw. kontroli incydentalnej powinna być dokonywana przez sąd (jedyny organ uprawniony do kontroli incydentalnej) na moment zawarcia umowy pomiędzy stronami. Oznacza to, że sąd oceniając, czy brzmienie danego postanowienia może kształtować prawa i obowiązki sprzecznie z dobrymi obyczajami rażąco naruszając interesy konsumentów, nie powinien brać pod uwagę warunków rynkowych zmieniających się już po zawarciu umowy. Do takich warunków można zaliczyć np. wzrost kursu waluty, do której waloryzowany jest kredyt. W ocenie Prezesa UOKiK, klauzula niedozwolona jest bezskuteczna od samego początku obowiązywania umowy. Zdaniem Prezesa UOKiK, postanowienia zawarte w treści umów kredytów hipotecznych wyrażonych w walucie obcej mogą być uznane za abuzywne bez względu na wahania kursów walutowych, gdyż nie wpływają one na istotę abuzywności. Jednocześnie należy zauważyć, że do momentu istotnego wzrostu kursu franka szwajcarskiego, klauzule waloryzacyjne, które mogły kształtować prawa i obowiązki kredytobiorców sprzecznie z dobrymi obyczajami rażąco naruszając interesy konsumentów, nie wywierały istotnie negatywnego wpływu na ich rzeczywistą sytuację finansową. Dodatkowo, należy zauważyć, że zagadnienie to nie było przedmiotem analizy różnorakich instytucji czy też analityków gospodarczych do czasu, gdy postanowienia te, w związku ze wzrostem wartości kursu franka szwajcarskiego, nie zaczęły oddziaływać negatywnie na poziom zadłużenia konsumentów. Drastyczne zwiększenie zadłużenia kredytobiorców, spowodowało gwałtowny wzrost liczby skarg konsumenckich oraz pozwów sądowych dotyczących umów kredytu wyrażonego w walucie obcej (wszczynających sądowe postępowania, w których przeprowadzana jest kontrola incydentalna). Ponadto usunięcie skutków klauzuli niedozwolonej nie może być dokonywane bez wiedzy i zgody konsumenta. Ma on prawo wyliczenia ewentualnej „nadpłaty” z tytułu przeliczania przez bank wysokości jego zadłużenia w oparciu o klauzule abuzywne i dochodzenia jej na drodze sądowej w ramach kontroli incydentalnej. Jest to konieczne ze względu na fakt, iż w ramach systemu kontroli wzorców umowy wykazuje się tylko abuzywność klauzuli. Stwierdzenie abuzywności danego postanowienia w kontroli abstrakcyjnej dokonywane jest w oderwaniu od oceny, czy konsekwencją stosowania klauzuli abuzywnej było obciążenie danego konsumenta nienależnymi kosztami.  7. Istotne poglądy w sprawie a prowadzenie przez UOKiK postępowań administracyjnych Od 17 kwietnia 2016 r. Prezes UOKiK wydaje istotne dla sprawy poglądy, wspierając procesy sądowe, w których konsumenci dochodzą określonych roszczeń. Liczba wydanych przez Prezesa UOKiK istotnych poglądów nie ma przełożenia na możliwość podejmowania przez niego działań w zakresie postępowań w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Treść wszystkich wydanych dotychczas istotnych poglądów znajduje się na stronie internetowej UOKiK. 8. Abuzywność klauzul umownych a problematyka art. 69 Prawa bankowego Rolą UOKiK jest przede wszystkim ochrona konsumentów przed niedozwolonymi postanowieniami umownymi i praktykami naruszającymi zbiorowe interesy konsumentów. UOKiK poszukuje obszarów możliwej interwencji i narzędzi mających zastosowanie do sytuacji konsumentów posiadających kredyty hipoteczne odnoszące się do walut obcych, w tym kredytobiorców, którzy w trakcie wykonywania umów zetknęli się z sytuacją drastycznego wzrostu wartości zadłużenia mimo systematycznej spłaty. Prezes UOKiK w istotnych dla sprawy poglądach wspiera procesy sądowe, w których konsumenci dochodzą określonych roszczeń przed sądami powszechnymi, wskazując, że możliwe jest uznanie za abuzywne niektórych z postanowień umów, w tym postanowień, które mogą mieć istotne znaczenie dla ich wykonywania, oraz przedstawia potencjalne skutki uznania ich za niedozwolone. Prezes Urzędu w wydawanych istotnych poglądach zwraca uwagę, że sąd orzekający w sprawie ma do dyspozycji szerokie spektrum narzędzi możliwych do zastosowania, gdy uzna, że w umowie występują klauzule abuzywne – od możliwości utrzymania w mocy umowy do uznania jej za nieważną, co jednak powinno być rozwiązaniem ostatecznym. Ponadto, jak wskazuje Prezes UOKiK, w istotnych dla sprawy poglądach, zgodnie z orzecznictwem wypracowanym na gruncie przepisów dyrektywy 93/13 z 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, przy ocenie czy dana umowa kredytowa może nadal funkcjonować w obrocie po wyłączeniu abuzywnych postanowień istotne jest również ustalenie, które z rozwiązań zapewnia konsumentowi lepszą ochronę, choć nie jest to kryterium decydujące[1]. Podkreślamy, że kryterium interesu konsumenta powinno być brane pod uwagę łącznie z oceną możliwości dalszego funkcjonowania umowy w obrocie, przy rozstrzygnięciu, czy w danej sprawie zasadne jest stwierdzenie nieważności umowy kredytowej z uwagi na abuzywność np. klauzul waloryzacyjnych[2]. Trzeba bowiem mieć na uwadze wszystkie skutki, jakie wiążą się z uznaniem umowy za nieważną oraz to, czy ich wystąpienie nie będzie naruszać ww. interesu ekonomicznego konsumenta. Zwracamy uwagę jednocześnie, że nieważność umowy powoduje po stronie kontrahentów poważne skutki. Ewentualne stwierdzenie nieważności powinno być traktowane jako rozwiązanie ostateczne, brane pod uwagę jedynie w przypadku, gdy nie ma możliwości wykonywania umowy po wyłączeniu z niej nieuczciwych warunków i to tylko pod warunkiem, że konsument na taką ewentualność się godzi. W niektórych wydawanych przez Prezesa UOKiK istotnych dla sprawy poglądach sygnalizowana jest kwestia prawidłowości praktyk banków w świetle art. 69 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, dalej „Pb”[3]. Istotne jest jednak to, że problematyka art. 69 Pb pojawia się w poglądach Prezesa UOKiK z uwagi na rozważania na temat konsekwencji stosowania klauzul abuzywnych w umowach kredytu. Konieczność oceny, czy umowa może dalej funkcjonować w sytuacji uznania przez sąd, że znajdują się w niej klauzule abuzywne, wynika z braku możliwości zmiany ich treści przez sąd oraz zwykle braku istnienia przepisów o charakterze dyspozytywnym, które mogłyby zastąpić kwestionowane postanowienia. Przykładowo, sąd uznaje za abuzywne postanowienia umowy kredytu denominowanego w CHF dotyczące przeliczania kwoty kredytu i rat kredytu na PLN w oparciu o kurs CHF. W związku z regułą nieskuteczności klauzul abuzywnych od momentu zawarcia umowy[4], mamy do czynienia z sytuacją „wyłączenia” zakwestionowanych postanowień z umowy. Jednocześnie, uznajemy, że strony miały zgodny zamiar i cel zawarcia umowy kredytowej, w ramach której wypłata kwoty kredytu nastąpi w złotych, a jego spłata będzie następować również w walucie polskiej. Z uwagi na stwierdzenie abuzywności ww. postanowień brakuje zatem w umowie elementów dotyczących zasad ustalenia kwoty kredytu oddanej do dyspozycji kredytobiorcy oraz zasad naliczania jego rat w PLN. Zgodnie z art. 69 ust. 1 Pb umowa o kredyt musi wskazywać kwotę środków pieniężnych, którą bank zobowiązał się oddać do dyspozycji kredytobiorcy, natomiast zgodnie z art. 69 ust. 2 pkt 4 Pb umowa kredytu powinna określać zasady i termin spłaty kredytu. W konsekwencji, sąd orzekający w danej sprawie musi ocenić, czy brak danej klauzuli w kontekście niezbędnych elementów umowy kredytu może skutkować nieważnością całej umowy kredytu. Warto w tym miejscu także wskazać, że w związku z wejściem w życie ustawy z 29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw („ustawa antyspreadowa”) do art. 69 ust. 2 Pb dodano pkt 4a o następującej treści: „Umowa kredytu powinna być zawarta na piśmie i określać w szczególności […] w przypadku umowy o kredyt denominowany lub indeksowany do waluty innej niż waluta polska, szczegółowe zasady określania sposobów i terminów ustalania kursu wymiany walut, na podstawie którego w szczególności wyliczana jest kwota kredytu, jego transz i rat kapitałowo-odsetkowych oraz zasad przeliczania na walutę wypłaty albo spłaty kredytu”. Należy podkreślić, że zawarcie przez strony aneksu w związku z art. 4 ustawy antyspreadowej[5] nie będzie mieć znaczenia dla skutków stosowania klauzul abuzywnych, które wystąpiły przed jego zawarciem. Niewiążąca natura postanowień abuzywnych ma bowiem charakter pierwotny, tym samym konsekwencje stosowania takiego postanowienia w postaci np. nieważności umowy będą występować od samego początku. Skoro sama umowa miałaby być nieważna, to nie ma możliwości jej modyfikacji. Podobnie w przypadku skutku w postaci bezskuteczności klauzuli – jeśli bank wykonywał uprawnienia wynikające z klauzuli abuzywnej od momentu zawarcia umowy, konsument ma możliwość  dochodzenia roszczeń wynikających z tego tytułu. 9. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów w sektorze usług finansowych Praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów polega na tym, że przedsiębiorca zachowuje się sprzecznie z prawem lub dobrymi obyczajami i w ten sposób narusza zbiorowe interesy konsumentów. Pojęcie zbiorowego naruszenia interesów konsumentów nie zostało wyjaśnione (zdefiniowane) w przepisach, jednak przyjmuje się, że znaczna grupa konsumentów musi być narażona lub poszkodowana przez działanie przedsiębiorcy. Jednak, nawet jeśli poszkodowany został tylko jeden konsument, ale potencjalnie przedsiębiorca mógłby narazić określoną grupę konsumentów (którzy mają wspólny interes) na negatywne skutki swoich działań, możliwe jest uznanie, że naruszył on zbiorowe interesy konsumentów. Począwszy od 2003 r. kiedy to Prezes UOKiK uzyskał kompetencje do orzekania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wydaliśmy 3463 decyzje administracyjne w tych sprawach, w tym 531 decyzji dotyczących działalności finansowej i ubezpieczeniowej. Wszystkie decyzje wraz z uzasadnieniami, które pozwalają na ocenę kiedy przedsiębiorca dopuszcza się naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, dostępne są na stronie internetowej Urzędu. [1] Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 15 marca 2012 r., Pereničová i Perenič vs SOS financ, spol. s r. o., sygn. akt C-453/10, pkt 36. [2] Por. ww. wyrok TSUE, pkt 35 i 36. [3] Zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisów art. 69 ust. 1 ustawy Pb: „Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.” Stosownie zaś do ust. 2 tego artykułu „Umowa kredytu powinna być zawarta na piśmie i określać w szczególności: 1) strony umowy; 2) kwotę i walutę kredytu; 3) cel, na który kredyt został udzielony; 4) zasady i termin spłaty kredytu; 4a) w przypadku umowy o kredyt denominowany lub indeksowany do waluty innej niż waluta polska, szczegółowe zasady określania sposobów i terminów ustalania kursu wymiany walut, na podstawie którego w szczególności wyliczana jest kwota kredytu, jego transz i rat kapitałowo-odsetkowych oraz zasad przeliczania na walutę wypłaty albo spłaty kredytu; 5) wysokość oprocentowania kredytu i warunki jego zmiany; 6) sposób zabezpieczenia spłaty kredytu; 7) zakres uprawnień banku związanych z kontrolą wykorzystania i spłaty kredytu; 8) terminy i sposób postawienia do dyspozycji kredytobiorcy środków pieniężnych; 9) wysokość prowizji, jeżeli umowa ją przewiduje; 10) warunki dokonywania zmian i rozwiązania umowy.” [4] Regulacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych, a zwłaszcza art. 3851 § 1 ustawy Kodeks cywilny nie pozostawia wątpliwości, iż postanowienia dotknięte abuzywnością „nie wiążą konsumenta”. Należy stwierdzić, że dane postanowienia przestają wiązać już w chwili zawarcia umowy. Oznacza to, że postanowienie takie nie stanowi elementu treści stosunku prawnego i nie może być uwzględniane przy rozpoznawaniu spraw związanych z jego realizacją. [5] Zgodnie z art. 4 ustawy antyspreadowej „W przypadku kredytów lub pożyczek pieniężnych zaciągniętych przez kredytobiorcę lub pożyczkobiorcę przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy ma zastosowanie art. 69 ust. 2 pkt 4a oraz art. 75b ustawy, o której mowa w art. 1, w stosunku do tych kredytów lub pożyczek pieniężnych, które nie zostały całkowicie spłacone – do tej części kredytu lub pożyczki, która pozostała do spłacenia. W tym zakresie bank dokonuje bezpłatnie stosownej zmiany umowy kredytowej lub umowy pożyczki.” --- ## Spready walutowe – kolejne postępowania URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/spready-walutowe-kolejne-postepowania/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes UOKiK wszczął postępowania przeciwko Deutsche Bank, Getin Noble Bank i Raiffeisen Bank Polska. Działania urzędu dotyczą uznania za niedozwolone klauzul zawartych we wzorcach umów, regulaminach i aneksach do umów kredytów i pożyczek hipotecznych wyrażonych w walutach obcych. Wątpliwości budzą niejasne zasady ustalania kursów walut. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów daje prezesowi UOKiK możliwość wszczynania postępowań o uznanie za niedozwolone postanowień wzorców umów. Do 16 kwietnia 2016 r. to Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów badał abuzywność klauzul. Działania UOKiK – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprawdza klauzule zawarte we wzorcach aneksów do umów kredytów i pożyczek hipotecznych wyrażonych w walutach obcych. Działania zostały podjęte po sygnałach otrzymanych od konsumentów.  Sprawdzamy zasady ustalania kursów w 10 bankach – mówi Marek Niechciał, prezes UOKiK. Urząd w lutym i w marcu postawił zarzuty: BGŻ BNP Paribas, BZ WBK oraz Bankowi Millennium. W maju – kolejnym trzem bankom: Deutsche Bankowi, Getin Noble Bankowi i Raiffeisen Bank Polska. Zarzuty UOKiK We wszczętych niedawno postępowaniach wątpliwości budzą postanowienia dotyczące sposobu określania wysokości kursów walut obcych obowiązujących w Deutsche Bank, Getin Noble Bank i Raiffeisen Bank Polska. Są one nieprecyzyjne, ustalane dowolnie – np. w oparciu o „kursy średnie międzybankowe” (Raiffeisen Bank Polska), „średni kurs z rynku walutowego (forex)” (Deutsche Bank), czy płatny „serwis Reuters” (Getin Noble Bank, Raiffeisen Bank Polska). Banki odsyłają też konsumentów do tabel, które same sporządzają, jednak nie określają kiedy i ile razy dziennie będą opracowywane i publikowane. W rezultacie, kredytobiorca nie może sam oszacować kursu, po którym bank przeliczy ratę. Postępowania przeciwko bankom mogą zakończyć się wydaniem decyzji, w której prezes UOKiK może zakazać dalszego wykorzystywania danego postanowienia wzorca umowy. Maksymalna kara może wynieść do 10 proc. obrotu banku. Prezes urzędu może też określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia. Konsumentom przypominamy, że w przypadku problemów z przedsiębiorcami świadczącymi usługi finansowe, mogą liczyć na pomoc Rzecznika Finansowego. Dodatkowe informacje dla mediów: Biuro prasowe UOKiK pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa Tel. 22 55 60 345 E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl Twitter: @UOKiKgovPL Pliki do pobrania Komunikat prasowy (227.09 KB, docx, 2017.07.10) Wypowiedź Marka Niechciała, prezesa UOKiK.mp3 (1.06 MB, mp3, 2017.07.10) 20170515 Deutsche Bank Polska S.A. postanowienie.pdf (280.18 KB, pdf, 2017.07.11) 20170511 Raiffeisen postanowienie.pdf (244.49 KB, pdf, 2017.07.11) 20170509 Getin Noble Bank S.A. postanowienie.pdf (276 KB, pdf, 2017.07.11) --- ## Ustawa o kredycie hipotecznym URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/ustawa-o-kredycie-hipotecznym/ Type: post Modified: 2022-08-09 Kredyt hipoteczny udzielany będzie tylko w walucie, w której konsument uzyskuje większość dochodów – wynika z nowej ustawy o kredycie hipotecznym i nadzorze nad pośrednikami i agentami, która weszła w życie 22 lipca 2017 r. To pierwsza ustawa, która kompleksowo reguluje reklamę, oferowanie, zawieranie i wykonywanie umów o kredyt hipoteczny W sobotę, 22 lipca, zaczęła obowiązywać ustawa o kredycie hipotecznym i nadzorze nad pośrednika i kredytu i agentami. To pierwsza ustawa, która kompleksowo i szczegółowo reguluje proces reklamowania, oferowania, zawierania i wykonywania umów o kredyt hipoteczny. Ma zwiększyć transparentność ofert i wzmocnić pozycję konsumentów, którzy w sporach z bankami są często słabszą stroną. – Każdy konsument, bez względu na to, co kupuje, powinien mieć zawsze pełną i rzetelną informację o zaletach i ryzykach. Tylko wtedy może podjąć świadomą decyzję o zawarciu umowy. Liczę na to, że dzięki nowej, kompleksowej ustawie, kredyty będą zaciągane i udzielane odpowiedzialnie – mówi Marek Niechciał, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. – Chciałbym zwrócić uwagę każdego przyszłego kredytobiorcy na wskaźniki makroekonomiczne, których wzrost może zwiększyć raty. Mam tu na myśli niskie stopy procentowe. W 2012 r. główna stopa referencyjna wynosiła 4,75 proc., obecnie – 1,5 proc. Z naszej analizy wynika, że większość kredytów jest oparta na zmiennej stopie procentowej, co oznacza, że rata w przeciągu lat będzie się zmieniać. Apeluję do konsumentów, którzy rozważają zaciągnięcie kredytu, aby dokładnie przeliczyli, czy są dobrze przygotowani do sytuacji, gdy stopy procentowe wzrosną, a wraz z nimi raty kredytu. Obecnie rata kredytu w wysokości 300 tys. zł i zaciąganego na 30 lat wynosi ok. 1400 zł, ale już w sytuacji, gdy stopy procentowe wzrosną do poziomu notowanego pięć lat temu wysokość raty może wzrosnąć do blisko 2 000 zł. Doświadczenie pokazuje, że w perspektywie kilku czy kilkunastu lat, poziom stóp procentowych może nawet znacząco przekroczyć obecne poziomy, a więc także raty kredytów mogą wzrosnąć i stanowić poważne obciążenie budżetu domowego kredytobiorcy – dodaje prezes UOKiK. – Rekomenduję ponadto, aby banki, jako instytucje zaufania publicznego mające najpełniejszą świadomość ryzyka i dysponujące narzędziami do zarządzania nim, wprowadziły, wzorem większości rozwiniętych krajów, do swojej oferty kredyty hipoteczne oparte długoterminowo (najlepiej w całym okresie kredytowania) na stałej stopie procentowej, co zapewni konsumentom niezbędny wybór i może ograniczyć, dostrzegane przez UOKiK, ryzyko systemowe związane z kredytami o zmiennym oprocentowaniu – uważa Marek Niechciał. Warto zwrócić uwagę, że niektóre umowy mogą przewidywać stałą stopę oprocentowania odnoszącą się nie do całego okresu kredytowania, a jedynie do jego części. W takim przypadku konsument nadal ponosi ryzyko związane z możliwym wzrostem oprocentowania, gdyż po upływie pewnego okresu jego obowiązywania, jego wysokość może wzrosnąć. Tylko kredyt o stałej stopie oprocentowania przez cały okres kredytowania może w pełni zabezpieczyć przed ryzykiem zmiany oprocentowania. Przepisy ustawa o kredycie hipotecznym i nadzorze nad pośrednika i kredytu i agentami stosuje się do umów zawartych od 22 lipca 2017 r. Odnoszą się do banków, pośredników i agentów. Przepisy narzucają rozwiązania w reklamie kredytu hipotecznego, obowiązki informacyjne przed jego udzieleniem i w już zawartej umowie. Najważniejsze zmiany: Kredyt hipoteczny może zostać udzielony wyłącznie przez bank lub SKOK. Kredyt uzyskasz tylko w tej walucie, w której zarabiasz lub posiadasz w niej większość środków finansowych. Formularz informacyjny – otrzymasz go przed zawarciem umowy od każdego kredytodawcy, pośrednika, czy agenta. Dzięki temu łatwiej porównasz oferty, ponieważ formularz będzie zawierał informacje o m.in. całkowitej kwocie kredytu, zasadach spłaty, stopie oprocentowania i zasadach jej zmiany. Warunki zawarte w formularzu będą obowiązywać przez 14 dni. Co najmniej 3 oferty umów o kredyty hipoteczne muszą przedstawić kredytodawcy, pośrednicy i agenci, którzy doradzają konsumentowi. 21 dni – tyle poczekasz na decyzję kredytową banku od złożenia wniosku (możesz również wyrazić zgodę na wcześniejsze doręczenie decyzji). Decyzja kredytowa stanowi ofertę.  Obowiązek oceny zdolności kredytowej na podstawie informacji od konsumenta, z baz danych lub z baz kredytodawcy. Umowa będzie zawarta tylko wtedy, gdy wynik będzie pozytywny. 14 dni na odstąpienie od umowy o kredyt hipoteczny. Wystarczy, że wyślesz list polecony przed upływem tego terminu. Poniesiesz tylko koszty odsetek za okres, w którym bank wypłacił kredyt do momentu jego zwrotu. Kredytodawca, pośrednik i agent muszą przekazać ci na trwałym nośniku wzór odstąpienia od umowy przy jej zawarciu. Wcześniejsza całkowita lub częściowa spłata kredytu będzie możliwa w każdym momencie. Jednak umowa może przewidywać rekompensatę w przypadku wcześniejszej spłaty kredytów o stałej stopie oprocentowania – w okresie obowiązywania stałej stopy, oraz gdy spłacisz kredyt oprocentowany zmienną stopą przed upływem 36 miesięcy. Maksymalna rekompensata w przypadku kredytu o zmiennej stopie nie może być wyższa niż odsetki, które byłyby naliczone od spłacanej kwoty w okresie roku od dnia faktycznej spłaty, ani też przekraczać 3 proc. spłacanej kwoty (lub krótszym – jeżeli do końca okresu kredytowania pozostał mniej niż rok). Zarówno w przypadku kredytów o stałej, jak i zmiennej stopie oprocentowania,rekompensata nie może przewyższać kosztów kredytodawcy bezpośrednio związanych z przedterminową spłatą. Opóźnienia w spłacie. Gdy spóźnisz się ze spłatą raty, bank wyznaczy ci dodatkowy termin – nie krótszy niż 14 dni roboczych. Poinformuje cię także o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Restrukturyzacja zadłużenia – jeżeli nie będziesz w stanie spłacać rat, bank będzie mógł: czasowo zawiesić spłatę, obniżyć wysokość rat, wydłużyć okres kredytowania lub zaproponować inne rozwiązanie. Jeżeli bank odrzuci wniosek o restrukturyzację lub restrukturyzacja zakończy się niepowodzeniem, bank umożliwi ci sprzedaż nieruchomości w okresie nie krótszym niż 6 miesięcy. Przejrzyste reklamy. Informacje muszą być jednoznaczne, czytelne, zrozumiałe i widoczne. Gdy reklama będzie informowała o jakimkolwiek koszcie kredytu, w tym o jego stopie oprocentowania, to za każdym razem konieczne będą dane o tym: czy jest to stała, czy zmienna stopa, o całkowitej kwocie kredytu, RRSO, czasie obowiązywania umowy, całkowitej kwocie do zapłaty, wysokości rat. Informacje te będą przedstawiane na reprezentatywnym przykładzie i tak samo widocznie, czytelnie i słyszalnie, jak pozostałe informacje dotyczące kosztów kredytu. W przypadku kredytu o zmiennej stopie – musi pojawić się informacja o ryzyku jej zmiany. Jeżeli w reklama kredytu nie będzie zawierała informacji o kosztach, obowiązkowe będzie przekazanie informacji o wysokości RRSO. Zakaz sprzedaży wiązanej, czyli uzależniania zawarcia umowy od wykupienia konkretnych produktów, chyba że jest to bezpłatny rachunek, na którym gromadzimy pieniądze do spłaty rat. Dozwolona jest sprzedaż łączona, czyli oferowanie innych produktów, jednak klient może zawrzeć umowę nie godząc się na nie. Komisja Nadzoru Finansowego będzie prowadziła rejestr pośredników kredytu hipotecznego i konsumenckiego. Ustawa o kredycie hipotecznym i nadzorze nad pośrednika i kredytu i agentami została przygotowana przez Ministerstwo Rozwoju i Finansów. Wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie konsumenckich umów o kredyt związanych z nieruchomościami mieszkalnymi. Ponadto, ustawa o kredycie hipotecznym i nadzorze nad pośrednikami kredytu i agentami wprowadza do ustawy o kredycie konsumenckim istotne zmiany dotyczące reklamy kredytu konsumenckiego. W reklamach zawierających dane dotyczące kosztów kredytu zestaw obowiązkowych informacji będzie musiał być przedstawiony tak samo widocznie, czytelnie i słyszalnie jak inne informacje dotyczące kosztów kredytu. Pozostałe reklamy kredytu konsumenckiego będą natomiast musiały zawierać informację o wysokości RRSO również podaną w powyższy sposób. Celem przepisu jest zachęcenie kredytodawców do tworzenia reklam zawierających jedynie informację o RRSO – jest to bowiem najważniejsza informacja na temat kosztów kredytu. Takie rozwiązanie może przyczynić się do konkurowania atrakcyjnością RRSO, a nie jedynie wybranymi kosztami kredytu (np. niską prowizją). Pliki do pobrania Komunikat prasowy (233.13 KB, docx, 2017.07.21) Wypowiedź Marka Niechciała Prezesa UOKiK (1.61 MB, mp3, 2017.07.21) Wypowiedź Andrzeja Nużyńskiego z UOKiK (2.21 MB, mp3, 2017.07.21) Infografika – ustawa o kredycie hipotecznym (423.64 KB, png, 2017.07.21) Dodatkowe informacje dla mediów: Biuro prasowe UOKiK pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa Tel. 695 902 088 E-mail:  Twitter: @UOKiKgovPL --- ## Orzeczenie SN ― wsparcie dla konsumentów w walce sądowej z instytucjami finansowymi stosującymi nieuczciwe postanowienia umowne URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/orzeczenie-sn-%e2%80%95-wsparcie-dla-konsumentow-w-walce-sadowej-z-instytucjami-finansowymi-stosujacymi-nieuczciwe-postanowienia-umowne/ Type: post Modified: 2022-08-09 Sąd Najwyższy orzekł, że oceny abuzywności klauzuli dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy. Co to oznacza dla konsumentów? Przede wszystkim dzięki temu łatwiej im będzie przed sądem dochodzić swoich roszczeń, zwłaszcza w sprawach dotyczących kredytów i pożyczek odnoszących się do CHF oraz ubezpieczeń z ufk. Sąd Najwyższy w uchwale III CzP 29/1 z 20 czerwca 2018 r., wydanej na wniosek Rzecznika Finansowego, uznał, że oceny, czy postanowienie umowne jest niedozwolone (art. 385[1] § 1 k.c.), dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy. Powyższe stanowisko Sadu Najwyższego jest zbieżne ze stanowiskiem Prezesa UOKiK, który wskazywał, że abuzywność klauzul umownych, a w konsekwencji braku związania konsumentów tymi postanowieniami powinna być rozpatrywana na chwilę zawarcia umowy. Uchwała potwierdza ugruntowane w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej stanowisko, że dla oceny niedozwolonego charakteru danego postanowienia umownego bez znaczenia pozostaje sposób jego wykonywania. --- ## Stanowisko prezesa UOKiK dotyczące klauzul waloryzacyjnych zamieszczanych w umowach bankowych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/stanowisko-prezesa-uokik-dotyczace-klauzul-waloryzacyjnych-zamieszczanych-w-umowach-bankowych/ Type: post Modified: 2022-08-09 Od 2016 r. Prezes UOKiK wspiera konsumentów w ich sporach z bankami, wydając istotne dla tych spraw poglądy.  Do dziś Prezes UOKiK przedstawił setki tego rodzaju stanowisk, z czego zdecydowana większość dotyczyła problematyki wykonywania przez banki umów pożyczek oraz kredytów hipotecznych denominowanych bądź indeksowanych do walut obcych. Analiza spraw, w których Prezes UOKiK dotychczas był proszony o przedstawienie swojego poglądu wskazuje, że oś toczących się sporów stanowią wykorzystywane przez banki klauzule przeliczeniowe, umożliwiające bankom indeksowanie oraz denominowanie kredytów i pożyczek do walut obcych. Mając na względzie skalę i społeczne skutki omawianego zjawiska, Prezes UOKiK wydał stanowisko podsumowujące i omawiające problematykę klauzul waloryzacyjnych zamieszczanych w umowach bankowych. W ocenie Prezesa UOKiK, stosowane przez banki klauzule przeliczeniowe spełniają przesłanki uznania ich za niedozwolone postanowienia umowne. Co istotne, weryfikacja abuzywności tych klauzul powinna być prowadzona na dzień zawarcia umowy. Skutkiem uznania kwestionowanych postanowień za niedozwolone jest ich bezskuteczność w stosunku do kredytobiorców oraz pożyczkobiorców od chwili zawarcia umowy. Jednocześnie, zdaniem Prezesa UOKiK, niemożliwe jest zapełnienie tak powstałej w umowie „luki” przepisami dyspozytywnymi. W konsekwencji, uznanie klauzul waloryzacyjnych za niedozwolone może w okolicznościach konkretnej sprawy wpływać również na ważność samej umowy kredytu, czy pożyczki. Jednakże, w ocenie Prezesa UOKiK, sądy powinny uwzględnić ten skutek, o ile konsumenci w pełni akceptują tego rodzaju rozwiązanie oraz są przygotowani na wszelkie jego konsekwencje. --- ## Generalny istotny pogląd prezesa UOKiK ws. dotyczącej przesłanek zmiany oprocentowania URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/generalny-istotny-poglad-prezesa-uokik-ws-dotyczacej-przeslanek-zmiany-oprocentowania/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes UOKiK od 2016 r. wydaje istotne poglądy w sprawach (IPwS), w których toczą się postępowania sądowe. W większości przypadków dotyczyły on sporów konsumentów z bankami w zakresie wykonywania przez banki umów pożyczek i kredytów hipotecznych denominowanych bądź indeksowanych do walut obcych. Ostatni IPwS dotyczy stosowanych przez przedsiębiorców klauzul odnoszących się do przesłanek zmiany oprocentowania w umowach kredytów hipotecznych i konsumenckich. Zdaniem Prezesa UOKiK, za niedozwolone postanowienia umowne, o których mowa w art. 385(1) § 1 kodeksu cywilnego należy uznać takie, które umożliwiają przedsiębiorcy arbitralne podejmowanie decyzji w tak istotnych kwestiach, jak zmiana wysokości oprocentowania kredytu. Tak ukształtowane postanowienia powodują, że powstaje ryzyko, że banki będą zabezpieczać jedynie własny interes ekonomiczny, pozostawiając konsumentów przez lata w niepewności co do wysokości swoich zobowiązań. Stanowisko Prezesa UOKiK dotyczące klauzul określających przesłanki zmiany oprocentowania w umowach kredytowych Sformułowanie przesłanek zmiany oprocentowania w sposób ogólny lub blankietowy uniemożliwia konsumentom zweryfikowanie zasadności wprowadzania przez banki zmian wysokości oprocentowania. W takiej sytuacji ciężar finansowy zawartej umowy i ryzyko, jakie związane jest z charakterem umowy kredytu o zmiennym oprocentowaniu, przerzucone zostaje w całości na konsumentów, prowadząc do nieuzasadnionego uprzywilejowania pozycji banków względem nich. Możliwość zmiany przez banki oprocentowania kredytu w sposób niepoddający się kontroli konsumentów może znacząco niekorzystnie wpływać na ich sytuację finansową i jednocześnie przysparzać bankom niczym nieuzasadnionych korzyści z tego tytułu. W poglądzie przytoczone zostały fragmenty uzasadnień wyroków, na podstawie których postanowienia, którymi banki posługiwały się w obrocie z konsumentami zostały wpisane do rejestru klauzul abuzywnych. W załączonym poniżej IPwS znajdują się również przykładowe klauzule określające przesłanki zmiany oprocentowania, które Prezes UOKiK ocenił jako abuzywne. --- ## mBank przegrał z frankowiczami URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/mbank-przegral-z-frankowiczami/ Type: post Modified: 2022-08-09 Klienci mBanku wygrali przed Sądem Okręgowym w Łodzi sprawę o zwrot prawie 62 tys. zł nadpłaty nienależnie pobranych rat kredytu hipotecznego indeksowanego we frankach szwajcarskich. Sąd wziął pod uwagę pierwszy wydany przez prezesa UOKiK w indywidualnej sprawie istotny pogląd. Sąd odwoławczy zmienił wyrok sądu I instancji, który to we wrześniu 2017 r. uznał, że bank nie musi zwracać pieniędzy. Sprawa dotyczyła kredytu hipotecznego w wysokości 360 tys. zł indeksowanego we frankach szwajcarskich, zaciągniętego w mBanku. Klienci zwrócili uwagę na abuzywne klauzule przeliczenia walutowego przy spłacie kredytu, dlatego domagali się od banku zwrotu różnicy między sumami rat wpłaconymi do banku a kwotą, która powinna być należna bankowi, w sytuacji gdy klauzule byłyby wyeliminowane z umowy. Klienci zakwestionowali także klauzule indeksacyjne i zmiennego oprocentowania. Sąd Okręgowy uznał argument powodów, że nie byli w stanie zidentyfikować kursów walut wykorzystywanych przez bank do obliczenia wysokości rat, gdyż naliczane były według tabeli kursowej, której sposób ułożenia był powodom nieznany – brakowało parametrów i algorytmów, w jaki sposób bank obliczał te kwoty. W uzasadnieniu wyroku Sąd potwierdził również, że mBank przeliczał kurs walutowy w sposób korzystny dla siebie. Jednocześnie zróżnicowanie między kursem kupna a kursem sprzedaży, stosowanym dla określenia wysokości kapitału kredytu, a następnie wysokości spłaty, należy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami i narażające interesy konsumenta. Co ważne, na wyrok Sądu Okręgowego wpływ miał pierwszy wydany indywidualnie przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów istotny pogląd w sprawie (IPwS). --- ## Trzeci ogólny istotny pogląd Prezesa UOKiK ws. klauzul dotyczących ubezpieczenia niskiego wkładu własnego URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/trzeci-ogolny-istotny-poglad-prezesa-uokik-ws-klauzul-dotyczacych-ubezpieczenia-niskiego-wkladu-wlasnego/ Type: post Modified: 2022-08-09 Znamy stanowisko Prezesa UOKiK ws. klauzul odnoszących się do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW), zamieszczanych w umowach kredytowych. W ocenie Urzędu, naruszeniem dobrych obyczajów i rażącym naruszeniem interesów konsumentów jest tworzenie przez przedsiębiorców postanowień umownych, które są niedookreślone, nieprecyzyjne i tworzą pozory ochrony ubezpieczeniowej, obciążając przy tym wszystkimi kosztami konsumentów ustalanymi w nietransparentny sposób. W ocenie Prezesa UOKiK, stosowane przez banki klauzule UNWW należy oceniać w kontekście naruszenia art. 3851 § 1 Kodeksu cywilnego, to jest pod kątem przesłanek związanych z możliwym stwierdzeniem ich niedozwolonego charakteru. Wobec tego składki naliczone i pobrane dotychczas przez banki od konsumentów mogą być nienależne. Na treść postanowień dotyczących UNWW, zawartych we wzorcach umownych opracowanych przez banki, konsumenci nie mieli żadnego wpływu. W praktyce mogli albo podpisać umowę w brzmieniu zaproponowanym przez banki, albo odstąpić od zawarcia umowy kredytu hipotecznego. Ubezpieczenie niskiego wkładu własnego, jako zabezpieczenie spłaty kredytu, samo w sobie nie jest niedozwolone, jednak sprzeczne z dobrymi obyczajami jest takie ukształtowanie postanowień dotyczących UNWW, które: obciążają konsumentów kosztami ubezpieczenia i nie określają, kto jest beneficjentem ochrony ubezpieczeniowej, nie pozwalają konsumentom ustalić ich praw i obowiązków wynikających z umowy ubezpieczenia, nie określają wysokości, sposobu i zasad kształtowania się należnej opłaty, którą konsumenci muszą ponieść z tytułu ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, zobowiązują konsumentów do pokrycia kosztów składki ubezpieczeniowej, nawet wówczas gdy w trakcie trwania ochrony ubezpieczeniowej spłaciliby część kredytu objętą ubezpieczeniem, nie określają maksymalnego okresu trwania ubezpieczenia. Bancassurance a ubezpieczenie niskiego wkładu własnego Czym jest bancassurance? To współpraca banków z ubezpieczycielami, polegająca m.in. na zawieraniu przez banki umów ubezpieczenia powiązanych z produktem bankowym, w przypadku których klient banku (na podstawie odrębnej umowy) zobowiązany jest pokryć koszty ochrony ubezpieczeniowej banku. W ramach współpracy banku z ubezpieczycielem, ten pierwszy często otrzymuje prowizje za zawarciem umowy ubezpieczenia przez klienta przystąpieniem do niej. Na mocy klauzul UNWW kredytobiorca obciążany jest obowiązkiem zwrotu bankowi opłaty z tytułu ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, który nie został wniesiony przez kredytobiorcę przy zawarciu umowy.   --- ## Stanowisko Prezesa UOKiK ws. Dziubak vs Raiffeisen Bank International AG URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/stanowisko-prezesa-uokik-ws-dziubak-vs-raiffeisen-bank-international-ag/ Type: post Modified: 2022-08-09 Stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 3 października 2019 r. w sprawie C-260/18 (Dziubak vs Raiffeisen Bank International AG) i jego skutków dla umów zawieranych w obrocie konsumenckim. Poniżej zamieszczony jest skan z pełną treścią Stanowiska Prezesa UOKiK w formacie PDF.   --- ## Wyrok dotyczący reklamacji składanych przez frankowiczów URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/wyrok-dotyczacy-reklamacji-skladanych-przez-frankowiczow/ Type: post Modified: 2022-08-09 7 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przyznał rację UOKiK i oddalił odwołanie Banku Millennium w sprawie stwierdzenia praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Sprawa dotyczy przekazywania klientom nieprawdziwych informacji o skutkach wpisania klauzul umownych do rejestru postanowień niedozwolonych przez Bank Millennium Spółka Akcyjna z/s w Warszawie w latach 2015-2016. UOKiK uznał, że bank naruszał w ten sposób zbiorowe interesy konsumentów i nałożył karę w wysokości ponad 20 mln zł (decyzja Prezesa UOKiK nr DOIK-12/2017 z 29 grudnia 2017 r.). Bank odwołał się do sądu. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrzył odwołanie Banku Millennium podczas rozprawy 11 grudnia 2019 r. i w wyroku ogłoszonym 7 stycznia 2020 r. je oddalił (XVII AmA 14/18). Zdaniem Sądu, Prezes UOKiK prawidłowo przyjął, że doszło do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Sąd zaznaczył ponadto, że naruszenia nie ocenia się pod kątem faktycznej liczby konsumentów dotkniętych praktyką przedsiębiorcy, ale pod kątem potencjalnej liczby konsumentów, którzy mogli być nią dotknięci. Zdaniem Sądu, bank świadomie informował konsumentów, że wyrok Sądu Apelacyjnego (sygn. akt VI Aca 420/11), na który klienci powoływali się w pismach do banku ws. niedozwolonych klauzul w umowach kredytu hipotecznego, nie ma zastosowania w ich indywidualnej sytuacji, licząc na to, że nie będą oni kwestionować zapisów umowy kredytu i zaniechają dalszego dochodzenia swoich praw. Sąd wskazał również, że kara pieniężna nałożona na bank jest w odpowiedniej wysokości. Jego zdaniem nie zaistniały rozbieżności interpretacyjne uzasadniające uchylenie kary, a naruszenie dotyczyło istotnych dla konsumentów spraw związanych z kwestiami majątkowymi. --- ## Działania UOKiK ws. wakacji kredytowych – banki reagują URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/dzialania-uokik-ws-wakacji-kredytowych/ Type: post Modified: 2022-08-09 Działania Prezesa UOKiK w związku z udzielaniem przez banki wakacji kredytowych przynoszą pierwsze efekty. Dwa banki pozytywnie odpowiedziały na wątpliwości UOKiK. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny od 9 kwietnia 2020 r. prowadzi postępowanie wyjaśniające ws. warunków, na jakich banki oferują konsumentom tzw. wakacje kredytowe. Najważniejsze wnioski zostały przedstawione w stanowisku Prezesa UOKiK, dostępnym na stronie www.finanse.uokik.gov.pl. Santander Bank Polska i Bank BNP Paribas w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu zadeklarowały, że nie będą interpretować aneksu jako potwierdzenia uznania zadłużenia przez kredytobiorcę W przypadku Santandera wycofanie się z tego typu działań po dialogu z UOKiK dotyczy aneksów już zawartych, zaś w nowo zawieranych aneksach postanowienia usunięto. Z kolei BNP Paribas wydał oświadczenie dotyczące interpretacji aneksów już zawartych oraz doprecyzował treść nowych porozumień. Przypomnijmy, że możliwość uznania aneksu dotyczącego wakacji kredytowych za potwierdzenie wysokości salda kredytu (jednostronnie ustalanej przez bank) budziła największe wątpliwości Prezesa UOKiK Tomasza Chróstnego. – Postanowienia odnoszące się do uznania wysokości zadłużenia same w sobie nie mają związku z odroczeniem spłaty rat ze względu na trudności ekonomiczne gospodarstw domowych wywołane przez koronawirusa. Cieszę się, że Santander Bank Polska i BNP Paribas pozytywnie i szybko zareagowały na wątpliwości UOKiK oraz na mój apel o poczucie odpowiedzialności sektora w obliczu trudnego położenia kredytobiorców. Banki usunęły również skutki takich postanowień. Urząd jednak w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego nadal będzie sprawdzał zakres informacji udzielanych przez banki osobom, które chcą skorzystać z wakacji kredytowych, jak i warunki odstąpienia od aneksu – powiedział Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Dołączamy oświadczenia banków: Santander Bank Polska i BNP Paribas. --- ## Wakacje kredytowe dla konsumentów URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/wakacje-kredytowe-dla-konsumentow/ Type: post Modified: 2022-08-09 Konsumenci, którzy stracili pracę lub inne główne źródło dochodu będą mogli bez dodatkowych opłat zawiesić na trzy miesiące spłatę kredytu konsumenckiego i kredytu hipotecznego. Trzymiesięczne wakacje kredytowe to propozycja projektu Rady Ministrów do tzw. tarczy antykryzysowej, która powstała przy udziale UOKiK. Projekt trafił do Sejmu. – Jest to szczególnie istotna pomoc dla konsumentów i ich gospodarstw domowych w sytuacji utraty pracy lub głównego źródła dochodów – powiedział Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zobacz, jak działają wakacje kredytowe. Sprawdź, jakie korzyści przyniesie zawieszenie spłaty kredytu konsumenckiego. W przypadku zawieszenia spłaty kredytu hipotecznego korzyści finansowe będą również odczuwalne. Projekt tarczy antykryzysowej przewiduje proste i przejrzyste zasady udzielania wakacji kredytowych, w tym: będą z nich mogli korzystać ci, którzy po 13 marca 2020 r. stracili pracę lub inne główne źródła dochodu o czasie ich trwania decyduje konsument (maks. trzy miesiące) brak odsetek za czas zawieszenia kredytu jeśli konsument ma kilka kredytów w jednym banku – zawiesić może tylko jeden z nich. --- ## Decyzja Prezesa UOKiK ws. zmiany umów o kredyt hipoteczny URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/decyzja-prezesa-uokik-ws-zmiany-umow-o-kredyt-hipoteczny/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył ponad 1,2 mln zł kary na Raiffeisen Bank International, który jednostronnie zmienił ważne warunki umów o kredyt hipoteczny indeksowany i denominowany do franka szwajcarskiego.  Decyzja Prezesa UOKiK Tomasza Chróstnego dotyczy jednostronnej zmiany warunków umów o kredyt hipoteczny indeksowany i denominowany głównie do franka szwajcarskiego przez Raiffeisen Bank International (RBI). W 2016 r. bank wprowadził arbitralnie nowe sposoby wyliczania kursów kupna i sprzedaży walut obcych – odsyłał kredytobiorców do serwisu Reuters, dodając „Indeks Marżowy Banku”. Zdaniem Prezesa UOKiK takie zmiany stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Kara nałożona na Raiffeisen Bank International wynosi 1 224 498 zł. Bank – po uprawomocnieniu się decyzji – musi poinformować konsumentów o decyzji Prezesa UOKiK i skutkach z tego wynikających. Przypominamy, że istotne warunki umów na czas oznaczony, przy których istnieje możliwość zadłużenia się konsumentów, mogą zostać zmienione tylko na skutek dobrowolnego porozumienia banku i konsumenta. Jeśli klient nie zgodziłby się na nie, umowa powinna być wykonywana na dotychczasowych zasadach. Czytaj takżeDecyzje Prezesa UOKiK ws. kar dla BNP Paribas, Millennium i Santander Bank   --- ## Klauzule niedozwolone a wyrok TSUE ws. „Dziubak” URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/klauzule-niedozwolone-a-wyrok-tsue-ws-dziubak/ Type: post Modified: 2022-08-09 Rok temu – 3 października 2019 r. – Trybunał Sprawiedliwości UE wydał wyrok w sprawie C-260/18, tzw. Dziubak, dotyczącej skutków stosowania klauzul niedozwolonych. Wyrok ma znaczenie dla postępowań sądowych i konsumentów, których umowy zawierają klauzule niedozwolone. Prezes UOKiK wspiera kredytobiorców wszczynając postępowania administracyjne, wydając decyzje i istotne poglądy, co ma wpływ na sytuację setek tysięcy kredytobiorców. Wykaz istotnych poglądów w sprawie dostępny jest na stronie UOKiK. – Cieszę się, że sądy w większości przypadków pomyślnie orzekają w sprawach kredytów walutowych. Po roku orzeczenia TSUE i po latach prezentowania przez UOKiK takiego samego stanowiska, jakie przedstawił Trybunał, po stronie banków nadal jest wiele kwestii do rozwiązania, choćby ta dotycząca żądania przez nie wynagrodzenie za korzystanie z kapitału oraz odsetek, gdy sąd unieważni umowę o kredyt hipoteczny wyrażony w walucie obcej. Przypominam, że zarówno w polskich, jak i w europejskich regulacjach prawnych nie ma podstaw do wysuwania takich żądań – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Przypomnijmy, Sąd Okręgowy w Warszawie zgłosił pytanie prejudycjalne w związku z rozstrzyganą sprawą między konsumentami a bankiem Raiffeissen. Spór dotyczył skutków stosowania w umowie o kredyt hipoteczny indeksowany do franka szwajcarskiego niedozwolonych postanowień umownych – z konkretnie sposobu przeliczania salda kredytu z polskich złotych na franka szwajcarskiego.   Zobacz stanowisko Prezesa UOKiK ws. Dziubak vs Raiffeisen. --- ## Kary Prezesa UOKiK dla PKO BP i Pekao, dotyczące klauzul spreadowych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/kary-prezesa-uokik-dla-pko-bp-i-pekao-dotyczace-klauzul-spreadowych/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał dwie decyzje względem banków PKO BP i Pekao, dotyczące niedozwolonych postanowień określających zasady ustalania kursów walut. Suma kar wyniosła blisko 62 mln zł. Tomasz Chróstny zakwestionował postanowienia zawarte w aneksach do umów kredytów hipotecznych, odnoszących się do walut obcych. Postanowienia określają zasady ustalania kursów walut obcych, w oparciu o które banki przeliczają raty kredytów. Wątpliwości Prezesa UOKiK wzbudziły: nieprecyzyjny sposób określania wysokości kursów walut, ustalany dowolnie przez oba banki; klauzula dająca PKO BP prawo do zmiany źródła danych, w przypadku gdy kursy walutowe w serwisie Reuters przestaną być dostępne – bank jednak nie wskazuje zasad na jakich odbywać będzie taka zmiana; odsyłanie konsumentów przez oba banki do tabel, które same sporządzają, bez wskazania daty opracowania i publikacji, przez co konsumenci nie mogą sami oszacować kursu, po którym bank przeliczy ratę – w efekcie istnieje możliwość, że banki narzucą konsumentom najkorzystniejsze dla nich stawki. Wysokość nałożonych kar: na PKO BP – 40 741 440 zł – pobierz decyzję na Pekao – 21 088 642 zł – pobierz decyzję Prezes UOKiK zajął się sprawą na podstawie sygnałów od konsumentów. --- ## Ustawowe wakacje od kredytu URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/ustawowe-wakacje-od-kredytu/ Type: post Modified: 2022-08-09 Konsumencie, masz kredyt a straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu? Pamiętaj, że możesz bezpłatnie zawiesić spłatę kredytu hipotecznego i konsumenckiego korzystając z „ustawowych wakacji kredytowych”. Przypomnijmy, kredytobiorcy mogą zawiesić wykonywanie umowy kredytowej, czyli skorzystać z tzw. „ustawowych wakacji kredytowych”, w ramach tarczy antykryzysowej 4.0. przyjętej w czerwcu 2020 r. Z uprawnienia mogą skorzystać ci, którzy po 13 marca 2020 r. w wyniku pandemii stracili pracę lub inne główne źródła dochodu. Maksymalny czas trwania „ustawowych wakacji kredytowych” to trzy miesiące (o długości decyduje kredytobiorca). Jeśli konsument ma kilka kredytów w jednym banku – może zawiesić tylko jeden z nich. W czasie trwania „ustawowych wakacji kredytowych” instytucja finansowa nie może naliczać odsetek ani pobierać innych opłat, z wyjątkiem opłat z tytułu składek za umowy ubezpieczenia związane z kredytem. – Zachęcam do korzystania z ustawowych wakacji kredytowych, które zostały przyjęte w trosce o gospodarstwa domowe szczególnie dotknięte ekonomicznymi skutkami pandemii. (…) O to rozwiązanie jako Urząd walczyliśmy, w drugiej fali pandemii może się okazać pomocne dla tych konsumentów, którzy dotychczas z niego nie korzystali. To ważne narzędzie wsparcia dla Polaków, które w przeciwieństwie do tzw. bankowych wakacji kredytowych jest rozwiązaniem darmowym – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Procedura wnioskowania o „ustawowe wakacje kredytowe” 1. Złóż wniosek o „ustawowe wakacje kredytowe” do instytucji finansowej (możesz skorzystać ze wzoru – pobierz go ze strony finanse.uokik.gov.pl). 2. Zawieszenie wykonania umowy następuje od chwili otrzymania wniosku. 3. W ciągu 14 dni bank potwierdzi, że otrzymał wniosek i zawiesił wykonanie umowy. 4. Jeśli miałeś ubezpieczenie związane z kredytem, bank poinformuje cię o wysokości składki, którą będziesz opłacał. 5. Okres kredytowania i wszystkie terminy przewidziane w umowie kredytu zostaną przedłużone o czas zawieszenia. Co ważne, jeśli złożyłeś wniosek o „ustawowe wakacje kredytowe” i spełniasz wymogi ich udzielenia bank nie może Ci odmówić. Nie może też zmieniać twojego wniosku – proponując płatne, komercyjne wakacje kredytowe. Pamiętaj też, że bank nie może wymagać od ciebie dodatkowych oświadczeń ani dokumentów, pod rygorem braku akceptacji wniosku o „ustawowe wakacje kredytowe”. Jeśli spotkałeś się z wyżej wymienionymi działaniami, zgłoś problem UOKiK poprzez adres mailowy monitoring@uokik.gov.pl. --- ## Trzy decyzje UOKiK względem Getin Noble Banku URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/trzy-decyzje-uokik-wzgledem-getin-noble-banku/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes Urzędu Tomasz Chróstny wydał trzy decyzje dotyczące Getin Noble Banku. Zakwestionował sposób oferowania obligacji GetBack, niedozwolone klauzule oraz jednostronną zmianę umów. Decyzje dotyczą uznania klauzul modyfikacyjnych za niedozwolone postanowienia umowne, jednostronnej zmiany umów o kredyt hipoteczny oraz wprowadzania w błąd podczas oferowania obligacji GetBack. Pierwsza decyzja – jednostronna zmiana umów o kredyt hipoteczny Zdaniem Prezesa UOKiK Getin Noble Bank wprowadzał konsumentów w błąd, informując o zmianie postanowień umów o kredyt hipoteczny, w tym indeksowanych do franka szwajcarskiego. Przypomnijmy, że chodzi o listy, które w 2016 r. klienci otrzymali od banku. Wynikało z nich, że bank planuje doprecyzować sposób wyliczania kursów kupna i sprzedaży walut obcych; ponadto bank zastąpił postanowienia o bankowym tytule egzekucyjnym (BTE) zapisami o możliwym obowiązku złożenia oświadczenia o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 kodeksu postępowania cywilnego, co mogłoby wiązać się z koniecznością zawarcia aktu notarialnego i ułatwiłoby bankowi w przyszłości dochodzenie roszczeń. Za jednostronną zmianę umów o kredyt hipoteczny zbiorowych interesów konsumentów Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył karę finansową w wysokości 7 019 640 zł. Druga decyzja – niedozwolone postanowienia Prezes UOKiK za niedozwolone uznał postanowienia zawarte we wzorcach umów, dotyczących m.in. wydawania kart płatniczych, udzielania pożyczek, prowadzenia rachunków. Getin Noble przyznawał sobie prawo do bliżej nieokreślonych modyfikacji umów, gdy np. zmienią się przepisy czy zapadną wyroki sądów. Zastrzegał też, że z ma prawo do zmiany taryfy opłat i prowizji. Zdaniem Prezesa UOKiK, są to zbyt ogólne postanowienia, pod pretekstem których bank może wprowadzać dowolne zmiany. Trzecia decyzja – obligacje korporacyjne emitowane przez spółkę GetBack Prezes UOKiK uznał, że GNB wprowadzał konsumentów w błąd podczas oferowania obligacji korporacyjnych emitowanych przez spółkę GetBack. Zdaniem banku, inwestycja miała być bezpieczna, a zysk gwarantowany. Ponadto bank oferował obligacje osobom, które były zainteresowane zwykłymi lokatami. Skargi od konsumentów, które wpłynęły do UOKiK, potwierdziły, że podczas sprzedaży dochodziło do nieprawidłowości. Zdaniem Prezesa UOKiK bank powinien jasno i zrozumiale informować konsumentów o specyfice produktu, zwłaszcza o ryzyku. – To siódma decyzja w sprawie oferowania i sprzedaży obligacji GetBack, kończąca nasze działania w sprawie GetBack – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Co to oznacza dla konsumentów? Zgodnie z pierwszą decyzją Prezesa UOKiK konsumenci otrzymają od banku listy informujące o zakwestionowanych praktykach. Zgodnie z drugą decyzją bank musi wysłać do konsumentów listy, w których poinformuje ich o decyzji i jej skutkach. Może to oznaczać brak możliwości jednostronnej zmiany warunków umownych w przyszłości i zakwestionowanie przez klientów dotychczasowych modyfikacji. Z kolei zgodnie z trzecią decyzją Prezesa UOKiK Getin Noble Bank ma wypłacić rekompensatę osobom, które nabyły obligacje GetBack za jego pośrednictwem w wysokości 20 tys. zł. O tym komu należy się rekompensata, bank poinformuje w osobnej korespondencji. Wydane decyzje ułatwiają poszkodowanym dochodzenie roszczeń w sądzie. Po uprawomocnieniu stają się prejudykatem, czyli ustalenia Prezesa Urzędu – co do faktu stosowania przez przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów czy klauzuli niedozwolonej – są dla sądu wiążące. Decyzje nie są prawomocne. --- ## Banki obniżyły opłaty za zaświadczenia o spłacie kredytu hipotecznego dzięki interwencji Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/banki-obnizyly-oplaty-za-zaswiadczenia-o-splacie-kredytu-hipotecznego-dzieki-interwencji-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zainterweniował w związku z wysokimi opłatami za zaświadczenia o historii spłaty kredytu, o które wnioskowali w bankach konsumenci walczący o unieważnienie umowy na drodze sądowej. – Wysokie opłaty mogły zniechęcać kredytobiorców do wytoczenia powództwa i stały się dla nich poważną barierą finansową. Co więcej, bez takiego zaświadczenia konsument nie byłby w stanie określić żądanej od banku kwoty z tytułu spłaconego częściowo kredytu i odsetek. Po podjętej w interesie kredytobiorców interwencji opłaty zostały znacząco zmniejszone – powiedział Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Prezes Urzędu wydał wobec tego jedną decyzję nakładającą karę 5 mln zł na Deutsche Bank (decyzja nie jest prawomocna) – więcej informacji na ten temat. Zakończył także 4 postępowania wyjaśniające dotyczące: BNP Paribas Bank Polska, Credit Agricole Bank Polska, PKO BP, Raiffeisen Bank International AG oraz działania miękkie w sprawie Banku Millennium, Getin Noble Banku i mBanku. W efekcie działań Prezesa UOKiK większość banków obniżyła opłaty za zaświadczenia i nie uzależnia ich wysokości od długości okresu zrealizowanej spłaty. Przykładowo: jeden z banków przed podjęciem interwencji przez Prezesa UOKiK pobierał opłatę w wysokości 3 tys. zł za przygotowanie zestawienia dotyczącego 20-letniego okresu spłaty. Po interwencji zmniejszyła się ona ostatecznie do 50 zł niezależnie od długości okresu, jakiego dotyczy wniosek konsumenta. W innym banku opłata została zmniejszona z 300 zł do 50 zł. Prezes Urzędu nie kwestionował opłat pobieranych przez Bank Millennium oraz mBank, a BNP Paribas już przed wszczęciem postępowania wyjaśniającego podjął decyzję o rezygnacji z mechanizmu naliczania opłat, który uzależniał ich wysokość od długości wnioskowanego okresu. Ponadto, Prezes Urzędu Tomasz Chróstny skierował do 7 banków oraz Związku Banków Polskich apel, w którym przedstawił swoje stanowisko dotyczące m.in. opłat za wydawanie zaświadczeń. Banki zostały w nim poinformowane o tym, że zasadnym działaniem z ich strony byłoby określenie limitu opłat, które mogą zostać pobrane od konsumenta w sytuacji, gdy składa on wniosek dotyczący jednej umowy, a informacje o które się ubiega przedstawiane są w kilku różnych dokumentach, za które bank pobiera odrębne opłaty. --- ## Kara Prezesa UOKiK dla banku BPH URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/kara-prezesa-uokik-dla-banku-bph/ Type: post Modified: 2022-08-09 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny uznał za niedozwolone tzw. klauzule spreadowe, stosowane przez bank BPH w aneksach do umów o kredyt hipoteczny. Po przeprowadzeniu postępowania Prezes UOKiK wydał decyzję wobec banku BPH. Za niedozwolone uznał postanowienia, zgodnie z którymi stosowane przez BPH kursy walut ustalane są w oparciu o „ostatni średni kurs rynkowy”, który stanowi sumę kursów kupna i sprzedaży walut dostępnych na stronie Reuters podzielonych przez dwa. Jednak przepisy, jak i inne obiektywne oraz dostępne źródła nie precyzują czym jest „średni kurs rynkowy”, nie wiadomo również na jaki konkretnie moment bank określa wysokość kursów. Ponadto, adres strony internetowej zawarty w klauzuli (www.reuters.pl) przekierowuje do anglojęzycznej wersji serwisu Reuters. Prezes UOKiK nałożył na bank BPH karę w wysokości 478 242 zł. Decyzja nie jest prawomocna. W dotychczasowych ośmiu decyzjach Prezes UOKiK stwierdził abuzywność klauzul przeliczeniowych w aneksach do umów kredytowych. Nałożył na banki kary w łącznej wysokości ponad 143 mln zł. W toku pozostało postępowanie wobec Raiffeisen Bank International AG. --- ## W oczekiwaniu na uchwałę ws. kredytów walutowych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/w-oczekiwaniu-na-uchwale-ws-kredytow-walutowych/ Type: post Modified: 2022-08-09 Sąd Najwyższy odpowie na sześć pytań: Czy w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie wiąże konsumenta, możliwe jest przyjęcie, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów? Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego do takiej waluty umowa może wiązać strony w pozostałym zakresie? Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu denominowanego w walucie obcej umowa ta może wiązać strony w pozostałym zakresie? Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej, w wykonaniu której bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają odrębne roszczenia z tytułu nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron, czy też powstaje jedynie jedno roszczenie, równe różnicy spełnionych świadczeń, na rzecz tej strony, której łączne świadczenie miało wyższą wysokość? Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej z powodu niedozwolonego charakteru niektórych jej postanowień, bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się od chwili ich wypłaty? Czy, jeżeli w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej którejkolwiek ze stron przysługuje roszczenie o zwrot świadczenia spełnionego w wykonaniu takiej umowy, strona ta może również żądać wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych przez drugą stronę? Rozstrzygnięcie będzie uchwałą. Zdaniem Prezesa UOKiK Tomasza Chróstnego, uchwała będzie korzystna dla konsumentów – rozwieje bowiem wątpliwości pojawiające się przy rozliczaniu umów zawierających niedozwolone postanowienia umowne. Więcej na ten temat w komunikacie prasowym UOKiK >>> --- ## ING Bank przegrał w SO w Białymstoku URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/ing-bank-przegral-w-so-w-bialymstoku/ Type: post Modified: 2022-08-09 Sąd Okręgowy w Białymstoku oddalił roszczenie ING Banku Śląskiego o bezumowne korzystanie z kapitału po upadku umowy – czytamy w piątkowych doniesieniach medialnych. Tym samym tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału po unieważnieniu umowy, z uwagi na zamieszczenie w niej klauzul niedozwolonych, SO uznał za bezprawne. Zdaniem białostockiego sądu, roszczenie banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału w przypadku unieważnienia umowy z powodu stosowania przez bank klauzul niedozwolonych nie ma oparcia w przepisach polskiego prawa materialnego. Co więcej, jest sprzeczne z Dyrektywą 93/13/EWG ws. nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Co to oznacza dla konsumentów ING Banku Kredytobiorcy zobowiązani są do zwrotu jedynie kwoty zaciągniętego kredytu. Konsumenci nie muszą zwracać bankowi większej kwoty, niż pożyczyli w ramach kredytu. Bank nie ma zatem prawa żądać od konsumentów wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Czego dotyczyła sprawa Sprawa dotyczyła umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do franka, zawartej z ING Bankiem w 2008 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w 2018 r. uznał tę umowę w całości za nieważną. Wówczas Bank zażądał od kredytobiorców zwrotu kapitału wraz z opłatami za korzystanie z kapitału. Następnie sprawa była rozpatrywana kolejno przez Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny w Białymstoku. Ostatecznie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Sąd Okręgowy oddalił 19 maja 2021 r. roszczenie ING Banku o wynagrodzenie za korzystanie kapitału. UOKiK krytycznie wypowiadał się nt. możliwości żądania przez banki wynagrodzeń za korzystanie z kapitału – zobacz więcej. --- ## SO w Warszawie oddalił zażalenie banku Santander URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/so-w-warszawie-oddalil-zazalenie-banku-santander-2/ Type: post Modified: 2022-08-09 XXVIII Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie, tzw. „wydział frankowy” (sygnatura akt: XXVIII Cz 5/21) oddalił 1 czerwca br. zażalenie Santander Bank Polska na udzielenie przez Sąd zabezpieczenia w postaci wstrzymania obowiązku spłaty rat kredytu na czas trwania rozprawy – poinformował pełnomocnik, który prowadzi sprawę. To dobra wiadomość dla konsumentów pozostających w sporach z bankami. Co istotne, z ustnego uzasadnienia SO w Warszawie wynika, że mamy do czynienia z precedensowym rozstrzygnięciem, które może mieć ważny wpływ na dalszą linię orzecznictwa stołecznego sądu w takich sprawach. Dotychczas tzw. wnioski o zabezpieczenie powództwa w wielu przypadkach nie były akceptowane przez sądy. Orzeczenie sędziów z „wydziału frankowego” może to jednak zmienić. – Można się spodziewać, iż wnioski o ustanawianie tego rodzaju zabezpieczenia będą uwzględniane przez sądy w przypadkach, w których kredytobiorcy uiścili na rzecz banku co najmniej kwotę wypłaconego kredytu. Takie orzeczenia mogą zniechęcić banki do podejmowania działań mających na celu przedłużanie postępowań – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Należy jednak pamiętać, że jeśli ostatecznie sąd zdecyduje, że umowa kredytowa jest ważna, bank będzie miał prawo do naliczenia odsetek kapitałowych za okres „zamrożenia” rat. --- ## Korzystny dla frankowiczów wyrok TSUE URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/korzystny-dla-frankowiczow-wyrok-tsue/ Type: post Modified: 2022-08-09 – Wyrok nie jest dla nas zaskoczeniem – przeciwnie, jest zgodny z dotychczasową linią orzeczniczą Trybunału, naszymi przewidywaniami i dotychczasowym stanowiskiem. To orzeczenie wymaga szerszego spojrzenia, tj. odniesienia go do dotychczasowego orzecznictwa TSUE, a przypomnę, że jest ono prokonsumenckie – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Więcej na ten temat >>> --- ## Kalkulator wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/kalkulator-wczesniejszej-splaty-kredytu-konsumenckiego/ Type: post Modified: 2022-08-09 Spłaciłeś wcześniej kredyt konsumencki lub rozważasz taką możliwość? Instytucja finansowa musi się z tobą rozliczyć. Na stronie finanse.uokik.gov.pl/kalkulator/ znajdziesz kalkulator kredytowy, który pomoże ci wyliczyć orientacyjną kwotę do zwrotu według metody liniowej. Każda osoba, która ma kredyt konsumencki, może go wcześniej spłacić. W takiej sytuacji kredytodawca musi obniżyć wszystkie koszty takiego kredytu np. opłaty, prowizje, koszty ubezpieczenia i je oddać konsumentowi. Zwrot ten powinien być proporcjonalny, tzn. obejmować okres od dnia faktycznej spłaty kredytu do dnia ostatecznej spłaty określonej w umowie. Nie może też zależeć od tego, kiedy kredytodawca faktycznie poniósł te koszty. UOKiK przygotował kalkulator kredytowy, który pomoże wyliczyć orientacyjną kwotę do zwrotu według metody liniowej. Wejdź na stronę , wpisz parametry swojego kredytu konsumenckiego i zobacz orientacyjną kwotę do zwrotu. Ubiegając się o zwrot, złóż reklamację do banku – możesz skorzystać z gotowego formularza i wysłać go do instytucji finansowej. Kwota do zwrotu powinna zostać obliczona metodą liniową. Polega ona na tym, że instytucja finansowa dzieli wszystkie koszty pozaodsetkowe przez liczbę dni kalendarzowych, w których miała obowiązywać umowa. Wynik mnoży przez liczbę dni, o które skrócono okres kredytowania i tę kwotę powinna oddać konsumentowi. Pamiętaj, o zwrot nierozliczonych części opłat za spłacony wcześniej kredyt konsumencki lub pożyczkę możesz się ubiegać, jeżeli zawarłeś umowę po wejściu w życie ustawy o kredycie konsumenckim, tj. po 18 grudnia 2011 r. Terminy przedawnienia roszczeń wynoszą 10 lat dla spłat dokonanych przed 9 lipca 2018 r., 6 lat – dla spłat dokonanych po tej dacie. --- ## Zakup mieszkania lub domu – policz i nie przelicz się! URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/zakup-mieszkania-lub-domu-policz-i-nie-przelicz-sie/ Type: post Modified: 2022-08-09 Zastanawiasz się nad kupnem mieszkania na własne potrzeby? Martwi cię wzrost cen mieszkań? Boisz się, że za chwilę nie dostaniesz kredytu? UOKiK radzi na co zwrócić uwagę kupując nieruchomość na kredyt. Policz i nie przelicz się – pod takim hasłem trwa kampania społeczna UOKiK. Rosnące od końca 2019 roku ceny nieruchomości skłaniają wiele osób do przemyśleń, czy nie jest to ostatnia chwila na zakup mieszkania. – Do wielu osób decydujących się na zakup domu czy mieszkania mogą dochodzić informacje sugerujące, że w najbliższym czasie ceny nieruchomości nie spadną ze względu na wciąż rosnący popyt oraz ceny materiałów budowlanych i działek. Na tę sytuację dodatkowo nakładają się rekordowo niskie stopy procentowe, co dla wielu osób może być zachętą do kupowania nieruchomości finansowanych kredytem. W przypadku zakupu mieszania lub domu na własne potrzeby zawsze należy wziąć pod uwagę takie ryzyka jak możliwość wzrostu oprocentowania, a co za tym idzie – rat kredytu, zmianę sytuacji życiowej czy spadki cen nieruchomości – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Czytaj więcej >>> --- ## Kredyt hipoteczny o zmiennym czy stałym oprocentowaniu? Policz i nie przelicz się! URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/kredyt-hipoteczny-o-zmiennym-czy-stalym-oprocentowaniu-policz-i-nie-przelicz-sie/ Type: post Modified: 2022-08-09 Planujesz wziąć kredyt na zakup mieszkania, lecz boisz się, że rata wzrośnie? W kampanii „Policz i nie przelicz się!” Prezes UOKiK przypomina, że banki powinny oferować również kredyty o stałym oprocentowaniu. Taki kredyt jest nieco droższy, ale masz gwarancję stałej wysokości raty. Rosnące od końca 2019 roku zainteresowaniu zakupami mieszkań wprost przekłada się na zwiększone zainteresowanie kredytami hipotecznymi. W II kwartale 2021 r. nastąpił dalszy wzrost liczby udzielonych kredytów – raport AMRON-SARFiN szacuje ten wzrost na 17 proc. względem I kwartału br.[1] W lipcu banki udzieliły ich na znaczącą kwotę 8,1 mld zł. Rekordowo niskie stopy procentowe dają kredytobiorcom powody do radości z powodu niższych rat kredytu. Jednak są również powodem do niepokoju ze względu na duże prawdopodobieństwo ich wzrostu w przyszłości. Czy kredytobiorcy są skazani na tę niepewność? Rozwiązaniem w wielu przypadkach jest kredyt o stałym oprocentowaniu. Czytaj więcej >>> --- ## Kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego w PLN URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/kalkulator-zmiany-oprocentowania-kredytu-hipotecznego-w-pln/ Type: post Modified: 2022-08-09 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przygotował kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego, dzięki któremu sprawdzisz, o ile orientacyjnie wzrośnie rata kredytu hipotecznego, w przypadku gdy zmieni się jego oprocentowanie. Jak działa kalkulator? Należy wpisać parametry swojego kredytu, czyli kwotę, którą masz do spłaty, wysokość rat lub oprocentowanie i datę spłaty ostatniej raty. Następnie kalkulator poda 10 wyników – gdy oprocentowanie rośnie od o 0,5 pkt proc. do 5 pkt proc. Kalkulator dostępny jest na stronie finanse.uokik.gov.pl >>> Narzędzie powstało w ramach kampanii społecznej Prezesa UOKiK „Policz i nie przelicz się!”. Więcej na ten temat przeczytasz na stronie uokik.gov.pl. --- ## Komisja Europejska wyznaczyła zamiennik dla LIBOR CHF URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/komisja-europejska-wyznaczyla-zamiennik-dla-libor-chf/ Type: post Modified: 2022-08-09 Z końcem 2021 r. z obrotu na światowym rynku finansowym znika wskaźnik referencyjny LIBOR CHF. W Unii Europejskiej zastąpi go wskaźnik referencyjny SARON. Komisja Europejska wyznaczyła zamiennik, aby zapewnić możliwości wykonywania umów kredytowych stosujących ten wskaźnik. Od 1 stycznia 2022 r. we wszystkich umowach kredytowych, w których stosowane są wskaźniki z grupy LIBOR CHF, będą stosowane wskaźniki referencyjne z grupy SARON. Wprowadzenie SARON do trwających umów kredytowych nie będzie wymagało zmieniania ich treści (aneksowania). Kredytobiorcy będą kontynuować spłatę swoich zobowiązań z zastosowaniem SARON-u, przy zachowaniu pozostałych zasad. Wskaźniki SARON są zalecanymi m.in. przez Narodowy Bank Szwajcarii następcami wskaźników LIBOR CHF. Są one wpisane na listę wskaźników referencyjnych prowadzoną przez Europejski Urząd Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA). Spełniają wszystkie wymogi prawa europejskiego dotyczące jakości opracowywania wskaźnika referencyjnego. Szczegóły stosowania zamiennika dla LIBOR CHF w indywidualnej umowie kredytu powinny zostać przekazane kredytobiorcy przez bank. Zestaw pytań i odpowiedzi opracowanych przez Komisję Europejską w wersji EN oraz jego tłumaczenie w wersji PL. --- ## Ustawowe wakacje kredytowe URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/ustawowe-wakacje-kredytowe/ Type: post Modified: 2022-08-09 Konsumencie, masz kredyt i straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu? Przypominamy, że możesz skorzystać z ustawowych wakacji kredytowych i bezpłatnie zawiesić spłatę kredytu hipotecznego i konsumenckiego nawet na trzy miesiące. Jeśli jeszcze nie skorzystałeś, złóż wniosek w swoim banku. --- ## Wakacje kredytowe – Prezes UOKiK sprawdza banki URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/wakacje-kredytowe-prezes-uokik-sprawdza-banki/ Type: post Modified: 2022-02-28 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny sprawdza zasady, na jakich banki udzielają wakacji kredytowych. Aneksy związane z „wakacjami kredytowymi” nie mogą bowiem stanowić w okresie epidemii wykorzystania trudnej sytuacji i położenia kredytobiorców. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowanie wyjaśniające, w którym sprawdza zasady oferowania wakacji kredytowych przez banki. – Podstawą interwencji jest monitoring rynku oraz sygnały od kredytobiorców. Wiele osób w związku z epidemią koronawirusa jest w trudnej sytuacji finansowej i korzysta z odroczenia spłaty rat kredytowych – czyli tzw. wakacji kredytowych. Jest to oferta banków, z którą mogą się wiązać późniejsze problemy dla konsumentów. Otrzymane przez Urząd sygnały wskazują, że niektóre banki próbują wykorzystywać trudną sytuację, w jakiej znaleźli się klienci. Oczekuję większej wrażliwości ze strony sektora bankowego i natychmiastowej zmiany niektórych praktyk – mówi Tomasz Chróstny, prezes UOKiK. Urząd wezwał banki do przekazania dokumentów i informacji dotyczących oferowanych warunków wakacji kredytowych i na bieżąco analizuje otrzymywane odpowiedzi. Więcej informacji w komunikacie prasowym UOKiK. --- ## Masz obligacje GetBack? Informacje UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/masz-obligacje-getback-informacje-uokik/ Type: post Modified: 2022-02-28 UOKiK sprawdza jak banki, domy maklerskie i sama spółka oferowały obligacje GetBack. W toku są 3 postępowania wyjaśniające. Pobierz formularz ze strony www.finanse.uokik.gov.pl i opisz, jak Tobie sprzedawano obligacje GetBack. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów analizuje skargi osób, które mogły zostać wprowadzone w błąd przy zakupie obligacji korporacyjnych GetBack lub którym oferowano produkty nieodpowiadające ich potrzebom. Wynika z nich, że nie byli to typowi inwestorzy, lecz zwykli konsumenci, którzy odłożyli na lokacie oszczędności, pieniądze ze spadku czy sprzedaży mieszkania, a następnie zostali namówieni na zakup obligacji korporacyjnych, mimo że nie byli zainteresowani tak ryzykowanymi instrumentami finansowymi. Obligacje oferowały banki, domy maklerskie, pośrednicy i sam GetBack. Z przekazywanych informacji wynika, że również przy sprzedaży mogło dochodzić do licznych nieprawidłowości. Konsumenci mogli być wprowadzani w błąd poprzez informacje, że są to produkty bezpieczne jak lokata bankowa i zapewnią gwarantowane zyski. Skorzystaj z formularza i powiadom UOKiK o tym, jak w Twoim przypadku wyglądała sprzedaż obligacji GetBack. Pobierz go ze strony www.finanse.uokik.gov.pl. Czekamy na Twój sygnał. Działania UOKiK Pierwsze skargi zaczęły napływać do UOKiK w maju 2018 r. Jednak już wcześniej pod koniec kwietnia, po doniesieniach medialnych, urząd wszczął postępowanie wyjaśniające, aby ustalić zasady oferowania i sprzedaży obligacji korporacyjnych GetBack. – Sprawdzamy w postępowaniach wyjaśniających w jaki sposób sama spółka, banki i domy maklerskie oferowały konsumentom obligacje korporacyjne GetBack. Klienci, którzy skarżą się do UOKiK, twierdzą, że ten produkt był im przedstawiany jako bezpieczna lokata. O podejmowanych przez nas działaniach poinformowaliśmy Centralne Biuro Antykorupcyjne – mówi Marek Niechciał, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W maju pracownicy UOKiK przeprowadzili kontrolę w biurach GetBack w Warszawie i we Wrocławiu. W toku są 3 postępowania wyjaśniające dotyczące: Idea Banku i Polskiego Domu Maklerskiego, Mercurius Financial Advisors oraz GetBack. Złóż reklamację Jeżeli kupiłeś obligacje korporacyjne GetBack za pośrednictwem banku lub domu maklerskiego i uważasz, że mogłeś zostać wprowadzony w błąd, złóż reklamację. Wzór reklamacji pobierz ze strony www.finanse.uokik.gov.pl. Zostawiliśmy w formularzach pola, które musisz samodzielnie wypełnić na podstawie zawartych tam wskazówek. Opisz, jak w Twoim przypadku wyglądał proces sprzedaży obligacji. Ważne jest, kto i w jakich okolicznościach zaproponował Tobie te obligacje, przytocz fragmenty rozmów, e-maili, smsów, dołącz wydruki lub zdjęcia. Podaj dane doradców lub pracowników banku, którzy się z tobą kontaktowali. Napisz, jak przedstawiali ofertę, czy np. była mowa o gwarancji zysku, bezpieczeństwa, rentowności spółki. W reklamacji możesz żądać zwrotu wpłaconych kwot. Reklamację złóż do banku lub domu maklerskiego. Pomoc rzecznika konsumentów Potrzebujesz pomocy przy sporządzeniu reklamacji? Zgłoś się do rzecznika konsumentów. Adresy i numery telefonów do rzecznika z twojego miasta czy powiatu są dostępne w internecie lub pod numerami: 22 290 89 16 lub 801 440 220. Rzecznik oceni twoją sprawę i pomoże napisać reklamację. Odrzucona reklamacja W dalszym dochodzeniu twoich praw pomoże Ci Rzecznik Finansowy – pod warunkiem, że nabyłeś obligacje za pośrednictwem domu maklerskiego lub banku, czyli podmiotów rynku finansowego. Z jego pomocy nie skorzystają osoby, które kupiły obligacje bezpośrednio od GetBack. Jeżeli Twoja reklamacja została odrzucona, wyślij skan tej odpowiedzi na adres uokik@uokik.gov.pl. Sprawdzamy, jakich informacji udzielają banki lub domy maklerskie. Postępowanie układowe Jeżeli kupiłeś obligacje bezpośrednio od GetBack, śledź uważnie przebieg postępowania układowego. Wejdź na strony: nadzorcy sądowego www.kaczmarekskonieczna.pl oraz kuratora www.biurosyndyka.pl. Od 23 lipca w siedzibie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej (Wydział VIII Gospodarczy) możesz zapoznać się ze spisem wierzytelności, który złożył nadzorca sądowy. Sprawdź, czy są tam też Twoje obligacje. 28 sierpnia odbędzie się zgromadzenie wierzycieli w celu zawarcia układu. Zanim podejmiesz jakiekolwiek kroki, skonsultuj się z prawnikiem. --- ## Postępowania wyjaśniające UOKiK dot. fikcyjnych umów leasingu zwrotnego URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/postepowania-wyjasniajace-uokik-dot-fikcyjnych-umow-leasingu-zwrotnego/ Type: post Modified: 2021-11-23 Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów trafiają skargi konsumentów, którzy – zamiast umowy pożyczki – nieświadomie podpisali umowę leasingu zwrotnego sprzętu AGD (który wcześniej rzekomo sprzedali firmie udzielającej finansowania). Prezes UOKiK zbada w postępowaniu wyjaśniającym, czy w takim scenariuszu kwota ze „sprzedaży” w rzeczywistości nie stanowi pożyczki, a „raty leasingu” – jej spłaty z uwzględnieniem prowizji dla firmy. Z sygnałów konsumenckich wynika, że w takich umowach przedmiot leasingu jest zwykle określony bardzo ogólnie. Ponadto, jeden ze skarżących konsumentów twierdzi, że w ogóle nie posiada kuchenki będącej przedmiotem leasingu, a inny, że wpisaną do umowy lodówkę wcześniej zajął komornik. – Podejrzewamy, że umowy leasingu zawierane z firmami pożyczkowymi albo podmiotami z nimi powiązanymi są próbą obejścia przepisów dotyczących kredytu konsumenckiego. Prawo ogranicza zarówno wysokość odsetek pobieranych od pożyczek, jak i ich kosztów pozaodsetkowych. Umowy leasingu zwrotnego, w których nie ma obowiązku nabycia przedmiotu umowy przez konsumenta po jej zakończeniu, nie podlegają tym przepisom. Dlatego ostrzegam konsumentów, aby uważnie czytali umowy pożyczkowe przed podpisaniem i nie zgadzali się na fikcyjny leasing. W konsekwencji takich umów mogą płacić bardzo wysokie raty, dużo wyższe niż te, które są dozwolone w przypadku kredytów konsumenckich – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK.   Więcej w komunikacie prasowym UOKiK >>> --- ## Jak banki rozliczają prowizje przy wcześniejszej spłacie kredytu konsumenckiego URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/jak-banki-rozliczaja-prowizje-przy-wczesniejszej-splacie-kredytu-konsumenckiego/ Type: post Modified: 2021-11-04 Dzięki działaniom Prezesa UOKiK Bank Pocztowy i Plus Bank dołączyły do instytucji prawidłowo rozliczających się z konsumentami, którzy przed terminem spłacili pożyczki. W takiej sytuacji kredytodawca musi zwrócić proporcjonalną część – obliczoną metodą liniową – wszystkich pobranych opłat, w tym m.in. prowizji. Zobowiązania banków dotyczą także rozpatrywania reklamacji dotyczących wszystkich umów o kredyt konsumencki zawartych po 18 grudnia 2011 r., które zostały spłacone przed terminem. Każdy, kto ma kredyt konsumencki, może go wcześniej spłacić. W takiej sytuacji kredytodawca musi obniżyć wszystkie koszty takiego kredytu. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzję zobowiązującą wobec Banku Pocztowego w sprawie rozliczenia wcześniejszej spłaty kredytów konsumenckich, natomiast Plus Bank dostosował się do wytycznych Urzędu już w trakcie postępowania wyjaśniającego. Więcej w komunikacie prasowym UOKiK >>>   --- ## Banki zwracają pieniądze za wcześniejszą spłatę kredytu URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/banki-zwracaja-pieniadze-za-wczesniejsza-splate-kredytu/ Type: post Modified: 2021-09-27 Konsumencie, spłaciłeś kredyt przed terminem, a mimo to poniosłeś pełne koszty kredytu, takie jak: prowizja, odsetki, ubezpieczenie? Masz prawo ubiegać się o zwrot od instytucji finansowej proporcjonalnej części poniesionych kosztów, wyliczonej w sposób liniowy. Prawo to wynika z art. 49 Ustawy o kredycie konsumenckim. W efekcie działań Prezesa UOKiK 14 banków zadeklarowało gotowość do wypłaty części opłat pobranych z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego. ART. 49 USTAWY Z DNIA 12 MAJA 2011 R. O KREDYCIE KONSUMENCKIM BRZMI: 1. W przypadku spłaty całości kredytu przed terminem określonym w umowie, całkowity koszt kredytu ulega obniżeniu o te koszty, które dotyczą okresu, o który skrócono czas obowiązywania umowy, chociażby konsument poniósł je przed tą spłatą. 2. W przypadku spłaty części kredytu przed terminem określonym w umowie, ust. 1 stosuje się odpowiednio. Przypomnijmy, że zarówno wyrok TSUE (sprawa C-383/18), jak i stanowisko Prezesa UOKiK potwierdziły, że instytucje finansowe powinny zwrócić klientom proporcjonalną kwotę kosztów naliczonych z tytułu wcześniejszej spłaty zobowiązania finansowego. 14 banków już zadeklarowało, że będą rozliczać się z konsumentami zgodnie z wytycznymi UOKiK. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny poinformował, że branża pozytywnie zareagowała na działania Urzędu. – Odbyłem wiele spotkań z branżą finansową, podczas których mówiłem o tym, że przy obliczaniu zwrotu powinno się stosować metodę liniową, która jest zrozumiała dla konsumentów, przejrzysta i sprawiedliwa. Takie stanowisko przekazałem bankom i firmom pożyczkowym w toku prowadzonych działań. Branża przyjęła postulowaną przez Urząd liniową metodę rozliczeń. Konsumentów zachęcam do składania reklamacji, aby jak najszybciej odzyskać pieniądze – powiedział Tomasz Chróstny. METODA LINIOWA: Polega na tym, że instytucja finansowa dzieli wszystkie koszty przez liczbę dni kalendarzowych, w których miała obowiązywać umowa. Wynik mnoży przez liczbę dni, o które skrócono okres kredytowania – i tę sumę instytucja powinna oddać konsumentowi. Wśród banków, które już zobowiązały się do wypłaty pobranych opłat za wcześniej spłacony kredyt konsumencki lub pożyczkę są: Alior Bank, BNP Paribas, Credit Agricole Bank Polska, Getin Noble Bank, Idea Bank, ING Bank Śląski, mBank, Millennium Bank, Nest Bank, PKO BP, Pekao SA, Santander Bank Polska, Santander Consumer Bank i Volkswagen Bank Polska. Banki te mają korzystać z metody liniowej. UOKiK oczekuje ponadto, że Plus Bank i Bank Handlowy także dostosują swoją praktykę do wskazań Prezesa UOKiK. Jak odzyskać pieniądze Należy złożyć reklamację (w postaci wniosku), w którym warto powołać się na wyżej przywołany wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz stanowisko UOKiK. Możesz też sprawdzić, ile przysługuje ci zwrotu – skorzystaj z kalkulatora przygotowanego przez UOKiK. Pamiętaj jednak, że to bank ostatecznie wyliczy kwotę zwrotu za wcześniejszą spłatę kredytu konsumenckiego. --- ## Fundusze inwestycyjne – policz i nie przelicz się! URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/fundusze-inwestycyjne-policz-i-nie-przelicz-sie/ Type: post Modified: 2021-09-27 W ramach kampanii „Policz i nie przelicz się” UOKiK opublikował kolejny artykuł edukacyjny, w którym radzi, na co zwrócić uwagę przy wyborze funduszu inwestycyjnego. Fundusze inwestycyjne to forma zbiorowego inwestowania pieniędzy. Wpłacasz środki do funduszu, a Towarzystwo nim zarządzające inwestuje je np. w akcje, obligacje, nieruchomości czy wierzytelności. Sprawdź ryzyka – policz i nie przelicz się! Pełna treść artykułu dostępna jest na stronie uokik.gov.pl. --- ## Inwestycje alternatywne – policz i nie przelicz się URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/inwestycje-alternatywne-policz-i-nie-przelicz-sie/ Type: post Modified: 2021-09-27 Złoto, ropa naftowa, diamenty, kawa, zboże, dzieła sztuki – to przykłady inwestycji alternatywnych. Bądź ostrożny. Każda inwestycja wiąże się z ryzykiem. Przypominamy o tym w ramach kampanii Policz i nie przelicz się! Część ofert przypomina produkty bankowe czy inwestycyjne, które znamy ze standardu oferowanego przez konwencjonalne instytucje rynku finansowego, a które opisane są w ogólnych warunkach, umowach czy regulaminach. Niektóre z nich to jednak projekty, których szczegółowe funkcjonowanie wyjaśnione jest w inny sposób: na filmikach publikowanych w portalach społecznościowych, opisach przedstawianych przez blogerów czy internetowych influencerów, dokumentach zatytułowanych jako „white paper”, często dostępnych tylko w językach obcych. Warto dokładnie sprawdzić nie tylko spodziewane lub deklarowane zyski, ale i koszty, jakie poniesie konsument, a także możliwe do zrealizowania straty, które mogą nas pozbawić w całości zainwestowanych oszczędności. Więcej nt. inwestycji na rynku Forex znajdziesz na stronie uokik.gov.pl >>> --- ## Portal www.konsument.edu.pl URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/portal-www-konsument-edu-pl/ Type: post Modified: 2021-09-22 Portal www.konsument.edu.pl to interaktywne narzędzie edukacyjne – symulator portalu społecznościowego, na którym użytkownik może doświadczyć 10 realnie spotykanych w sieci zagrożeń, m.in. wyłudzenie kodu BLIK, kradzież tożsamości, inwestycje alternatywne, system typu piramida finansowa czy oszustwo zakupowe. Celem symulatora jest kreowanie bezpiecznych zachowań i nawyków konsumenckich w internecie. Użytkownik poznaje konsekwencje lekkomyślnych decyzji, które – podejmowane pod wpływem impulsu lub z chęci szybkiego i wysokiego zysku – mogą oznaczać wymierne straty finansowe. Wygląd strony, jej zawartość, mechanizmy i stosowane interakcje są identyczne z tymi spotykanymi na portalach społecznościowych. Dzięki nim można się przekonać jakie triki stosują oszuści czy nieuczciwi sprzedawcy, przejść całą procedurę zakupu i poznać konsekwencje swoich działań. Każda sytuacja-pułapka kończy się podsumowaniem: filmem oraz radami, co i jak należy sprawdzić przed skorzystaniem z oferty oraz informacją, gdzie udać się po pomoc. Nie tylko do zabawy! Konsument.edu.pl zawiera specjalne menu dla nauczycieli i edukatorów „Materiały dla edukatorów”. Są tu zebrane w jednym miejscu przyciski uruchamiające daną symulację oraz 10 scenariuszy lekcji wraz z najważniejszymi informacjami związanymi z tematyką danej symulacji. Więcej informacji > uokik.gov.pl Masz pytanie? Napisz do Departamentu Komunikacji UOKiK: dk@uokik.gov.pl (…) Szczególnie dokładnie i drobiazgowo zostały przygotowane materiały dla nauczycieli. Myślę, że dzięki temu, że będziemy edukować naszą młodzież, będziemy także edukować ich rodziców i ludzi dorosłych, bo powiem szczerze, że na tej stronie sama znalazłam wiele przydatnych informacji. Bardzo polecam pracę na tej platformie – Jolanta Okuniewska, nauczycielka ze Szkoły Podstawowej nr 13 w Olsztynie, finalistka wielu prestiżowych nagród polskich i międzynarodowych, m.in. Nauczyciel Roku czy Global Teacher Prize. --- ## „Policz i nie przelicz się!” – startuje kampania Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/policz-i-nie-przelicz-sie-startuje-kampania-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2021-09-22 Dziś, 6 września, startuje ogólnopolska kampania społeczna Prezesa UOKiK pod hasłem „Policz i nie przelicz się!”. Prezes Urzędu Tomasz Chróstny ostrzega w niej przed ryzykiem utraty oszczędności i apeluje o rozważne podejmowanie decyzji inwestycyjnych i finansowych. Zanim zdecydujesz ― policz i nie przelicz się! Ryzyko wiąże się z każdą inwestycją. Jest tym większe, im wyższego oczekujesz zysku oraz im mniej przemyślane podejmujesz decyzje. Aby zwrócić uwagę społeczeństwa i zwiększyć świadomość na ten temat, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny zainicjował kampanię pod nazwą „Policz i nie przelicz się!”, która rozpoczyna się dziś. Ostrzega w niej przed ryzykiem utraty oszczędności i apeluje o rozsądne decyzje finansowe. ― Obecna sytuacja społeczno-gospodarcza skłania konsumentów do zwiększonej aktywności inwestycyjnej. Niskie stopy procentowe zachęcają do zakupu nieruchomości na kredyt, a także do lokowania środków w akcje, obligacje korporacyjne, fundusze inwestycyjne czy inwestycje wysokiego ryzyka, np. kryptoaktywa. Tego typu decyzjom finansowym i inwestycyjnym towarzyszą bardzo realne ryzyka, o których jako konsumenci potrafimy zapominać, w szczególności gdy jesteśmy kuszeni rzekomo atrakcyjnymi ofertami. Stąd hasło kampanii ― „Policz i nie przelicz się!”(…) ― wyjaśnia Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Więcej na temat kampanii znajdziesz na stronie uokik.gov.pl --- ## Finanse URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/ Type: page Modified: 2021-09-22 Finanse – kalendarium wydarzeń 2025 Finanse Bezpłatny webinar: Cyberbezpieczeństwo – metody ataków na środki finansowe klientów bankowości internetowej stosowane przez cyberprzestępców 2025/11/13 Cyberbezpieczeństwo – metody ataków na środki finansowe klientów bankowości internetowej stosowane przez cyberprzestępców to temat bezpłatnego webinarium KNF 27 listopada 2025 r. Co: podczas webinaru ekspert Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: opowie... czytaj więcej #bankowość internetowa #CSIRT KNF #cyberbezpieczeństwo #KNF #oszustwo inwestycyjne #phising #złośliwe oprogramowanie Finanse Rejsy podwyższonego ryzyka. Prezes UOKiK nałożył karę za praktyki serwisu InCruises 2025/10/27 Prezes UOKiK nałożył blisko 5,3 mln zł kary na InGroup International LLC. Model biznesowy przyjęty przez spółkę sprawia, że zakup rejsu za pośrednictwem platformy www.incruises.com był możliwy wyłącznie w przypadku... czytaj więcej #InCruises International LLC #InGroup International LLC #kara #marketing sieciowy #ostrzeżenie konsumenckie #program podróżniczy #system argentyński #system konsorcyjny Finanse Zaproszenie na webinar: ABC ubezpieczeń – co powinniśmy wiedzieć przed podpisaniem umowy ubezpieczeniowej 2025/09/15 „ABC ubezpieczeń – co powinniśmy wiedzieć przed podpisaniem umowy ubezpieczeniowej” to temat bezpłatnego webinarium KNF 29 września 2025 r. Co: podczas webinaru eksperci Departamentu Nadzoru Ubezpieczeniowego KNF: opowiedzą czym są ubezpieczenia i... czytaj więcej #KGP #KNF #Minister ds. Polityki Senioralnej #polisa ubezpieczeniowa #ubezpieczenie Finanse Nieautoryzowane transakcje Zaproszenie na webinar: Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów – II termin 2025/06/12 „Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów” to temat bezpłatnego webinarium KNF 26 czerwca 2025 r. Co: podczas webinaru ekspertka Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi sposoby oszukiwania przez internet, opowie jakie dane... czytaj więcej #cyberhigiena #cyberoszustwa #KGP #KNF #Minister ds. Polityki Senioralnej Finanse Ostrzeżenie Prezesa UOKiK – iGenius LLC z siedzibą w Kaysville (USA) 2025/04/22 Prezes UOKiK postawił zarzuty spółce iGenius LLC i jej promotorom. Wydał także ostrzeżenie konsumenckie. iGenius oferuje usługi edukacyjne dotyczące zarządzania finansami. W ocenie Urzędu filarem działalności spółki jest jednak powiązany... czytaj więcej #Gamechangers Polska #iGenius LLC #igeniusglobal.com #ostrzeżenie konsumenckie Finanse Nieautoryzowane transakcje Zaproszenie na webinar: Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów 2025/04/03 "Bezpieczne płatności w Internecie dla seniorów" to temat bezpłatnego webinarium KNF 17 kwietnia 2025 r. Co: podczas webinaru ekspertka Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi sposoby oszukiwania przez internet, opowie jakie dane... czytaj więcej #cyberhigiena #cyberoszustwa #KGP #KNF #Minister ds. Polityki Senioralnej Finanse Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Odpowiedzialna konsumpcja – to się kalkuluje! 2025/03/12 W Światowy Dzień Konsumenta mówimy o zrównoważonej konsumpcji. Wymarzone wakacje, remont czy nowy samochód – cele mogą być różne. Z czego skorzystasz - kredytu czy oszczędności? Prezes UOKiK przygotował nowe... czytaj więcej #kalkulator #oszczędności #Światowy Dzień Konsumenta Finanse ufk Zaproszenie na webinar: Bezpieczny senior – jak nie dać się oszukać w Internecie 2025/01/07 „Bezpieczny senior - jak nie dać się oszukać w Internecie” to temat bezpłatnego webinarium KNF 21 stycznia 2025 r.  Co: podczas webinaru ekspert Departamentu Cyberbezpieczeństwa KNF: omówi najczęstsze metody działania cyberoszustów,... czytaj więcej #cyberoszustwa #KGP #KNF #Minister ds. Polityki Senioralnej #oszustwa telefoniczne 2024 Finanse Bezpłatny webinar „Oszukańcze inwestycje – jak się przed nimi ustrzec i co zrobić gdy padniemy ofiarą przestępców” 2024/11/12 Jak ustrzec się przed oszukańczymi inwestycjami? Co zrobić kiedy padniemy ofiarą przestępców? Uczestnicy webinarium poznają m.in. najbardziej charakterystyczne przestępstwa, których ofiarami padają początkujący inwestorzy na rynku finansowym; dowiedzą się też,... czytaj więcej #inwestycje #KGP #KNF #Minister ds. Polityki Senioralnej #oszustwa inwestycyjne Finanse Zaproszenie na webinar: jak nie dać się okraść w Internecie 2024/10/03 „Najnowsze sposoby działania cyberoszustów – czyli jak nie dać się okraść w Internecie” to temat bezpłatnego webinarium KNF.  Co: webinarium skierowane jest do indywidualnych uczestników rynku finansowego, w celu zwiększenia... czytaj więcej #cyberoszustwo #KNF Finanse Więcej praw dla konsumentów – nowe postępowania grupowe 2024/09/02 Nieudane zakupy, błędne informacje na opakowaniach, problemy z bankiem lub biurem podróży – lista spraw, które mogą znaleźć rozwiązanie w sądzie, jest długa. W życie weszło nowe prawo ułatwiające konsumentom... czytaj więcej #grupowe dochodzenie roszczeń #istotny pogląd w sprawie #postępowania grupowe #powództwa przedstawicielskie #rejestr podmiotów upoważnionych #roszczenia transgraniczne Finanse Ponad milion złotych kary dla Janusza Palikota i Polskich Destylarni 2024/08/06 Nieprawdziwe informacje o pozycji rynkowej spółki, nieinformowanie o ryzykach, nieistniejący crowdfunding pożyczkowy i fikcyjny konkurs – to tylko przykłady zakwestionowanych działań kampanii pożyczkowej „Skarbiec Palikota”. Działania promocyjne były prowadzone głównie... czytaj więcej #crowdfunding pożyczkowy #finansowanie społecznościowe #kara #Polskie Destylarnie #pożyczka #rolowanie długów #ryzyko inwestycyjne #Skarbiec Palikota 2023 Finanse Programy „Ulga od długu” i „Spłacam swoje długi” pełne naruszeń – decyzje Prezesa UOKiK 2023/05/31 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny zakwestionował praktyki i postanowienia umowne stosowane przez kancelarię Certo Kancelaria Janowicz-Stradomska i Wspólnicy sp.k. z Warszawy. Miała pomagać konsumentom wyjść ze spirali... czytaj więcej #finanse #klauzule abuzywne #spłata długu 2022 Finanse Krajowa Strategia Edukacji Finansowej 2022/11/30 Zakończył się pierwszy etap projektu opracowania Krajowej Strategii Edukacji Finansowej Opublikowano raport przedstawiający obraz edukacji finansowej w Polsce Raport „Znajomość zagadnień finansowych w Polsce – znaczenie, dane i oferta edukacyjna”... czytaj więcej Finanse Wprowadzanie konsumentów w błąd – kary dla spółki KFG i jej prezesa 2022/10/06 Prezes UOKiK zakwestionował nieuprawnione wykorzystanie logotypów znanych instytucji finansowych i ubezpieczeniowych oraz używanie wprowadzającej w błąd nazwy „Krajowy Fundusz Gwarancyjny” przez spółkę KFG. Działania przedsiębiorcy wprowadzały konsumentów w błąd, a... czytaj więcej #firma KFG #konsumenci #pożyczka #zbiorowe interesy konsumentów Finanse Kredyty hipoteczne Wakacje kredytowe – co warto wiedzieć? 2022/08/23 Przypominamy, że 29 lipca 2022 r. weszły w życie nowe przepisy, dzięki którym możesz zawiesić spłatę rat kredytu mieszkaniowego nawet na 8 miesięcy - to tak zwane wakacje kredytowe. Kto,... czytaj więcej #bank #kredyt #mieszkanie #wakacje kredytowe Finanse Kredyty hipoteczne Przypominamy – od 1 lipca 2022 r. ważne zmiany w prawie deweloperskim 2022/08/18 Nowe przepisy skutecznie chronią konsumenta, który kupił mieszkanie lub dom na rynku pierwotnym. Dzięki Deweloperskiemu Funduszowi Gwarancyjnemu (DFG), możesz odzyskać całość wpłaconych pieniędzy w przypadku upadłości dewelopera lub banku prowadzącego... czytaj więcej #bank #deweloper #DFG #dom #mieszkanie Finanse Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Ustawowe wakacje kredytowe 2022/01/10 Konsumencie, masz kredyt i straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu? Przypominamy, że możesz skorzystać z ustawowych wakacji kredytowych i bezpłatnie zawiesić spłatę kredytu hipotecznego i konsumenckiego nawet na trzy... czytaj więcej #ustawowe wakacje kredytowe 2021 Finanse Postępowania wyjaśniające UOKiK dot. fikcyjnych umów leasingu zwrotnego 2021/11/23 Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów trafiają skargi konsumentów, którzy - zamiast umowy pożyczki - nieświadomie podpisali umowę leasingu zwrotnego sprzętu AGD (który wcześniej rzekomo sprzedali firmie udzielającej finansowania). Prezes... czytaj więcej #konsumenci #leasing #pozaodsetkowe koszty kredytu #pożyczka #umowy leasingu Finanse Fundusze inwestycyjne – policz i nie przelicz się! 2021/09/27 W ramach kampanii „Policz i nie przelicz się” UOKiK opublikował kolejny artykuł edukacyjny, w którym radzi, na co zwrócić uwagę przy wyborze funduszu inwestycyjnego. Fundusze inwestycyjne to forma zbiorowego inwestowania... czytaj więcej #fundusz inwestycyjny #Kampania UOKiK #Policz i nie przelicz się! Finanse Kredyty hipoteczne Kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego w PLN 2021/09/24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przygotował kalkulator zmiany oprocentowania kredytu hipotecznego, dzięki któremu sprawdzisz, o ile orientacyjnie wzrośnie rata kredytu hipotecznego, w przypadku gdy zmieni się jego oprocentowanie. Jak działa... czytaj więcej #kalkulator #Kampania UOKiK #kredyt #Policz i nie przelicz się! #rata Finanse Inwestycje w nieruchomości komercyjne – policz i nie przelicz się! 2021/09/22 Trwa zainicjowana przez Prezesa UOKiK Tomasz Chróstnego kampania społeczna „Policz i nie przelicz się”. Dziś zwracamy uwagę na inwestycje w nieruchomości na wynajem. Polacy postrzegają inwestycję w nieruchomości jako taką,... czytaj więcej #Kampania UOKiK Finanse Kredyty hipoteczne Kredyt hipoteczny o zmiennym czy stałym oprocentowaniu? Policz i nie przelicz się! 2021/09/22 Planujesz wziąć kredyt na zakup mieszkania, lecz boisz się, że rata wzrośnie? W kampanii „Policz i nie przelicz się!” Prezes UOKiK przypomina, że banki powinny oferować również kredyty o stałym... czytaj więcej #Kampania UOKiK #kredyt Finanse Kredyty hipoteczne Zakup mieszkania lub domu – policz i nie przelicz się! 2021/09/22 Zastanawiasz się nad kupnem mieszkania na własne potrzeby? Martwi cię wzrost cen mieszkań? Boisz się, że za chwilę nie dostaniesz kredytu? UOKiK radzi na co zwrócić uwagę kupując nieruchomość na... czytaj więcej #Kampania UOKiK #nieruchomość Finanse Inwestycje alternatywne – policz i nie przelicz się 2021/09/10 Złoto, ropa naftowa, diamenty, kawa, zboże, dzieła sztuki – to przykłady inwestycji alternatywnych. Bądź ostrożny. Każda inwestycja wiąże się z ryzykiem. Przypominamy o tym w ramach kampanii Policz i nie... czytaj więcej #Kampania UOKiK #Policz i nie przelicz się! Finanse „Policz i nie przelicz się!” – startuje kampania Prezesa UOKiK 2021/09/06 Dziś, 6 września, startuje ogólnopolska kampania społeczna Prezesa UOKiK pod hasłem „Policz i nie przelicz się!”. Prezes Urzędu Tomasz Chróstny ostrzega w niej przed ryzykiem utraty oszczędności i apeluje o... czytaj więcej #inwestycje #Kampania UOKiK #nieruchomości #oszczędności #Policz i nie przelicz się! #Prezes UOKiK Finanse Kredyty konsumenckie Chcesz wziąć pożyczkę? O czym musisz pamiętać 2021/08/20 Konsumencie, chcesz wziąć pożyczkę? Sprawdź: Czy firma pożyczkowa lub pośrednik kredytowy widnieje w rejestrze Komisji Nadzoru Finansowego. Jaka jest rzeczywista roczna stopa oprocentowania (RRSO), czyli koszt kredytu określony w procentach... czytaj więcej #kalkulator #kredyt Finanse Portal www.konsument.edu.pl 2021/08/18 Portal www.konsument.edu.pl to interaktywne narzędzie edukacyjne – symulator portalu społecznościowego, na którym użytkownik może doświadczyć 10 realnie spotykanych w sieci zagrożeń, m.in. wyłudzenie kodu BLIK, kradzież tożsamości, inwestycje alternatywne, system... czytaj więcej Finanse Masz kłopoty w spłacie pożyczki w terminie? Przeczytaj, co możesz zrobić 2021/08/17 ODROCZENIE SPŁATY Możesz poprosić instytucję finansową o odroczenie spłaty np. o kilka dni, tygodni czy miesięcy. Dzięki temu nie zostaniesz wpisany do BIK i nie dojdzie do windykacji. Takie operacje... czytaj więcej #kredyt #odroczenie spłaty #pożyczka Finanse Podwyżki w bankach 2021/07/16 Bank podwyższył opłaty za prowadzenie konta, przelewy, karty czy wypłaty z bankomatów? Sprawdź, za co płacisz i jak możesz obniżyć rachunki. Zapoznaj się z obowiązującą taryfą opłat i regulaminem. Czasem... czytaj więcej #bank #Podstawowy Rachunek Płatniczy #prowadzenie konta #rachunek CHF Finanse Kredyty hipoteczne Korzystny dla frankowiczów wyrok TSUE 2021/04/29 – Wyrok nie jest dla nas zaskoczeniem – przeciwnie, jest zgodny z dotychczasową linią orzeczniczą Trybunału, naszymi przewidywaniami i dotychczasowym stanowiskiem. To orzeczenie wymaga szerszego spojrzenia, tj. odniesienia go do... czytaj więcej #kredyt #TSUE #wyrok Finanse Prezes UOKiK sprzeciwia się ujemnemu oprocentowaniu lokat 2021/04/19 Wprowadzenie przez banki ujemnego oprocentowania depozytów dla klientów indywidualnych uderzyłoby w konsumentów. Dlatego Prezes UOKiK Tomasz Chróstny odpowiedział na doniesienia medialne, a także zapowiedź Związku Banku Polskich i sprzeciwił się... czytaj więcej #oprocentowanie Finanse Inwestycje alternatywne Konsumencie, uważaj na inwestycje alternatywne 2021/03/08 Prezes UOKiK ostrzega konsumentów przez inwestycjami alternatywnymi, które mogą okazać się oszustwem lub systemami promocyjnymi typu piramida. Jednocześnie zawiadamia prokuraturę o przedsięwzięciach, w których zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa. W ciągu... czytaj więcej #piramida #piramidy CHF Finanse Kredyty hipoteczne Kara Prezesa UOKiK dla banku BPH 2021/02/01 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny uznał za niedozwolone tzw. klauzule spreadowe, stosowane przez bank BPH w aneksach do umów o kredyt hipoteczny. Po przeprowadzeniu postępowania Prezes UOKiK wydał decyzję wobec banku... czytaj więcej #Bank BPH S.A. #decyzja #spready walutowe Finanse Prezes UOKiK nałożył 4 mln zł kary na Profi Credit Polska 2021/01/19 Prezes UOKiK nałożył na firmę pożyczkową Profi Credit Polska S.A. ponad 4 mln zł kary za krzywdzące praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Za bezprawne działania Prezes UOKiK uznał: nieudzielanie konsumentom... czytaj więcej #pożyczka #Profi Credit Polska 2020 CHF Finanse Kredyty hipoteczne Banki obniżyły opłaty za zaświadczenia o spłacie kredytu hipotecznego dzięki interwencji Prezesa UOKiK 2020/12/28 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zainterweniował w związku z wysokimi opłatami za zaświadczenia o historii spłaty kredytu, o które wnioskowali w bankach konsumenci walczący o unieważnienie umowy na drodze sądowej. –... czytaj więcej CHF Finanse Kredyty hipoteczne Obligacje Trzy decyzje UOKiK względem Getin Noble Banku 2020/10/26 Prezes Urzędu Tomasz Chróstny wydał trzy decyzje dotyczące Getin Noble Banku. Zakwestionował sposób oferowania obligacji GetBack, niedozwolone klauzule oraz jednostronną zmianę umów. Decyzje dotyczą uznania klauzul modyfikacyjnych za niedozwolone postanowienia... czytaj więcej #decyzja #GetBack #Getin Noble Bank 2019 Finanse Postępowanie wyjaśniające dotyczące oferowania konsumentom certyfikatów funduszy inwestycyjnych Trigon 2019/07/31 Apelujemy o wypełnienie ankiety dotyczącej oferowania konsumentom certyfikatów funduszy inwestycyjnych Trigon Profit. Prezes UOKiK prowadzi postępowanie wyjaśniające dotyczące m.in. oferowania konsumentom przez podmioty rynku finansowego nabycia certyfikatów niestandaryzowanych sekurytyzacyjnych funduszy... czytaj więcej #misselling #postępowania wyjaśniające #Trigon Profit --- ## Inwestycje w nieruchomości komercyjne – policz i nie przelicz się! URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/inwestycje-w-nieruchomosci-komercyjne-policz-i-nie-przelicz-sie/ Type: post Modified: 2021-09-22 Trwa zainicjowana przez Prezesa UOKiK Tomasz Chróstnego kampania społeczna „Policz i nie przelicz się”. Dziś zwracamy uwagę na inwestycje w nieruchomości na wynajem. Polacy postrzegają inwestycję w nieruchomości jako taką, na której nie można stracić – tymczasem przy nieruchomościach komercyjnych ryzyko straty jest jednak istotne. Rzeczywiste zyski z najmu, po uwzględnieniu wszystkich kosztów, mogą być niezbyt imponujące. Dodatkowo, w razie pojawienia się zawirowań na rynku, może pojawić się także problem z bezstratną odsprzedażą lokalu. Trwa kampania Prezesa UOKiK „Policz i nie przelicz się”, w której zwracamy uwagę konsumentów na inwestycję w różnego rodzaju produkty. Na rynku wciąż utrzymuje się znaczna liczba ofert zakupu tzw. nieruchomości inwestycyjnych. Najczęściej są one nabywane w celu wynajmu krótkoterminowego – są to np. lokale w aparthotelach/condohotelach czy akademikach. Czytaj więcej >>>   --- ## Akcje i obligacje – policz i nie przelicz się! URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/akcje-i-obligacje-policz-i-nie-przelicz-sie/ Type: post Modified: 2021-09-22 Chcesz zainwestować w akcje lub obligacje korporacyjne? Nie wierz na słowo sprzedawcy czy doradcy – wymagaj dokumentów potwierdzających ich oświadczenia i analizuj ich treść. Sprawdź też kondycję finansową spółki, której papiery zamierzasz kupić. Trwa kampania UOKiK „Policz i nie przelicz się”, w której radzimy, jak inwestować oszczędności, aby zminimalizować możliwość strat w przyszłości. – W kampanii „Policz i nie przelicz się” zachęcamy do mądrego i ostrożnego lokowania oszczędności i myślenia o tych inwestycjach długofalowo. Zmieniają się stopy procentowe, wycena spółek i ich kondycja. Warto to wszystko wziąć pod uwagę, a także dywersyfikować swoje finanse, nie stawiając wszystkiego na jedną inwestycję. Przed podpisaniem umowy i wpłaceniem pieniędzy, zawsze dokładnie czytaj dokumenty, sprawdzaj emitenta i podejmuj decyzję bez emocji, po głębokim namyśle. Pamiętaj, że to ty, a nie doradca finansowy, poniesiesz skutki finansowe, jeśli inwestycja będzie nietrafiona – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czytaj więcej >>> --- ## Kredyty konsumenckie URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/ Type: page Modified: 2021-09-15 Kredyty konsumenckie – kalendarium wydarzeń 2025 Kredyty konsumenckie Obowiązkowe dodatki = dodatkowe koszty dla pożyczających. Prezes UOKiK stawia zarzuty 2025/08/05 Prezes UOKiK postawił zarzuty dwóm firmom pożyczkowym i pośrednikowi. Kwestionowane praktyki dotyczą oferowania dodatkowych, płatnych usług w pakietach z umowami kredytu konsumenckiego. Za brak jasnej informacji o zasadach i kosztach... Czytaj więcej #Aasa Polska #CAPITAL Service #Infostom #pośrednictwo kredytowe #pozaodsetkowe koszty kredytu #pożyczka z usługami dodatkowymi #ustawowy limit pozaodsetkowych kosztów kredytu #VAS Finanse Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Odpowiedzialna konsumpcja – to się kalkuluje! 2025/03/12 W Światowy Dzień Konsumenta mówimy o zrównoważonej konsumpcji. Wymarzone wakacje, remont czy nowy samochód – cele mogą być różne. Z czego skorzystasz - kredytu czy oszczędności? Prezes UOKiK przygotował nowe... Czytaj więcej #kalkulator #oszczędności #Światowy Dzień Konsumenta Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Zdolność kredytowa – Prezes UOKiK mówi „sprawdzam” 2025/03/10 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie wyjaśniające, w którym bada czy mogło dojść do ograniczenia konkurencji w sektorze bankowym. UOKiK weryfikuje zasady oceny zdolności kredytowej konsumentów oraz ich wpływ na... Czytaj więcej #bank #BIK #kredyt #ocena kredytowa #pożyczka #scoring #zapytanie kredytowe #zdolność kredytowa Kredyty konsumenckie „Sprawdź, czy Cię stać!” – dziękujemy ponad 250 partnerom kampanii UOKiK! Zapraszamy do włączenia się w akcję 2025/01/16 Szaleństwo wyprzedażowe trwa. Trwa również nasza kampania „Sprawdź, czy Cię stać!”. Wraz z partnerami akcji ostrzegamy konsumentów przed finansowymi konsekwencjami zakupów z odroczoną płatnością. Dziękujemy za zaangażowanie ponad 250 podmiotom.... Czytaj więcej #kampania #kampania społeczna UOKiK #kredyt #ostrzeżenie konsumenckie #Sprawdź czy Cię stać! 2024 Kredyty konsumenckie Kup teraz, zapłać później? Sprawdź, czy Cię stać! UOKiK startuje z kampanią 2024/11/29 Black Friday, Black Week, Cyber Monday… Kupujemy i nawet nie musimy mieć za co, możemy przecież zapłacić później… Uważaj! „Kup teraz, zapłać później” to kredyt! Może prowadzić do nadmiernego zadłużenia... Czytaj więcej #black friday #kampania #kampania społeczna UOKiK #kredyt #ostrzeżenie konsumenckie #Sprawdź czy Cię stać! Kredyty konsumenckie Wcześniejsza spłata pożyczki – decyzja Prezesa UOKiK wobec LoanMe 2024/07/22 Spłaciłeś pożyczkę przed terminem? Masz prawo do zwrotu części prowizji i innych opłat. Prezes UOKiK wydał decyzję wobec spółki LoanMe, która nie zwracała konsumentom należnych kosztów i wprowadzała w błąd... Czytaj więcej #LoanMe #pozaodsetkowe koszty kredytu #pożyczka #rolowanie pożyczek #wcześniejsza spłata #zwrot prowizji i opłat Kredyty konsumenckie Pożyczanie pieniędzy – decyzje Prezesa UOKiK 2024/02/21 Ponad 10 mln zł kary nałożył Prezes UOKiK na siedmiu pożyczkodawców i pośredników kredytu konsumenckiego – działania podjęto po skargach otrzymanych od dotkniętych praktykami konsumentów. Ukarane podmioty były zaangażowane w... Czytaj więcej #kredyt #limit kosztów pozaodsetkowych #pośrednik kredytowy #pożyczka #refinansowanie pożyczek #spłata zadłużenia 2023 Kredyty konsumenckie Prezes UOKiK apeluje o przemyślane decyzje finansowe w okresie przedświątecznym i noworocznym 2023/12/19 Odroczone płatności, szybkie pożyczki, „darmowy kredyt” – uważaj na oferty, które szczególnie w okresie przedświątecznym i noworocznym mogą pozornie wydawać się atrakcyjne. Każdy kredyt, nawet „darmowy”, ma swój koszt: czy... Czytaj więcej #darmowy kredyt #karta kredytowa #karta kredytowa instytucji pożyczkowej #kredyt #leasing przedmiotów codziennego użytku #odroczone płatności #pozaodsetkowe koszty kredytu #pożyczka #szybka pożyczka Kredyty konsumenckie Bocian Pożyczki z karą ponad 15 mln złotych – decyzja Prezesa UOKiK 2023/07/05 Prezes UOKiK nałożył ponad 15 mln zł kary na firmę Everest Finanse SA, znaną jako Bocian Pożyczki. Spółka obchodziła limity pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego, oferując do udzielanych przez siebie pożyczek... Czytaj więcej #decyzja #kredyt #leasing konsumencki #pozaodsetkowe koszty kredytu #pożyczka CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Obowiązek zwrotu opłat za zaświadczenia o kredytach i pożyczkach – Deutsche Bank Polska 2023/03/13 Deutsche Bank Polska jednostronnie zmienił postanowienia dotyczące wysokości opłat za zaświadczenia o historii spłaty kredytów lub pożyczek hipotecznych, pomimo że postanowienia te miały charakter abuzywny. Konsumentom przysługuje zwrot poniesionych opłat... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #mieszkanie #pożyczka #umowa kredytowa 2022 Finanse Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Ustawowe wakacje kredytowe 2022/01/10 Konsumencie, masz kredyt i straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu? Przypominamy, że możesz skorzystać z ustawowych wakacji kredytowych i bezpłatnie zawiesić spłatę kredytu hipotecznego i konsumenckiego nawet na trzy... Czytaj więcej #ustawowe wakacje kredytowe 2021 Kredyty konsumenckie Jak banki rozliczają prowizje przy wcześniejszej spłacie kredytu konsumenckiego 2021/11/04 Dzięki działaniom Prezesa UOKiK Bank Pocztowy i Plus Bank dołączyły do instytucji prawidłowo rozliczających się z konsumentami, którzy przed terminem spłacili pożyczki. W takiej sytuacji kredytodawca musi zwrócić proporcjonalną część... Czytaj więcej #bank #kredyt #kredyt konsumencki #Prezes UOKiK Finanse Kredyty konsumenckie Chcesz wziąć pożyczkę? O czym musisz pamiętać 2021/08/20 Konsumencie, chcesz wziąć pożyczkę? Sprawdź: Czy firma pożyczkowa lub pośrednik kredytowy widnieje w rejestrze Komisji Nadzoru Finansowego. Jaka jest rzeczywista roczna stopa oprocentowania (RRSO), czyli koszt kredytu określony w procentach... Czytaj więcej #kalkulator #kredyt Kredyty konsumenckie Od 1 lipca maksymalne koszty pozaodsetkowe wróciły do wcześniejszego poziomu 2021/08/11 Dzięki propozycjom Prezesa UOKiK do tarczy antykryzysowej łączna suma kosztów pozaodsetkowych kredytów konsumenckich została znacznie ograniczona. Konsumenci przez ostatnie 15 miesięcy mogli zaciągać dużo tańsze pożyczki. Dla pożyczek do 30... Czytaj więcej #pozaodsetkowe koszty kredytu #pożyczka Kredyty konsumenckie Rolowanie pożyczek – postępowania Prezesa UOKiK 2021/08/10 Firmy pożyczkowe: Szybka Gotówka, Gwarant24 oraz Centrum Rozwiązań Kredytowych z zarzutami naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Udzielały one naprzemiennie konsumentom pożyczek refinansujących na spłatę poprzednich zobowiązań, pobierając za to wysokie prowizje.... Czytaj więcej #pozaodsetkowe koszty kredytu #pożyczka Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Kalkulator wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego 2021/08/05 Spłaciłeś wcześniej kredyt konsumencki lub rozważasz taką możliwość? Instytucja finansowa musi się z tobą rozliczyć. Na stronie finanse.uokik.gov.pl/kalkulator/ znajdziesz kalkulator kredytowy, który pomoże ci wyliczyć orientacyjną kwotę do zwrotu według... Czytaj więcej #kalkulator #wcześniejsza spłata Kredyty konsumenckie Wcześniejsza spłata pożyczki – decyzja Prezesa UOKiK wobec Providenta 2021/08/04 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny w wydanej decyzji zobowiązał spółkę Provident Polska do zmiany sposobu rozliczeń z byłymi i obecnymi klientami. Konsument, który przed terminem spłaci pożyczkę lub kredyt konsumencki, ma... Czytaj więcej #decyzja #kredyty #Provident Polska #wcześniejsza spłata Kredyty konsumenckie EGF Council – decyzje Prezesa UOKiK podtrzymane przez sąd 2021/07/27 Europejska Grupa Finansowa Council była pośrednikiem kredytowym, który działał pod nazwą Personal Finanse. Ofertę kierował do konsumentów, którzy mieli trudności z pożyczeniem pieniędzy w innych instytucjach finansowych. Prezes UOKiK wydał... Czytaj więcej #decyzja #EGF Council #Europejska Grupa Finansowa Council #klauzule niedozwolone #Personal Finanse #SOKiK Kredyty konsumenckie mBank odda konsumentom pobrane opłaty 2021/05/10 Prezes UOKiK wydał decyzję, w której zakwestionował pobierane przez mBank opłaty za wypowiedzenie umowy o kredyt odnawialny. mBank ma zwrócić konsumentom pobrane opłaty. W maju 2020 r. Prezes UOKiK wszczął... Czytaj więcej #decyzja #mBank 2020 Kredyty konsumenckie Postępowania wobec banków Handlowego i Pocztowego ws. wcześniejszej spłaty kredytu 2020/11/25 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zarzucił Bankowi Handlowego i Bankowi Pocztowego nieprawidłowe rozliczanie kosztów pożyczek i kredytów konsumenckich spłacanych przed terminem. Zarzuty dotyczą niezwracania przez oba banki konsumentom proporcjonalnej części pobranych... Czytaj więcej #kredyt #metoda liniowa #TSUE #wcześniejsza spłata CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Ustawowe wakacje od kredytu 2020/10/21 Konsumencie, masz kredyt a straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu? Pamiętaj, że możesz bezpłatnie zawiesić spłatę kredytu hipotecznego i konsumenckiego korzystając z „ustawowych wakacji kredytowych”. Przypomnijmy, kredytobiorcy mogą zawiesić... Czytaj więcej #bank #wakacje kredytowe Kredyty konsumenckie Decyzje prezesa UOKiK wobec firm pożyczkowych 2020/09/02 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzje wobec 18 firm pożyczkowych w związku z rozliczeniami w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego. Zgodnie z przepisami, stanowiskiem Prezesa UOKiK oraz wyrokiem TSUE, jeśli... Czytaj więcej #decyzja #kredyty Kredyty konsumenckie UOKiK sprawdza banki pod kątem wakacji kredytowych 2020/08/13 Tarcza antykryzysowa 4.0. wprowadziła ochronę konsumentów przed negatywnymi skutkami COVID-19. Jednym z rozwiązań jest możliwość zawieszenia wykonywania umowy kredytowej, tzw. „ustawowe wakacje kredytowe”, czyli prawo konsumentów do zawieszenia spłaty kredytu.... Czytaj więcej #kredyt #postępowania wyjaśniające #wakacje kredytowe Inwestycje alternatywne Kredyty konsumenckie Obligacje Prezes UOKiK nałożył na Idea Bank kary w wysokości ponad 17,2 mln zł 2020/07/14 Idea Bank po raz kolejny naruszył zbiorowe interesy konsumentów przy oferowaniu skomplikowanych produktów finansowych. Podobnie jak wcześniej przy sprzedaży obligacji korporacyjnych spółki GetBack, także tym razem UOKiK stwierdził wprowadzanie konsumentów... Czytaj więcej #decyzja #Idea Bank #kara #lokaty Kredyty konsumenckie Banki zwracają pieniądze za wcześniejszą spłatę kredytu 2020/07/09 Konsumencie, spłaciłeś kredyt przed terminem, a mimo to poniosłeś pełne koszty kredytu, takie jak: prowizja, odsetki, ubezpieczenie? Masz prawo ubiegać się o zwrot od instytucji finansowej proporcjonalnej części poniesionych kosztów,... Czytaj więcej #banki #instytucje finansowe #kredy konsumencki #kredyty #wcześniejsza spłata Kredyty konsumenckie Wakacje kredytowe w ramach tzw. Tarczy antykryzysowej 4.0 2020/06/08 Zgodnie z przyjętymi przez Sejm przepisami chroniącymi kredytobiorców, osoba, która straciła główne źródło dochodu będzie mogła zawiesić spłatę kredytu na trzy miesiące. Przypomnijmy, zgodnie z ustawą kredytobiorcy zyskują prawo do... Czytaj więcej #koronawirus #kredyt #wakacje kredytowe CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Wakacje kredytowe dla konsumentów 2020/05/28 Konsumenci, którzy stracili pracę lub inne główne źródło dochodu będą mogli bez dodatkowych opłat zawiesić na trzy miesiące spłatę kredytu konsumenckiego i kredytu hipotecznego. Trzymiesięczne wakacje kredytowe to propozycja projektu... Czytaj więcej #kredyt #wakacje kredytowe CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Działania UOKiK ws. wakacji kredytowych – banki reagują 2020/04/29 Działania Prezesa UOKiK w związku z udzielaniem przez banki wakacji kredytowych przynoszą pierwsze efekty. Dwa banki pozytywnie odpowiedziały na wątpliwości UOKiK. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny od 9 kwietnia 2020 r.... Czytaj więcej #wakacje kredytowe CHF Kredyty konsumenckie Stanowisko Prezesa UOKiK ws. aneksów dot. wakacji kredytowych oferowanych w związku z epidemią COVID-19 2020/04/23 Prezes UOKiK wydał stanowisko ws. skutków zawierania aneksów dotyczących odroczenia płatności rat kredytów i pożyczek bankowych – tzw. wakacji kredytowych. Po ogłoszeniu stanu epidemii w Polsce banki zadeklarowały pomoc kredytobiorcom,... Czytaj więcej #stanowisko #wakacje kredytowe Kredyty konsumenckie Wakacje kredytowe – Prezes UOKiK sprawdza banki 2020/04/21 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny sprawdza zasady, na jakich banki udzielają wakacji kredytowych. Aneksy związane z „wakacjami kredytowymi” nie mogą bowiem stanowić w okresie epidemii wykorzystania trudnej sytuacji i położenia kredytobiorców.... Czytaj więcej #postępowania wyjaśniające #wakacje kredytowe Kredyty konsumenckie TSUE zgodny z UOKIK ws. kredytów konsumenckich 2020/04/02 Trybunał potwierdził interpretację przepisów dwóch dyrektyw 2008/48/WE i 93/13/EWG, przyjętą przez UOKiK i Polskę w stanowisku przedstawionym w ramach postępowania. Uznał tym samym, że przepisy krajowe mogą przewidywać maksymalne pułapy... Czytaj więcej #pozaodsetkowe koszty kredytu #TSUE #ustawa o kredycie konsumenckim Kredyty konsumenckie Stanowisko Prezesa UOKiK ws. interpretacji art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim w kontekście wyroku TSUE 2020/03/02 Stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie interpretacji art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim w kontekście wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 września 2019 r. w... Czytaj więcej #Lexitor #stanowisko #wyrok --- ## Inwestycje alternatywne URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje-alternatywne/ Type: page Modified: 2021-09-15 Inwestycje alternatywne – kalendarium wydarzeń 2025 Inwestycje alternatywne Gdy zysk zależy od rekrutacji – kolejne systemy promocyjne typu piramida zdemaskowane i ukarane przez UOKiK 2025/12/29 Prezes UOKiK nałożył łącznie ponad 24 mln zł kary na spółki iGenius oraz International Markets Live. Zarzuty dotyczą prowadzenia zakazanych prawem systemów promocyjnych typu piramida, w których korzyści uzależnione są... Czytaj więcej #https://iyovia.com/ #iGenius #igeniusglobal.com #im.academy #International Markets Live (IML) #kara #ostrzeżenie publiczne #system promocyjny typu piramida Inwestycje alternatywne Na tropie systemów promocyjnych typu piramida. Prezes UOKiK sprawdza 2025/03/26 Prezes UOKiK wyjaśnia, czy platformy internetowe BE Poland i GrowUp Session nie naruszają zbiorowych interesów konsumentów. Sprawdza między innymi, czy nie są oparte na systemie promocyjnym typu piramida, w którym... Czytaj więcej #BE Poland #finanse #GrowUp Session #inwestycje alternatywne #piramida #postępowanie wyjaśniające #system promocyjny typu piramida Inwestycje alternatywne Naciągane inwestycje w weksle – kara dla CK Investments 2025/01/14 Prezes UOKiK uznał, że spółka CK Investments oferując "weksle inwestycyjne" złamała prawo. Spółka przekonywała w ofercie, że zakup weksli to pewna i bezpieczna inwestycja z gwarancją zainwestowanego kapitału. Za stosowanie... Czytaj więcej #CK Investments #kara #weksle inwestycyjne 2024 Inwestycje alternatywne Sąd Apelacyjny potwierdza decyzję Prezesa UOKiK w sprawie Lartiq 2024/07/08 Sąd Apelacyjny potwierdził, że spółka Lartiq (wcześniej Trigon) stosowała nieuczciwe praktyki rynkowe przy prezentowaniu informacji o certyfikatach inwestycyjnych. Sąd utrzymał również nałożoną na spółkę karę ponad 7,2 mln zł. W... Czytaj więcej #certyfikaty inwestycyjne #dochodzenie roszczenia #kara #Lartiq #nieuczciwe praktyki rynkowe #prawomocna decyzja #sąd #Trigon Inwestycje alternatywne Inwestujesz? Daj sobie czas. Sprawdzaj, czytaj, pytaj! – ponad 130 partnerów kampanii 2024/04/26 Razem z mediami, instytucjami, organizacjami i konsumentami ostrzegamy przed fałszywymi inwestycjami i scamem na znaną osobę lub firmę. Dziękujemy partnerom kampanii za dotychczasowe zaangażowanie. Cały czas zapraszamy do wspólnych działań... Czytaj więcej #cyberoszustwo #fałszywe inwestycje #Inwestujesz? Daj sobie czas. Sprawdzaj czytaj pytaj! #inwestycje alternatywne #kampania społeczna UOKiK #obligacje #Rok Edukacji Ekonomicznej #Światowy Dzień Konsumenta Inwestycje alternatywne Selfmaker z karą od UOKiK 2024/04/22 Selfmaker Smart Solutions oraz Selfmaker Technology – to firmy, na które Prezes UOKiK nałożył kary finansowe blisko 1 mln zł. Sankcja finansowa w wys. 150 tys. zł dotyczy też prezesa Selfmaker... Czytaj więcej #decyzja #kara #kryptoaktywa #piramida #Selfmaker Smart Solutions #Selfmaker Technology #tokeny #wprowadzanie w błąd Inwestycje alternatywne Inwestujesz? Daj sobie czas. Sprawdzaj, czytaj, pytaj! – kampania Prezesa UOKiK 2024/03/14 W Światowy Dzień Konsumenta, 15 marca UOKiK startuje z kampanią społeczną. Ostrzegamy przed fałszywymi inwestycjami. Uważaj – oszuści uwiarygadniają reklamy scamów fałszywymi wizerunkami znanych osób. Każdy z nas może paść... Czytaj więcej #cyberoszustwo #fałszywe inwestycje #Inwestujesz? Daj sobie czas. Sprawdzaj czytaj pytaj! #inwestycje alternatywne #kampania społeczna UOKiK #obligacje #Rok Edukacji Ekonomicznej #Światowy Dzień Konsumenta Inwestycje alternatywne „Weksle inwestycyjne” – decyzje i kary Prezesa UOKiK 2024/03/05 Prezes UOKiK za ofertę „Porozumienia wekslowego” nałożył kary na Assay ASI i osoby zarządzające spółką. Ukarana została też inna spółka z Grupy – Assay Management. Posługiwanie się wekslem w sposób... Czytaj więcej #Assay ASI #Assay Management #Dziesiątka Finanse #kara #porozumienie wekslowe #weksle inwestycyjne Inwestycje alternatywne Grupa kapitałowa HRE Investments – decyzja Prezesa UOKiK 2024/01/04 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzję dotyczącą grupy kapitałowej HRE Investments - na spółki wchodzące w jej skład nałożył kary blisko 12 mln zł. Kary w łącznej wysokości 1,4 mln... Czytaj więcej #finansowanie działalności grupy kapitałowej #finansowanie społecznościowe #Heritage Real Estate SA #HRE Investments #HREIT SA #instrumenty udziałowe #inwestycje deweloperskie #nieoznaczony adresat #udziały w spółce #udziały w spółkach celowych #wynik z inwestycji 2023 Inwestycje alternatywne Inwestycje w condo- i aparthotele – działania UOKiK 2023/12/18 Własny apartament w Łebie, Zakopanem lub Mikołajkach plus zysk z wynajmu? UOKiK sprawdza, czy oferty dotyczące 10 inwestycji komercyjnych nie naruszają praw konsumentów. Urząd bada, czy przedsiębiorcy oferujący lokale w... Czytaj więcej #ABInvestHouse #aparthotel #Beskid Resort Properties #condohotel #Dekpol Deweloper #Forest Park D. Surynt R. Urbanik #kara #lokale użytkowe #Morris & Lloyd Broker #nieruchomości komercyjne #Oak Property #Platan Hotels & Resorts #postępowania wyjaśniające #Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Termy Uniejów #Sea Invest Gabryjelski Kocwa #Vacation Club 2 #Vanto Estate Inwestycje alternatywne Zarzuty dla CK Investments za ofertę weksli inwestycyjnych 2023/12/07 Spółka CK Investments oferuje konsumentom zakup weksli, wskazując na pewność i bezpieczeństwo inwestycji. Tymczasem obietnice gwarantowanego zwrotu kapitału mogą wprowadzać konsumentów w błąd. Prezes UOKiK postawił spółce zarzuty. CK Investments... Czytaj więcej #CK Investments #oferta wekslowa #weksel #weksel inwestycyjny #zarzuty Inwestycje alternatywne Kara za ryzykowne inwestycje w quady 2023/11/03 Inwestycje w pojazdy i czerpanie dochodów z ich wynajmu – tak wyglądała oferta firmy Jakub Leśniewski Total Finance z Warszawy. Miał być co najmniej 20 proc. zysk i gwarancja bezpieczeństwa.... Czytaj więcej #ARB #Auto Rentier #inwestycje w quady #Jakub Leśniewski Total Finance #kara finansowa #pojazdy off-roadowe #Praebeo Inwestycje alternatywne Alternatywne projekty inwestycyjne – kolejne działania UOKiK 2023/08/30 UOKiK podejmuje intensywne działania by wyeliminować dostępne przez internet projekty alternatywnego inwestowania. Systemy promocyjne typu piramida obiecują uczestnikom korzyści, uzależnione przede wszystkim od wprowadzania do systemu kolejnych osób. Urząd wyjaśnia... Czytaj więcej #Dream Trips #iGenius #Jifu #ostrzeżenie konsumenckie #piramida #postępowanie wyjaśniające Inwestycje alternatywne „Weksle” Aforti – decyzja Prezesa UOKiK 2023/08/21 Prezes UOKiK uznał, że spółka Aforti Holding, która namawiała do zainwestowania w „Ofertę wekslową”, złamała prawo. To kolejne działanie Prezesa Urzędu na rynku inwestycji alternatywnych. Aforti Holding za wprowadzanie konsumentów... Czytaj więcej #Aforti Holding #decyzja #kara finansowa #oferta wekslowa #ostrzeżenie konsumenckie #weksel #weksel inwestycyjny Inwestycje alternatywne Program Partnerski Properly to niezgodny z prawem system promocyjny typu piramida 2023/07/20 Wisepro Foctral i Vital Trading były odpowiedzialne za działanie niezgodnego z prawem systemu promocyjnego typu piramida. Spółki obiecywały korzyści finansowe uzależnione przede wszystkim od wprowadzania do systemu kolejnych uczestników. Prezes... Czytaj więcej #decyzja #kary finansowe #piramida #postępowanie #Vital Trading #Wisepro Foctral Inwestycje alternatywne Porozumienia wekslowe Assay – ostrzeżenie Prezesa UOKiK 2023/04/27 Prezes UOKiK postawił zarzuty Assay Management oraz zarządzanej przez nią spółce Assay ASI oferującej „weksle inwestycyjne”. Wydał także ostrzeżenie konsumenckie[i]. Assay Management zajmuje się pozyskiwaniem klientów na rzecz Assay Management... Czytaj więcej #Assay ASI #Assay Management #ostrzeżenie konsumenckie #weksel #weksel inwestycyjny Inwestycje alternatywne Pozyskiwanie kapitału przez weksle – kary dla BREWE Leasing 2023/01/25 Prezes UOKiK wydał decyzję wobec spółki BREWE Leasing, która wystawia weksle, by pozyskać od konsumentów środki na swoją działalność. Firma wprowadza konsumentów w błąd co do bezpieczeństwa ich pieniędzy i... Czytaj więcej #BREWE Leasing #faktoring #kara #leasing #nabywanie wierzytelności #weksel Inwestycje alternatywne Giełda kryptowalut z zarzutami Prezesa UOKiK 2023/01/12 Prezes UOKiK wszczął postępowanie przeciwko Good Solution Investments Limited, operatorowi giełdy kryptowalut Kanga Exchange. Zarzuty dotyczą rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o posiadaniu aprobaty Komisji Nadzoru Finansowego i polskim pochodzeniu serwisu. Kanga... Czytaj więcej #Giełda kryptowalut Kanga Exchange #inwestycje alternatywne #kryptoaktywa #kryptowaluty 2022 Inwestycje alternatywne Od tokenów do systemu typu piramida – zarzuty Prezesa UOKiK wobec Selfmaker 2022/09/14 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowania przeciwko spółkom Selfmaker Smart Solutions z siedzibą w Dubaju oraz Selfmaker Technology z Łodzi i jej prezesowi. Zarzuty zostały postawione też pięciu osobom propagującym program... Czytaj więcej #piramida #postępowanie #Selfmaker Smart Solutions #Selfmaker Technology #tokeny #wprowadzanie w błąd #zarzuty Inwestycje alternatywne Pakiety edukacyjne IM Academy – ostrzeżenie konsumenckie 2022/08/17 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny ostrzega przed firmą International Markets Live, która oferuje na platformie im.academy pakiety edukacyjne. Prowadzi ona program partnerski, w którym obiecuje zyski uzależnione od wprowadzania do systemu... Czytaj więcej #im.academy #International Markets Live #piramida Inwestycje alternatywne Inwestycje w udziały spółek deweloperskich – zarzuty Prezesa UOKiK 2022/07/27 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie przeciwko trzem spółkom z grupy kapitałowej HRE Investments - spółce-matce, Hreit oraz Heritage Real Estate. Zarzuty postawiono też dwóm osobom zarządzającym tymi podmiotami. Przedsiębiorcy... Czytaj więcej #brak współpracy #HRE Investments #inwestycje #postępowanie #wprowadzanie w błąd #zarzuty 2021 Inwestycje alternatywne Systemy promocyjne typu piramida – kolejne postępowania Prezesa UOKiK 2021/07/16 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowania, w których postawił 4 spółkom zarzuty propagowania systemów promocyjnych typu piramida.  Zarzuty postawiono spółkom: Your Fit Way LTD z Wielkiej Brytanii, Your Fit Way... Czytaj więcej #piramida #piramidy Inwestycje alternatywne Decyzja Prezesa UOKiK dot. FH Yanok 2021/07/16 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzję dot. Funduszu Hipotecznego Yanok z Krakowa, wystawiającego tzw. weksle inwestycyjne, które są ryzykowną formą inwestowania środków.  Na czym polega mechanizm działania Funduszu Hipotecznego Yanok?... Czytaj więcej #decyzja #Fundusz Hipoteczny Yanok #inwestycje #kara #weksel Finanse Inwestycje alternatywne Konsumencie, uważaj na inwestycje alternatywne 2021/03/08 Prezes UOKiK ostrzega konsumentów przez inwestycjami alternatywnymi, które mogą okazać się oszustwem lub systemami promocyjnymi typu piramida. Jednocześnie zawiadamia prokuraturę o przedsięwzięciach, w których zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa. W ciągu... Czytaj więcej #piramida #piramidy Inwestycje alternatywne Brałeś udział w szkoleniu Fraktal Trader, wypełnij ankietę UOKiK 2021/02/18 UOKiK bada sprawę szkoleń finansowo-inwestycyjnych organizowanych przez Fraktal Trader lub podmioty powiązane kapitałowo lub osobowo ze spółką. Jeśli brałeś udział w szkoleniach organizowanych pod marką „Fraktal Trader”, bądź czujesz się... Czytaj więcej #ankieta #Fraktal Trader #postępowanie wyjaśniające 2020 Inwestycje alternatywne UOKiK ostrzega przed ryzykownymi inwestycjami alternatywni 2020/12/03 Uważaj na inwestycje alternatywne, które obiecują ponadprzeciętne zyski w krótkim czasie i rzekomo bez ryzyka, a także na oferty obiecujące łatwy zysk bez wychodzenia z domu. Zamiast zarobić możesz stracić,... Czytaj więcej #inwestycje Inwestycje alternatywne Prezes UOKiK będzie karać osoby propagujące systemy promocyjne typu piramida 2020/11/03 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął już pierwsze postępowania przeciwko youtuberowi Damianowi Żukiewiczowi, a także osobom zarządzającym spółką NTIM, tj. Rafałowi Krakowiakowi i Wiktorowi Zajączkowskiemu, którzy namawiali do inwestowania w systemy... Czytaj więcej #piramida #piramidy Inwestycje alternatywne Prezes UOKiK nałożył na Lartiq ponad 7,2 mln zł kary 2020/07/28 Spółka Lartiq (dawniej Trigon) wprowadzała konsumentów w błąd, oferując fundusze inwestycyjne. Konsumenci byli zapewniani o „pełnym zabezpieczeniu kapitału” i nieinformowani o ryzyku związanym z gwarancjami spółki GetBack. [caption id="attachment_76536" align="alignright"... Czytaj więcej #kara #Lartiq #Trigon Inwestycje alternatywne Weksle inwestycyjne – ostrzeżenie Prezesa UOKiK 2020/07/28 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny ostrzega konsumentów przed lokowaniem pieniędzy w weksle inwestycyjne wystawiane przez Fundusz Hipoteczny Yanok. Działanie FH Yanok może narazić konsumentów na poważne straty finansowe - z pieniędzy... Czytaj więcej #ostrzeżenie #weksle inwestycyjne #Yanok Inwestycje alternatywne Kredyty konsumenckie Obligacje Prezes UOKiK nałożył na Idea Bank kary w wysokości ponad 17,2 mln zł 2020/07/14 Idea Bank po raz kolejny naruszył zbiorowe interesy konsumentów przy oferowaniu skomplikowanych produktów finansowych. Podobnie jak wcześniej przy sprzedaży obligacji korporacyjnych spółki GetBack, także tym razem UOKiK stwierdził wprowadzanie konsumentów... Czytaj więcej #decyzja #Idea Bank #kara #lokaty Inwestycje alternatywne Prezes UOKiK ostrzega przed lokowaniem oszczędności w tzw. weksle inwestycyjne 2020/02/18 Mechanizm inwestycji w tzw. oprocentowane weksle inwestycyjne polega na tym, że konsument przekazuje pieniądze wystawcy weksli, a wystawca, który jest przedsiębiorcą, pożycza je innym przedsiębiorcom pod zastaw nieruchomości. Zdaniem UOKiK,... Czytaj więcej #inwestycje #papiery wartościowe #ryzyko #weksel #weksle inwestycyjne --- ## Obligacje korporacyjne URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje/ Type: page Modified: 2021-09-15 Obligacje korporacyjne – kalendarium wydarzeń Obligacje korporacyjne to papiery wartościowe emitowane przez przedsiębiorstwa w celu pozyskania kapitału do prowadzenia działalności. Obligacja stwierdza, że emitent (przedsiębiorca) ma wobec nabywcy (inwestora, obligatariusza) dług. Nabywcy obligacji są uprawnieni do otrzymywania odsetek i zwrotu kapitału w terminie zapadalności obligacji. Dowiedz się więcej na temat obligacji korporacyjnych a także obligacji oferowanych przez spółkę GetBack. Zobacz też m.in. wzór reklamacji, schemat ilustrujący przebieg postępowania ws GetBack) >>> 2021 Obligacje Akcje i obligacje – policz i nie przelicz się! 2021/09/22 Chcesz zainwestować w akcje lub obligacje korporacyjne? Nie wierz na słowo sprzedawcy czy doradcy –... Czytaj więcej #inwestycje #Kampania UOKiK #Policz i nie przelicz się! Obligacje Decyzje Prezesa UOKiK 2021/07/30 Prezes Urzędu wydaje decyzje zakazujące stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, decyzje uznające postanowienie wzorca... Czytaj więcej #decyzja 2020 CHF Finanse Kredyty hipoteczne Obligacje Trzy decyzje UOKiK względem Getin Noble Banku 2020/10/26 Prezes Urzędu Tomasz Chróstny wydał trzy decyzje dotyczące Getin Noble Banku. Zakwestionował sposób oferowania obligacji... Czytaj więcej #decyzja #GetBack #Getin Noble Bank Inwestycje alternatywne Kredyty konsumenckie Obligacje Prezes UOKiK nałożył na Idea Bank kary w wysokości ponad 17,2 mln zł 2020/07/14 Idea Bank po raz kolejny naruszył zbiorowe interesy konsumentów przy oferowaniu skomplikowanych produktów finansowych. Podobnie... Czytaj więcej #decyzja #Idea Bank #kara #lokaty Obligacje UOKiK wydał decyzję ws. GetBack 2020/04/27 Prezes UOKiK uznał, że spółka stosowała nieuczciwe praktyki przy oferowaniu i sprzedaży obligacji korporacyjnych. Decyzja... Czytaj więcej #decyzja #GetBack Obligacje Decyzja Prezesa UOKiK: Idea Bank ma oddać pieniądze poszkodowanym przez GetBack 2020/02/13 Idea Bank stosował misselling, czyli oferował konsumentom obligacje GetBack w sposób niedostosowany do ich potrzeb... Czytaj więcej #decyzja #GetBack #Idea Bank 2019 Obligacje Idea Bank złamał prawo – obligacje GetBack 2019/08/06 Idea Bank wprowadzał konsumentów w błąd podczas sprzedaży obligacji korporacyjnych GetBack - uznał prezes UOKiK.... Czytaj więcej #decyzja #Idea Bank Obligacje Ponad 2 mln zł kary dla PDM i zarzuty dla GetBacku za sprzedaż obligacji 2019/02/07 Jest pierwsza decyzja UOKiK w sprawie sprzedaży obligacji korporacyjnych spółki GetBack - Polski Dom Maklerski... Czytaj więcej #GetBack #Getin Noble Bank #Idea Bank #postępowania wyjaśniające 2018 Obligacje Masz obligacje GetBack? Informacje UOKiK 2018/07/31 UOKiK sprawdza jak banki, domy maklerskie i sama spółka oferowały obligacje GetBack. W toku są... Czytaj więcej #GetBack #obligacje Obligacje Obligacje korporacyjne 2018/07/02 Obligacje korporacyjne są to papiery wartościowe emitowane przez przedsiębiorstwa w celu pozyskania kapitału do prowadzenia... Czytaj więcej #GetBack #Idea Bank #Polski Dom Maklerski #postępowania wyjaśniające #rzecznik finansowy --- ## CHF URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/ Type: page Modified: 2021-09-15 CHF – kalendarium wydarzeń Tu znajdziesz informacje na temat działań organów administracji państwowej, sądów oraz banków udzielających kredytów hipotecznych we frankach szwajcarskich, podejmowanych w związku z decyzją centralnego banku Szwajcarii o uwolnieniu tej waluty wobec euro. 2023 CHF Kredyty hipoteczne Ważny wyrok TSUE ws. przedawnienia roszczeń banku w przypadku nieważności umowy frankowej 2023/12/14 TSUE wydał dziś wyrok, zgodnie z którym konsument nie może być pozbawiony prawa dochodzenia odsetek za opóźnienie. Wypowiedział się także w temacie terminu przedawnienia roszczeń banku i konsumenta. Na wokandzie... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #prawo dochodzenia odsetek #przedawnienie roszczeń banku #roszczenie restytucyjne #TSUE #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Kolejny wyrok TSUE ws. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz uprawnień konsumenta 2023/12/07 TSUE wydał dziś wyrok, zgodnie z którym sąd krajowy nie może uzależniać skorzystania przez konsumenta z przysługujących mu praw od złożenia przez konsumenta  oświadczenia, że nie chce być związany nieuczciwym... Czytaj więcej #bank #CHF #kredyt #nieuczciwy warunek #roszczenie o zwrot świadczeń #TSUE #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Ważny wyrok TSUE w sprawie rejestru klauzul niedozwolonych 2023/09/21 TSUE wydał wyrok, zgodnie z którym sąd może uznać warunek umowy za nieuczciwy tylko dlatego, że jest on tożsamy z warunkiem wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych. Warunek umowy nie może... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule niedozwolone #kredyt #TSUE #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Ważne wyroki TSUE dla banków i kredytobiorców 2023/06/15 TSUE orzekł w sprawie konsumentów mających kredyty indeksowane lub denominowane do franka szwajcarskiego. Jeśli umowa kredytowa zostaje unieważniona ze względu na zamieszczone w niej klauzule niedozwolone, to bank nie może... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #TSUE #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Obowiązek zwrotu opłat za zaświadczenia o kredytach i pożyczkach – Deutsche Bank Polska 2023/03/13 Deutsche Bank Polska jednostronnie zmienił postanowienia dotyczące wysokości opłat za zaświadczenia o historii spłaty kredytów lub pożyczek hipotecznych, pomimo że postanowienia te miały charakter abuzywny. Konsumentom przysługuje zwrot poniesionych opłat... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #mieszkanie #pożyczka #umowa kredytowa CHF Kredyty hipoteczne Spór o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału – prokonsumencka opinia Rzecznika Generalnego TSUE 2023/02/16 Rzecznik Generalny TSUE zabrał głos w ważnej sprawie dla konsumentów mających kredyty indeksowane lub denominowane do franka szwajcarskiego. W jego opinii, jeśli unieważnienie umowy kredytowej nastąpiło ze względu na nieuczciwe... Czytaj więcej #bank #CHF #klauzule abuzywne #kredyt #TSUE #umowa kredytowa 2021 CHF Kredyty hipoteczne Komisja Europejska wyznaczyła zamiennik dla LIBOR CHF 2021/10/22 Z końcem 2021 r. z obrotu na światowym rynku finansowym znika wskaźnik referencyjny LIBOR CHF. W Unii Europejskiej zastąpi go wskaźnik referencyjny SARON. Komisja Europejska wyznaczyła zamiennik, aby zapewnić możliwości... Czytaj więcej #Komisja Europejska #libor #SARON CHF Kredyty hipoteczne SO w Warszawie oddalił zażalenie banku Santander 2021/06/21 XXVIII Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie, tzw. „wydział frankowy” (sygnatura akt: XXVIII Cz 5/21) oddalił 1 czerwca br. zażalenie Santander Bank Polska na udzielenie przez Sąd zabezpieczenia w postaci wstrzymania... Czytaj więcej #Santander #wyrok CHF Kredyty hipoteczne ING Bank przegrał w SO w Białymstoku 2021/06/01 Sąd Okręgowy w Białymstoku oddalił roszczenie ING Banku Śląskiego o bezumowne korzystanie z kapitału po upadku umowy – czytamy w piątkowych doniesieniach medialnych. Tym samym tzw. wynagrodzenie za korzystanie z... Czytaj więcej #ING Bank Śląski S.A. #kredyty #wyrok CHF Finanse Kredyty hipoteczne Korzystny dla frankowiczów wyrok TSUE 2021/04/29 – Wyrok nie jest dla nas zaskoczeniem – przeciwnie, jest zgodny z dotychczasową linią orzeczniczą Trybunału, naszymi przewidywaniami i dotychczasowym stanowiskiem. To orzeczenie wymaga szerszego spojrzenia, tj. odniesienia go do... Czytaj więcej #kredyt #TSUE #wyrok CHF Kredyty hipoteczne W oczekiwaniu na uchwałę ws. kredytów walutowych 2021/03/09 Sąd Najwyższy odpowie na sześć pytań: Czy w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i... Czytaj więcej #banki #kredyty #Sąd Najwyższy CHF Finanse Kredyty hipoteczne Kara Prezesa UOKiK dla banku BPH 2021/02/01 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny uznał za niedozwolone tzw. klauzule spreadowe, stosowane przez bank BPH w aneksach do umów o kredyt hipoteczny. Po przeprowadzeniu postępowania Prezes UOKiK wydał decyzję wobec banku... Czytaj więcej #Bank BPH S.A. #decyzja #spready walutowe 2020 CHF Finanse Kredyty hipoteczne Banki obniżyły opłaty za zaświadczenia o spłacie kredytu hipotecznego dzięki interwencji Prezesa UOKiK 2020/12/28 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zainterweniował w związku z wysokimi opłatami za zaświadczenia o historii spłaty kredytu, o które wnioskowali w bankach konsumenci walczący o unieważnienie umowy na drodze sądowej. –... Czytaj więcej CHF Finanse Kredyty hipoteczne Obligacje Trzy decyzje UOKiK względem Getin Noble Banku 2020/10/26 Prezes Urzędu Tomasz Chróstny wydał trzy decyzje dotyczące Getin Noble Banku. Zakwestionował sposób oferowania obligacji GetBack, niedozwolone klauzule oraz jednostronną zmianę umów. Decyzje dotyczą uznania klauzul modyfikacyjnych za niedozwolone postanowienia... Czytaj więcej #decyzja #GetBack #Getin Noble Bank CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Ustawowe wakacje od kredytu 2020/10/21 Konsumencie, masz kredyt a straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu? Pamiętaj, że możesz bezpłatnie zawiesić spłatę kredytu hipotecznego i konsumenckiego korzystając z „ustawowych wakacji kredytowych”. Przypomnijmy, kredytobiorcy mogą zawiesić... Czytaj więcej #bank #wakacje kredytowe CHF Kredyty hipoteczne Kary Prezesa UOKiK dla PKO BP i Pekao, dotyczące klauzul spreadowych 2020/10/20 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał dwie decyzje względem banków PKO BP i Pekao, dotyczące niedozwolonych postanowień określających zasady ustalania kursów walut. Suma kar wyniosła blisko 62 mln zł. Tomasz Chróstny... Czytaj więcej #decyzja #kara #Pekao #PKO BP CHF Kredyty hipoteczne Klauzule niedozwolone a wyrok TSUE ws. „Dziubak” 2020/10/05 Rok temu – 3 października 2019 r. – Trybunał Sprawiedliwości UE wydał wyrok w sprawie C-260/18, tzw. Dziubak, dotyczącej skutków stosowania klauzul niedozwolonych. Wyrok ma znaczenie dla postępowań sądowych i... Czytaj więcej #Dziubak #klauzule niedozwolone #Raiffeissen #TSUE CHF Kredyty hipoteczne Decyzja Prezesa UOKiK ws. zmiany umów o kredyt hipoteczny 2020/10/01 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył ponad 1,2 mln zł kary na Raiffeisen Bank International, który jednostronnie zmienił ważne warunki umów o kredyt hipoteczny indeksowany i denominowany do franka szwajcarskiego.  Decyzja... Czytaj więcej #decyzja #kara #kredyt #Raiffeisen Bank Polska CHF Kredyty hipoteczne Decyzje Prezesa UOKiK ws. kar dla BNP Paribas, Millennium i Santander Bank 2020/09/23 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny uznał za niedozwolone klauzule dotyczące zasad ustalania kursów walut, na podstawie których naliczane są raty kredytów indeksowanych m.in. do euro i franka szwajcarskiego. Nałożył na banki... Czytaj więcej #Bank Millennium S.A. #BNP Paribas #decyzja #Santander Bank Polska #spready walutowe CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Wakacje kredytowe dla konsumentów 2020/05/28 Konsumenci, którzy stracili pracę lub inne główne źródło dochodu będą mogli bez dodatkowych opłat zawiesić na trzy miesiące spłatę kredytu konsumenckiego i kredytu hipotecznego. Trzymiesięczne wakacje kredytowe to propozycja projektu... Czytaj więcej #kredyt #wakacje kredytowe CHF Kredyty hipoteczne Kredyty konsumenckie Działania UOKiK ws. wakacji kredytowych – banki reagują 2020/04/29 Działania Prezesa UOKiK w związku z udzielaniem przez banki wakacji kredytowych przynoszą pierwsze efekty. Dwa banki pozytywnie odpowiedziały na wątpliwości UOKiK. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny od 9 kwietnia 2020 r.... Czytaj więcej #wakacje kredytowe CHF Kredyty konsumenckie Stanowisko Prezesa UOKiK ws. aneksów dot. wakacji kredytowych oferowanych w związku z epidemią COVID-19 2020/04/23 Prezes UOKiK wydał stanowisko ws. skutków zawierania aneksów dotyczących odroczenia płatności rat kredytów i pożyczek bankowych – tzw. wakacji kredytowych. Po ogłoszeniu stanu epidemii w Polsce banki zadeklarowały pomoc kredytobiorcom,... Czytaj więcej #stanowisko #wakacje kredytowe CHF Kredyty hipoteczne Wyrok dotyczący reklamacji składanych przez frankowiczów 2020/01/27 7 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przyznał rację UOKiK i oddalił odwołanie Banku Millennium w sprawie stwierdzenia praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Sprawa dotyczy przekazywania klientom nieprawdziwych informacji... Czytaj więcej #Bank Millennium S.A. #decyzja #klauzule 2019 CHF Kredyty hipoteczne Stanowisko Prezesa UOKiK ws. Dziubak vs Raiffeisen Bank International AG 2019/12/23 Stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 3 października 2019 r. w sprawie C-260/18 (Dziubak vs Raiffeisen Bank International AG) i... Czytaj więcej #Dziubak #stanowisko CHF Kredyty hipoteczne Uzupełnienie istotnego poglądu ws. UNWW 2019/05/24 Uzupełnienie generalnego istotnego poglądu prezesa UOKiK ws. klauzul odnoszących się do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW) z 17 grudnia 2018 roku. Trzeci ogólny istotny pogląd Prezesa UOKiK (link do publikacji),... Czytaj więcej #istotny pogląd w sprawie #UNWW CHF Kredyty hipoteczne Trzeci ogólny istotny pogląd Prezesa UOKiK ws. klauzul dotyczących ubezpieczenia niskiego wkładu własnego 2019/01/31 Znamy stanowisko Prezesa UOKiK ws. klauzul odnoszących się do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW), zamieszczanych w umowach kredytowych. W ocenie Urzędu, naruszeniem dobrych obyczajów i rażącym naruszeniem interesów konsumentów jest... Czytaj więcej #banki #istotny pogląd w sprawie #klauzule #stanowisko #ubezpieczenia CHF Kredyty hipoteczne mBank przegrał z frankowiczami 2019/01/15 Klienci mBanku wygrali przed Sądem Okręgowym w Łodzi sprawę o zwrot prawie 62 tys. zł nadpłaty nienależnie pobranych rat kredytu hipotecznego indeksowanego we frankach szwajcarskich. Sąd wziął pod uwagę pierwszy... Czytaj więcej #bank #istotny pogląd w sprawie #klauzule niedozwolone #mBank 2018 CHF Kredyty hipoteczne Generalny istotny pogląd prezesa UOKiK ws. dotyczącej przesłanek zmiany oprocentowania 2018/12/14 Prezes UOKiK od 2016 r. wydaje istotne poglądy w sprawach (IPwS), w których toczą się postępowania sądowe. W większości przypadków dotyczyły on sporów konsumentów z bankami w zakresie wykonywania przez... Czytaj więcej #bank #istotny pogląd w sprawie #stanowisko CHF Kredyty hipoteczne Stanowisko prezesa UOKiK dotyczące klauzul waloryzacyjnych zamieszczanych w umowach bankowych 2018/11/08 Od 2016 r. Prezes UOKiK wspiera konsumentów w ich sporach z bankami, wydając istotne dla tych spraw poglądy.  Do dziś Prezes UOKiK przedstawił setki tego rodzaju stanowisk, z czego zdecydowana większość... Czytaj więcej #bank #stanowisko CHF Kredyty hipoteczne Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu zaprasza konsumentów rynku finansowego na bezpłatne konferencje i indywidualne porady prawne 2018/10/05 Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu zaprasza konsumentów rynku finansowego na bezpłatne konferencje oraz indywidualne porady prawne. Przedsięwzięcie jest skierowane w szczególności do osób posiadających tzw. kredyty walutowe (indeksowane, denominowane, waloryzowane), polisolokaty... Czytaj więcej #GetBack #konferencje #porady #projekt #Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu CHF Kredyty hipoteczne Orzeczenie SN ― wsparcie dla konsumentów w walce sądowej z instytucjami finansowymi stosującymi nieuczciwe postanowienia umowne 2018/07/03 Sąd Najwyższy orzekł, że oceny abuzywności klauzuli dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy. Co to oznacza dla konsumentów? Przede wszystkim dzięki temu łatwiej im będzie przed sądem dochodzić... Czytaj więcej #klauzule niedozwolone #rzecznik finansowy #Sąd Najwyższy 2017 CHF Kredyty hipoteczne Sąd Apelacyjny uznał za niedozwolone postanowienia we wzorcu umowy mBank S.A. 2017/12/20 13 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w przeważającej części oddalił apelację mBank S.A. od wyroku Sądu I instancji (Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, SOKiK) i uznał za niedozwolone... Czytaj więcej #bank #istotny pogląd w sprawie #mBank #Sąd Apelacyjny #wyrok CHF Kredyty hipoteczne Ustawa o kredycie hipotecznym 2017/07/24 Kredyt hipoteczny udzielany będzie tylko w walucie, w której konsument uzyskuje większość dochodów - wynika z nowej ustawy o kredycie hipotecznym i nadzorze nad pośrednikami i agentami, która weszła w życie... Czytaj więcej #bank #kredyt #prawo #ustawa CHF Kredyty hipoteczne Spready walutowe – kolejne postępowania 2017/07/10 Prezes UOKiK wszczął postępowania przeciwko Deutsche Bank, Getin Noble Bank i Raiffeisen Bank Polska. Działania urzędu dotyczą uznania za niedozwolone klauzul zawartych we wzorcach umów, regulaminach i aneksach do umów kredytów... Czytaj więcej #Deutsche Bank #Getin Noble Bank #klauzule niedozwolone #Raiffeisen Bank Polska #rzecznik finansowy #spready walutowe CHF Kredyty hipoteczne Kredyty hipoteczne wyrażone w walutach obcych – działania UOKiK. Odpowiedzi na najczęstsze pytania konsumentów 2017/07/10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymuje liczne pytania dotyczące działań podejmowanych w zakresie ochrony konsumentów posiadających kredyty hipoteczne odnoszące się do walut obcych. Poniżej odpowiadamy na najczęściej poruszane przez konsumentów... Czytaj więcej #bank #Bank BPH S.A. #Bank Millennium S.A. #Bank Polska Kasa Opieki S.A. #BNP Paribas Bank Polska S.A #Credit Agricole Bank Polska S.A. #Getin Noble Bank #ING Bank Śląski S.A. #istotny pogląd w sprawie #klauzule niedozwolone #libor #mBank #ochrona konsumentów #Raiffeisen Bank Polska S.A. CHF Kredyty hipoteczne Istotne poglądy w sprawie kredytów hipotecznych 2017/04/04 Prezes UOKiK przedstawił 8 kolejnych istotnych poglądów. Dotyczą one sporów między konsumentami a bankami o postanowienia umów kredytów hipotecznych waloryzowanych kursem franka szwajcarskiego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawił... Czytaj więcej #bank #Bank BPH S.A. #Bank Millennium S.A. #Deutsche Bank #Getin Noble Bank #istotny pogląd w sprawie #klauzule waloryzacyjne #mBank #PKO BP CHF Kredyty hipoteczne Wyrok TSUE dotyczący klauzul niedozwolonych 2017/03/06 21 grudnia 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał wyrok w sprawie dotyczącej artykułu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mówiącego o stosowaniu niedozwolonych postanowień we wzorcach umów. Orzeczenie potwierdza... Czytaj więcej #klauzule niedozwolone #ochrona konsumentów #prawo #Sąd Apelacyjny #Sąd Najwyższy #wyrok CHF Kredyty hipoteczne Istotne poglądy w sprawie klauzul indeksacyjnych 2017/02/24 Prezes UOKiK przedstawił trzy kolejne istotne poglądy w sprawie. Dotyczą one sporów między konsumentami a Bank Millennium, ING Bank Śląski oraz Getin Noble Bank o postanowienia umów kredytu hipotecznego waloryzowanego... Czytaj więcej #bank #Bank Millennium S.A. #Getin Noble Bank #ING Bank Śląski S.A. #istotny pogląd w sprawie #klauzule indeksacyjne Wpisy z wcześniejszych lat znajdą Państwo tutaj: https://uokik.gov.pl/html/finanse/chf/mapa-serwisu.html --- ## Chcesz wziąć pożyczkę? O czym musisz pamiętać URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/chcesz-wziac-pozyczke-o-czym-musisz-pamietac/ Type: post Modified: 2021-08-20 Konsumencie, chcesz wziąć pożyczkę? Sprawdź: Czy firma pożyczkowa lub pośrednik kredytowy widnieje w rejestrze Komisji Nadzoru Finansowego. Jaka jest rzeczywista roczna stopa oprocentowania (RRSO), czyli koszt kredytu określony w procentach w stosunku do kwoty, którą pożyczasz? Ułatwia to porównanie ofert. Jakie są łączne koszty pozaodsetkowe, wynikające z opłat i prowizji? Czy nie przekraczają one ustawowych limitów? Od 1 lipca 2021 r. limity maksymalnych kosztów pozaodsetkowych wróciły do wcześniejszego poziomu, wynikającego z ustawy o kredycie konsumenckim. Zależą one od długości okresu kredytowania. Maksymalnie mogą wynieść 25 proc. pożyczonej kwoty plus 30 proc. za każdy rok kredytowania, jednak nie więcej niż 100 proc. kredytu. Przykładowo, pożyczając 1000 zł na 12 miesięcy, maksymalne koszty pozaodsetkowe mogą wynieść 550 zł. Formularz informacyjny – musisz go dostać od każdego pożyczkodawcy przed zawarciem umowy. Znajdziesz tam dane o kosztach zobowiązania, pobieranych opłatach. Dzięki niemu łatwiej porównasz różne oferty. Pamiętaj: w ciągu 14 dni możesz odstąpić od umowy o kredyt konsumencki. W takiej sytuacji masz obowiązek zwrócić odsetki za czas, w którym pieniądze były na twoim koncie. Masz prawo wcześniej spłacić kredyt konsumencki. W takiej sytuacji instytucja finansowa musi się z tobą rozliczyć. Sprawdź orientacyjną kwotę do zwrotu na kalkulatorze przygotowanym przez UOKiK. --- ## Masz kłopoty w spłacie pożyczki w terminie? Przeczytaj, co możesz zrobić URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/masz-klopoty-w-splacie-pozyczki-w-terminie-przeczytaj-co-mozesz-zrobic/ Type: post Modified: 2021-08-17 ODROCZENIE SPŁATY Możesz poprosić instytucję finansową o odroczenie spłaty np. o kilka dni, tygodni czy miesięcy. Dzięki temu nie zostaniesz wpisany do BIK i nie dojdzie do windykacji. Takie operacje możliwe są nawet wielokrotnie, ale kredytodawcy pobierają za nie opłaty, które w sumie nie mogą przekroczyć 25 proc. pożyczonej kwoty. Muszą się też zmieścić w limicie dozwolonych kosztów pozaodsetkowych. Pamiętaj, że od 1 lipca wrócił on do poziomu sprzed przepisów z tarczy antykryzysowej, więc może być wyższy niż wtedy, gdy zaciągałeś pożyczkę. Uważaj na promocje, w ramach których instytucja finansowa oferuje darmowe odroczenie spłaty. Przeważnie jest to wyjątek, a nie reguła – taka „promocja” może dotyczyć np. tylko pierwszego odroczenia o 3 dni albo jedynie określonej niewielkiej kwoty. REFINANSOWANIE – UWAGA NA KOSZTY Pożyczkodawcy proponują też czasem zaciągnięcie nowej pożyczki na spłatę poprzedniej. W takim przypadku muszą uwzględnić w limicie kosztów pozaodsetkowych zarówno te koszty, które pobrali przy poprzedniej pożyczce, jak i te, które pobierają z tytułu udzielenia pożyczki refinansującej poprzednią. W sytuacji, gdy kilka takich pożyczek refinansujących udzielanych jest kolejno po sobie w okresie 120 dni od daty wypłaty pierwszej pożyczki, w limicie kosztów musi zawierać się suma kosztów pozaodsetkowych wszystkich pożyczek udzielonych konsumentowi w tym okresie. Możesz spotkać się z ofertą zaciągnięcia nowej pożyczki na spłatę poprzedniej w innej firmie. Tu jednak uwaga! Część firm próbuje obchodzić przepisy i roluje pożyczki naprzemiennie, w obrębie kilku podmiotów. Scenariusz jest taki, że pożyczka z jednej firmy refinansuje pożyczkę z kolejnej, przy czym wszyscy ci przedsiębiorcy działają w sposób zorganizowany w obrębie jednej sieci i przekazują sobie klientów, którzy popadli w finansowe kłopoty. Skargi w sprawie takich praktyk UOKiK dostawał np. na firmy Szybka Gotówka, Gwarant24 i Centrum Rozwiązań Kredytowych, którym Prezes UOKiK postawił zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów. KONSOLIDACJA Zamiast odroczenia spłaty możesz dostać też propozycję konsolidacji kredytów – wówczas zamiast kilku, będziesz mieć jedną pożyczkę do spłacenia. Na pozór jest to kusząca propozycja. Jednak porównaj warunki i koszty takiej konsolidacji – jak się zmieni twoje zadłużenie, koszty i rata do spłaty. Często pod pozorem konsolidacji oferowany jest kolejny kredyt, a zadłużenie i rata kredytu wzrasta. Tu także musisz bardzo uważać ewentualne dodatkowe zabezpieczenia. --- ## Od 1 lipca maksymalne koszty pozaodsetkowe wróciły do wcześniejszego poziomu URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/od-1-lipca-maksymalne-koszty-pozaodsetkowe-wrocily-do-wczesniejszego-poziomu/ Type: post Modified: 2021-08-11 Dzięki propozycjom Prezesa UOKiK do tarczy antykryzysowej łączna suma kosztów pozaodsetkowych kredytów konsumenckich została znacznie ograniczona. Konsumenci przez ostatnie 15 miesięcy mogli zaciągać dużo tańsze pożyczki. Dla pożyczek do 30 dni, czyli tzw. chwilówek, kredytodawca nie mógł naliczyć kosztów pozaodsetkowych w wysokości przekraczającej 5 proc. wartości udzielonego finansowania. W przypadku dłuższych umów maksymalna wysokość kosztów pozaodsetkowych wynosiła 15 proc. pożyczonej kwoty (niezależnie od okresu kredytowania) plus 6 proc. za każdy rok kredytowania, jednak nie więcej niż 45 proc. Od 1 lipca br. limity maksymalnych kosztów pozaodsetkowych wróciły do wcześniejszego poziomu, wynikającego z ustawy o kredycie konsumenckim. – Rozwiązanie to wynikało z zamykania gospodarki w czasie pandemii. Dzięki niemu osoby, które potrzebowały dodatkowych środków finansowych w najtrudniejszym okresie pandemii, miały szansę stanąć na nogi, odetchnąć finansowo, nie popadając przy tym w spiralę zadłużenia – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Obecnie maksymalne koszty pozaodsetkowe mogą wynieść 25 proc. pożyczonej kwoty plus 30 proc. za każdy rok kredytowania, jednak nie więcej niż 100 proc. kredytu. Przykładowo, pożyczając 1000 zł na 12 miesięcy, maksymalne koszty pozaodsetkowe mogą wynieść 550 zł. Koszty kredytu to także odsetki, których maksymalna wysokość jest powiązana ze stopą referencyjną NBP i wynosi obecnie 7,2 proc. w skali roku. Oznacza to, że jeśli konsument pożycza na rok 1000 zł, po roku musi zapłacić nie więcej niż 72 zł odsetek. – Zachęcam konsumentów do wnikliwego analizowania kosztów i warunków pożyczek, porównywania ofert różnych instytucji finansowych oraz wybierania tych najkorzystniejszych, uwzględniając wszystkie opłaty i prowizje towarzyszące usłudze finansowej. W przypadku zauważenia nieprawidłowości, zachęcam do korzystania z darmowej pomocy rzecznika finansowego i rzeczników konsumentów, a także do złożenia skargi do UOKiK. Jednocześnie w dalszym ciągu monitorujemy, czy instytucje finansowe nie przekraczają dozwolonych prawem maksymalnych kosztów pozaodsetkowych. Jeśli mamy podejrzenia, że tak się dzieje, podejmujemy interwencję, aby jak najszybciej doszło do wyeliminowania niezgodnych z prawem praktyk – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Konsumencie, jeśli wziąłeś pożyczkę przed 1 lipca, ale umowa jeszcze trwa, musisz się liczyć z tym, że przedsiębiorca może podwyższyć opłaty, ale tylko w odniesieniu do długości pozostałego okresu kredytowania. Jeśli jednak nie poinformował cię o tym albo pojawiają się nowe opłaty, których nie było w umowie, skorzystaj z bezpłatnej pomocy prawnej rzeczników konsumentów. --- ## Rolowanie pożyczek – postępowania Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/rolowanie-pozyczek-postepowania-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2021-08-10 Firmy pożyczkowe: Szybka Gotówka, Gwarant24 oraz Centrum Rozwiązań Kredytowych z zarzutami naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Udzielały one naprzemiennie konsumentom pożyczek refinansujących na spłatę poprzednich zobowiązań, pobierając za to wysokie prowizje. W ocenie Prezesa UOKiK mogła to być próba obejścia przepisów o maksymalnych kosztach pozaodsetkowych kredytów konsumenckich. – Postawiłem spółkom Szybka Gotówka, Gwarant24 i Centrum Rozwiązań Kredytowych zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów. W naszej ocenie wskazani przedsiębiorcy próbują obejść ograniczenia pozaodsetkowych kosztów pożyczek wynikające z ustawy o kredycie konsumenckim. Narażają przez to konsumentów na niezgodne z prawem wysokie opłaty i prowizje, a także ryzyko wpadnięcia w spiralę zadłużenia. Za tego rodzaju praktyki grożą przedsiębiorcom kary do 10 proc. rocznego obrotu – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do UOKiK trafiły skargi konsumentów na pożyczki udzielane za pośrednictwem portali Szybkagotowka.pl oraz Freezl.pl, których właścicielem jest Compare Group ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Współpracuje ona z 3 firmami pożyczkowymi z Warszawy: Szybka Gotówka, Gwarant24 oraz Centrum Rozwiązań Kredytowych, które udzielają pożyczek na okres od 1 do 30 dni. Ze skarg wynika, że jeśli ktoś miał problemy ze spłatą zobowiązania w pierwotnym terminie, pożyczkodawcy zamiast przedłużenia terminu proponowali refinansowanie w innej firmie. Niekiedy taki scenariusz był powtarzany wielokrotnie. Każda z tych firm pobierała prowizję, która w całości lub części była finansowana z kolejnej pożyczki. W efekcie rosła kwota do spłaty. Naprzemienne refinansowanie niespłaconych pożyczek przez spółki działające na portalach Szybkagotowka.pl oraz Freezl.pl mogło być próbą obejścia tych przepisów. Podobne zarzuty Prezes UOKiK postawił w marcu 2021 r. warszawskim spółkom (obecnie w restrukturyzacji): Yes Finance, Liberis Polska, Duo Finance oraz Primus Finance. Postępowanie jest w toku. Zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim jego pozaodsetkowe koszty maksymalnie mogą wynieść 25 proc. pożyczonej kwoty plus 30 proc. za każdy rok kredytowania, jednak nie więcej niż 100 proc. kredytu. Do tych kosztów wliczają się również opłaty za przedłużenie terminu. Ponadto jeśli przedsiębiorca udziela danej osobie kolejnej pożyczki lub pożyczek na spłatę poprzedniej w okresie 120 dni od daty wypłaty pierwszego finansowania, to musi uwzględnić w limicie kosztów pozaodsetkowych sumę opłat pobieranych od wszystkich pożyczek w tym czasie. Takie rozwiązanie ma zapobiegać obchodzeniu przez przedsiębiorców ustawowych limitów kosztów, np. udzielania 4 pożyczek na 1 miesiąc z limitem kosztów 4 x 27,5 proc. zamiast 1 pożyczki na 4 miesiące z limitem kosztów 35 proc. --- ## Wcześniejsza spłata pożyczki – decyzja Prezesa UOKiK wobec Providenta URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/wczesniejsza-splata-pozyczki-decyzja-prezesa-uokik-wobec-providenta/ Type: post Modified: 2021-08-04 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny w wydanej decyzji zobowiązał spółkę Provident Polska do zmiany sposobu rozliczeń z byłymi i obecnymi klientami. Konsument, który przed terminem spłaci pożyczkę lub kredyt konsumencki, ma prawo odzyskać część wszystkich pobranych opłat proporcjonalnie do skrócenia czasu kredytowania. Kwota zwrotu powinna być obliczona metodą liniową, która jest transparentna i sprawiedliwa. Jako Urząd robimy wszystko, aby uporządkować kwestię tych rozliczeń i wyeliminować z rynku nieprawidłowości. Udało się to już w przypadku większości banków oraz dużej części firm pożyczkowych – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Najnowsza decyzja prezesa UOKiK Tomasza Chróstnego dotyczy firmy pożyczkowej Provident i błędnych rozliczeń z konsumentami, którzy spłacili pożyczki przed terminem. Provident, w przypadku wcześniejszej spłaty pożyczki, z takiego obniżenia kosztów wyłączył opłatę przygotowawczą i prowizję. W wydanej przez Prezesa UOKiK decyzji Provident Polska zobowiązał się do zwrotu konsumentom proporcjonalnej części wszystkich kosztów, w tym prowizji i opłaty przygotowawczej, wyliczonej zgodnie z metodą liniową. W przypadku wcześniejszej częściowej spłaty podstawą do rozliczenia będzie kwota nadpłaty netto (po obniżeniu jej o ewentualną sumę niedopłat). Provident ma usunąć skutki naruszenia praw konsumentów. Dotyczy to osób, które spłaciły przed terminem pożyczkę w okresie między 16 maja 2016 r. a datą uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK. Spółka poinformuje ich, że mogą wystąpić o zwrot proporcjonalnej części pobranych opłat, a potem odda im pieniądze. Podjęła się też weryfikacji rozliczeń i ewentualnej dopłaty w przypadkach, gdy klient złożył wcześniej reklamację i w efekcie odzyskał jedynie części należnej kwoty. Szczegóły zobowiązania sprawdź w decyzji Prezesa UOKiK. --- ## Decyzje Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/decyzje-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2021-07-30 Prezes Urzędu wydaje decyzje zakazujące stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, decyzje uznające postanowienie wzorca umowy za niedozwolone i zakazujące jego wykorzystywania oraz nakłada karę pieniężną w wysokości do 10 proc. obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. W wydawanych decyzjach Prezes UOKiK może również określić środki usunięcia trwających skutków bezprawnej praktyki przedsiębiorcy. Decyzje Prezesa UOKiK publikowane są na podstawie art. 31 pkt 15 oraz 31b ustawy z 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów. W uzasadnieniu nie zawierają tajemnicy przedsiębiorstwa, ani żadnych innych informacji chronionych na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z wskazaną ustawą do zakresu działania Prezesa UOKiK należy m.in. gromadzenie i upowszechnianie orzecznictwa w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów, w szczególności przez zamieszczanie decyzji Prezesa Urzędu na stronie internetowej Urzędu, w tym udostępnianie oznaczenia stron postępowania. Decyzje Prezesa UOKiK dotyczą w szczególności: Klauzul niedozwolonych Kontroli koncentracji Nadużywania pozycji dominującej Ochrony zbiorowych interesów konsumentów Ogólnego bezpieczeństwa produktów Porozumień ograniczających konkurencję Przewagi kontraktowej Systemu ocen zgodności Zatorów Płatniczych Decyzja zobowiązująca – daje możliwość zakończenia postępowania w sprawie praktyk ograniczających konkurencję oraz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w drodze decyzji zobowiązującej. Niekiedy pozwala na szybsze zakończenie postępowania. Decyzja ta umożliwia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów polubowne zakończenie postępowania prowadzonego na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w którym uprawdopodobniono naruszenie prawa. Przedsiębiorca po wszczęciu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie praktyk ograniczających konkurencję albo praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów może zaproponować zobowiązanie, którego realizacja umożliwi wyeliminowanie praktyki lub jej skutków. Prezes UOKiK może uznać, iż zaproponowane zobowiązanie pozwoli na osiągnięcie tych celów i zobligować przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań (właśnie w drodze decyzji zobowiązującej). Jest to uprawnienie, nie obowiązek Prezesa UOKiK. Czasem zobowiązanie zaproponowane przez stronę nie jest wystarczające. --- ## EGF Council – decyzje Prezesa UOKiK podtrzymane przez sąd URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/egf-council-decyzje-prezesa-uokik-podtrzymane-przez-sad/ Type: post Modified: 2021-07-27 Europejska Grupa Finansowa Council była pośrednikiem kredytowym, który działał pod nazwą Personal Finanse. Ofertę kierował do konsumentów, którzy mieli trudności z pożyczeniem pieniędzy w innych instytucjach finansowych. Prezes UOKiK wydał w sprawie EGF Council dwie decyzje i ostrzegał przed działaniami tej spółki. Rozstrzygnięcia Urzędu zostały w całości podtrzymane przez sąd. Pod koniec czerwca 2021 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok w sprawie odwołania Europejskiej Grupy Finansowej Council od decyzji Prezesa UOKiK (RWR 5/2017). Postępowanie sądowe toczyło się przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu. Sąd zgodził się, że spółka naruszyła zbiorowe interesy konsumentów, utrzymał decyzję w całości, w tym karę finansową – łącznie ok. 6,3 mln zł. Prezes UOKiK w decyzji stwierdził, że pośrednik finansowy EGF Council m.in. oferował konsumentom kredyty, które nie odpowiadały ich potrzebom ani możliwościom spłaty. Nakłaniał konsumentów bez zdolności kredytowej do zaciągnięcia zobowiązań za pośrednictwem osoby trzeciej, opisywanej jako osoba uwiarygodniająca, wspomagająca gwarant, żyrant, nie informował klientów o kosztach pośrednictwa finansowego podczas zawierania umowy. Szczegóły: https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=13638. Sygn. akt XVII AmA 40/18. W lutym 2020 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok, w który utrzymał inną decyzję Prezesa UOKiK wydaną wobec Europejskiej Grupy Finansowej Council oraz łączną karę ponad 5,7 mln. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodził się z UOKiK, że pośrednik pożyczkowy stosował 13 klauzul niedozwolonych i że za każdą z nich należy się kara. Prezes UOKiK w decyzji (RWR 10/2017), której dotyczył ten wyrok, uznał za niedozwolone np. klauzule zobowiązujące konsumenta do zapłaty na rzecz EGF Council wynagrodzenia, choć nie znał jego wysokości czy narzucające udzielenie spółce rekomendacji. Szczegóły: https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=14198. Wyrok jest prawomocny. Sygn. akt XVII AmA 13/18. Śledztwo w sprawie działalności EGF Council prowadzi Prokuratura. Organy ścigania podjęły działania na skutek zawiadomienia skierowanego przez Prezesa UOKiK. --- ## Systemy promocyjne typu piramida – kolejne postępowania Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/systemy-promocyjne-typu-piramida-kolejne-postepowania-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2021-07-16 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowania, w których postawił 4 spółkom zarzuty propagowania systemów promocyjnych typu piramida.  Zarzuty postawiono spółkom: Your Fit Way LTD z Wielkiej Brytanii, Your Fit Way Network OÜ z Estonii, Wisepro Foctral Limited z Cypru oraz Vital Trading z Torunia. Spółki wskazywały na korzyści za zachęcenie znajomych do subskrypcji aplikacji motywującej do zdrowego stylu życia lub do zakupu pakietu szkoleniowego dotyczącego inwestycji na rynku Forex. Więcej w komunikacie na stronie uokik.gov.pl oraz na @UOKiKgovPL --- ## Decyzja Prezesa UOKiK dot. FH Yanok URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/decyzja-prezesa-uokik-dot-fh-yanok/ Type: post Modified: 2021-07-16 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzję dot. Funduszu Hipotecznego Yanok z Krakowa, wystawiającego tzw. weksle inwestycyjne, które są ryzykowną formą inwestowania środków.  Na czym polega mechanizm działania Funduszu Hipotecznego Yanok? Konsumenci przekazują pieniądze przedsiębiorcy, który wystawia weksel, a z tych środków udziela pożyczek zadłużonym mikro i małym firmom. – Weksle wystawiane przez Fundusz Hipoteczny Yanok nie służą zabezpieczeniu spłaty zobowiązania, a ich celem jest pozyskanie środków pieniężnych na finansowanie bieżącej działalności gospodarczej, w tym w obszarze ryzykownych pożyczek dla innych przedsiębiorców – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Wątpliwości Prezesa UOKiK budzi wykorzystywanie weksla w celach sprzecznych z jego funkcją. Spółka wykorzystuje weksel jako sposób na pozyskanie kapitału od konsumentów, obarczając ich środki znaczącym ryzykiem. Tym samym spółka wprowadza konsumentów w błąd, dając im jednocześnie złudne poczucie bezpieczeństwa inwestycji i mamiąc potencjalnymi zyskami, podczas gdy w rzeczywistości zabezpieczone są interesy FH Yanok. Wydana decyzja Prezesa UOKiK potwierdza, że FH Yanok posługuje się wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją. Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów Prezes UOKiK nałożył na spółkę karę w wysokości prawie 400 tys. zł i nakazał zaniechanie kwestionowanych praktyk, w rygorze natychmiastowej wykonalności. Więcej w na stronie uokik.gov.pl. --- ## Podwyżki w bankach URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/podwyzki-w-bankach/ Type: post Modified: 2021-07-16 Bank podwyższył opłaty za prowadzenie konta, przelewy, karty czy wypłaty z bankomatów? Sprawdź, za co płacisz i jak możesz obniżyć rachunki. Zapoznaj się z obowiązującą taryfą opłat i regulaminem. Czasem wystarczy kilka dodatkowych transakcji, miesięczne płatności kartą na określoną kwotę czy dodatkowe wpłaty na konto i opłaty będą niższe. Bank o podwyżkach musi zawiadomić cię tym na tzw. trwałym nośniku, np. listem, e-mailem. Ważne, abyś mógł sięgnąć do tych informacji także po pewnym czasie. Przeczytaj dokładnie cennik i zachowaj go. Jeśli coś jest niejasne, zadzwoń na infolinię banku i dopytaj Płacisz co miesiąc kilka lub kilkanaście złotych za prowadzenie konta, a mało z niego korzystasz? Alternatywą jest Podstawowy Rachunek Płatniczy. Jego założenie i prowadzenie jest bezpłatne, bank lub SKOK nie pobiera też opłat za podstawowe usługi. Więcej informacji znajdziesz na profilu UOKiK na Twitterze: @UOKiKgovPL --- ## mBank odda konsumentom pobrane opłaty URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/mbank-odda-konsumentom-pobrane-oplaty/ Type: post Modified: 2021-05-10 Prezes UOKiK wydał decyzję, w której zakwestionował pobierane przez mBank opłaty za wypowiedzenie umowy o kredyt odnawialny. mBank ma zwrócić konsumentom pobrane opłaty. W maju 2020 r. Prezes UOKiK wszczął postępowanie przeciwko mBankowi. Podstawą była skarga konsumenta. Więcej na ten temat przeczytasz w komunikacie prasowym. --- ## Prezes UOKiK sprzeciwia się ujemnemu oprocentowaniu lokat URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/prezes-uokik-sprzeciwia-sie-ujemnemu-oprocentowaniu-lokat/ Type: post Modified: 2021-04-19 Wprowadzenie przez banki ujemnego oprocentowania depozytów dla klientów indywidualnych uderzyłoby w konsumentów. Dlatego Prezes UOKiK Tomasz Chróstny odpowiedział na doniesienia medialne, a także zapowiedź Związku Banku Polskich i sprzeciwił się planom instytucji finansujących. Zdaniem Prezesa UOKiK, taka decyzja może mieć wpływ na wiele aspektów makroekonomicznych. – Tego typu zakusy ze strony niektórych banków i ich organizacji branżowej z pewnością podważą i tak już nadwyrężone zaufanie społeczeństwa do systemu bankowego – powiedział Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. W tym momencie oszczędności konsumentów już są narażone na uszczuplenie siły nabywczej z powodu zerowego oprocentowania lokat, wzrastających opłat i prowizji bankowych, czy wyższej inflacji. – Wprowadzenie ujemnego oprocentowania depozytów przez banki byłoby jednak nieporównywalnie potężniejszym ciosem wymierzonym w oszczędności konsumentów – wyjaśnił Prezes UOKiK. Potencjalne skutki ujemnego oprocentowania lokat: poszukiwanie przez konsumentów alternatywnych i nie zawsze bezpiecznych sposobów lokowania pieniędzy, dalszy wzrost cen nieruchomości, wzrost ryzykownych inwestycji, wzrost kradzieży i oszustw, których ofiarami byliby konsumenci, zwiększenie gotówki w obiegu (i szarej strefy). Zdaniem UOKiK, wprowadzanie ujemnego oprocentowania depozytów byłoby bezpodstawne prawnie i szkodliwe dla rynku finansowego i gospodarki, zwłaszcza z uwagi na zmiany postaw konsumentów do oszczędzania. Dlatego Prezes UOKiK zaapelował do banków o rozsądek i odpowiedzialność; zapewnił także o stałej analizie sygnałów napływających z rynku.   --- ## Konsumencie, uważaj na inwestycje alternatywne URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/konsumencie-uwazaj-na-inwestycje-alternatywne/ Type: post Modified: 2021-03-08 Prezes UOKiK ostrzega konsumentów przez inwestycjami alternatywnymi, które mogą okazać się oszustwem lub systemami promocyjnymi typu piramida. Jednocześnie zawiadamia prokuraturę o przedsięwzięciach, w których zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa. W ciągu ostatnich ośmiu miesięcy Prezes UOKiK przekazał organom śledczym informacje o 16 projektach inwestycyjnych, jak portfele kryptowalut, weksle inwestycyjne czy oferta zysków z legalizacji marihuany, które mogą naruszać przepisy prawa karnego. Wobec części z nich Urząd prowadzi postępowania w ramach swoich kompetencji. – Wiele ze zgłoszonych do prokuratury modeli biznesowych bazuje na coraz większej popularności kryptowalut. Są one wykorzystywane w tworzeniu oszustw, tzw. piramid finansowych i innych nieuczciwych systemów. Przy inwestowaniu w systemy oparte na kryptoaktywach trzeba się również liczyć z możliwością utraty środków z powodu kradzieży wirtualnej, a także z ryzykami związanymi z dużymi, spekulacyjnymi zmianami cen, brakiem powszechnej akceptowalności i wykorzystaniem w działaniach przestępczych, m.in. w procederze prania pieniędzy – ostrzega Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK. Większość organizatorów tych projektów ma siedzibę poza UE – odzyskanie zainwestowanych pieniędzy może okazać się zatem trudne. Sprawy zgłoszone przez UOKiK do prokuratury Platforma cloudtokenwallet.com założona przez spółkę CLOUD TECHNOLOGY & INVESTMENTS PTY LTD z Australii. Cloud Token to aplikacja mobilna będąca tzw. portfelem kryptowalut, którego twórcy obiecują 6-12-proc. zyski w ciągu miesiąca za przechowywanie kryptowalut i dodatkowe przychody za polecenie systemu znajomym. Sprawę bada Wydział d/w z Cyberprzestępczością Komendy Wojewódzkiej Policji w Poznaniu pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (sygn. PO III Ds.6.2021), Prezes UOKiK powadzi postępowanie wyjaśniające. Paraiba – projekt inwestycyjny spółki Unique Private Bank Limited z Komorów. Z informacji dostępnej na stronie: paraiba.world wynika, że spółka zajmuje się handlem kryptowalutami i walutami oraz arbitrażem. Konsumenci wpłacają depozyt (min. 25 dol.) i obiecuje im się dochody związane z polecaniem nowych użytkowników. UOKiK powadzi postępowanie wyjaśniające w tej sprawie. Platformy tradingowe Forex: MarketPluse, Finantiko (strona już nieaktywna), Marginelite, OctagonTrade. UOKiK dostał sygnał, że konsument zadzwonił na numer podany na stronie MarketPluse, namówiono go na wpłatę 250 dol., która miała być inwestowana, a następnie proponowano zasilenie konta o kolejne wpłaty. Odmówił i bezskutecznie zażądał wypłaty pieniędzy. Działaniami Marginelite zajmują się Prokuratura Rejonowa w Starogardzie Gdańskim (PR Ds.178.2021) i Prokuratura Rejonowa w Bydgoszczy (PR Ds.471.2021). Fundusz Hipoteczny Yanok z siedzibą w Krakowie, który wystawia tzw. weksle inwestycyjne. Prezes UOKiK wydał ostrzeżenie w tej sprawie i postawił spółce zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Wątpliwości budzi też nieodzyskiwanie należności od pożyczkobiorców, co może prowadzić do tego, że konsumenci stracą zainwestowane pieniądze. Śledztwo w tej sprawie prowadzi Prokuratura Okręgowa w Krakowie. UOKiK zawiadomił Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. Platforma inwestycyjna https://fomo5k.io jest zarejestrowana przez spółkę Domains By Proxy LLC z USA. To projekt oparty na technologii blockchain, który ma umożliwiać społeczności zarobienie w ciągu 100 dni do 5000 jednostek kryptowaluty ethereum (ETH) (ponad 1,2 mln dol.) przy zainwestowaniu 0,1 ETH. Środki pochodzą od nowych użytkowników, co może wskazywać na elementy systemu promocyjnego typu piramida. Prokuratura Okręgowa w Gdańsku wszczęła dochodzenie (sygn. PO II Ds. 69.2020). Platforma tradingowa https://torque.asia/ to projekt zorganizowany przez Torque Group Holdings Limited z Brytyjskich Wysp Dziewiczych. Ma zapewniać zysk na poziomie 0,15-0,45 proc. dziennie. Aby rozpocząć inwestycję należy kupić tokeny TORQ, którymi nie można obracać na żadnej giełdzie kryptowalut. Mają być one później wymieniane na kryptowalutę ETH. Min. kwota inwestycji to 1 ETH (ok. 6 tys. zł wg ceny z 3 lutego 2021), a maksymalna – 1000 ETH. Użytkownicy mają prowizję od produktów zakupionych przez nowe, polecone osoby. Sprawie przygląda się Wydział d/w z Cyberprzestępczością Komendy Wojewódzkiej Policji we Wrocławiu, a nadzoruje Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia Krzyki – Wschód we Wrocławiu (sygn. PR I Ds.1537.2020). Platforma https://globalmaxis.com zorganizowana przez spółkę SystemDevCorporate LLC zlokalizowaną na Saint Vincent i Grenadynach polega na inwestycjach na rynku Forex. Z sygnałów konsumentów wynika, że przedsiębiorca może nielegalne pozyskiwać dane, jak numery kart płatniczych. Niewykluczone jest też m.in. nękanie konsumentów i podszywanie się pod inną osobę w celu wyrządzenia szkody majątkowej. Platforma https://weedprofitsystem.com spółki SystemDevCorporate LLC z Saint Vincent i Grenadyn. Organizatorzy platformy obiecują wysoki zysk w związku z legalizacją marihuany w Kanadzie. Sprawę prowadzi Prokuratura Okręgowa w Bydgoszczy (sygn. PO I Ds. 86.2020). Platforma https://advertisexchange.com/ zarejestrowana przez Hosting Concepts B.V. d/b/a Openprovider z Niderlandów. Użytkownik – prócz reklamowania swojej działalności, np. blogów – może uzyskać dochód z tytułu poleceń innym osobom. Działania prowadzi Prokuratura Okręgowa w Bydgoszczy (sygn. PO I Ds. 85.2020). Platforma yourfitway.com to projekt prowadzony przez Your Fit Way Network OÜ z Estonii oraz YOUR FIT WAY LTD z Wielkiej Brytanii. Aplikacja mobilna zachęca do robienia 10 tys. kroków dziennie i umożliwia zarabianie m.in. 25 proc. od każdej wpłaty osoby bezpośrednio poleconej. Miesięczny abonament za aplikację to 10 dol. Użytkownik platformy, po zakupie odpowiedniej licencji w wysokości: 100, 1000 lub 2500 dol., może stać się partnerem afiliacyjnym i tworzyć strukturę, która ma mu zapewnić pasywny dochód. Sprawę bada Prokuratura Rejonowa Gdańsk – Śródmieście w Gdańsku (sygn. PR I Ds. 3905.2020). UOKiK powadzi postępowanie wyjaśniające. Serwis https://www.incruises.com jest prowadzony przez INCRUISES INTERNATIONAL LLC z USA. Polega na wpłacaniu przez użytkownika co miesiąc 100 dol. na wycieczkę ekskluzywnym statkiem. Tyle samo ma dopłacać organizator. Po roku użytkownik może przeznaczyć 60 proc. zgromadzonej kwoty na rejs, po 2 latach – 70 proc., a po 5 latach – 100 proc. Prócz tego można uzyskać dochód z tytułu poleceń innym użytkownikom, którzy dokonywali zakupów. UOKiK prowadzi postępowanie wyjaśniające. Projekt inwestycyjny https://value.one zorganizowany przez Value Company OÜ z Estonii. Podmiot przeprowadził zbiórkę funduszy w ramach emisji tokenów VCO (Token Value) podczas Security Token Offering, projekt miał dawać wysoki procent zysku. Do UOKiK trafił sygnał od konsumenta, który kupił 500 tokenów za ok. 20 tys. zł, a potem stracił kontakt z firmą.   --- ## Brałeś udział w szkoleniu Fraktal Trader, wypełnij ankietę UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/brales-udzial-w-szkoleniu-fraktal-trader-wypelnij-ankiete-uokik/ Type: post Modified: 2021-02-18 UOKiK bada sprawę szkoleń finansowo-inwestycyjnych organizowanych przez Fraktal Trader lub podmioty powiązane kapitałowo lub osobowo ze spółką. Jeśli brałeś udział w szkoleniach organizowanych pod marką „Fraktal Trader”, bądź czujesz się poszkodowany przez organizatorów tych szkoleń, podziel się z nami opiniami nt. metod reklamowania szkolenia, przebiegu szkolenia, informacji przekazywanych konsumentom podczas szkolenia. Wasze opinie będą pomocne w prowadzonym przez UOKiK postępowaniu wyjaśniającym, wszczętym w związku z podejrzeniem stosowania przez Fraktal Trader praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Pobierz ankietę >>> Możesz ją wysłać: tradycyjną pocztą – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90-113 Łódź bądź mailem – lodz@uokik.gov.pl, w temacie email wpisując: „Ankieta RŁO.405.4.2020 imię nazwisko”       --- ## Prezes UOKiK nałożył 4 mln zł kary na Profi Credit Polska URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/prezes-uokik-nalozyl-4-mln-zl-kary-na-profi-credit-polskauokik-nalozyl-4-mln-zl-kary-na-profi-credit-polska/ Type: post Modified: 2021-01-19 Prezes UOKiK nałożył na firmę pożyczkową Profi Credit Polska S.A. ponad 4 mln zł kary za krzywdzące praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Za bezprawne działania Prezes UOKiK uznał: nieudzielanie konsumentom rzetelnych informacji o warunkach wypowiedzenia umowy naliczanie konsumentom dodatkowych opłat za okres po jej rozwiązaniu obciążanie klientów płatnościami za monity sms, połączenia telefoniczne i inną korespondencję w maksymalnych wartościach umownych. Tę praktykę firma stosowała do marca 2016 roku, jednak mimo zaniechania powyższych praktyk Profi Credit Polska nie postępowania w pełni uczciwie względem konsumentów – nie udzielała konsumentom rzetelnych informacji o warunkach wypowiedzenia umowy i niesłusznie naliczała konsumentom opłaty za okres po rozwiązaniu umowy. Profi Credit Polska pobierała opłaty, które często przewyższały zaciągnięte przez konsumentów kredyty. Firma wypłacała klientom kolejne pożyczki, bez ich zgody oraz bez oceny zdolności do ich spłaty. Takie działania naruszały zbiorowe interesy konsumentów. Decyzja jest nieprawomocna. Spółce przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Treść decyzji do pobrania >>> --- ## UOKiK ostrzega przed ryzykownymi inwestycjami alternatywni URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/uokik-ostrzega-przed-ryzykownymi-inwestycjami-alternatywni/ Type: post Modified: 2020-12-03 Uważaj na inwestycje alternatywne, które obiecują ponadprzeciętne zyski w krótkim czasie i rzekomo bez ryzyka, a także na oferty obiecujące łatwy zysk bez wychodzenia z domu. Zamiast zarobić możesz stracić, a nawet popaść w długi. Do UOKiK trafiają skargi konsumentów, którzy m.in. padli ofiarą reklam bezprawnie wykorzystujących wizerunek celebrytów, po to, aby przekonać do inwestowania w projekty wysokiego ryzyka. Przykład: konsument czyta w internecie fałszywy wywiad ze sławną osobą, która opowiada o swoich sukcesach inwestycyjnych. Lubi i ufa temu celebrycie, dlatego śmielej decyduje się na inwestycję i pozostawia swoje dane kontaktowe. Następnie kontaktują się z nimi osoby dzwoniące w imieniu tzw. „platformy inwestycyjnej”, robią wszystko, aby namówić go do założenia rachunku i wpłaty pieniędzy. Zdarzały się ponadto sytuacje, że oszuści pozyskiwali w ten sposób dane konsumentów, aby na ich nazwiska zaciągnąć wysokie pożyczki. Uważaj także na „inwestycje” np. w złoto, diamenty, grunty, odpady, kryptowaluty, udostępnianie reklam, przedmioty kolekcjonerskie, pakiety inwestycyjne czy instrumenty rynku Forex. Takie „inwestycje” także mogą być ryzykowne. Zyski mają bowiem często zależeć od wprowadzenia innych osób do systemu, który okazuje się systemem promocyjnym typu piramida, co jest nieuczciwą praktyką rynkową i jest zabronione. Konsumenci czasem stają się także ofiarami oszustw w postaci tzw. piramidy finansowej. Szansa na zarobek w ramach takich przedsięwzięć jest niewielka. Konsumenci uzyskują na początku niewielkie sumy na zachętę, jednocześnie wpłacając do systemu niewspółmiernie większe kwoty. Finalnie w efekcie tracą wszystkie wpłacone pieniądze. Co istotne, tego typu platformy inwestycyjne najczęściej zarejestrowane są poza UE, zatem należy pamiętać, że dochodzenie roszczeń w takich sytuacjach jest trudne i kosztowne albo wręcz niemożliwe. Jak się ustrzec przed ryzykiem? Oto kilka porad: Nie wierz w szybki, pewny i wysoki zysk bez ryzyka! Im większy obiecywany zysk, tym większe ryzyko! Dokładnie sprawdzaj oferty, zwłaszcza uważaj na wszelkiego rodzaju „nowości” pochodzące od nieznanych ci osób czy organizacji. Nie ufaj nieznanym ci osobom, które w internecie publikują filmiki ze swoich podróży, pokazują w jak wspaniałych domach mieszkają, jak wystawne życie prowadzą, ujawniają wydruki ze swoich kont bankowych wskazując, ile pieniędzy zarobili w prosty sposób i bez ryzyka. To mogą być tzw. „naganiacze”, których „zawodem” jest czerpanie zysku z różnego rodzaju projektów, a ich internetowe publikacje mają cię skłonić do zainwestowania. Nie ufaj reklamom, które pojawiają się, gdy korzystasz z mediów społecznościowych ― czasem są powiązane z odpłatnymi usługami i zapraszaniem twoich znajomych do projektów biznesowych, które w rzeczywistości są tzw. piramidami finansowymi. Rzetelny sprzedawca podaje na stronie www dane swojej firmy ― jeśli ich tam nie ma, nie ufaj mu. Zwróć uwagę, gdzie firma ma siedzibę. Jeśli jest zarejestrowana poza UE, trudno będzie dochodzić od niej roszczeń. Sprawdź, czy firma nie znajduje się na liście ostrzeżeń publicznych KNF: https://www.knf.gov.pl/dla_konsumenta/ostrzezenia_publiczne. Czytaj dokumenty, które podpisujesz. Powinny być sporządzone w języku polskim. Zwracaj uwagę na błędy językowe. Jeśli ich nie rozumiesz, nie podpisuj! Nie ulegaj presji dokonania natychmiastowych przelewów, zwłaszcza na nieznane konta. Oszuści często stosują presję, aby uśpić Twoją czujność. Daj sobie czas na decyzję ― jeśli ktoś każe ci ją podjąć natychmiast, bo okazja się nie powtórzy, najpewniej chce cię oszukać. Nie udostępniaj swoich danych osobowych ani w żadnym wypadku danych do logowania w banku nieznanym osobom. Nie wgrywaj oprogramowania i nie ściągaj aplikacji pochodzących z nieznanych źródeł – być może w ten sposób ktoś będzie chciał przejąć kontrolę nad twoim komputerem lub smartfonem. Pytaj o zdanie lub opinię znajomych lub najbliższych. Jeśli podejrzewasz oszustwo, zgłoś sprawę policji. --- ## Postępowania wobec banków Handlowego i Pocztowego ws. wcześniejszej spłaty kredytu URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/postepowania-wobec-bankow-handlowego-i-pocztowego-ws-wczesniejszej-splaty-kredytu/ Type: post Modified: 2020-11-25 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zarzucił Bankowi Handlowego i Bankowi Pocztowego nieprawidłowe rozliczanie kosztów pożyczek i kredytów konsumenckich spłacanych przed terminem. Zarzuty dotyczą niezwracania przez oba banki konsumentom proporcjonalnej części pobranych opłat w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu. Przypomnijmy, zgodnie z wyrokiem TSUE z 11 września 2019 r. ws. wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego, jeśli konsument spłacił pożyczkę przed terminem, instytucja finansowa musi odpowiednio obniżyć jej koszty (odsetek przypadających na okres, o który została skrócona umowa i innych kosztów, których poniesienie było niezbędne, aby uzyskać kredyt konsumencki na danych warunkach np. prowizji, opłaty przygotowawczej). Obniżenie kosztów pozaodsetkowych powinno nastąpić proporcjonalnie do czasu skrócenia umowy w oparciu o metodę liniową – więcej na ten temat przeczytasz w komunikacie. – W efekcie naszych działań większość banków prawidłowo rozlicza się z konsumentami, którzy przed terminem spłacili pożyczkę lub kredyt konsumencki. Są jednak niechlubne wyjątki. Bank Handlowy i Bank Pocztowy wciąż negatywnie rozpatrują reklamacje dotyczące okresu sprzed wyroku TSUE. Przepisy obowiązują od grudnia 2011 roku, stanowisko prezesa UOKiK w tej sprawie znane jest od lat, zaś TSUE rozwiał wyłącznie wątpliwości podnoszone przez banki wokół interpretacji prawnych. Banki miały rok na zmianę praktyk tak, aby respektować w pełni prawa konsumentów i zwrócić należne im pieniądze. Bank Handlowy i Bank Pocztowy tego nie zrobiły, dlatego postawiłem tym dwóm bankom zarzuty naruszania zbiorowych interesów konsumentów – mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zarzuty wobec Banku Handlowego i Banku Pocztowego dotyczą niezwracania konsumentom proporcjonalnej części pobranych opłat w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu, jeśli spłata nastąpiła przed wyrokiem TSUE. Bankom tym grozi kara finansowa w wysokości do 10 proc. obrotu i nakaz usunięcia trwających skutków naruszenia. Warto przypomnieć, że wobec Banku Pocztowego Prezes UOKiK już w grudniu 2019 r. wydał decyzję (jest prawomocna), która dotyczyła produktu „Pożyczka na Poczcie”. Dzięki tej decyzji konsumenci mogli odzyskać nadpłaconą prowizję dotyczącą takich kredytów udzielonych między 1 marca 2015 r. a 30 czerwca 2016 r. --- ## Decyzje prezesa UOKiK wobec firm pożyczkowych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/decyzje-prezesa-uokik-wobec-firm-pozyczkowych/ Type: post Modified: 2020-09-02 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzje wobec 18 firm pożyczkowych w związku z rozliczeniami w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego. Zgodnie z przepisami, stanowiskiem Prezesa UOKiK oraz wyrokiem TSUE, jeśli konsument spłacił kredyt przed terminem, pożyczkodawca musi mu zwrócić proporcjonalną część pobranych opłat i prowizji, z zastosowaniem metody liniowej. Przypomnijmy, wskutek działań Prezesa UOKiK klienci 14 banków mogą liczyć na proporcjonalny zwrot kosztów pozaodsetkowych za wcześniej spłacony kredyt konsumencki lub pożyczkę, zgodnie z metodą liniową (czytaj więcej). Prezes Urzędu uwzględnił także interesy konsumentów, którzy pożyczali pieniądze od instytucji pozabankowych. Po wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z września 2019 r., Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał decyzje wobec 18 firm pożyczkowych. W toku są kolejne 4 postępowania z zarzutem naruszania art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim oraz 5 postępowań wyjaśniających. Masz podejrzenia, że instytucja finansowa nieprawidłowo rozliczyła opłaty? Sprawdź na kalkulatorze orientacyjną kwotę zwrotu w celu złożenia reklamacji i jak najszybszego odzyskania pieniędzy.   --- ## UOKiK sprawdza banki pod kątem wakacji kredytowych URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/uokik-sprawdza-banki-pod-katem-wakacji-kredytowych/ Type: post Modified: 2020-08-13 Tarcza antykryzysowa 4.0. wprowadziła ochronę konsumentów przed negatywnymi skutkami COVID-19. Jednym z rozwiązań jest możliwość zawieszenia wykonywania umowy kredytowej, tzw. „ustawowe wakacje kredytowe”, czyli prawo konsumentów do zawieszenia spłaty kredytu. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny sprawdza teraz, czy i w jaki sposób banki realizują tę ochronę. Z informacji, które dotarły do UOKiK wynika, że w wielu przypadkach konsumenci otrzymują w bankach wyłącznie ofertę skorzystania z bankowego, kosztownego memorandum kredytowego także wówczas, gdy zwracają się o ustawowe, darmowe wakacje kredytowe i spełniają ustawowe kryteria do ich udzielenia. Prezes UOKiK wszczął wobec tego postępowanie wyjaśniające. Pamiętaj! Masz prawo do zawieszenia spłaty kredytu (konsumenckiego, hipotecznego i kredytów w rozumieniu art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe) – zarówno w części kapitałowej, jak i odsetkowej, jeśli w wyniku pandemii straciłeś pracę lub inne główne źródło dochodu. Masz prawo zawiesić spłatę kredytu na okres do 3 miesięcy, bez naliczania odsetek oraz innych opłat – czyli w tym czasie bank nie będzie mógł pobierać żadnych opłat, z wyjątkiem opłat z tytułu składek za umowy ubezpieczenia powiązane z umową kredytu. W przypadku gdy spotkasz się z problemami dokonania zawieszenia wykonywania umowy kredytowej na postawie przepisów ustawy zawartych w tarczy antykryzysowej 4.0, poinformuj UOKiK poprzez adres mailowy monitoring@uokik.gov.pl.   --- ## Prezes UOKiK nałożył na Lartiq ponad 7,2 mln zł kary URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/prezes-uokik-nalozyl-na-lartiq-ponad-72-mln-zl-kary/ Type: post Modified: 2020-07-28 Spółka Lartiq (dawniej Trigon) wprowadzała konsumentów w błąd, oferując fundusze inwestycyjne. Konsumenci byli zapewniani o „pełnym zabezpieczeniu kapitału” i nieinformowani o ryzyku związanym z gwarancjami spółki GetBack. UOKiK przeprowadził ankiety wśród ponad stu nabywców certyfikatów inwestycyjnych Lartiq. Wynika z nich, że przy podejmowaniu decyzji o inwestycji większość osób kierowała się kryteriami, takimi jak ochrona kapitału, pewność inwestycji, brak ryzyka czy bezpieczeństwo. – Spółka Lartiq naruszała prawa konsumentów poprzez zamieszczanie nierzetelnych informacji w prezentacjach produktowych i innych dokumentach wykorzystywanych przy emitowaniu certyfikatów inwestycyjnych – stwierdził Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nieprawidłowości dotyczyły emisji Lartiq Profit XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXX Niestandaryzowanych Sekurytyzacyjnych Funduszy Inwestycyjnych Zamkniętych (NS FIZ). Certyfikaty inwestycyjne funduszy Lartiq kupowali często konsumenci, którzy nie mieli specjalistycznej wiedzy, tylko chcieli dobrze ulokować swoje oszczędności, np. z myślą o przyszłej emeryturze. Za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył na Lartiq karę finansową w łącznej wysokości ponad 7,2 mln zł (7 267 124 zł). Spółka ma także poinformować o decyzji wszystkich konsumentów, którzy nabyli certyfikaty inwestycyjne wymienionych wyżej funduszy. Z korespondencji dowiedzą się także, że mogą domagać się od przedsiębiorcy naprawienia szkody, czyli unieważnienia umowy z obowiązkiem wzajemnego zwrotu świadczeń oraz zwrotu kosztów związanych z nabyciem produktu. Decyzja wobec Lartiq nie jest prawomocna, zaś spółka może się odwołać do sądu. --- ## Weksle inwestycyjne – ostrzeżenie Prezesa UOKiK URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/weksle-inwestycyjne-ostrzezenie-prezesa-uokik/ Type: post Modified: 2020-07-28 Prezes UOKiK Tomasz Chróstny ostrzega konsumentów przed lokowaniem pieniędzy w weksle inwestycyjne wystawiane przez Fundusz Hipoteczny Yanok. Działanie FH Yanok może narazić konsumentów na poważne straty finansowe – z pieniędzy przekazanych przez konsumentów podmiot udziela pożyczek m.in. przedsiębiorcom posiadającym obniżoną zdolność kredytową i zalegającym ze spłatą zadłużenia instytucjom finansowym. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny zdecydował o wydaniu ostrzeżenia dotyczącego Funduszu Hipotecznego Yanok z Krakowa, który wystawia tzw. weksle inwestycyjne. Informacje zgromadzone w toku postępowania wykazały, że istnieje duże ryzyko utraty środków przez konsumentów. Jednocześnie Prezes Urzędu postawił temu przedsiębiorcy zarzuty naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Chodzi o: posługiwanie się wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją i wykorzystywanie pieniędzy konsumentów do udzielania pożyczek przedsiębiorcom, wprowadzanie konsumentów w błąd w zakresie informowania co do bezpieczeństwa środków powierzonych FH Yanok oraz gwarancji zysku. Weksel inwestycyjny – zagrożenia Konsumencie, podchodź ostrożnie do ofert inwestycji w weksle. Zapoznaj się z odpowiedziami na najczęstsze pytania na stronie finanse.uokik.gov.pl. W przepisach nie istnieje pojęcie „weksla inwestycyjnego”. Zostało ono wymyślone przez przedsiębiorców na określenie kolejnego produktu umożliwiającego im pozyskanie kapitału. W prawie wekslowym znajdziemy zaś pojęcie „weksla”. Osoba lub firma, która podpisuje się na wekslu, zobowiązuje się oddać pożyczoną sumę pieniędzy wraz z odsetkami, jeśli oprocentowanie zostanie zastrzeżone w treści weksla. Gwarantem bezpieczeństwa „weksla inwestycyjnego” jest jedynie wypłacalność jego wystawcy – takie inwestycje nie są zabezpieczone systemem gwarancji BFG. W przypadku upadłości wystawcy weksli konsumenci mogą nie odzyskać swoich pieniędzy. Celem zwykłego „weksla” jest dodatkowe zabezpieczenie długu. Wątpliwości dotyczące „weksli inwestycyjnych” budzi m.in. udzielanie pożyczek z pieniędzy pozyskanych z wystawienia weksla. Do weksli nie stosuje się przepisów i wymagań dotyczących publicznej emisji papierów wartościowych. Może to oznaczać, że konsument nie będzie miał rzetelnych informacji o wartości zabezpieczenia takiego weksla, jego wystawcy czy ryzyku, jak również o przedsięwzięciu, na którego realizację powierza on swoje środki wystawcy weksla. Oferty błędnie informują o gwarantowanej stopie zwrotu i całkowitym bezpieczeństwie weksli – tymczasem inwestycja jest obarczona poważnym ryzykiem. --- ## Wakacje kredytowe w ramach tzw. Tarczy antykryzysowej 4.0 URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/wakacje-kredytowe-w-ramach-tzw-tarczy-antykryzysowej-4-0/ Type: post Modified: 2020-06-08 Zgodnie z przyjętymi przez Sejm przepisami chroniącymi kredytobiorców, osoba, która straciła główne źródło dochodu będzie mogła zawiesić spłatę kredytu na trzy miesiące. Przypomnijmy, zgodnie z ustawą kredytobiorcy zyskują prawo do zawieszenia spłaty kredytu konsumenckiego, hipotecznego i kredytu w rozumieniu art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe na maksymalnie trzy miesiące – bez naliczania odsetek i innych opłat (okres kredytowania i wszelkie terminy przewidziane w umowie kredytu ulegną przedłużeniu o okres zawieszenia). W tym czasie kredytodawca nie będzie mógł pobierać innych opłat, z wyjątkiem opłat z tytułu składek za umowy ubezpieczenia powiązane z umową kredytu. Przepisy będą dotyczyć tych, którzy stracili pracę lub inne główne źródło dochodu po 13 marca 2020 r. Zawieszenie nastąpi automatycznie z chwilą doręczenia kredytodawcy stosownego wniosku. W przypadku gdy kredytobiorca ma kilka kredytów tego samego rodzaju u danego kredytodawcy, będzie mógł skorzystać z wakacji kredytowych tylko względem jednego zobowiązania. Konsument sam zdecyduje, na jaki okres zawiesi spłatę – miesiąc, dwa czy trzy. Przepisy dotyczą umów kredytowych zawartych przed 13 marca 2020 r., o ile termin zakończenia okresu kredytowania określony w umowach przypada po upływie 6 miesięcy od 13 marca 2020 r. – Ustawowe wakacje kredytowe mają pomóc osobom, które w związku z pandemią koronawirusa straciły pracę lub inne główne źródło dochodu. Możliwość zawieszenia spłaty kredytu hipotecznego lub konsumenckiego na trzy miesiące bez ponoszenia z tego tytułu żadnych opłat na rzecz banku będzie dla nich znaczącą ulgą. Przykładowo dla przeciętnego kredytu hipotecznego o wartości 278 tys. zł korzyść może wynieść ok. 1,6 tys. zł, co jest istotną kwotą dla rodziny, która znalazła się w trudnej sytuacji – powiedział Tomasz Chróstny, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Projekt w przyszłym tygodniu trafi do Senatu. --- ## Stanowisko Prezesa UOKiK ws. aneksów dot. wakacji kredytowych oferowanych w związku z epidemią COVID-19 URL: https://finanse.uokik.gov.pl/chf/stanowisko-prezesa-uokik-ws-aneksow-dot-wakacji-kredytowych-oferowanych-w-zwiazku-z-epidemia-covid-19/ Type: post Modified: 2020-04-23 Prezes UOKiK wydał stanowisko ws. skutków zawierania aneksów dotyczących odroczenia płatności rat kredytów i pożyczek bankowych – tzw. wakacji kredytowych. Po ogłoszeniu stanu epidemii w Polsce banki zadeklarowały pomoc kredytobiorcom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji finansowej z powodu epidemii COVID-19 i skutków gospodarczych z tym związanych. Każdy bank indywidualnie ustala zasady korzystania z wakacji kredytowych w spłacie kredytów i pożyczek bankowych. Aby skorzystać z odroczonego terminu spłaty zobowiązania finansowego (raty, kapitału lub odsetek), kredytobiorca zobowiązany jest do złożenia wniosku w banku i spełnienia określonych przez banki wymagań. Do 21 kwietnia br. do banków wpłynęło łącznie 700 tysięcy wniosków od konsumentów i przedsiębiorców. Banki odroczyły raty kredytów o łącznej wartości ponad 42 mld zł – informuje Związek Banków Polskich. Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów napływają jednak sygnały z rynku, z których wynika, że niektóre instytucje finansowe mogą wykorzystywać trudne położenie konsumentów i w aneksach uwzględniać postanowienia mogące w przyszłości skomplikować sytuację prawną konsumentów, w razie potrzeby dochodzenia roszczeń wynikających z umowy kredytowej. Dlatego Prezes UOKiK wydał stanowisko, w którym odnosi się do skutków i okoliczności zawierania aneksów dotyczących wakacji kredytowych. Najważniejsze wnioski wynikające ze stanowiska: zawarcie aneksu dotyczącego wakacji kredytowych nie ma znaczenia dla dochodzenia przez konsumentów roszczeń wynikających z umowy, sprzeczne z dobrymi obyczajami mogą być próby wykorzystania obecnej sytuacji dla jednostronnego narzucenia konsumentom potencjalnie niekorzystnych dla nich rozwiązań, niedozwolone zapisy w aneksach „nie wiążą konsumenta”, postanowienia dotyczące uznawania wysokości salda kredytu, zamieszczane we wzorcach umownych stosowanych przy udzielaniu wakacji kredytowych, mogą być uznać za abuzywne, skorzystanie przez konsumenta z tzw. wakacji kredytowych nie oznacza uznania przez niego zadłużenia w wysokości określonej przez kredytodawcę. Należy pamiętać, że konsumenci decydujący się na wakacje kredytowe chcą jedynie odroczyć spłatę zobowiązań w związku z pandemią koronawirusa, a nie modyfikować dotychczasowe zapisy w umowach. Pełna treść stanowiska Prezesa UOKiK znajduje się w załączniku. --- ## TSUE zgodny z UOKIK ws. kredytów konsumenckich URL: https://finanse.uokik.gov.pl/kredyty-konsumenckie/tsue-zgodny-z-uokik-ws-kredytow-konsumenckich/ Type: post Modified: 2020-04-02 Trybunał potwierdził interpretację przepisów dwóch dyrektyw 2008/48/WE i 93/13/EWG, przyjętą przez UOKiK i Polskę w stanowisku przedstawionym w ramach postępowania. Uznał tym samym, że przepisy krajowe mogą przewidywać maksymalne pułapy kosztów kredytu, a postanowienia umowy, ustanawiające koszty nieprzekraczające takich pułapów, nie są wyłączone z kontroli ich nieuczciwego charakteru. Sprawa C 779/18 dotyczy wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie umów o kredyt konsumencki. Wniosek złożył Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich, postanowieniem z 9 listopada 2018 r., które wpłynęło do Trybunału 12 grudnia 2018 r., w postępowaniu Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, przeciwko XO. Pytania prejudycjalne brzmiały: 1) Czy przepisy dyrektywy 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. (Dz.U. L 2008 nr 133, ze zm.) w sprawie umów o kredyt konsumencki oraz uchylającej dyrektywę Rady 87/102/EWG, zwłaszcza art. 3 pkt g), art. 10 ust. 1 i art. 22 ust. 1, należy interpretować w ten sposób, iż stoją one na przeszkodzie takiemu wyodrębnieniu tzw. „pozaodsetkowych kosztów kredytu”, ustalanych ryczałtowo według ustawowego wzoru obliczeniowego opisanego w art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim (ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim Dz.U.2018.993 j.t.), z tzw. „całkowitego kosztu kredytu [Or. 2] ponoszonego przez konsumenta”, określonego we wspomnianej wyżej dyrektywie, w sposób pozwalający na ukrycie przed konsumentem rzeczywistych pozaodsetkowych kosztów kredytu ponoszonych przez przedsiębiorcę. 2) Czy przepisy dyrektywy 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. (Dz.U. L 1993 nr 95, s. 29, ze zm.) w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, zwłaszcza art. 1 ust. 2, art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1, należy interpretować w ten sposób, iż stoją one na przeszkodzie kontroli warunków umów o kredyt konsumencki pod kątem przesłanek opisanych w art. 3 wskazanej dyrektywy, w części obejmującej tzw. pozaodsetkowe koszty kredytu, których kryteria ustalenia określone są w przepisie art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim (ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim Dz.U.2018.993 j.t.). Zdaniem TSUE, dyrektywa 2008/48/WE nie zawiera pojęcia „pozaodsetkowych kosztów kredytu”, ani nie obejmuje kwestii ograniczania kosztów kredytu czy podziału tych kosztów między przedsiębiorcę a konsumenta. Ponadto polskie przepisy dotyczące pozaodsetkowych kosztów kredytu nie przewidują informowania konsumenta o takich kosztach, ani metodzie ich obliczania. W efekcie TSUE podzielił zdanie UOKiK, że przepisy owej dyrektywy nie stoją na przeszkodzie krajowym regulacjom ustalającym maksymalne koszty pozaodsetkowe, o ile te nie wprowadzają dodatkowych obowiązków informacyjnych ponad te, które określono w dyrektywie. W odniesieniu do drugiego pytania TSUE przypomniał, że z zakresu zastosowania dyrektywy 93/13/EWG wyłączone są przepisy odzwierciedlające bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawowe lub wykonawcze. Zwrócił uwagę, że przywołany w pytaniu art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim nie wydaje się tego typu przepisem, gdyż sam w sobie nie określa praw i obowiązków stron umowy, natomiast poprzestaje na ograniczeniu ich swobody ustalania pozaodsetkowych kosztów kredytu powyżej pewnego poziomu. Nie stoi też na przeszkodzie temu, aby sąd zbadał, czy warunek umowny jest nieuczciwy, nawet jeśli przewidziane w umowie koszty nie przekraczają ustawowego limitu. W efekcie należy przyjąć, że warunki umowy przewidujące pozaodsetkowe koszty nieprzekraczające ustawowego limitu mogą być badane pod kątem ich nieuczciwego charakteru. --- ## Prezes UOKiK ostrzega przed lokowaniem oszczędności w tzw. weksle inwestycyjne URL: https://finanse.uokik.gov.pl/inwestycje/ostrzezenie-weksle-inwestycyjne/ Type: post Modified: 2020-02-18 Mechanizm inwestycji w tzw. oprocentowane weksle inwestycyjne polega na tym, że konsument przekazuje pieniądze wystawcy weksli, a wystawca, który jest przedsiębiorcą, pożycza je innym przedsiębiorcom pod zastaw nieruchomości. Zdaniem UOKiK, może to być nowy sposób pozyskiwania kapitału od konsumentów i próba ominięcia przepisów o emisji obligacji korporacyjnych.  Weksle inwestycyjne oferowane są konsumentom jako alternatywa dla lokowania kapitału. Przedstawiane są jako instrumenty gwarantujące zysk z inwestycji, bez ponoszenia dużego ryzyka utraty kapitału. Weksle inwestycyjne stanowią połączenie mechanizmu weksla i pożyczki. W transakcji udział biorą trzy podmioty: konsument, który jest jednocześnie kapitałodawcą i nabywcą weksla, podmiot organizujący inwestycję, który jest wystawcą weksla i jednocześnie pożyczkodawcą, przedsiębiorca, który jest pożyczkobiorcą i jednocześnie właścicielem nieruchomości, która stanowi zabezpieczenie hipoteczne. Zgodnie z przepisami prawa, papiery wartościowe muszą być rejestrowane w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Temu obowiązkowi nie podlegają weksle. Środki przekazane wystawcy weksla nie są też objęte gwarancjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, a przedsiębiorca je oferujący jest wyłączony spod kontroli Komisji Nadzoru Finansowego. Ponadto, nie istnieje legalna definicja „weksla inwestycyjnego”. W efekcie, przepisy prawa w żaden szczególny sposób nie chronią konsumenta w razie niewypłacalności wystawcy weksla czy pożyczkobiorcy. Wobec tego UOKiK przygląda się tej formie inwestycji, w szczególności informacjom, jakie konsumenci otrzymują od przedsiębiorców. Zdaniem prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oferowanie produktów wysokiego ryzyka oraz transferowanie środków do innych podmiotów budzi poważne wątpliwości. Dlatego UOKiK nie wyklucza możliwości wszczęcia postępowań wyjaśniających w tej sprawie. – Apeluję, aby konsumenci ostrożnie podchodzili do ofert inwestycji w weksle – mówi Tomasz Chróstny, prezes UOKiK. – Każdej inwestycji towarzyszy ryzyko. Dla urzędu istotne jest, aby konsument dysponował rzetelną informacją o jego poziomie, pozwalającą na podjęcie właściwych decyzji. Dziś ostrzegam przez wysokim ryzykiem, jakie związane jest z inwestycjami w tzw. oprocentowane weksle inwestycyjne – dodaje. Konsumenci powinni być rzetelnie informowani o ryzykach, jakie wiążą się z inwestowaniem oszczędności – często stanowiących efekt ich wieloletnich wyrzeczeń i ciężkiej pracy. Należy pamiętać, że lokowanie środków w instrumenty nie podlegające m.in. ustawie o ofercie publicznej czy ustawie o obrocie instrumentami finansowymi i oszczędzania może nie być odpowiednio chronione. Ważne informacje nt. weksli inwestycyjnych W przepisach nie istnieje pojęcie „weksla inwestycyjnego”. Zostało ono wykreowane przez przedsiębiorców na określenie kolejnego produktu umożliwiającego im pozyskanie kapitału. W prawie wekslowym znajdziemy pojęcie „weksla”. Osoba lub firma, która podpisuje się na wekslu, musi oddać pożyczoną sumę pieniędzy wraz z odsetkami, jeśli oprocentowanie zostanie zastrzeżone w treści weksla. Celem zwykłego „weksla” jest dodatkowe zabezpieczenie długu. Wątpliwości dotyczące „weksli inwestycyjnych” budzi ich wykorzystywanie przez emitentów do udzielania pożyczek. Do weksli nie stosuje się przepisów i wymagań dotyczących publicznej emisji papierów wartościowych, np. emitent nie musi przedstawiać dokumentu ofertowego, nie musi opisywać warunków emisji weksli. Może to oznaczać, że konsument nie będzie miał rzetelnych informacji o wartości zabezpieczenia takiego weksla, jego wystawcy, ryzyku, jak również o przedsięwzięciu na którego realizację powierza on swoje środki wystawcy weksla. W przypadku upadłości emitenta weksli konsumenci mogą nie odzyskać swoich pieniędzy. Takie inwestycje nie są objęte gwarancją Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Oferty błędnie informują o gwarantowanej stopie zwrotu i bezpieczeństwie weksli – tymczasem każda inwestycja jest obarczona ryzykiem. --- ## Decyzja Prezesa UOKiK: Idea Bank ma oddać pieniądze poszkodowanym przez GetBack URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/decyzja-prezesa-uokik-idea-bank-ma-oddac-pieniadze-poszkodowanym-przez-getback/ Type: post Modified: 2020-02-13 Idea Bank stosował misselling, czyli oferował konsumentom obligacje GetBack w sposób niedostosowany do ich potrzeb – stwierdził prezes UOKiK Tomasz Chróstny.  W sierpniu 2020 roku UOKiK wydał decyzję częściową, w której stwierdził, że Idea Bank stosował praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów – wprowadzając ich w błąd przy oferowaniu obligacji spółki GetBack. Teraz UOKiK potwierdził kolejne zarzuty, wydając kolejną decyzję wobec Idea Banku, stwierdzającą stosowanie tzw. missellingu. – Idea Bank proponował swoim klientom produkty wysokiego ryzyka, które w żaden sposób nie odpowiadały ich potrzebom. Niedozwoloną praktykę misselingu potwierdził zebrany materiał dowodowy, w tym setki skarg konsumentów. Obligacje korporacyjne były oferowane nawet tym klientom, którzy nigdy nie mieli do czynienia z produktami inwestycyjnymi i nie byli nimi zainteresowani, a swoje oszczędności trzymali na lokatach bankowych. Działanie jest tym bardziej naganne, że poszkodowanymi są również osoby starsze – wyjaśnia Tomasz Chróstny, prezes UOKiK. Urząd nie ma wątpliwości, że konsumentom nie powinny być oferowane obligacje korporacyjne GetBack przez Idea Bank. Świadczą o tym dowody zebrane podczas prowadzonego postępowania, w tym materiały zdobyte w trakcie kontroli. – Ze strony Idea Bank – który jako bank powinien być postrzegany jako instytucja zaufania publicznego – zabrakło rzetelnego dopasowania oferowanego produktu do potrzeb klienta, w tym indywidualnego profilu ryzyka – podkreśla Tomasz Chróstny, prezes UOKiK. – Banki będące podmiotami profesjonalnymi ponoszą szczególną odpowiedzialność za konsumentów, których środki finansowe stanowią fundament ich istnienia – działalność ta wymaga zachowania absolutnie najwyższych standardów etycznych – dodaje. Dla przykładu konsumentka skarżyła się, że: Doradca zaproponował mi przeniesienie środków finansowych z lokaty, bez utraty odsetek, na inną korzystną formę lokowania kapitału, z wyższym oprocentowaniem. Zaznaczam, że nie byłam zainteresowana ryzykownymi ruchami i zaoszczędzone środki miały być wsparciem mojego budżetu w czasie emerytury. W momencie zakupu miałam 61 lat i nie miałam najmniejszego zamiaru ryzykować. Podkreślałam w rozmowie z doradcą, że nie jestem biznesmenem lecz pracownikiem na etacie u kresu kariery zawodowej i nie będę mogła odrobić tej kwoty, gdyby istniało jakieś niebezpieczeństwo utraty środków. Doradca jednak zapewniał, że takie niebezpieczeństwo nie istnieje. UOKiK ustalił, że bank powinien znać i brać pod uwagę preferencje inwestycyjne klientów, którym oferował obligacje, np. w oparciu o posiadaną wcześniej historię uruchomionych w banku produktów lub w oparciu o informacje przekazywane przez konsumentów sprzedawcom. Niestety zamiast przedstawiać ofertę odpowiadającą potrzebom tych klientów, wykorzystywał ich niewiedzę do sprzedaży ryzykownego produktu inwestycyjnego, jakim są obligacje korporacyjne. Rekompensata dla poszkodowanych Decyzja UOKiK nakłada na Idea Bank obowiązek wypłaty rekompensat tym konsumentom, którzy nabyli obligacje Getback za pośrednictwem banku. Decyzja szczegółowo określa zasady wyliczania wysokości zwracanych środków. Model przyjęty przez UOKiK zakłada, że każdy obligatariusz, który złoży stosowny wniosek, otrzyma rekompensatę w wysokości 20 proc. zainwestowanych środków, liczoną dla kwoty do 50 tys. zł. Za tyle – co do zasady – konsumenci musieli nabyć obligacje GetBack w ramach jednej emisji, aby wziąć w niej udział. W sytuacji takiej rekompensata należna konsumentowi wobec zastosowanego przez bank misselingu wyniesie 10 tys. zł. Decyzja ta nakłada na bank obowiązek wypłaty rekompensaty, która będzie zmierzała przynajmniej do częściowego wyrównania szkody jaką ponieśli obligatariusze. Przede wszystkim decyzja prezesa UOKiK jest kolejnym krokiem ułatwiającym konsumentom dochodzenie roszczeń na drodze cywilnej i żądania wypłaty wszystkich zainwestowanych środków. Ustalenia i zebrane materiały w obu decyzjach będą pomocne dla sądów w wydawaniu w tych sprawach wyroków. O rozstrzygnięciu prezesa UOKiK bank musi poinformować na swojej stronie internetowej, zamieszczając oświadczenie o treści określonej w decyzji. Ponadto każdy poszkodowany musi otrzymać informację listownie. Prezes UOKiK nakazał bankowi wypłatę rekompensaty w terminie 1 miesiąca od otrzymania od konsumenta stosownego wniosku. Szczegółowe terminy wskazane są w decyzji. Decyzja nie jest prawomocna, Idea Bank może się odwołać do sądu w terminie miesiąca od jej doręczenia. Wydanie drugiej, częściowej decyzji oznacza, że postępowanie administracyjne przeciwko Idea Bankowi w zakresie oferowania obligacji GetBack zostało zakończone. Ważne informacje dla poszkodowanych: Prawomocna decyzja prezesa UOKiK stwierdzająca naruszenie prawa przez przedsiębiorcę ma charakter prejudykatu. Oznacza to, że ustalenia urzędu co do faktu stosowania praktyki są wiążące dla sądów powszechnych w przypadku rozpatrywania indywidualnych spraw z udziałem konsumentów w zakresie zakwestionowanych w decyzji praktyk. Na decyzję UOKiK konsumenci mogą się także powołać przy składaniu reklamacji. Każdy obligatariusz, który czuje się wprowadzony w błąd przez Idea Bank przy oferowaniu obligacji GetBack (praktyka stwierdzona decyzję częściową nr RBG-13/2019), może dochodzić roszczeń w oparciu m.in. o art. 12 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Może żądać usunięcia skutków praktyki lub naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych. W takim przypadku – zgodnie z art. 13 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym – to na przedsiębiorcy spoczywa ciężar udowodnienia, że jego działanie nie wprowadzało klienta w błąd. Szczegółowych informacji w tym zakresie mogą udzielić miejscy lub powiatowi rzecznicy konsumentów oraz Rzecznik Finansowy. Ponadto, każdy konsument, który toczy spór sądowy, może wystąpić z wnioskiem o wydanie istotnego poglądu w swojej indywidualnej sprawie przez prezesa UOKiK lub Rzecznika Finansowego. --- ## Idea Bank złamał prawo – obligacje GetBack URL: https://finanse.uokik.gov.pl/obligacje-korporacyjne/idea-bank-zlamal-prawo-obligacje-getback/ Type: post Modified: 2019-08-06 Idea Bank wprowadzał konsumentów w błąd podczas sprzedaży obligacji korporacyjnych GetBack – uznał prezes UOKiK. Wydana decyzja częściowa będzie istotnym wsparciem dla poszkodowanych w dochodzeniu roszczeń. To nie koniec działań urzędu w sprawie Idea Banku. W październiku 2018 roku UOKiK wszczął postępowanie, w którym postawił bankowi zarzuty stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Postępowanie miało priorytetowy charakter. W tym czasie do urzędu wpłynęło ponad 520 skarg. Wynikało z nich, podobnie jak z postawionych przez urząd zarzutów, że przedstawiciele Idea Banku podawali klientom wprowadzające w błąd informacje np. o tym, że obligacje GetBack przyniosą im gwarantowany zysk lub że dostęp do tych obligacji jest limitowany. 1 sierpnia 2019 roku UOKiK potwierdził część stawianych kilka miesięcy temu zarzutów – wydał decyzję częściową wobec Idea Banku, stwierdzając stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. – Historie opowiedziane nam przez świadków podczas 5 rozpraw administracyjnych pokazują, w jaki sposób pracownicy banku oszukiwali swoich klientów. W wydanej częściowej decyzji zacytowaliśmy wiele z nich, by pokazać mechanizm wprowadzania w błąd. Obligacje korporacyjne były prezentowane jako bezpieczne produkty o gwarantowanym zysku. Sprzedawcy oferowali je swoim dotychczasowym oraz nowym klientom, podkreślając wyjątkowość, zyskowność oferty czy brak ryzyka. By przyspieszyć zakup nawet wypełniali za nich formularze. Decyzja urzędu nie mogła być inna. Stwierdziliśmy praktyki, które nigdy nie powinny mieć miejsca w instytucji zaufania publicznego, na jaką kreuje się bank – mówi Marek Niechciał, prezes UOKiK. Urząd nie ma wątpliwości, że konsumenci podczas sprzedaży przez Idea Bank obligacji korporacyjnych GetBack byli wprowadzani w błąd. Świadczą o tym zebrane liczne dowody. Podczas kontroli w siedzibie banku pracownicy UOKiK przesłuchali kilku członków zarządu, menadżerów oraz dyrektorów sprzedaży. Ich oświadczenia, informacje uzyskane od sprzedawców oraz znaleziony materiał zostały skonfrontowane z zeznaniami i zawiadomieniami poszkodowanych. Dzięki temu urząd odtworzył proces sprzedaży. Informacje o możliwości zakupu obligacji korporacyjnych GetBack konsument otrzymywał od pracowników banku smsem, e-mailem, telefonicznie, a także bezpośrednio w oddziałach Idea lub Lion’s Banku. Sprzedawcy, namawiając do podjęcia decyzji, zapewniali o stałych, pewnych dochodach z inwestowania. Pokazuje to fragment e-maila przedstawiciela banku do klienta: – W końcu mam ofertę bez ograniczeń wiekowych, bez ubezpieczeń i bez akcji. Gwarantowane obligacje korporacyjne na 24 miesiące 6 proc. w skali roku wypłata odsetek co miesiąc. Sprzedawcy porównywali obligacje korporacyjne do lokat bankowych lub obligacji skarbowych, wskazując nieistniejące podobieństwa. Bardzo często przedstawiali je jako „alternatywę” dla znanych konsumentom nieryzykownych inwestycji. Świadczą o tym zeznania świadków i skargi: – Namówiła mnie na zakup obligacji przedstawiając oferowany produkt jako alternatywę dla lokaty, opisując je jak obligacje Skarbu Państwa. (…) Zostałam wprowadzona w błąd co do rodzaju produktu – byłam przekonana, że nabywam obligacje Skarbu Państwa. – Dodatkowo należy podkreślić, iż w przeszłości posiadałam obligacje Skarbu Państwa i słowo obligacje nie wzbudziły mojego niepokoju. W rozmowach nigdy nie padło sformułowanie obligacje korporacyjne, więc domniemywam, że oferta bazowała na pozytywnych skojarzeniach osób starszych, takich jak ja, z obligacjami Skarbu Państwa. Zabiegi te miały wywoływać przekonanie o tym, że cechy porównywanych produktów są takie same. Tymczasem są to całkowicie odmienne instrumenty finansowe, które cechuje zupełnie inne ryzyko inwestycyjne oraz dostęp do kapitału i odsetek w trakcie trwania inwestycji. Klienci, którzy chcieli zapoznać się z dokumentami i spokojnie podjąć decyzję, byli przekonywani o tym, że oferta jest limitowana i należy natychmiast się zdecydować. W wielu przypadkach pojawiły się informacje o elitarności produktu i zaliczeniu konsumentów do wybranej grupy 149 osób, którym go zaoferowano. Przekaz informacyjny był skoncentrowany na podkreśleniu wyjątkowości pozycji konsumenta wyłonionego z grona wszystkich klientów banku oraz na niepowtarzalności składanej mu oferty. Jednocześnie konsument nie był informowany o dotychczasowej częstotliwości emisji tych obligacji, których tygodniowo mogło być nawet 5, oraz o tym, że krąg obligatariuszy liczy kilka tysięcy osób. Prezes UOKiK uznał, że bank wprowadzał konsumentów w błąd, informując, że obligacje GetBack dadzą im gwarantowany zysk w skali roku i że są równie bezpieczne jak lokata bankowa albo obligacje skarbowe, a także że są objęte nadzorem KNF. O rozstrzygnięciu prezesa UOKiK bank musi poinformować na swojej stronie internetowej, zamieszczając określonej treści oświadczenie. Decyzja nie jest prawomocna, Idea Bank może się odwołać do sądu w terminie miesiąca od jej doręczenia. Decyzja częściowa oznacza, że postępowanie administracyjne przeciwko Idea Bankowi nie zostało jeszcze ostatecznie zakończone. Prezes UOKiK w końcowej decyzji rozstrzygnie o pozostałych zarzutach związanych z tzw. missellingiem, czyli oferowaniem obligacji GetBack konsumentom w sposób niedostosowany do ich potrzeb. Aktualnie trwa analiza zebranego w sprawie obszernego materiału dowodowego. Jeżeli zarzuty się potwierdzą, spółce grozi kara finansowa – do 10 proc. jej obrotu i konieczność usunięcia skutków niekorzystnych praktyk. Co częściowa decyzja oznacza dla poszkodowanych? Prawomocna decyzja prezesa UOKiK stwierdzająca naruszenie prawa przez przedsiębiorcę ma charakter prejudykatu. Oznacza to, że ustalenia urzędu co do faktu stosowania praktyki są wiążące dla sądów powszechnych w przypadku rozpatrywania indywidualnych spraw z udziałem konsumentów w zakresie zakwestionowanych w decyzji praktyk. Na decyzję UOKiK konsumenci mogą się także powołać przy składaniu reklamacji. Każdy obligatariusz, który czuje się wprowadzony w błąd przez Idea Bank przy oferowaniu obligacji GetBack, może dochodzić roszczeń w oparciu m.in. o art. 12 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Może żądać usunięcia skutków praktyki lub naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych. Informacji w tym zakresie mogą udzielić miejscy lub powiatowi rzecznicy konsumentów oraz Rzecznik Finansowy. Ponadto, każdy konsument, który toczy spór sądowy, może wystąpić z wnioskiem o wyrażenie istotnego poglądu w swojej sprawie przez prezesa UOKiK lub Rzecznika Finansowego. --- ## Postępowanie wyjaśniające dotyczące oferowania konsumentom certyfikatów funduszy inwestycyjnych Trigon URL: https://finanse.uokik.gov.pl/finanse/postepowanie-wyjasniajace-dotyczace-oferowania-konsumentom-certyfikatow-funduszy-inwestycyjnych-trigon/ Type: post Modified: 2019-07-31 Apelujemy o wypełnienie ankiety dotyczącej oferowania konsumentom certyfikatów funduszy inwestycyjnych Trigon Profit. Prezes UOKiK prowadzi postępowanie wyjaśniające dotyczące m.in. oferowania konsumentom przez podmioty rynku finansowego nabycia certyfikatów niestandaryzowanych sekurytyzacyjnych funduszy inwestycyjnych zamkniętych serii Trigon Profit. Celem postępowania jest w szczególności wstępne ustalenie, jakie informacje były przekazywane konsumentom przez ww. podmioty na temat proponowanych instrumentów finansowych oraz czy były to informacje rzetelne, prawdziwe i pełne, a także czy przy oferowaniu lub sprzedaży tych instrumentów nie dochodziło do missellingu. Wynikiem prowadzonego obecnie postępowania wyjaśniającego może być wszczęcie postępowań w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W toku postępowania podjęto szereg czynności mających na celu zgromadzenie i zabezpieczenie materiałów dowodowych. Istotnym źródłem informacji w ramach tych działań są materiały przekazywane przez samych konsumentów. Niezależnie od otrzymanych zawiadomień, Urząd przesłał drogą elektroniczną do większości konsumentów, którzy nabyli certyfikaty inwestycyjne ww. funduszy, ankietę z informacją o zakresie prowadzonego postępowania oraz prośbą o jej wypełnienie i odesłanie (wraz z posiadaną korespondencją elektroniczną). W dalszym ciągu istnieje możliwość przesłania wypełnionej ankiety i w ten sposób udzielenia pomocy w zbieraniu materiału dowodowego. Wypełnioną ankietę można przesłać na adres Delegatury UOKiK w Łodzi (lodz@uokik.gov.pl oraz ul. Traugutta 25, 90-113 Łódź). Formularz ankiety można znaleźć poniżej, w plikach do pobrania. ---